1 Corinzi 15:1-34

Capitolo 21

LA RESURREZIONE DI CRISTO

I. IL SUO POSTO NEL CREDO CRISTIANO

Dopo aver risolto le questioni minori dell'ordine nel culto pubblico, il matrimonio, i rapporti con i pagani e le altre varie difficoltà che distraevano la Chiesa di Corinto, Paolo passa finalmente a una questione di primaria importanza e di perenne interesse: la risurrezione del corpo . Egli tratta questo grande argomento non in astratto, ma tenendo conto del particolare atteggiamento e delle credenze dei Corinzi.

Alcuni di loro dissero ampiamente: "Non c'è risurrezione dei morti", anche se apparentemente non avevano intenzione di negare che Cristo fosse risorto. Di conseguenza Paolo procede mostrando loro che la risurrezione di Cristo e quella dei suoi seguaci sono legate, che la risurrezione di Cristo è essenziale per il credo cristiano, che è ampiamente attestata e che, sebbene grandi difficoltà circondino l'argomento, rendendo impossibile concepire ciò che sarà il corpo risorto, ma la risurrezione del corpo è da attendersi con fiduciosa speranza.

Sarà molto conveniente considerare prima il posto che la risurrezione di Cristo occupa nel credo cristiano; ma affinché possiamo seguire l'argomento di Paolo e apprezzarne la forza, sarà necessario chiarire alla nostra mente che cosa intendeva con la risurrezione di Cristo e quale posizione i Corinzi cercavano di mantenere.

Primo, con la risurrezione di Cristo Paolo intendeva la Sua risurrezione dalla tomba con un corpo glorificato o reso idoneo alla vita nuova e celeste in cui era entrato. Paolo non credeva che il corpo che aveva visto sulla via di Damasco fosse lo stesso corpo che era stato appeso alla croce, fatto dello stesso materiale, soggetto alle stesse condizioni. Afferma in questo capitolo che carne e sangue, un corpo naturale, non possono entrare nella vita celeste.

Deve passare attraverso un processo che ne alteri completamente la materia. Paolo aveva visto corpi consumati in cenere e sapeva che la sostanza di questi corpi non poteva essere recuperata. Era consapevole che la materia del corpo umano è dissolta, ed è usata dai processi della natura per la costruzione dei corpi dei pesci, delle bestie feroci, degli uccelli; che come il corpo è stato sostenuto in vita dai prodotti della terra, così nella morte si è mescolato di nuovo con la terra, restituendo alla terra ciò che aveva ricevuto.

Gli argomenti, quindi, comunemente addotti contro la risurrezione non avevano alcuna rilevanza contro ciò in cui credeva Paolo, poiché non era proprio quello che era sepolto quello che si aspettava sarebbe risorto, ma un corpo diverso per natura, materiale e capacità. .

Eppure Paolo parla sempre come se ci fosse una qualche connessione tra il presente e il futuro, il corpo naturale e quello spirituale. Parla anche del corpo di Cristo come del tipo o esemplare a cui devono essere trasformati i corpi del suo popolo. Ora, se concepiamo, o cerchiamo di concepire, ciò che avvenne in quel sepolcro chiuso nell'orto di Giuseppe, possiamo solo supporre che il corpo di carne e sangue che fu deposto dalla croce e ivi deposto si sia trasformato in corpo spirituale da un processo che si può chiamare miracoloso, ma che differiva dal processo che deve operare in noi stessi solo per la sua rapidità.

Non capiamo il processo; ma è l'unica cosa che non capiamo? Lungo tutta la linea che separa questo mondo dal mondo spirituale incombe il mistero; e il fatto che non comprendiamo come il corpo che Cristo aveva indossato sulla terra sia passato in un corpo adatto ad un altro tipo di vita non dovrebbe impedirci di credere che tale trasmutazione possa aver luogo.

Ci sono in natura molte forze di cui non sappiamo nulla, e un giorno potrebbe sembrarci più naturale che lo spirito si rivesti di un corpo spirituale. La connessione tra i due corpi è lo spirito persistente e identico che anima entrambi. Come la vita che è nel corpo ora assimila la materia e forma il corpo alla sua forma particolare, così lo spirito in futuro, una volta espulso dalla sua attuale dimora, possa avere il potere di rivestirsi di un corpo adatto ai suoi bisogni.

Paolo si rifiuta di riconoscere qui qualsiasi difficoltà insormontabile. La trasmutazione del corpo terreno di Cristo in un corpo glorificato si ripeterà nel caso di molti dei suoi seguaci, poiché, come egli dice, "non tutti dormiremo, ma saremo tutti trasformati in un momento, in un batter d'occhio di un occhio."

In secondo luogo, dobbiamo comprendere la posizione occupata da coloro ai quali Paolo si è rivolto in questo capitolo. Dubitano della Resurrezione; ma in quel giorno, come nel nostro, la Risurrezione fu negata da due opposti punti di vista. I materialisti, come i sadducei, credendo che la vita mentale e spirituale siano solo manifestazioni della vita fisica e dipendenti da essa, conclusero necessariamente che con la morte del corpo l'intera vita dell'individuo termina.

E sembrerebbe piuttosto come se i Corinzi fossero contaminati dal materialismo. "Mangiamo e beviamo, perché domani moriremo", non può che essere il suggerimento del materialista, che non crede in nessuna vita futura di nessun genere.

Ma molti che si opponevano al materialismo ritenevano che la resurrezione del corpo, se non impossibile, fosse in ogni caso indesiderabile. Era di moda parlare con disprezzo del corpo. È stato bollato come la fonte e la sede del peccato, come il giovenco indomito che ha trascinato il suo compagno di giogo, l'anima, fuori dalla retta via. I filosofi resero grazie a Dio di non aver legato il loro spirito a un corpo immortale, e si rifiutarono di far loro ritratto, per non essere ricordati e onorati per mezzo della loro parte materiale.

Quando l'insegnamento di Paolo è stato accettato da tali persone, hanno posto grande enfasi sul suo inculcare la morte mistica o spirituale con Cristo e la risurrezione, finché non si sono convinti che questo fosse tutto ciò che intendeva per risurrezione. Dichiararono che la Resurrezione era già passata e che tutti i credenti erano già risorti in Cristo. Essere liberi da ogni legame con la materia era un elemento essenziale nella loro idea di salvezza, e promettere loro la risurrezione del corpo era offrire loro una benedizione davvero molto dubbia.

Ai nostri giorni la risurrezione di Cristo è negata sia dal punto di vista materialista che da quello spiritualista o idealista. Si dice che la risurrezione di Cristo è un fatto indubbio se per risurrezione si intende che il suo spirito è sopravvissuto alla morte e ora vive in noi. Ma la risurrezione corporea è cosa di nessun conto. Non dal corpo risorto scaturisce il potere che ha alterato la storia umana, ma dagli insegnamenti e dalla vita di Cristo e dalla sua dedizione fino alla morte per gli interessi degli uomini.

Cristo giaceva nella sua tomba, e gli elementi del suo corpo sono passati nel seno della natura, come tra non molto farà il nostro; ma il suo spirito non è stato imprigionato nella tomba: vive, forse in noi. Dichiarazioni in tal senso si possono sentire o leggere frequentemente ai nostri giorni. E in tale linguaggio può essere espressa l'una o l'altra di due credenze molto diverse. Può, da un lato, significare che la persona Gesù è individualmente estinta, e che sebbene la virtù scaturisca ancora dalla sua vita, come da quella di ogni uomo buono, Egli stesso è inconsapevole di questo e di tutto il resto, e non può esercitare alcun nuova e fresca influenza, come quella emanata da una persona attualmente viva e consapevole delle esigenze che si appellano alla Sua interferenza.

Questa è chiaramente una forma di fede completamente diversa da quella degli Apostoli, che, agirono per un Signore vivente, al quale si appellarono e da cui furono guidati. La fede in un Cristo morto, che non può ascoltare la preghiera ed è inconsapevole del nostro servizio, può davvero aiutare un mercato che non ha di meglio per aiutarlo; ma è. non la fede degli Apostoli.

D'altra parte, si può significare che sebbene il corpo di Cristo sia rimasto nella tomba, il suo spirito è sopravvissuto alla morte e vive una vita disincarnata ma cosciente e potente. Uno dei più profondi critici tedeschi, Keim, si è espresso in tal senso. Gli Apostoli, pensa, non hanno visto il vero corpo risorto del Signore; le loro visioni di un Gesù glorificato non erano, tuttavia, ingannevoli; le apparizioni non erano creazioni della loro stessa eccitazione, ma erano state intenzionalmente prodotte dal Signore stesso.

Gesù, si crede, era effettivamente passato a una vita superiore, ed era pieno di coscienza e di potere come lo era stato sulla terra; e di questa vita glorificata in cui si trovava dava sicurezza agli Apostoli con queste apparizioni. Il corpo del Signore rimase nel sepolcro; ma queste apparizioni avevano lo scopo, per usare le stesse parole del critico, come una specie di telegramma, per assicurare loro che Egli era vivo. Se non fosse stato dato un tale segno della Sua vita continua e glorificata, la loro fede in Lui come Messia non sarebbe sopravvissuta alla morte sulla croce.

Questa visione, sebbene errata, può fare poco danno al cristianesimo sperimentale o pratico. La differenza tra uno spirito disincarnato e un corpo spirituale è davvero inapprezzabile alla nostra attuale conoscenza. E se qualcuno trova impossibile credere nella risurrezione corporea di Cristo, ma è facile credere nella sua vita e potenza presenti, sarebbe solo malizioso esigere da lui una fede che non può dare in aggiunta a una fede che lo porta alla realtà comunione con Cristo.

Lo scopo principale delle apparizioni di Cristo era quello di dare ai Suoi discepoli la certezza della Sua continua vita e potenza. Se questa certezza esiste già, allora la fede in Cristo come vivo e supremo sostituisce l'uso del solito trampolino di lancio verso quella fede.

Allo stesso tempo, si deve sostenere che non solo gli Apostoli credevano di aver visto il corpo di Cristo, per cui anzi lo identificavano prima di tutto, ma erano anche nettamente certi che il corpo che vedevano non era un fantasma o un telegramma, ma un vero e proprio corpo che poteva sopportare la manipolazione, e le cui labbra e la cui gola potevano emettere suoni. Inoltre, non è ragione di supporre che quando hanno visto questa apparizione, qualunque cosa fosse, non dovrebbero andare subito al sepolcro e vedere cosa c'era.

E se lì hanno visto il corpo mentre in vari altri luoghi hanno visto quello che sembrava essere il corpo, in quale mondo di giocoleria incomprensibile e mistificante devono essersi sentiti coinvolti!

È un fatto quindi che coloro che più conoscevano sia il corpo che lo spirito di Gesù credettero di vedere il corpo e furono incoraggiati così a credere. Inoltre, se accettiamo l'idea che sebbene Cristo sia vivo, il suo corpo è rimasto nella tomba, ci troviamo subito di fronte alla difficoltà che la glorificazione di Cristo non è ancora completa. Se il corpo di Cristo non ha partecipato alla sua conquista sulla tomba, allora quella conquista è parziale e incompleta.

La natura umana sia in questa vita che nella vita a venire è composta di corpo e spirito; e se Cristo ora siede alla destra di Dio nella perfetta natura umana, non è come uno spirito disincarnato, ma come una persona completa in un corpo glorificato, dobbiamo concepirlo. Senza dubbio è un'influenza spirituale che Cristo ora esercita sui Suoi seguaci, e la loro fede nella Sua vita risorta può essere indipendente da qualsiasi dichiarazione fatta dai discepoli riguardo al Suo corpo; nello stesso tempo, supporre che Cristo sia ora senza corpo, significa supporre che Egli sia imperfetto: e bisogna anche ricordare che la fede primitiva e la restaurata fiducia in Cristo, cui è dovuta l'esistenza stessa della Chiesa, erano creato dalla vista del sepolcro vuoto e del corpo glorificato.

Di fronte a capitoli come questo e altri passaggi altrettanto espliciti, i credenti moderni in una risurrezione meramente spirituale hanno trovato qualche difficoltà a conciliare le loro opinioni con le dichiarazioni di Paul Mr. Matthew Arnold si impegna a mostrarci come ciò può essere fatto. "Non per un momento", dice, neghiamo che nella precedente teologia di Paolo, e in particolare nelle Epistole ai Tessalonicesi e ai Corinzi, l'aspetto fisico e miracoloso della risurrezione, sia di Cristo che del credente, è primario e predominante.

Nemmeno per un momento neghiamo che fino alla fine della sua vita, dopo la Lettera ai Romani, dopo la Lettera ai Filippesi, gli fosse stato chiesto se ritenesse la dottrina della Risurrezione in senso fisico e miracoloso come oltre che nel suo stesso senso spirituale e mistico, avrebbe risposto con tutta convinzione di sì. Molto probabilmente gli sarebbe stato impossibile immaginare la sua teologia senza di essa. Ma-

'Sotto il ruscello di superficie, poco profondo e leggero,

Di quello che diciamo ci sentiamo sotto il ruscello,

Come luce, di ciò che pensiamo di sentire, scorre

Con una corrente silenziosa, forte, oscura e profonda,

Il flusso centrale di ciò che sentiamo davvero;'

e solo per questo siamo veramente caratterizzati. Questo, tuttavia, non è per interpretare un autore, ma per farne un semplice naso di cera che può essere lavorato in qualsiasi forma conveniente. Probabilmente Paul capiva la propria teologia bene quanto il signor Arnold; e, come dice il suo critico, considerava la risurrezione fisica di Cristo e del credente una parte essenziale di essa.

Considerando il posto che il corpo risorto di nostro Signore ha avuto nella conversione di Paolo, non potrebbe essere diversamente. Nel momento stesso in cui l'intero sistema di pensiero di Paolo era in uno stato di fusione, il Signore risorto vi fu impresso in modo preminente. Fu attraverso la sua convinzione della risurrezione di Cristo che sia la teologia di Paolo che il suo carattere furono una volta per tutte radicalmente alterati. L'idea di un Messia crocifisso gli era stata ripugnante e la sua vita era dedicata all'estirpazione di questa vile eresia che scaturì dalla Croce.

Ma dal momento in cui vide con i propri occhi il Signore risorto capì, con il resto dei discepoli, che la morte era la via designata dal Messia verso la suprema autorità spirituale. Tanto nel caso di Paolo quanto in quello degli altri discepoli la fede scaturì dalla vista del Cristo glorificato; ea nessuno potrebbe essere così inevitabile da dire: "Se Cristo non è risorto, allora è vana la nostra predicazione e vana è anche la vostra fede". Fin dall'inizio Paolo aveva proposto la risurrezione di Cristo come parte essenziale e fondamentale del Vangelo che aveva ricevuto e che era solito consegnare.

E, in generale, questo posto lo è. assegnato ad esso sia dai credenti che dai non credenti. Si riconosce che è stata la fede nella risurrezione che per prima ha ravvivato le speranze dei seguaci di Cristo e li ha uniti nell'attesa della promessa del suo Spirito. È riconosciuto che, sia che la risurrezione fosse un fatto o no, la Chiesa di Cristo era fondata sulla convinzione che fosse avvenuta, così che se fosse stata rimossa la Chiesa non avrebbe potuto esserlo.

Ciò è affermato in modo altrettanto deciso dai non credenti come dai credenti. Il grande capo dell'incredulità moderna (Strauss) dichiara che la Resurrezione è "il centro del centro, il vero cuore del cristianesimo come è stato fino ad ora"; mentre uno dei suoi più abili oppositori dice: "La risurrezione ha creato la Chiesa, il Cristo risorto ha fatto il cristianesimo; e anche ora la fede cristiana sta o viene meno con lui.

Se è vero che nessun Cristo vivente è mai uscito dalla tomba di Giuseppe, allora quella tomba diventa la tomba, non di un uomo, ma di una religione, con tutte le speranze costruite su di essa e tutti gli splendidi entusiasmi che ha suscitato" ( Fairbair).

Non è difficile percepire che cosa fu nella risurrezione di Cristo che le diede questa importanza.

1. In primo luogo, era la prova convincente che le parole di Cristo erano vere e che Egli era ciò che aveva affermato di essere. Egli stesso aveva suggerito in più di un'occasione che tale prova doveva essere data. "Distruggi questo tempio", disse, "e in tre giorni lo rialzerò di nuovo". Il segno che doveva essere dato, nonostante il Suo abituale rifiuto di cedere alla brama giudaica del miracolo, era il segno del profeta Giona.

Come era stato buttato fuori e perduto per tre giorni e tre notti, ma per questo era stato solo inoltrato nella sua missione, così nostro Signore doveva essere buttato fuori perché metteva in pericolo la nave, ma doveva risorgere a un'efficienza più piena e perfetta. Perché si potesse comprendere la sua pretesa di essere il Messia, era necessario che morisse; ma perché si potesse credere era necessario che risorgesse.

Se non fosse morto, i suoi seguaci avrebbero continuato ad aspettarsi un regno di potere terreno; La sua morte mostrò loro che un tale regno non poteva esistere e li convinse che il suo potere spirituale scaturì da un'apparente debolezza. Ma se non fosse risorto di nuovo, tutte le loro speranze sarebbero state rovinate. Tutti coloro che avevano creduto in lui si sarebbero uniti ai discepoli di Emmaus nel loro grido disperato: "Pensavamo che fosse stato lui a redimere Israele".

Fu la risurrezione di nostro Signore, quindi, che convinse i suoi discepoli che le sue parole erano state vere, che era ciò che aveva affermato di essere e che non si sbagliava riguardo alla propria persona, alla sua opera, alla sua relazione con il Padre , le prospettive di se stesso e del suo popolo. Questa fu la risposta data da Dio ai dubbi, alle calunnie e alle accuse degli uomini. Gesù alla fine era rimasto solo, non sostenuto da una voce favorevole.

I suoi stessi discepoli lo abbandonarono e nel loro smarrimento non sapevano cosa pensare. Coloro che lo consideravano una persona pericolosa e sediziosa, o nel migliore dei casi un pazzo entusiasta, si trovarono spalleggiati dalla voce del popolo e spinti a misure estreme, senza nessuno da protestare tranne il giudice pagano, nessuno da compatire tranne poche donne. Questa delusione, si congratularono con se stessi, fu repressa. E soppresso sarebbe stato se non fosse stato per la Resurrezione.

"Allora si vide che mentre il mondo aveva disprezzato il Figlio di Dio, il Padre aveva vegliato su di lui con amore incessante; che mentre il mondo lo aveva posto alla sua sbarra come malfattore e bestemmiatore, il Padre si era preparato per un seggio alla sua destra; che mentre il mondo lo inchiodava alla croce, il Padre gli preparava "molte corone" e un nome che è al di sopra di ogni nome; che mentre il mondo era andato al sepolcro nel giardino, ponendo la veglia e sigillando la pietra, ed era poi tornato al suo banchetto e alle sue allegrezze, poiché il Predicatore di giustizia non era più lì a turbarla, il Padre aveva aspettato il terzo mattino per farlo uscire trionfante dal la tomba."

Questo contrasto tra il trattamento ricevuto da Cristo per mano degli uomini e la sua giustificazione da parte del Padre nella Risurrezione riempie e colora tutti i discorsi rivolti dagli Apostoli al popolo nei giorni immediatamente successivi. Evidentemente accettarono la Risurrezione come la grande attestazione di Dio alla persona e all'opera di Cristo. Ha cambiato i loro pensieri su di Lui, e si aspettavano che avrebbe cambiato i pensieri di altri uomini.

Vedevano ora che la Sua morte era uno dei passi necessari nella Sua carriera, una delle parti essenziali del lavoro che era venuto a fare. Se Cristo non fosse stato risuscitato, lo avrebbero considerato debole e scambiato per altri uomini. La bellezza e la promessa delle Sue parole, che tanto li avevano attratti, ora sarebbero sembrate illusorie e insopportabili. Ma alla luce della Risurrezione videro che il Cristo «doveva soffrire queste cose e così entrare nella sua gloria». Ora potevano dire con sicurezza: "Egli è morto per i nostri peccati ed è risorto per la nostra giustificazione".

2. In secondo luogo, la risurrezione di Cristo occupa un posto fondamentale nel credo cristiano, perché in essa si svela un legame reale e stretto tra questo mondo e il mondo invisibile, eterno. Non c'è bisogno ora di argomentare per provare una vita nell'aldilà; ecco uno che è in esso. Perché la risurrezione di Cristo non è stato un ritorno a questa vita, ai suoi bisogni, ai suoi limiti, alla sua inevitabile fine: ma è stata una risurrezione a una vita per sempre oltre la morte.

Né è stato uno scarto dell'umanità da parte di Cristo, una cessazione della Sua accettazione delle condizioni umane, un innalzamento a un qualche tipo di esistenza a cui l'uomo non ha accesso. Al contrario, fu perché rimase veramente umano che nel corpo umano e con l'anima umana salì alla vera vita umana oltre la tomba. Se Gesù è risorto dai morti, allora il mondo in cui è andato è un mondo reale, in cui gli uomini possono vivere più pienamente di quanto non vivano qui.

Se è risorto dai morti, allora c'è uno Spirito invisibile più potente dei più forti poteri materiali, un Dio che sta cercando di portarci fuori da ogni male in una condizione eternamente felice. Abbastanza ragionevolmente la morte è investita di una certa maestà, se non di terrore, come la più potente delle cose fisiche. Potrebbero esserci mali maggiori; ma non toccano tutti gli uomini, ma solo alcuni, oppure escludono gli uomini da certi piaceri e da un certo tipo di vita, ma non da tutti.

Ma la morte esclude gli uomini da tutto ciò che hanno qui a che fare e li lancia in una condizione di cui non sanno assolutamente nulla. Chi vince la morte e ne disperde il mistero, chi mostra nella propria persona che è innocua e che anzi migliora la nostra condizione, ci porta luce che non ci giunge da nessun'altra parte. E Colui che mostra questa superiorità sulla morte in virtù di una superiorità morale, e la usa per il perseguimento dei più alti fini spirituali, mostra un comando su tutte le cose degli uomini che rende facile credere che può guidarci in una condizione come Il suo stesso. Come afferma Pietro, è "mediante la risurrezione di Gesù Cristo dai morti siamo stati generati di nuovo a una speranza viva".

3. Perché, infine, è nella risurrezione di Cristo che vediamo insieme la norma o il tipo della nostra vita qui e del nostro destino nell'aldilà. La santità e l'immortalità sono due aspetti, due manifestazioni, della vita divina che riceviamo da Cristo. Sono inseparabili l'uno dall'altro. Il suo Spirito è la fonte di entrambi. "Se lo Spirito che ha risuscitato il Signore Gesù dai morti abita in voi, colui che ha risuscitato Cristo Gesù dai morti, vivificherà anche i vostri corpi mortali per mezzo del suo Spirito che abita in voi.

"Se ora abbiamo l'una prova della sua dimora in noi, un giorno avremo anche l'altra. La speranza che dovrebbe elevare e purificare ogni parte del carattere del cristiano è una speranza che è oscura, irreale, inoperante, in coloro che semplicemente conoscere Cristo e la sua opera; diventa una speranza viva, piena di immortalità in tutti coloro che ora effettivamente attingono la loro vita da Cristo, che hanno la loro vita veramente nascosta con Cristo in Dio, che sono nel cuore e saranno uno con l'Altissimo , in cui è tutta la vita.

Perciò Paolo ci propone così continuamente la vita risorta di Cristo come quella alla quale dobbiamo essere conformi. Dobbiamo risorgere con Lui a novità di vita. Come Cristo ha fatto con la morte, essendo morto una volta al peccato, così il suo popolo deve essere morto al peccato e vivere per Dio con lui. A volte nella stanchezza o nello sconforto ci si sente come se avesse visto il meglio di ogni cosa, sperimentato tutto ciò che può sperimentare, e ora deve semplicemente sopportare la vita; non vede alcuna prospettiva di qualcosa di nuovo, attraente o rivitalizzante.

Ma questo non perché ha esaurito la vita, ma perché non l'ha iniziata. Per i "figli della risurrezione", che hanno seguito Cristo nel suo cammino verso la vita rinunciando al peccato, conquistando se stessi e donandosi a Dio, c'è una vita che sgorga nella loro stessa anima che rinnova la speranza e l'energia.

Capitolo 22

LA RESURREZIONE DI CRISTO

II. LA SUA PROVA

PAOLO, dopo aver affermato che la risurrezione di Cristo è un elemento essenziale del Vangelo, procede ad abbozzare l'evidenza del fatto. Tale evidenza consiste principalmente nell'attestazione di coloro che in varie epoche e in vari luoghi e circostanze avevano visto il Signore dopo la sua morte. Altre prove ci sono, come indica Paolo. In alcuni passaggi non specificati dell'Antico Testamento, egli pensa che un lettore perspicace potrebbe aver trovato indizi sufficienti che quando il Messia sarebbe venuto, sarebbe morto e sarebbe risorto.

Ma poiché egli stesso in un primo momento non aveva riconosciuto queste indicazioni nell'Antico Testamento, non le impone ad altri, ma fa appello al semplice fatto che molti di coloro che avevano avuto familiarità con l'apparizione di Cristo mentre era in vita, lo videro dopo la morte. vivo.

Come preliminare all'evidenza positiva qui addotta da Paolo, si può notare che non abbiamo traccia di alcuna negazione contemporanea del fatto, tranne solo la storia messa in bocca ai soldati dai capi sacerdoti. Matteo ci dice che attualmente è stato riferito che i soldati che erano stati di guardia al sepolcro sono stati corrotti dai sacerdoti e dagli anziani per dire che i discepoli erano venuti di notte e avevano rubato il corpo.

Ma qualunque fosse lo scopo temporaneo che immaginavano potesse servire, il grande scopo che serve ora è dimostrare la verità della risurrezione, poiché il punto principale è ammesso, la tomba era vuota. Quanto alla storia stessa, la sua falsità doveva essere evidente; e probabilmente nessuno a Gerusalemme era così semplice da esserne preso. Perché, in effetti, le autorità avevano preso provvedimenti per impedire proprio questo. Avevano deciso che non si doveva manomettere la tomba, e di conseguenza avevano apposto il loro sigillo ufficiale su di essa e posto una guardia a guardia.

Le prove così fornite involontariamente dalle autorità sono importanti. La loro azione dopo la Resurrezione prova che la tomba era vuota; mentre la loro azione precedente alla Risurrezione dimostra che essa fu svuotata non per interposizione ordinaria, ma per l'effettiva risurrezione di Gesù dai morti. Così fu senza dubbio questo che quando Pietro si presentò davanti al Sinedrio e lo affermò nessuno fu abbastanza ardito da contraddirlo.

Se erano stati capaci di persuadersi che i discepoli avevano manomesso la guardia, o li avevano sopraffatti, o li avevano terrorizzati nella notte con strane apparizioni, perché non avevano perseguito i discepoli per aver rotto il sigillo ufficiale? Avrebbero potuto avere un pretesto più plausibile per far esplodere la fede cristiana e debellare la nascente eresia? Erano perplessi e allarmati per la crescita della Chiesa; cosa impediva loro di portare la prova che non c'era stata risurrezione? Avevano tutti gli incentivi per farlo, ma non lo fecero.

Se il corpo era ancora nella tomba, niente era più facile che produrlo; se la tomba era vuota, come affermavano, perché i discepoli avevano trafugato il corpo, nessuna maniglia più gradita contro di loro avrebbe potuto essere fornita alle autorità. Ma potrebbero ribellarsi in tribunale fingendo una cosa del genere. Sapevano che ciò che la loro guardia aveva riferito era vero. Insomma, non c'era oggetto che il Sinedrio avrebbe più volentieri perseguito che far esplodere la fede nella risurrezione di Cristo; se quella credenza era falsa, avevano ampi mezzi per dimostrarlo: eppure non facevano assolutamente nulla che avesse un peso nell'opinione pubblica. È evidente che non solo i discepoli, ma anche le autorità, furono costretti ad ammettere il fatto della Risurrezione.

L'idea che ci sia stata solo una presunta risurrezione, inculcata dai discepoli, può quindi essere respinta; e infatti nessuna persona ben informata oggi oserebbe affermare una cosa del genere. È ammesso da coloro che negano la risurrezione tanto esplicitamente quanto da coloro che affermano che i discepoli credevano in buona fede che Gesù era risorto dai morti ed era vivo. L'unica domanda è: come è stata prodotta questa convinzione? E a questa domanda ci sono tre risposte: (1) che i discepoli videro nostro Signore vivo dopo la crocifissione, ma non era mai morto; (2) che pensavano solo di averlo visto; e (3) che Lo videro effettivamente vivo dopo essere stato morto e sepolto.

1. La prima risposta è palesemente inadeguata. Siamo chiamati a rendere conto della Chiesa cristiana, della fede in un Signore risorto che ha animato i primi discepoli di una fede, di una speranza, di un coraggio, la cui forza si sente ancora oggi; chiediamo una spiegazione di questa singolare circostanza che alcuni uomini arrivarono alla conclusione di avere un Amico onnipotente, Uno che aveva ogni potere in cielo e in terra; e ci viene detto, a spiegazione di ciò, che avevano visto il loro Maestro appena salvato dalla crocifissione, strisciare per la terra, appena in grado di muoversi, tutto macchiato di sangue, sporco di tomba, pallido, debole, indifeso, e questo oggetto li fece credere che era onnipotente.

Come dice uno dei critici più scettici, "colui che era così uscito mezzo morto dalla tomba e si era trascinato intorno a un malato, bisognoso di assistenza medica e chirurgica, di cura e di rinforzo, e che alla fine ha ceduto alle sue sofferenze, non potrebbe mai avevano dato ai suoi seguaci l'impressione di essere il Conquistatore della morte e della tomba, il Principe della vita.Una tale guarigione avrebbe potuto solo indebolire o, nel migliore dei casi, dare una sfumatura patetica all'impressione che aveva fatto su di loro con la sua vita e morte; non avrebbe potuto mutare il loro dolore in estasi e innalzare la loro riverenza in adorazione".

Questa spiegazione può quindi essere respinta. Non è né in armonia con i fatti, né è adeguata come spiegazione.

Non è in armonia con i fatti, perché il fatto della Sua morte è stato certificato dall'autorità più sicura. C'era nel mondo a quel tempo, e c'è nel mondo adesso, niente di più puntiglioso e accurato di un soldato addestrato secondo l'antica disciplina romana. La puntigliosa esattezza di questa disciplina si vede nella condotta sia dei soldati alla croce che di Pilato. Sebbene i soldati vedano che Gesù è morto, si assicurano della sua morte con un colpo di lancia, largo un palmo, sufficiente da solo, come ben sapevano, a causare la morte.

E quando Pilato sarà chiesto per il corpo, non vi rinuncerà finché non avrà ricevuto dal centurione di turno il necessario certificato che la sentenza di morte è stata effettivamente eseguita.

Né la supposizione che Gesù sia sopravvissuto alla crocifissione e sia apparso ai suoi discepoli in questa condizione salvata è una spiegazione della loro fede in Lui come Signore onnipotente risorto, glorioso. La Persona che videro e in cui credettero poi non era un uomo sanguinante, schiacciato, sconfitto, che aveva ancora la morte da attendere, ma una Persona che era passata e vinta la morte, ed era ora viva per sempre, aprendosi a sé e al loro le porte di una vita gloriosa e immortale.

2. La fede dei discepoli è spiegata con maggiore apparenza di perspicacia da coloro che dicono di aver immaginato di aver visto il Signore risorto, anche se in realtà non lo fecero. Ci sono, si fa notare, diversi modi in cui i discepoli possono essere stati ingannati. Ad esempio, una persona intelligente e intrigante potrebbe aver impersonato Gesù. Tali personificazioni sono state fatte, ma mai con tali risultati. Quando Postumo Agrippa fu ucciso, uno dei suoi schiavi nascose o disperse le ceneri dell'ucciso, per distruggere le prove della sua morte, e si ritirò per un po' di tempo finché gli furono cresciuti i capelli e la barba, per favorire una certa somiglianza che effettivamente portava lui.

Nel frattempo, prendendo in confidenza alcuni intimi, diffuse una notizia, che trovò pronti ascoltatori, che Agrippa viveva ancora. Scivolava di città in città, mostrandosi nel crepuscolo per pochi minuti solo alla volta agli uomini preparati per l'apparizione improvvisa, finché non si sparse la voce che gli dei avevano salvato il nipote di Agrippa dal destino destinato a lui , e che stava per visitare la città e reclamare la sua legittima eredità.

Ma non appena la volgare impostura ha preso questa forma pratica ed è entrata in contatto con la realtà della vita, l'intero trucco è esploso. L'impostura, infatti, non si addice affatto al caso dinanzi a noi; e più consideriamo la combinazione di qualità richieste a chiunque possa intraprendere la persona del Signore risorto, più saremo persuasi che la giusta spiegazione della fede nella Risurrezione non va cercata in questa direzione.

Ancora, uno dei più ragionevoli e influenti dei nostri contemporanei attribuisce "il grande mito della rinascita corporea di Cristo alla convinzione da parte dei discepoli che tale anima non poteva estinguersi. In modo minore la tomba di un caro amico ha fu per molti il ​​luogo di nascita della sua fede, ed è ovvio che nel caso di Cristo si avverò ogni condizione che avrebbe elevato tale improvvisa convinzione all'apice del fervore appassionato.

Le prime parole dei discepoli l'un l'altro in quel mattino di Pasqua potrebbero essere state 'Non è morto. Il suo spirito è oggi in paradiso tra i figli di Dio."' Proprio così; naturalmente credevano che il suo spirito fosse in paradiso, e proprio per questo motivo si aspettavano pienamente di trovare il suo corpo nella tomba. Nessuna visita ordinaria a una tomba , né alcun risultato ordinario derivante da tale visita, getta luce sul caso davanti a noi, perché in circostanze ordinarie gli uomini sani di mente non credono che i loro amici siano stati restituiti a loro e stanno in piedi in una forma corporea palpabile davanti a loro.

Non c'è alcuna probabilità che la loro fede nella continua esistenza dello spirito del loro Maestro abbia dato origine alla convinzione di averlo visto. Potrebbe aver dato origine a espressioni come che sarebbe stato con loro fino alla fine del mondo, ma non alla convinzione che lo avessero visto nel corpo. Ecco, ancora, il resoconto di Renan della crescita di questa credenza: "A Gesù doveva accadere la stessa fortuna che è la sorte di tutti gli uomini che hanno attirato l'attenzione dei loro simili.

Il mondo, abituato ad attribuire loro virtù sovrumane, non può ammettere che si siano sottomessi alla legge ingiusta, rivoltante, iniqua della morte comune a tutti. Nel momento in cui Maometto morì, Omar si precipitò dalla tenda, spada in mano, e dichiarò che avrebbe abbattuto chiunque avesse osato dire che il profeta non era più. Gli eroi non muoiono. Che cos'è la vera esistenza se non il ricordo di noi che sopravvive nel cuore di chi ci ama? Da alcuni anni questo adorato Maestro riempiva di gioia e di speranza il piccolo mondo da cui era circondato; potrebbero acconsentire a lasciarlo decadere dalla tomba? No; Aveva vissuto così interamente in coloro che lo circondavano, che non potevano che affermare che dopo la sua morte era ancora vivo.

Il signor Renan si guarda bene dal ricordarci che il tumulto provocato dall'annuncio di Omar fu placato dalla voce calma di Abu Bekr, che uscì anch'egli dal letto di morte di Maometto con le memorabili parole: "Chi ha adorato Maometto, sappia che Maometto è morto, ma chi ha adorato Dio che il Signore vive e non muore." Il grande critico omette anche di notare che nessuno degli Apostoli ha detto, come Omar, che il loro Maestro non era morto; hanno ammesso e sentito la Sua morte acutamente; ed è vano tentare di confondere le cose essenzialmente distinte, l'affermazione di un dato di fatto, cioè che il Signore era risorto, con la rianimazione sentimentale o di rimpianto dell'immagine di un uomo nel cuore dei suoi amici sopravvissuti. .

Inoltre, è da osservare che tutte queste ipotesi, che spiegano la credenza nella Risurrezione supponendo che i discepoli credessero di aver visto Cristo, o si persuadessero che Egli fosse ancora vivo, omettono del tutto di spiegare come si sono sbarazzati della tomba del nostro Signore, in cui, secondo questa ipotesi, il suo corpo riposava ancora tranquillamente. Una o due persone in uno stato particolarmente eccitabile potrebbero supporre di aver visto una figura somigliante a una persona di cui si preoccupavano; ma non si spiega come la credenza che la tomba fosse vuota potesse fare presa su di loro, o sulle migliaia che dovevano averla visitata nelle settimane successive, né si cerca di spiegarla.

Non c'è dunque alcuna possibilità che i discepoli siano stati ingannati? Non si sono sbagliati? Non hanno forse visto quello che volevano vedere, come a volte hanno fatto altri uomini? Gli uomini di vivida fantasia o di spirito vanaglorioso a volte arrivano davvero a credere di aver fatto e detto cose che non hanno mai fatto o detto. È fuori discussione immaginare che i discepoli possano essere stati fuorviati allo stesso modo? Se la fede nella Resurrezione fosse dipesa dal resoconto di un uomo, se ci fossero stati solo uno o pochi testimoni oculari della questione, le loro prove avrebbero potuto essere spiegate su questo terreno.

È possibile, naturalmente, che una o due persone che aspettavano con ansia la risurrezione di Gesù si fossero persuase di averlo visto, potessero persuadersi che qualche figura lontana o qualche barlume di sole mattutino tra gli alberi del giardino fosse il cercato persona. Non è necessaria una profonda conoscenza psicologica per insegnarci che a volte si hanno delle visioni. Ma ciò che abbiamo qui da spiegare è come non una ma diverse persone, non insieme, ma in luoghi diversi e in tempi diversi, non tutte in uno stato d'animo ma in vari stati d'animo, arrivarono a credere di aver visto il Signore risorto.

Fu riconosciuto non da persone che si aspettavano di vederlo vivo, ma da donne che andavano a ungerlo morto; non da persone credule ed eccitabili, ma da uomini che non avrebbero creduto finché non fossero entrati nel sepolcro; non da persone così entusiaste e creative della propria fede da scambiare per Colui che cercavano un estraneo o anche solo un barlume di luce, ma così lente a credere, così sprezzantemente increduli della risurrezione, così risolutamente scettici e così intensamente possibilità di delusione, di aver giurato che nulla li avrebbe soddisfatti se non la prova del tatto e della vista. Era una credenza prodotta non da un'apparizione straordinaria e dubbia, ma da apparizioni ripetute e prolungate a persone in vari luoghi e di vari temperamenti.

Bisogna dunque rinunciare a questa supposizione, che i discepoli fossero preparati a credere nella risurrezione e volessero: crederci, e che ciò che volevano vedere credevano di vedere. Non è mai stato dimostrato che i discepoli avessero una tale credenza; non faceva parte del credo ebraico riguardo al Messia: e l'idea che fossero effettivamente in questo stato d'attesa è completamente contraddetta dalla narrazione. Lungi dall'essere speranzosi, erano tristi e cupi, come testimonia la disperazione malinconica e rassegnata dei due amici sulla via di Emmaus.

"È un guaio 'troppo profondo per le lacrime' quando tutto

è subito lasciato, quando uno spirito supremo,

La cui luce adornava il mondo intorno, foglie

Chi resta indietro, non singhiozza né geme,

Ma pallida disperazione e fredda tranquillità."

"Tale era lo stato d'animo dei discepoli orbati." Pensavano che fosse tutto finito. Le donne che andavano con i loro aromi per ungere i morti non si aspettavano certo di trovare il loro Signore risorto. Gli uomini ai quali annunciarono ciò che avevano visto erano scettici; alcuni di loro ridevano delle donne e chiamavano il loro resoconto "racconti oziosi" e non volevano credere. Maria Maddalena si aspettava così poco di rivedere vivo il suo Signore, che quando le apparve pensò che fosse il giardiniere, l'unica persona che sognava di vedere aggirarsi a quell'ora nel giardino.

Tommaso, con tutta la risoluta sfiducia verso gli altri che un moderno scettico potrebbe mostrare, giura che non crederà a una tale immaginazione selvaggia sulla parola di nessun uomo, e a meno che non veda il Signore con i propri occhi e gli sia permesso di testare la realtà della figura toccare pure, non sarà convinto. Ai discepoli sulla via di Emmaus, sebbene non avessero mai sentito prima una conversazione simile a quella della Persona che si unì a loro, mai una volta venne in mente che questo potesse essere il Signore.

In breve, non c'era una persona a cui nostro Signore apparve che non fosse completamente colta di sorpresa. Erano così lontani dal rappresentare la Resurrezione nelle loro speranze e fantasie con una tale vividezza da farla sembrare che prendesse forma e realtà esteriori, che anche quando effettivamente avvenne non riuscivano a crederci sulla base delle prove più forti. Siamo costretti, quindi, a respingere l'idea che i primi discepoli credessero nella risurrezione perché volevano farlo ed erano preparati a farlo.

3. Rimane dunque solo la terza spiegazione della fede dei discepoli nella Risurrezione: lo videro vivo dopo che fu morto e sepolto. Chiaramente non era un fantasma, o un fantasma, o un'apparenza immaginaria che potesse impersonare il loro perduto Maestro e scuoterli dallo sconforto, dall'inazione e dalla timidezza delle speranze deluse alla più calma consistenza del piano e al più fermo coraggio.

Non era una visione creata dalla loro immaginazione che potesse alterare subito e per sempre l'idea del Messia che i discepoli in comune con tutti i loro connazionali avevano. Non era un fantasma che potesse imitare l'impressionante individualità del Signore e continuare la Sua identità in nuove scene, che potesse ispirare ai discepoli unità di intenti e che potesse condurli verso le più splendide vittorie che gli uomini abbiano mai ottenuto.

No; nulla spiegherà la fede degli Apostoli e degli altri se non il fatto di vedere veramente il Signore dopo la sua morte rivestito di potenza. Gli uomini che dicevano di averlo visto erano uomini prob; erano uomini che si mostrarono degni di essere testimoni di un così grande evento; uomini animati non da meschino spirito di vanagloria, ma da serietà, anzi sublimità d'animo; uomini la cui vita e la cui condotta richiedono una spiegazione, e che si spiegano con l'essere stati messi in contatto con il mondo spirituale in questo modo sorprendente e solenne.

La testimonianza dello stesso Paolo è per certi versi più convincente di quella di coloro che videro il Signore subito dopo la Risurrezione. Certamente non era né ansioso di credere né probabile che fosse all'oscuro dei fatti. Si era dedicato allo sterminio della nuova fede; tutte le sue speranze di fariseo e di ebreo erano contro di essa. Aveva i mezzi migliori per accertare la verità, vivendo in termini di amicizia con i principali uomini di Gerusalemme.

È semplicemente inconcepibile che abbia abbandonato tutte le sue prospettive ed è entrato in una vita completamente diversa senza indagare attentamente sul fatto principale che lo ha influenzato nel fare questo cambiamento. Si dice naturalmente che Paolo fosse una creatura nervosa, eccitabile, probabilmente epilettica, e certamente suscettibile di avere visioni. Si insinuava che la sua conversione fosse dovuta all'influenza combinata dell'epilessia e di un temporale - di tutte le sfortunate suggestioni del moderno scetticismo forse il.

più sfortunato. Se fosse vero, si potrebbe solo desiderare che l'epilessia sia più comune di quanto non sia. Dobbiamo rendere conto non solo della conversione di Paolo, ma anche del suo rispetto delle convinzioni inizialmente prodotte in lui. È fuori discussione supporre che non trascorse gran parte degli anni immediatamente successivi ad esaminare i fondamenti della fede cristiana ea interrogarsi sulla propria fede. Paolo era senza dubbio desideroso ed entusiasta, ma nessun uomo è mai stato più adatto a muoversi tra le realtà della vita o ad accertare quali sono queste realtà.

Gli inglesi considerano Paley uno dei migliori rappresentanti dell'acutezza e del senso combinati, della penetrazione e della solidità di giudizio, da cui dovrebbero essere caratterizzati i giudici inglesi; e Paley dice di Paolo: "Le sue lettere forniscono prova della solidità e sobrietà del suo giudizio, e la sua morale è ovunque calma, pura e razionale; adatta alla condizione, all'attività e agli affari della vita sociale e delle sue varie rapporti; liberi dagli eccessivi scrupolosità e austerità della superstizione, e da ciò che forse era più da temere, le astrazioni del quietismo e le impennate e le stravaganze del fanatismo.

Ma in realtà nessuna persona di capacità ordinaria ha bisogno di certificati della sanità mentale di Paolo. Nessun intelletto più sano di mente o più autorevole ha mai guidato un movimento complesso e difficile. la forma più enfatica di una vita basata su di essa.

Nessuno, per quanto ne so, che si sia seriamente interessato alle prove addotte per questo evento, ha negato che sarebbe del tutto sufficiente per autenticare qualsiasi evento storico ordinario. In effetti, la maggior parte degli eventi della storia passata sono accettati su prove molto più esili di quelle che abbiamo per la Resurrezione. L'evidenza che ne abbiamo è esattamente dello stesso tipo di quella su cui accettiamo gli eventi ordinari; è la testimonianza delle persone interessate, le semplici dichiarazioni di testimoni oculari e di coloro che sono stati a conoscenza di testimoni oculari.

Non è un'affermazione profetica, o poetica, o simbolica o soprannaturale, ma la semplice e pura testimonianza di uomini comuni. I resoconti variano in molti particolari, ma per quanto riguarda il fatto centrale che il Signore è risorto ed è stato visto più e più volte non c'è alcuna variazione, e tali variazioni come esistono semplicemente come esistono in tutti i resoconti simili da parte di individui diversi di uno e del stesso evento.

In breve, l'evidenza può essere rifiutata solo sulla base del fatto che nessuna prova, per quanto forte, potrebbe dimostrare un evento così incredibile. Si ammette che le prove sarebbero accettate in qualsiasi altro caso, ma questo evento riportato è di per sé incredibile.

L'idea di qualsiasi interferenza con le leggi fisiche che governano il mondo, non importa quanto sia importante un fine a cui l'interferenza deve servire, è respinta come fuori questione. Questo mi sembra un metodo abbastanza illogico di trattare l'argomento. Il soprannaturale è respinto in via preliminare, in modo da precludere ogni considerazione delle più appropriate evidenze del soprannaturale. Prima di guardare a ciò che, se non la prova più efficace del soprannaturale, è almeno tra quegli argomenti che maggiormente meritano attenzione, la mente è pronta a rifiutare ogni prova del soprannaturale.

Il primo compito degli scienziati è guardare i fatti. Molti fatti che a prima vista sembravano contraddire le leggi precedentemente accertate sono stati infine trovati per indicare la presenza di una legge superiore. Perché gli uomini di scienza sono così terrorizzati dalla parola "miracolo"? Questo evento può, come la visita di una cometa, essersi verificato solo una volta nella storia del mondo; ma per questo non è necessario che sia irriducibile al diritto o alla ragione.

La risurrezione di Cristo è unica, perché Lui è unico. Trova un'altra Persona che abbia lo stesso rapporto con la razza e viva la stessa vita e troverai una resurrezione simile. Dire che è insolito o senza precedenti significa non dire nulla allo scopo.

Inoltre, coloro che rifiutano la risurrezione di Cristo come impossibile sono costretti ad accettare l'arte altrettanto stupefacente miracolo morale - il miracolo, voglio dire, che coloro che avevano i migliori mezzi per accertare la verità e ogni possibile incentivo per accertarla sarebbero stati tutti ingannati , e che questo inganno avrebbe dovuto essere la fonte di bene più feconda, non solo per loro, ma per il mondo intero.

Siamo quindi portati alla conclusione che i discepoli credettero nella risurrezione di Cristo perché era realmente avvenuta. Nessun altro resoconto della loro fede è mai stato dato che si raccomandi alla comprensione comune che accetta ciò che le piace. Non è stato dato alcun resoconto della credenza che possa guadagnare denaro o che sia più credibile di quella che cerca di soppiantare. La fede nella Risurrezione che così improvvisamente ed efficacemente possedette i primi discepoli rimane inspiegata da qualsiasi altra supposizione che quella semplice che il Signore sia risorto.