1 Corinzi 8:1-13

Capitolo 12

LIBERTÀ E AMORE

La domanda successiva che era stata posta a Paolo dalla Chiesa di Corinto, e alla quale ora risponde, è "toccare le cose offerte agli idoli", se un cristiano avesse la libertà di mangiare tali cose o no. Questa domanda sorgeva necessariamente in una società in parte pagana e in parte cristiana. Ogni pasto era in maniera dedicata agli dei della casa ponendone una parte sull'altare di famiglia. Laddove un membro di una famiglia pagana fosse diventato cristiano, si sarebbe subito confrontato con la domanda, sollevandosi nella propria coscienza, se prendendo tale cibo non potesse sostenere l'idolatria.

In occasione di un compleanno, o di un matrimonio, o di un sicuro ritorno dal mare, o di qualsiasi circostanza che sembrasse invitare a festeggiamenti, era consuetudine sacrificare in qualche tempio pubblico. E dopo che le gambe della vittima, racchiuse nel grasso, e le viscere furono bruciate sull'altare, l'adoratore ricevette il resto, e invitò i suoi amici e ospiti a prenderne parte o nel tempio stesso, o nel boschetto circostante, o a casa sua.

Anche in questo caso un giovane convertito potrebbe naturalmente chiedersi se fosse giustificato partecipare a una festa del genere e sedersi effettivamente a tavola in presenza dell'idolo. Né erano solo le amicizie personali e l'armonia della vita familiare a essere minacciate; ma nelle occasioni pubbliche e nelle celebrazioni nazionali il cristiano era in difficoltà tra due; timoroso, da un lato, di bollarsi come un non buon cittadino astenendosi dalla partecipazione alla festa, timoroso, dall'altro, di non essere trovato, per condiscendenza, infedele alla sua nuova religione.

E anche se la sua famiglia era interamente cristiana, la difficoltà non fu rimossa, poiché gran parte della carne offerta nel culto trovava la sua strada nel. mercato comune, così che ad ogni pasto il cristiano correva il rischio di mangiare cose sacrificate agli idoli.

Tra gli ebrei era sempre stato considerato inquinamento mangiare un simile cibo. Sono stati registrati casi di uomini che muoiono allegramente piuttosto che subire tale contaminazione. Pochi cristiani ebrei potevano elevarsi all'altezza della massima di nostro Signore: "Non ciò che entra nell'uomo lo contamina". I convertiti gentili sentivano anche la difficoltà di sbarazzarsi subito di tutte le vecchie associazioni. Quando entrarono nel tempio dove solo pochi mesi prima avevano adorato, l'atmosfera del luogo li inebriò; e le visioni a lungo abituate accelerarono il loro polso e li esposero a una seria tentazione.

Altri, meno sensibili, potevano usare il tempio come farebbero con una normale trattoria, senza il minimo movimento di sentimenti idolatrici. Alcuni andavano a casa di amici pagani tutte le volte che erano invitati e partecipavano a ciò che veniva loro offerto, senza fare domande minuziose su come fosse stata fornita la carne, senza fare domande per motivi di coscienza, ma credendo che la terra e la sua pienezza era del Signore, e che ciò che mangiavano lo ricevevano da Dio, e non da un idolo.

Altri, ancora, non potevano scrollarsi di dosso la sensazione di sostenere l'idolatria quando partecipavano a tali feste. Così nacque una diversità di giudizio e una divergenza nella pratica che deve aver dato luogo a molto fastidio, e che non sembrava avvicinarsi ad una soluzione definitiva e soddisfacente.

In risposta all'appello rivoltogli su questo argomento, potrebbe sembrare che Paolo non avesse altro da fare che citare la liberazione del Concilio di Gerusalemme, che stabilì che ai gentili convertiti fosse comandato di astenersi dalle carni offerte agli idoli. Paolo stesso aveva ottenuto quella liberazione e ne era soddisfatto; ma ora non ne fa alcun riferimento e tratta nuovamente la questione. Nelle epistole del Signore alle Chiese, incarnate nel Libro dell'Apocalisse, si parla del mangiare delle cose sacrificate agli idoli con un linguaggio fortemente condannatorio; e in uno dei primissimi documenti non canonici della Chiesa primitiva troviamo il precetto: "Astenetevi diligentemente dalle cose offerte agli idoli, perché questo è il culto degli dei morti.

Il disprezzo da parte di Paolo della decisione del Concilio è probabilmente dovuto alla sua convinzione che quella decisione fosse solo provvisoria e temporanea. Aveva fondato Chiese che difficilmente ci si poteva aspettare da lui stesso come guida; e poiché la situazione nella Chiesa di Corinto era diversa da quello che era stato ad Antiochia, si sentiva giustificato nel trattare di nuovo la questione.E mentre nella Chiesa primitiva la partecipazione al cibo sacrificale che Paolo consentiva era talvolta condannata con veemenza, ciò era dovuto al fatto che a volte veniva usata come prova dell'abbandono dell'idolatria da parte di un uomo.

Naturalmente, in questo caso, nessun cristiano potrebbe dubitare della giusta condotta da seguire. Ciò che un uomo può fare liberamente in circostanze ordinarie, può non farlo se viene avvertito che dalla sua azione verranno tratte certe deduzioni.

Il caso presentato a Paolo, quindi, appartiene alla classe nota come questioni moralmente indifferenti. Sono cose sulle quali la coscienza non emette uniformemente lo stesso verdetto anche tra persone educate sotto la stessa legge morale. Nel mischiarsi con la società, tutti trovano che ci sono molti punti di condotta sui quali non c'è un consenso unanime di giudizio tra le persone più delicatamente coscienziose, e su cui è difficile decidere anche quando si è ansiosi di fare il bene.

Tali punti sono la liceità di frequentare certi luoghi di divertimento pubblico, la correttezza di lasciarsi coinvolgere in certi tipi di divertimenti o intrattenimenti privati, il modo di trascorrere la domenica e la quantità di piacere, raffinatezza e lusso che si può ammettere in la sua vita.

Lo stato d'animo prodotto a Corinto dalla trattazione di tali argomenti risulta evidente dal modo in cui Paolo tratta la domanda che gli viene posta. La sua risposta è indirizzata al partito che rivendicava una conoscenza superiore, che voleva essere conosciuto come il partito che rappresentava la libertà di coscienza, e probabilmente per l'assioma paolino: "Tutto mi è lecito". Paolo non si rivolge direttamente a chi aveva scrupoli nel mangiare, ma a chi non ne aveva.

Non parla a lui, ma solo ai fratelli "deboli" che avevano ancora coscienza dell'idolo. E a quanto pare, nella Chiesa di Corinto era stata generata una buona dose di rancore a causa delle diverse opinioni prese. Questo è sempre il problema in relazione a questioni moralmente indifferenti. Fanno poco male se ognuno ha la propria opinione, in modo geniale e si sforza di influenzare gli altri con una dichiarazione amichevole della propria pratica e dei suoi fondamenti.

Ma nella maggior parte dei casi accade come a Corinto: chi vedeva di poter mangiare senza contaminazione disprezzava chi aveva scrupoli; mentre, da parte loro, gli scrupolosi giudicavano i mangiatori dei servitori del tempo mondani, in uno stato pericoloso, meno devoti e coerenti di loro stessi.

Come primo passo verso la soluzione di questa questione, Paolo fa la più grande concessione al partito della libertà. La loro chiara percezione che un idolo non fosse niente al mondo, un semplice pezzo di legno e che per un cristiano non avesse più significato di una colonna o di uno stipite: questa conoscenza è sana e lodevole. Allo stesso tempo, non hanno bisogno di farne così tanto come stavano facendo. Nella loro lettera d'inchiesta devono aver sottolineato il fatto che erano il partito dell'illuminismo, che vedeva le cose come realmente erano e si era liberato da fantastiche superstizioni e idee antiquate.

Verissimo, dice Paolo, "tutti abbiamo conoscenza"; ma non c'è bisogno che tu mi ricordi ad ogni svolta il tuo superiore discernimento della vera posizione del cristiano né la tua meravigliosamente sagace scoperta che un idolo non è niente al mondo. Qualsiasi scolaro ebreo avrebbe potuto dirtelo. So che capisci i principi che dovrebbero regolare i tuoi rapporti con i pagani molto meglio di quelli scrupolosi, e che le tue opinioni sulla libertà sono le mie.

Allora non sentiamo più parlare di questo. Non tornare sempre su questo, come se questo risolvesse l'intera faccenda. Hai ragione per quanto riguarda la conoscenza, ei tuoi fratelli sono deboli; lascia che sia concesso: ma non supporre di risolvere la questione o di impressionarmi più fortemente con la rettitudine della tua condotta ripetendo che tu, che i tuoi fratelli chiamano lassista e fuorviato, sei meglio istruito sul principio della condotta cristiana di loro. Una volta per tutte, lo so.

Questo, allora, non risolve la questione? Se - potrebbe dire il partito della libertà - se abbiamo ragione, se l'idolo non è niente, e il tempio di un idolo non è più di una normale sala da pranzo, questo non risolve l'intera faccenda? Niente affatto, dice Paul. "La conoscenza si gonfia, ma la carità edifica". Hai ancora afferrato un solo fine, e quello più debole, della regola cristiana. Alla tua conoscenza devi aggiungere l'amore, la considerazione del prossimo.

Senza questo, la conoscenza non è salutare e ha la stessa probabilità di fare del male quanto di fare del bene. In termini molto simili il fondatore della filosofia Positiva parla dei cattivi risultati della conoscenza senza amore. "Sono libero di confessare", dice, "che fino ad ora lo spirito positivo è stato contaminato dai due mali morali che peculiarmente dipendono dalla conoscenza. Gonfia e inaridisce il cuore, dando libero sfogo all'orgoglio e volgendo lo dall'amore.

« È infatti oggetto di osservazione quotidiana che gli uomini di pronta intuizione della verità morale e spirituale sono inclini a disprezzare gli spiriti meno illuminati che inciampano tra gli scrupoli che, come i pipistrelli del crepuscolo morale, volano loro in faccia. La conoscenza che è non temperato dall'umiltà e dall'amore fa male sia al suo possessore che agli altri cristiani, gonfia di disprezzo il suo possessore e allontana e amareggia i meno illuminati.

La conoscenza senza l'amore, la conoscenza che non tiene conto delle difficoltà e degli scrupoli dei fratelli, non può essere ammirata né lodata, poiché, sebbene di per sé buona e utilizzabile per il progresso della Chiesa, la conoscenza dissociata dalla carità può fare del bene né a chi lo possiede né alla comunità cristiana. Tuttavia i possessori di tale conoscenza si vantano come gli uomini del progresso e la speranza della Chiesa, non è solo per conoscenza che la Chiesa può mai crescere solidamente.

La conoscenza produce un'apparenza di crescita, un gonfiarsi, una crescita malsana e morbosa, un fungo, una crescita fungina; ma ciò che edifica la Chiesa pietra su pietra, un edificio forte e duraturo, è l'amore. È una buona cosa avere una visione chiara della libertà cristiana, avere idee precise e ferme sulla condotta cristiana, scartare gli scrupoli irritanti e le superstizioni oziose; aggiungi l'amore a questa conoscenza, esercitala in modo tenero, paziente, abnegato, premuroso, amoroso, ed edifichi te stesso e la Chiesa: ma esercitalo senza amore, e diventi una povera creatura gonfia, gonfia di un gas nocivo distruttivo di tutta la vita superiore in te stesso e negli altri.

La legge di Paolo, quindi, è che la libertà deve essere temperata dall'amore; che l'individuo deve considerare la società di cui fa parte; e che, dopo che la sua coscienza è soddisfatta della legittimità di certe azioni, deve considerare ulteriormente come sarà colpita la coscienza del suo prossimo se usa la sua libertà e fa queste azioni. Deve sforzarsi di stare al passo con la comunità cristiana di cui fa parte, e deve guardarsi dall'offendere le persone meno illuminate con la sua condotta più libera. Deve considerare non solo se lui stesso può fare questo o quello con una buona coscienza, ma anche come la coscienza di coloro che sanno ciò che fa ne sarà influenzata.

Applicando questa legge alla questione in oggetto, Paolo dichiara di non avere alcuno scrupolo riguardo alla carne, da parte sua. "La carne non ci raccomanda a Dio: né, se mangiamo, siamo migliori; né, se non mangiamo, siamo peggio". Se dunque dovessi consultare solo la mia coscienza, la cosa ammetterebbe di pronta e facile soluzione. Mangerei nel tempio di un idolo come altrove. Ma non tutti hanno la convinzione che abbiamo noi che un idolo non è niente al mondo.

Alcuni non sono in grado di liberarsi dalla sensazione che mangiando carne sacrificale stiano rendendo un atto di omaggio all'idolo. "Alcuni con coscienza dell'idolo", con la sensazione che l'idolo sia presente e accettando il culto, "mangiano la carne sacrificale come una cosa offerta a un idolo, e la loro coscienza essendo debole è contaminata". La loro coscienza è debole, non pienamente illuminata, non epurata dall'antica superstizione; ma la loro coscienza è la loro coscienza: e se sentono di fare una cosa sbagliata e tuttavia la fanno, fanno una cosa sbagliata, e contaminano la loro coscienza.

Perciò dobbiamo considerare loro come noi stessi, poiché tutte le volte che usiamo la nostra libertà e mangiamo carne sacrificale, li tentiamo a fare lo stesso, e così contaminare la loro coscienza. Sanno che siete uomini di sano e chiaro discernimento spirituale; guardano a voi come guide: e se vedono voi che avete conoscenza seduti a tavola nel tempio dell'idolo, non devono essere incoraggiati a fare altrettanto, e così macchiare e indurire la propria coscienza?

È facile immaginare come ciò sarebbe esemplificato su una tavola corinzia. Tre cristiani sono invitati, con altri ospiti, a una festa in casa di un amico pagano. Uno di questi cristiani invitati è debolmente scrupoloso, incapace di districarsi dalle vecchie associazioni idolatriche legate alla carne sacrificale. Gli altri due cristiani sono uomini di visione più ampia e di coscienza più illuminata, e hanno la più profonda convinzione che gli scrupoli nel mangiare a una tavola pagana siano infondati.

Tutti e tre si adagiano al tavolo; ma, man mano che il pasto prosegue, l'occhio ansioso e scrutatore del fratello debole scorge qualche segno che identifica la carne come sacrificale, oppure, temendo che sia così, si rivolge al servo e trova che è stata offerta nel tempio : e subito richiama l'attenzione dei suoi amici cristiani su questo, dicendo: "Questo è stato offerto in sacrificio agli idoli". Uno dei suoi amici, sapendo che occhi pagani stanno guardando e volendo mostrare quanto sia superiore a tutti questi scrupoli il cristiano illuminato e quanto una religione geniale e libera sia la religione di Cristo, sorride agli scrupoli del suo amico e accetta la carne.

L'altro, altrettanto chiaroveggente e libero da superstizioni, ma più generoso e più veramente coraggioso, si accomoda allo scrupolo del fratello debole, e declina il piatto, perché, mangiando e lasciando senza appoggio lo scrupoloso, non tenti lui a seguire il loro esempio, contrariamente alla sua stessa convinzione, e così condurlo al peccato. Non è necessario dire quale di questi uomini fa la parte amica e si avvicina di più al principio cristiano di Paolo.

Nella nostra società sorgono necessariamente casi simili. Io, come uomo cristiano, e sapendo che la terra e la sua pienezza sono del Signore, posso sentirmi in perfetta libertà di bere vino. Se dovessi considerare solo me stesso, e sapendo che la mia tentazione non è così, potrei usare il vino regolarmente o tutte le volte che mi sentissi disposto a godermi uno stimolante necessario. Posso sentirmi abbastanza convinto nella mia stessa mente che moralmente non sono uno dei peggiori a farlo.

Ma non posso determinare se devo indulgere a me stesso o no senza considerare l'effetto che la mia condotta avrà sugli altri. Potrebbero esserci tra i miei amici alcuni che sanno che la loro tentazione sta proprio in questo modo, e la cui coscienza ordina loro di astenersi del tutto. Se dal mio esempio tali persone sono incoraggiate a far tacere la voce della propria coscienza, allora incorro nell'incalcolabile colpa di aver contribuito a distruggere un fratello per il quale Cristo è morto.

O ancora, un ragazzo ha avuto la grande fortuna di essere allevato in una famiglia puritana e ha assorbito rigorosi principi morali, con idee forse un po' ristrette. Gli è stato insegnato, insieme a molto altro dello stesso carattere, che l'influenza del teatro è nel nostro paese demoralizzante, che un giorno alla settimana è abbastanza poco da dare alle pretese di educazione spirituale, e così via.

Ma entrando nella vita di una grande città viene presto messo in contatto con uomini la cui rettitudine, sagacia e spirito cristiano non può non rispettare, ma che tuttavia leggono il loro settimanale, o qualsiasi libro a cui sono interessati, come liberamente su Domenica come sabato, e che vanno a teatro senza il minimo rimorso di coscienza. Ora una delle due cose probabilmente accadrà in un caso del genere. Le idee del giovane sulla libertà cristiana possono diventare più chiare.

Può raggiungere il punto di vista di Paolo e può vedere che la comunione con Cristo può essere mantenuta in condizioni di vita che una volta aveva assolutamente condannato. Oppure il giovane può non crescere nella percezione cristiana, ma essendo intimidito dall'esempio prepotente e irritandosi sotto la presa in giro dei suoi compagni, può fare come fanno gli altri, sebbene ancora a disagio nella propria coscienza.

Ciò che si deve osservare di questo processo, che continua incessantemente, nella società, è che una cosa è l'audacia della coscienza, un'altra la sua illuminazione. E se fosse possibile ottenere statistiche sulla proporzione di casi in cui un processo va avanti senza l'altro, queste statistiche potrebbero essere salutari. Ma non abbiamo bisogno di statistiche per assicurarci che i cristiani, usando egoisticamente la propria libertà, portano continuamente le persone meno illuminate a calpestare i propri scrupoli ea disprezzare la propria coscienza.

Accade costantemente in ogni settore della vita umana che uomini che una volta si rifuggivano da certe pratiche come sbagliate ora si impegnano liberamente in esse, sebbene nella loro stessa mente non siano più chiaramente convinti della loro legittimità di quanto non lo fossero prima, ma sono semplicemente incoraggiati da l'esempio degli altri. Tali persone, se possedevano una certa autoosservazione e candore, vi diranno che all'inizio si sentivano come se stessero rubando l'indulgenza o il guadagno che la pratica portava, e che dovevano soffocare la voce della coscienza con la voce più forte di esempio.

I risultati di questo sono disastrosi. La coscienza è detronizzata. La nave non obbedisce più al suo timone, e giace nella depressione del mare spazzata da ogni onda e spinta da ogni vento. Si può davvero dire: che male può derivare alle persone meno illuminate che sono incoraggiate a fare come facciamo noi se ciò che facciamo è giusto? Non è questa, in senso stretto, edificazione? Non è che incoraggiassimo qualcuno a trasgredire la legge morale; stiamo semplicemente portando la condotta del nostro fratello debole al livello della nostra.

Non agiamo saggiamente e bene così facendo? Ancora una volta si deve rispondere: No, perché queste persone, cedendo all'influenza del tuo esempio, abbandonano la guida della propria coscienza, che può essere una guida meno illuminata, ma certamente più autorevole di te. Se il fratello debole fa una cosa giusta mentre la sua coscienza gli dice che è una cosa sbagliata, per lui è una cosa sbagliata.

"Tutto ciò che non è da fede è peccato"; vale a dire, tutto ciò che non è dettato da una profonda convinzione che sia giusto è peccato. È il peccato che sotto certi aspetti è più pericoloso di un peccato di passione o di impulso. Da un peccato di passione la coscienza non è direttamente danneggiata e può rimanere relativamente tenera e sana; ma quando rifiuti di riconoscere la coscienza come tua guida e accetti la condotta di qualcun altro come quella che potrebbe dettarti ciò che puoi o non puoi fare, detronizza la coscienza e indebolisce la tua natura morale. Chiudi gli occhi e preferisci essere guidato dalla mano di un'altra persona, che può davvero servirti in questa occasione; ma la fine sarà un cane e un filo.

Due lezioni permanenti sono conservate in questa esposizione che Paolo dà dell'argomento posto dinanzi a lui. Il primo è la sacralità o supremazia della coscienza. "Ognuno sia pienamente persuaso nella propria mente"; questa è l'unica fonte legittima di condotta. Un uomo può forse fare una cosa sbagliata quando obbedisce alla coscienza; ha certamente torto quando agisce contro coscienza. Può essere aiutato a prendere una decisione dal consiglio degli altri, ma è la sua decisione a cui deve attenersi.

Deve agire, non sulla convinzione degli altri, ma da solo. È ciò che lui stesso vede che deve guidarlo. È tenuto a usare ogni mezzo per illuminare la sua coscienza e per apprendere con accuratezza ciò che è giusto e lecito, ma è anche tenuto ad agire sempre sulla sua attuale percezione di ciò che è giusto. La sua coscienza potrebbe non essere così illuminata come dovrebbe essere. Tuttavia il suo dovere è illuminarlo, non violarlo. È la guida che Dio ci ha dato e non dobbiamo sceglierne un'altra.

La seconda lezione è che dobbiamo sempre usare la nostra libertà cristiana con considerazione cristiana degli altri. L'amore deve mescolarsi con tutto ciò che facciamo. Ci sono molte cose che sono lecite per un cristiano, ma che non sono obbligatorie o obbligatorie, e che può astenersi dal fare per causa mostrata. Doveri che deve ovviamente assolvere, indipendentemente dall'effetto che la sua condotta può avere sugli altri. Può essere abbastanza sicuro di essere frainteso; può essere sicuro che gli saranno imputati motivi malvagi; può essere certo che le conseguenze disastrose saranno il primo risultato della sua azione; ma se la coscienza dice che questo o quello deve essere fatto, allora ogni pensiero sulle conseguenze deve essere gettato al vento, Ma dove la coscienza dice, non "Devi", ma solo "Puoi", allora dobbiamo considerare l'effetto del nostro uso del nostro la libertà avrà sugli altri.

Come cristiani abbiamo l'obbligo di considerare gli altri, di mettere da parte ogni orgoglio di idee avanzate, e questo non solo per sottometterci a coloro che sanno meglio di noi, ma per non offendere coloro che sono vincolati da pregiudizi di di cui ci siamo liberati. Dobbiamo limitare la nostra libertà con la scrupolosità di persone prevenute, grette, deboli. Dobbiamo rinunciare alla nostra libertà di fare questo o quello se così facendo dovessimo scioccare o disturbare un fratello debole o incoraggiarlo a oltrepassare la sua coscienza.

Come il viaggiatore artico che è stato congelato per tutto l'inverno non coglie la prima occasione per fuggire, ma aspetta che i suoi compagni più deboli acquisiscano forza sufficiente per accompagnarlo, così il cristiano deve adattarsi alle debolezze degli altri, per timore che usando la sua libertà dovrebbe ferire colui per il quale Cristo è morto. Non c'è mai stato un uomo che abbia compreso più pienamente la libertà della posizione cristiana di Paolo; nessun uomo fu mai più interamente sollevato dalla nebbia della superstizione e del formalismo alla chiara luce della vita libera ed eterna: ma con questa libertà portava una simpatia per i principianti deboli e ingarbugliati che lo spingevano a esclamare: "Se la carne fa un fratello offendere, non mangerò carne finché il mondo starà in piedi, per non far offendere mio fratello».

La nostra condotta deve essere limitata e in una certa misura regolata dalla ristrettezza di vedute, dagli scrupoli, dai pregiudizi, dalla Debolezza insomma degli altri. Non possiamo dire, vedo il mio modo di fare così e così, lascia che il mio amico pensi ciò che vuole; Non devo essere ostacolato dalla sua superstizione o ignoranza; lascia che la mia condotta abbia su di lui l'effetto che avrà; Non sono responsabile di questo; se lui non lo vede giusto, lo faccio e agirò di conseguenza.

Non si può parlare così se la cosa è indifferente; se è una questione da cui possiamo legittimamente astenerci, allora dobbiamo astenerci se vogliamo seguire l'Apostolo che seguì Cristo. Questa è la legge pratica che sta in prima linea nell'insegnamento di Cristo ed è stata sigillata da ogni giorno della Sua vita. Non è solo enunciato da san Paolo: «Non distruggere con la tua carne colui per il quale Cristo è morto»; "Per la tua conoscenza perirà il fratello debole, per il quale Cristo è morto", ma anche nelle parole ancora più enfatiche di nostro Signore: "Chi offenderà uno di questi piccoli che credono in me, sarebbe meglio per lui che fosse appesa una macina da mulino al collo, e che annegò nelle profondità del mare.

"Paolo non poteva considerare i suoi fratelli deboli come bigotti dalla mentalità ristretta, non poteva chiamarli con nomi duri e cavalcare rudemente sui loro scrupoli; e in questa delicata considerazione fu aiutato dal ricordo che queste erano le persone per le quali Cristo morì. Per loro Cristo ha sacrificato non solo un po' di sentimento o un po' a modo suo, ma tutta la sua volontà e se stesso, e lo spirito di Cristo è ancora manifestato in tutti coloro in cui dimora, specialmente nell'umiltà e nella cedevolezza di disposizione che è non guidato dall'interesse o dall'autocompiacimento, ma cerca il benessere degli altri uomini.

Nulla ci mostra più distintamente il modo completo in cui san Paolo partecipava allo spirito di Cristo della sua capacità di dire: "Io piaccio a tutti in ogni cosa, non cercando il mio profitto, ma il profitto di molti, affinché possano essere salvati. Siate miei seguaci, come anch'io lo sono di Cristo».