1 Re 17:1-7

ELIA

1 Re 17:1

"E il profeta Elia si alzò come un fuoco, e la sua parola ardeva come una torcia".

- Signore 48:1

"Ma quel motore a due mani alla porta è pronto a colpire una volta, e non colpire più."

-LICIDAS

MOLTI capitoli sono ora occupati con narrazioni delle gesta di due grandi profeti, Elia ed Eliseo, notevoli per il tripudio e la profusione di miracoli e per la somiglianza in molti dettagli. Per trentaquattro anni si sente parlare poco di Giuda, ei re d'Israele sono adombrati dagli "uomini di Dio". Entrambe le narrazioni, di cui la più tarda in sequenza sembra essere la più antica, hanno avuto origine nelle Scuole dei Profeti. Entrambi sono evidentemente tratti da fonti documentarie diverse dagli annali ordinari dei Re.

Senza dubbio qualcosa della loro frammentarietà è dovuto all'abbreviazione degli annali profetici da parte degli storici.

Improvvisamente, con improvvisa impetuosità, la potente figura di Elia il Profeta irrompe sulla scena come un fulmine a mezzanotte. Quanto alla pagina sacra, egli, come Melchisedec, è «senza padre, senza madre, senza discendenza». Egli appare davanti a noi senza preavviso come "Elia il Tisbita degli abitanti di Galaad". Un tale fenomeno come spiega Jezebel e necessita di un tale fenomeno come Elia. "Lo spirito più alto e più severo della vera fede è innalzato", dice Dean Stanley, "faccia a faccia con lo spirito più orgoglioso e feroce del vecchio paganesimo asiatico".

Il nome Elia, o, nella sua forma ebraica più piena e sonora, Elijahu, significa "Geova è il mio Dio". Chi fosse è del tutto sconosciuto. Ogni traccia precedente di lui è così completamente persa nel mistero che le leggende talmudiche lo confondono con Finehas, il figlio di Aronne, il sacerdote vendicatore e ferocemente zelante; e persino lo identificò con l'angelo o messaggero di Geova che apparve a Gedeone e salì nella fiamma dell'altare.

Il nome "Tishbite" non ci dice nulla. Nessuna città di Tishbi si trova nella Scrittura, e sebbene una Tisbe nella tribù di Neftali sia menzionata come il luogo di nascita di Tobi, l'esistenza di un tale luogo è tanto dubbia quanto quella di "Tesbona del distretto di Galaadita" a cui Giuseppe Flavio attribuisce la sua nascita . L'ebraico può significare "il tisbita di tisbi di Galaad" o "il forestiero dei forestieri di Galaad"; e non sappiamo più.

La grandezza di Elia è solo in se stesso. Forse era per nascita un ismaelita. Quando il selvaggio Highlander in Rob Roy dice di se stesso "Io sono un uomo", "Un uomo!" ripetuto Frank Osbaldistone; "questa è una descrizione molto breve." «Serverà», rispose il fuorilegge, «per chi non ha altro da dare. Chi è senza nome, senza amici, senza moneta, senza patria, è pur sempre un uomo: e chi ha tutte queste cose non è Di più." Così Elia è solo nell'altezza torreggiante della sua virilità senza paura.

Qualche indizio sui rapidi movimenti misteriosi, l'ascetismo rozzo, la veste di pelle di pecora, l'inflessibile severità del Profeta possono trovarsi nell'avviso che era un Galaadita, o comunque tra i residenti di Galaad, e quindi simile a loro. Si potrebbe anche ipotizzare che fosse di origine chenita, come Gionadab, figlio di Recab, ai giorni di Ieu. 1 Cronache 2:55 I Galaaditi erano gli Highlanders della Palestina, e il nome della loro terra implica la sua arida asprezza. Loro, come i drusi moderni, erano

"Feroce, resistente, orgoglioso, in cosciente libertà di attesa."

Intravediamo queste caratteristiche nell'avviso dei quattrocento gaditi che attraversarono il Giordano in Palestina per unirsi ai predoni di Davide nella grotta di Adullam, "le cui facce erano come facce di leoni, e che erano veloci come i caprioli sui monti». Benché di origine israelita, erano molto simili ai Bedawin, veloci, forti, temperanti, amanti delle grandi solitudini della natura, nemici delle città, schernitori delle morbidezze della civiltà.

Elia condivideva queste caratteristiche. Come il precursore di Cristo, nel quale il suo spirito riapparve nove secoli dopo, aveva vissuto da solo con Dio nei deserti incandescenti e nelle montagne rocciose. Trovò la presenza di Geova, non nella

"Religioni gay, piene di sfarzo e d'oro",

cosa che dubitava e disprezzava, ma nelle colline brulle e nelle gole selvagge e negli altipiani brulli dove solo qua e là vagava un pastore con il suo gregge. In tale consacrata solitudine aveva imparato a temere poco l'uomo, perché temeva molto Dio, e a soffermarsi con familiarità sugli aspetti più severi della religione e della morale. L'unico fatto cosciente della sua missione, l'autenticazione sufficiente dei suoi mandati più imperiosi, era che "stava dinanzi a Geova.

"Così inaspettate furono le sue apparizioni e sparizioni, che nella visione popolare sembrava solo balenare avanti e indietro, o essere spazzato qua e là, dallo Spirito del Signore. Possiamo dire di lui come si diceva di Giovanni Battista , che "nella sua manifestazione e azione era come una torcia ardente; la sua vita pubblica fu un vero terremoto; tutto l'uomo era un sermone, la voce di uno che grida nel deserto." E, come il Battista, era stato "nei deserti, fino al giorno della sua presentazione a Israele".

Da qualche parte, forse a Samaria, forse nel bel palazzo estivo di Izreel, si presentò improvvisamente alla presenza di Acab. Venendo a lui come messaggero del Re dei re, non si degna di avvicinarsi a lui con le genuflessioni e i titoli altisonanti che Natan usava per il vecchio Davide. Con scarsa cortesia verso una persona che non rispetta o non teme, sapendo di essere nelle mani di Dio e che non ha tempo da perdere in perifrasi di corte o timori personali, si presenta davanti ad Achab sconosciuto, non presentato.

Che razza d'uomo era il re con la sua corona e la porpora di Tiro affrontati così brutalmente? Era, ci dice la tradizione, un uomo di bassa statura, dall'aspetto rude. Era "un signore dei capelli": i folti riccioli neri del Nazireo (perché tale era probabilmente) gli scorrevano sulle spalle come la criniera di un leone, conferendogli un aspetto feroce e trasandato. Coloro che indossano abiti morbidi sono nelle case del re, e senza dubbio sotto una regina che, anche in vecchiaia, si dipingeva il viso e stancava la testa e si dava ai lussi di Sidone, Acab era solito vedere uomini intorno a lui in abiti luminosi.

Ma Elia non si era abbassato a cambiare il suo vestito ordinario, che era l'abito del deserto con cui era sempre stato conosciuto. Le sue membra brune, altrimenti nude, erano coperte da un pesante mantello, la pelle di un cammello o di una pecora indossata con la lana ruvida all'esterno, e strette intorno ai suoi lombi da una cintura di cuoio. Il suo aspetto era così insolito nelle città a est della Giordania, abituate fin dai tempi di Salomone a tutte le raffinatezze della cultura egiziana e fenicia, che impressionò e ossessionò l'immaginazione della sua e delle epoche successive.

L'abito di Elia divenne così normalmente l'abito dei profeti che avrebbero voluto assumere la sua autorità senza una scintilla della sua ispirazione, che il successivo Zaccaria deve mettere in guardia il suo popolo contro i falsi profeti che apparivano con vesti pelose e che si ferivano le mani per nessun altro scopo che ingannare. Zaccaria 13:4 La veste di pelle, dopo la lunga intercapedine dei secoli, era ancora la veste naturale del "glorioso eremita", che nel suo spirito e potenza raddrizzò nei deserti una strada maestra per il nostro Dio.

Tale fu l'uomo che consegnò ad Achab in una frase il suo tremendo messaggio: "Come vive Geova, Dio d'Israele, davanti al quale io sto" - tale era la formula introduttiva, che divenne proverbiale, e che autenticava la profezia - "Ci sarà non sia rugiada né pioggia in questi anni, ma secondo la mia parola". La frase "stare davanti a Geova" era usata per i sacerdoti: era applicabile a un profeta in un senso molto più profondo e meno esterno.

Levitico 26:19 ; Salmi 134:1 ; Ebrei 10:11 siccità era una delle punizioni divine riconosciute per l'apostasia idolatra. Se Israele dovesse cadere nella disubbidienza, leggiamo nel Deuteronomio, "il Signore farà la pioggia della tua terra polvere e polvere; dal cielo scenderà su di te finché tu sia distrutto"; e nel Levitico leggiamo: "Se non darete ascolto, renderò il vostro cielo come il ferro e la vostra terra come il bronzo". La minaccia era troppo significativa per aver bisogno di una spiegazione. La coscienza di Acab poteva interpretare fin troppo facilmente quella minaccia profetica.

Il messaggio di Elia segnò l'inizio di una carestia di tre o tre anni e mezzo. Questa storica siccità è ricordata anche da Menandro di Tiro, il quale racconta che dopo un anno, alla preghiera di Ethbaal, sacerdote e re, si verificarono abbondanti piogge tuonarie. San Giacomo rappresenta la carestia così come la sua fine come causata dalla preghiera di Elia. Ma l'espressione dello storico è generale.

Elia potrebbe pregare per la pioggia, ma nessun profeta potrebbe proprio motu , aver offerto una preghiera per una così terribile maledizione su un intero paese come una carestia, in cui migliaia di innocenti avrebbero sofferto non meno severamente dei colpevoli. Tre anni di carestia erano una punizione riconosciuta per l'apostasia. Era una delle piaghe dolorose di Dio. Era capitato a Giuda "a causa di Saul e della sua casa sanguinaria", 2 Samuele 21:1 ed era stato offerto al colpevole Davide come alternativa per tre giorni, pestilenza, o tre anni di fuga davanti ai suoi nemici. Non ci viene detto qui che Elia pregò per essa, ma che ne annunciò l'inizio e dichiarò che solo in accordo con il suo annuncio avrebbe dovuto chiudersi.

Ha consegnato il suo messaggio, e quello che seguì non lo sappiamo. La tolleranza di Achab era grande; e, per quanto feroce possa essere stato il suo dispiacere, nella maggior parte dei casi sembra che abbia personalmente rispettato la sacralità e la dignità dei profeti. L'ira del re poteva provocare uno scoppio di imbroncia, ma si accontentava di parole minacciose e di rimprovero. Era diversamente con Jezebel. Vera idolatra, odiava i servitori di Geova con odio implacabile e faceva di tutto per sopprimerli con la violenza.

Fu probabilmente per salvare Elia dalla sua furia che gli fu ordinato di rifugiarsi in un nascondiglio sicuro, mentre la sua rabbia sventata si spense nel tentativo di estirpare l'intero corpo dei profeti del Signore. Ma, proprio come il bambino Cristo fu salvato quando Erode uccise i bambini di Betlemme, così Elia, a cui era principalmente rivolto il colpo di Izebel, era sfuggito alla sua portata. Un centinaio di altri profeti in pericolo furono nascosti in una grotta dalla fedeltà di Abdia, il visir del re.

La parola del Signore ordinò ad Elia di volare verso oriente e di nascondersi "nel torrente Cherit, cioè davanti al Giordano". Il sito di questo burrone - che Giuseppe Flavio chiama solo "un certo letto del torrente" - non è stato identificato. Era senza dubbio uno dei tanti guadi che corrono nel profondo Ghor o fenditura del Giordano sul suo lato orientale. Se apparteneva alla sua nativa Galaad, Elia avrebbe avuto poca paura di essere scoperto dagli emissari che Achab aveva mandato in ogni direzione a cercarlo.

Che fosse il Wady Kelt, o il Wady el Jabis, o l'Ain Fusail, conosciamo le caratteristiche esatte della scena. Su entrambi i lati, profonde, tortuose e scoscese, si ergono le ripide pareti di roccia, piene di fogliame tropicale, tra le quali spiccano le piccole foglie verde scuro e le spine rigide del nocciolo . Molto al di sotto della sommità del burrone, che segna il suo filo d'acqua quasi impercettibile dal verde più brillante dell'erba, e protetto da masse di foglie rugiadose dal feroce potere dell'evaporazione, il torrente nascosto conserva la sua vita in tutti tranne che nel più lungo- continui periodi di siccità.

In una scena del genere Elia era assolutamente al sicuro. Ogni volta che il pericolo si avvicinava, poteva nascondersi in qualche fessura o caverna delle rupi dove gli uccelli selvatici hanno il loro nido, o sedersi immobile sotto il fitto schermo di rami intrecciati. La natura selvaggia e quasi il terrore di ciò che lo circondava si armonizzava con il suo spirito severo e senza paura. Uno spirito come il suo gioirebbe nella solitudine inaccessibile, comunicando con Dio allo stesso modo quando il sole fiammeggiava allo zenit e quando la mezzanotte incombeva su di lui con tutte le sue stelle.

I bisogni di un orientale, in particolare di un asceta profeta Bedawy, sono piccoli come quelli del più semplice eremita. Acqua e qualche dattero gli bastano spesso per giorni insieme. Elia bevve al torrente, e Dio "aveva comandato ai corvi di dargli da mangiare lì". Gli uccelli timidi, selvaggi, impuri "gli portarono" - così ci dice l'antica narrazione profetica - "pane e carne al mattino, e pane e carne alla sera.

Possiamo notare di sfuggita che la carne due volte al giorno o anche una volta al giorno, se con Giuseppe si legge "pane al mattino e carne alla sera", non fa parte del cibo ordinario di un arabo. È considerato da lui come del tutto inutile, e anzi come un'eccezionale indulgenza. Il doppio pasto di carne non somiglia alla semplice dieta di pane e acqua di cui poi visse il Profeta a Sarepta. Dobbiamo o non dobbiamo prendere questo come un fatto letterale? Qui noi sono faccia a faccia con una semplice domanda alla quale riterrei infame dare una risposta falsa o prevaricante.

Prima di darlo, liberiamo il terreno. Prima di tutto, è una domanda a cui si può rispondere solo con una critica seria. L'affermazione non può aggiungervi nulla, e non vale il respiro con cui viene pronunciata. Gli anatemi dell'obsoleto e del dogmatismo a priori contro coloro che non possono considerare l'affermazione come un semplice fatto non pesano tanto quanto una foglia morta d'autunno nella mente di qualsiasi uomo riflessivo.

Qualche anima santa ma non istruita potrebbe dire: "Sta sulla pagina sacra: perché non dovresti capirlo letteralmente?" Esso. potrebbe essere sufficiente rispondere, perché ci sono molti enunciati sulla pagina sacra che sono puramente poetici o metaforici. "L'occhio che si beffa di suo padre e disprezza l'obbedienza a sua madre, i corvi del torrente lo staccheranno e i giovani avvoltoi lo mangeranno". Proverbi 30:17 L'affermazione sembra abbastanza prosaica e positiva, ma quale essere umano l'ha mai presa alla lettera? "Non maledire il re perché un uccello del cielo porterà la voce, e quello che ha le ali lo dirà.

" Chi non vede allo stesso tempo che le parole sono poetiche e metaforiche? "Dove il loro verme non muore e il loro fuoco non si estingue". fiamme infinite? L'uomo che pretende di essere obbligato a comprendere alla lettera le innumerevoli metafore scritturali implicate in una lingua orientale di cui quasi ogni parola è una metafora pittorica, si mostra solo incapace di pronunciarsi su argomenti legati alla storia, alla letteratura, o critica religiosa.

È quindi per antipatia per il soprannaturale, o per incredulità nel suo verificarsi, che i migliori critici rifiutano di prendere l'affermazione alla lettera?

Affatto. La maggior parte dei cristiani non ha la minima difficoltà ad accettare il soprannaturale. Se credono agli stupendi miracoli dell'Incarnazione e della Risurrezione, quale possibile difficoltà potrebbero avere nell'accettare qualsiasi altro evento solo per il fatto che è miracoloso? Per molti cristiani tutta la vita sembra essere un miracolo incessante. Non credendo che qualsiasi forza inferiore al fiat di Dio avrebbe potuto far vibrare nella materia inorganica i germi della vita vegetale e ancor più della vita animale; credendo che la loro stessa vita sia soprannaturale e che siano preservati così come sono stati creati da cicli infiniti di miracoli sempre ricorrenti; credere che tutta la vita spirituale è soprannaturale in ogni sua caratteristica; non hanno la minima riluttanza a credere a un miracolo quando può essere addotta una prova reale per esso.

Essi accettano, senza il minimo dubbio, i miracoli di Gesù Cristo nostro Signore, che si irradiano come opere ordinarie dalla Sua natura Divina, compiuti nel pieno splendore della storia, attestati da prove contemporanee centuplicate, che portano a risultati di significato mondiale ed eterno- miracoli che erano, per così dire, naturali, normali e necessari, e ciascuno dei quali rivelava una profonda verità morale o spirituale.

Ma se i miracoli possono basarsi solo sull'evidenza, la mente più ottusa e meno istruita può vedere che l'evidenza per questo e per alcuni altri miracoli in questa narrazione si trova su un piano completamente diverso. Prescindendo dalle affermazioni dogmatiche che sono esse stesse non provate o smentite, l'evidenza che i corvi nutrono quotidianamente Elia è del tutto inadeguata per sostenere il fardello che grava su di essa.

In primo luogo, la storia si trova in un libro compilato alcuni secoli dopo l'evento che attesta; in un libro sì solenne e sacro, ma composito, e in alcuni suoi dettagli non esente dagli accidenti che hanno sempre colpito tutta la letteratura umana.

E questo incidente non è attestato da nessun'altra prova. È, per così dire, isolato. È del tutto separabile dalle caratteristiche storiche della narrazione, ed è in contrasto con quella che è veramente chiamata l'economia divina dei miracoli. Nessun miracolo fu compiuto per fornire acqua a Elia; e se occorreva un miracolo per rifornirlo di pane e carne, è facile immaginare centinaia di forme di tale interposizione diretta che sarebbero più normali e più conformi a tutti gli altri miracoli della Scrittura che il continuo prevalere degli istinti naturali dei famelici uccelli.

Si è detto che questa particolare forma di miracolo fosse necessaria per il suo valore probatorio; ma non c'è nulla nella narrazione che implichi che avesse il minimo valore probatorio per uno qualsiasi dei contemporanei di Elia, o addirittura che ne fossero a conoscenza.

Inoltre, lo troviamo, non in una semplice narrazione in prosa, ma in una narrazione completamente diversa dall'ambientazione prosaica in cui si verifica, una narrazione che si eleva in molte parti al culmine dello splendore poetico e immaginativo. Non c'è nulla che mostri che non fosse inteso per essere un tocco di poesia fantasiosa e niente di più. Parte della grandezza della letteratura ebraica risiede nel suo potere di trasmettere verità eterne, come, ad esempio, nel Libro di Giobbe e in molti passi dei profeti, sotto forma di narrazione fantasiosa.

Le storie di Elia ed Eliseo provengono dalle Scuole dei Profeti. Se in loro si lasciava spazio al tocco della finzione poetica, o all'abbellimento della storia con la verità morale, veicolata sotto forma di parabola o di apologo, si può subito spiegare l'improvvisa moltitudine di miracoli. Sono stati senza dubbio fondati in molti casi su eventi reali, ma nella forma in cui è gettata la narrazione sono stati registrati per aumentare la grandezza degli eroici capi delle Scuole dei Profeti.

È quindi incerto se il narratore originale credesse, o intendesse letteralmente credere ai suoi lettori, una dichiarazione come quella che Elia fosse nutrito mattina e sera da veri corvi. Non si può dimostrare che intendesse più che un tocco di poesia, con cui potesse trasmettere la lezione che il profeta era sostenuto da interventi marcati di quella provvidenza di Dio che è essa stessa in tutte le sue opere soprannaturale.

Nella poesia ebraica si alludeva spesso al nutrimento da parte di Dio dei corvi nel loro nido; e se il meraviglioso sostegno del Profeta nel suo solitario nascondiglio dovesse essere rappresentato in forma fantasiosa, questo modo di rappresentarlo verrebbe naturalmente in mente allo scrittore. Allo stesso modo, quando Girolamo scrisse la vita puramente fittizia di Paolo l'eremita, che fu presa per realtà anche dai suoi contemporanei, pensa che sia abbastanza naturale dire che Paolo e Antonio videro un corvo seduto su un albero che volò dolcemente verso di loro e posò una pagnotta sul tavolo davanti a loro. I corvi infestano le scogliere solitarie e inaccessibili tra le quali Elijah ha trovato il suo rifugio. Bastava un tocco di metafora per trasformarli in ministri della beneficenza del Cielo.

Ma oltre a tutto questo, la parola resa corvi ( Orebim ) ha quel significato solo se è scritta con i punti vocalici. Ma i punti vocalici, confesso, non sono "ispirati" in alcun senso, ma sono una tarda invenzione masoretica. Senza il cambio di una lettera la parola può ugualmente significare persone della città Orbo, o della roccia Oreb (come è stato suggerito anche nel Bereshith Rabba da Rabbi Judah); o "mercanti", come in Ezechiele 27:27 ; o arabi.

Senza dubbio si potrebbero suggerire difficoltà su una qualsiasi di queste interpretazioni; ma che sarebbe più ragionevole, l'accettazione di tali piccole difficoltà, o l'accettazione letterale di uno stupendo miracolo, diverso da qualsiasi altro nella Bibbia, per cui dobbiamo credere sull'autorità isolata di uno scrittore senza nome e molto successivo, che, per mesi o settimane insieme uccelli voraci e impuri portavano pane e carne al Profeta due volte al giorno? I vecchi tentativi naturalistici di spiegare il miracolo sono a prima vista assurdi; ma è altrettanto perfettamente aperto a chiunque scelga di dire che "Arabi", o "Orbiti", o "mercanti" o "popolo della roccia Oreb" hanno nutrito Elia, come dire che i "corvi" lo hanno fatto.

La spiegazione ora universalmente accettata dalla Critica Superiore è diversa. È accettare il significato di "corvi", ma non con la letteralità di legno interpretare il simbolismo didattico e poetico come se fosse una prosa calva e concreta. L'immaginario di una grande Haggada religiosa non deve essere compreso, né è mai stato concepito per essere compreso, come la pagina di un ottuso annalista. Storie analoghe si trovano in abbondanza nella letteratura pagana e paleocristiana e nell'agiologia medievale. Esse sono vere nell'essenza ma non di fatto, e l'intenzione di esse è spesso analoga a questa; ma nessuna storia si trova così nobile come questa nella sua pura e tranquilla semplicità.

Allora questo basti e rendi superfluo il ricorso a simili discussioni. Se qualcuno si ritiene obbligato a interpretare questo e tutti gli altri fatti in queste narrazioni nel loro senso più letterale; se ritengono che la semplice menzione di tali cose da parte di scrittori sconosciuti in tempi sconosciuti - forse secoli dopo, quando l'evento può essere stato amplificato dalla rifrazione della tradizione - è sufficiente a confermarli, mantengano la loro opinione finché può soddisfarli.

Ma la prova di tale opinione non hanno né possono avere; e si guardino dall'orgogliosi vanto della loro "fede", quando tale "fede" potrebbe rivelarsi nient'altro che una distorsione della fede più vera che prova tutte le cose e tiene saldo solo ciò che resisterà alla prova. Una credenza basata su un'opinione a priori sul "dettato verbale" non è necessariamente meritoria. Potrebbe essere proprio il contrario.

Un tale dogma non è mai stato posto dalla Chiesa in generale. È stato molto raramente insistito da qualsiasi ramo della Chiesa in qualsiasi epoca. Una credenza che si vanta dell'ignoranza del vasto orizzonte apertoci dallo studio di molte forme di letteratura, dall'avanzare della critica, dalla scienza delle religioni comparate, lungi dall'essere religiosa o spirituale, può essere solo un segno di ignoranza , o di un amore difettoso della verità.

Un dogmatismo che accumula sulla fede intelligente fardelli insieme inutili e intollerabili può scaturire da fonti che dovrebbero tendere all'autoumiliazione piuttosto che all'orgoglio spirituale. Abundet quisque in sensu sue . Ma tali credenze non hanno la minima connessione con la vera fede o il sincero cristianesimo. Dio è un Dio di verità, e chi cerca di imporsi in una visione secondo cui la storia e la letteratura, non meno che la fedele sequela della luce divina in lui, lo convincono di essere insostenibile, non si eleva alla fede, ma pecca e fa del male per debolezza e mancanza di fede.