1 Timoteo 1:19,20

Capitolo 7

LA PUNIZIONE DI IMENEO E ALESSANDRO.-CONSEGNANDO A SATANA UNO STRUMENTO ECCEZIONALE DI PURIFICAZIONE.-LA PERSONALITÀ DI SATANA.- 1 Timoteo 1:19

Nel discorso precedente è stato considerato uno dei carismi speciali che contraddistinguono la Chiesa dell'età apostolica, il dono della profezia. Sembra che sia stato un vantaggio eccezionale consentire ai primi cristiani di svolgere un lavoro davvero eccezionale. Nella presente occasione dobbiamo considerare un argomento molto diverso: la pesante pena inflitta a due gravi delinquenti. Anche questo sembrerebbe qualcosa di eccezionale.

E il dono speciale e la punizione speciale hanno questo in comune, che entrambi sono stati mezzi straordinari per promuovere e preservare la santità della Chiesa. L'una esisteva per l'edificazione, l'altra per la purificazione dei membri della comunità cristiana.

La necessità di una rigorosa disciplina sia per l'individuo che per la comunità era stata dichiarata da Cristo fin dall'inizio. L'occhio che ha offeso doveva essere cavato, la mano e il piede che ha causato l'offesa dovevano essere tagliati, e il delinquente indurito che si rifiutava di ascoltare le solenni rimostranze della congregazione doveva essere trattato come un pagano e un emarginato . L'esperienza della Chiesa primitiva ne aveva dimostrato la saggezza.

La caduta di Giuda aveva mostrato che la stessa banda apostolica non era al sicuro dal male della peggior specie. La Chiesa madre di Gerusalemme non fu appena fondata che una macchia oscura fu portata su di essa dalla condotta di due dei suoi membri. Nel primissimo bagliore del suo entusiasmo giovanile Anania e Saffira cospirarono insieme per pervertire l'altruismo generale verso il proprio fine egoistico, cercando di ottenere il merito di uguale generosità con il resto, mantenendo qualcosa per se stessi.

La Chiesa di Corinto aveva appena cinque anni, e l'Apostolo era stato assente da essa solo da circa tre anni, quando seppe che in questa comunità cristiana, le primizie del mondo pagano, peccato che anche i pagani consideravano un mostruoso inquinamento , era stato commesso, e che la congregazione se ne stava gloriando. I cristiani si vantavano che l'unione incestuosa di un uomo con la moglie di suo padre durante la vita di suo padre fosse una splendida illustrazione della libertà cristiana.

Non si sarebbe potuta fornire una prova più forte dei pericoli di una disciplina lassista. Nei versetti davanti a noi abbiamo casi di simile pericolo dal punto di vista dottrinale. E nell'opposizione insolente che Diotrefe fece a san Giovanni abbiamo un'illustrazione dei pericoli dell'insubordinazione. Se la Chiesa cristiana doveva essere salvata da un rapido crollo, era chiaramente necessaria una rigida disciplina nella morale, nella dottrina e nel governo.

La punizione dell'incesto a Corinto dovrebbe essere affiancata alla punizione di Imeneo e Alessandro, come qui registrato. I due casi si spiegano a vicenda. In ciascuno di essi ricorre la straordinaria formula di consegnare o consegnare a Satana. Il significato di esso non è indiscutibile, e principalmente due punti di vista sono tenuti a rispettarlo. Alcuni lo interpretano come un semplice sinonimo di scomunica. Altri sostengono che indica una pena molto più eccezionale, che potrebbe o meno accompagnare la scomunica.

1. Da un lato si sostiene che l'espressione "consegna a Satana" sia una perifrasi molto comprensibile per "scomunicare". La scomunica implicava "l'esclusione da ogni comunione cristiana, e di conseguenza l'esilio nella società di coloro tra i quali Satana dimorava, e dai quali il reo si era pubblicamente separato". Si ammette che "la consegna a Satana" sia un linguaggio forte da usare per esprimere l'espulsione dalla congregazione e l'esclusione da tutti gli atti di culto, ma si pensa che l'acutezza della crisi renda intelligibile la forza del linguaggio.

2. Ma la forza del linguaggio non ha bisogno di scuse, se il "consegnare a Satana" significa qualcosa di straordinario, al di là della scomunica. Questo, quindi, è un vantaggio che ha in partenza il secondo modo di interpretare l'espressione. La scomunica era una punizione che la stessa congregazione poteva infliggere; ma questa consegna a Satana era un atto apostolico, per compiere il quale la comunità senza l'Apostolo non aveva potere.

Era un'inflizione soprannaturale di infermità fisica, o malattia, o morte, come punizione per il peccato grave. Lo sappiamo nei casi di Anania e Saffira e di Elima. L'incesto di Corinto è probabilmente un altro esempio: poiché "la distruzione della carne" sembra significare una malattia dolorosa inflitta a quella parte della sua natura che era stata lo strumento della sua caduta, affinché con il suo castigo la parte superiore del la sua natura potrebbe essere salvata.

E, se questo è corretto, allora sembriamo giustificati nell'assumere lo stesso riguardo a Imeneo e Alessandro. Infatti, sebbene nel loro caso non si dica nulla riguardo alla "distruzione della carne", tuttavia l'espressione "affinché si insegni a non bestemmiare" implica qualcosa di simile. La parola per "insegnato" (παιδευθωσι) implica disciplina e castigo, a volte nel greco classico, spesso nel Nuovo Testamento, un significato che la parola "insegnare" ha anche non di rado in inglese.

Giudici 8:16 A illustrazione di ciò è sufficiente accennare al passo in Ebrei 12:1 , in cui lo scrittore insiste che "chi il Signore ama, corregge". In tutta la sezione viene utilizzata questa stessa parola (παιδευειν) e il suo affine (παιδεια).

Non c'è quindi dubbio che San Paolo abbia consegnato Imeneo e Alessandro a Satana, affinché Satana potesse avere il potere di affliggere i loro corpi (così come gli era stato concesso il potere sul corpo di Giobbe), in vista del loro miglioramento spirituale . Questa sofferenza personale, in seguito al loro peccato e dichiarata dall'Apostolo come una punizione per questo, insegnerà loro ad abbandonarlo. Ns.

Lo stesso Paolo, come ci ha appena detto, era stato un bestemmiatore e per una visita soprannaturale si era convertito: perché questi due non avrebbero dovuto seguire in entrambi i sensi le sue orme? La volontà di Satana di cooperare in tali misure non deve sorprenderci. È sempre pronto a infliggere sofferenza; e il fatto che la sofferenza a volte allontana da sé chi soffre e lo avvicina a Dio, non lo trattiene dall'infliggerla.

Sa bene che la sofferenza non di rado ha l'effetto opposto. Indurisce ed esaspera alcuni uomini, mentre umilia e purifica altri. Fa dire a un uomo: "Aborro me stesso e mi pento nella polvere e nella cenere". Fa un'altra volontà di "rinunciare a Dio e morire". Satana sperava nel caso di Giobbe di poterlo provocare a "rinunciare a Dio in faccia". Nel caso di questi due bestemmiatori sperava di indurli a bestemmiare ancora di più.

Possiamo passare dalla domanda: "In che modo Imeneo e Alessandro bestemmiarono?" Possiamo solo congetturare che sia stato pubblicamente opponendosi a qualche articolo della fede cristiana. Ma le congetture senza prove non sono molto redditizie. Se fossimo certi che l'Imeneo qui menzionato con Alessandro sia identico a quello che è condannato con Fileto in 2 Timoteo 2:18 per aver virtualmente negato la risurrezione, dovremmo avere alcune prove.

Ma questa identificazione, sebbene probabile, non è certa. Ancora meno certa è l'identificazione dell'Alessandro qui condannato con "Alessandro il ramaio", che in 2 Timoteo 4:14 si dice abbia fatto molto male all'Apostolo. Ma nessuna di queste domande è di grande importanza. Ciò che è importante notare è la sentenza apostolica sui due bestemmiatori. E in esso dobbiamo notare quattro punti.

(1) Quasi certamente non è identica alla scomunica da parte della congregazione, sebbene molto probabilmente fosse accompagnata da quest'altra pena.

(2) È di un carattere davvero straordinario, essendo una consegna al potere del Maligno.

(3) Il suo oggetto è la riforma dei colpevoli, mentre allo stesso tempo

(4) serve come monito per gli altri, affinché non subiscano una punizione così terribile per reati simili. A tutti ha fatto capire la natura grave di tali peccati. Anche a costo di recidere la mano destra, o di cavare l'occhio destro, la comunità cristiana deve mantenersi pura nella dottrina come nella vita.

Questi due brani, - quello davanti a noi, e quello riguardante il caso dell'incesto a Corinto, - sono conclusivi sull'insegnamento di san Paolo riguardo all'esistenza e alla personalità del diavolo. Sono supportati e illustrati da una serie di altri passaggi nei suoi scritti; come quando dice ai Tessalonicesi che "Satana ha ostacolato" la sua opera, o avverte i Corinzi che "persino Satana si trasforma in un angelo di luce", e dice loro che il suo dolore nella carne era come quello di Giobbe, "un messaggero di Satana per schiaffeggiarlo.

Non meno chiaro è l'insegnamento di san Pietro e di san Giovanni nelle epistole che, con quelle di san Paolo ai Corinzi, sono tra le opere meglio autenticate della letteratura antica. "Il vostro avversario, il diavolo, va attorno come un leone ruggente cercando chi possa divorare", dice l'uno: "Chi pecca è dal diavolo, perché il diavolo pecca dal principio", dice l'altro. E, se abbiamo bisogno di un'autorità superiore, c'è la dichiarazione di Cristo agli ebrei maligni e increduli.

"Voi siete da vostro padre il diavolo, e le concupiscenze di vostro padre è vostra volontà di fare. Egli era un omicida fin dall'inizio e non ha creduto nella verità, perché non c'è verità in lui. Quando dice una menzogna , parla di se stesso: perché è un bugiardo, e il padre di ciò". Riguardo a quest'ultimo passaggio, coloro che negano l'esistenza personale di Satana devono sostenere sia

(1) che l'evangelista qui attribuisce a Cristo parole che non ha mai usato; o

(2) che Cristo era disposto a servirsi di una mostruosa superstizione per denunciare con enfasi i suoi avversari; o

(3) che Egli stesso credeva erroneamente nell'esistenza di un essere che era un mero parto di un'immaginazione non illuminata: in altre parole, che

"il Figlio di Dio si è manifestato per distruggere le opere del diavolo", quando per tutto il tempo non c'era il diavolo né le sue opere da distruggere.

La prima di queste visioni taglia alla radice ogni fiducia nei Vangeli come documenti storici. Le parole che implicano che Satana è una persona sono attribuite a Cristo dai sinottisti non meno che da san Giovanni; e se gli Evangelisti non devono essere creduti nel loro resoconto dei detti di Cristo su questo argomento, quale sicurezza abbiamo noi che siano creduti quanto ai loro resoconti del resto del suo insegnamento; o in effetti quanto a qualcosa che narrano? Ancora, come si spiegano le affermazioni molto forti fatte dagli stessi Apostoli riguardo al maligno, se non avevano mai udito nulla del genere da Cristo.

Il secondo punto di vista è stato adottato da Sehleier-Reach, il quale pensa che Cristo abbia adattato il Suo insegnamento alle idee allora prevalenti tra gli Ebrei riguardo a Satana senza condividerle Stesso. Sapeva che Satana era una mera personificazione del male morale che ogni uomo trova nella propria natura e in quella dei suoi simili: ma gli ebrei credevano nella personalità di questo principio malvagio, ed Egli vi acconsentì, non come è vero, ma non offre alcuna opposizione fondamentale al Suo insegnamento.

Ma questo è coerente con la veridicità di Cristo? Se un diavolo personale è una superstizione vuota, ha fatto di tutto per confermare gli uomini nella loro fede in esso. Perché insegnare che il nemico che ha seminato la zizzania è il diavolo? Perché interpretare gli uccelli che strappano via il seme appena seminato come Satana? Sarebbe stato così facile in ogni caso parlare di tentazioni impersonali. Ancora, quale motivo può avere Cristo per dire ai suoi Apostoli (non alla moltitudine ignorante e superstiziosa) che Egli stesso aveva sopportato le ripetute sollecitazioni di un tentatore personale, che aveva conversato e discusso con Lui?

Coloro che, come Strauss e Renan, credono che Gesù di Nazareth sia stato un semplice uomo, adotterebbero naturalmente la terza visione. Credendo nella personalità di Satana, Gesù semplicemente condivideva le superstizioni della Sua epoca. A tutti coloro che desiderano discutere con lui se siamo ancora cristiani, Strauss dichiara che "la fede in un diavolo è uno dei lati più orribili dell'antica fede cristiana" e che "la misura in cui questa pericolosa illusione controlla ancora le idee degli uomini o ne è stato bandito è proprio la cosa da considerare come misura della cultura.

Ma allo stesso tempo ammette che «togliere una pietra così fondamentale è pericoloso per l'intero edificio della fede cristiana. Fu il giovane Goethe a rimarcare contro Bahrdt che se mai un'idea era biblica, questa [dell'esistenza di un Satana personale] era tale." E altrove Strauss dichiara che la concezione del Messia e del suo regno senza l'antitesi di un un regno infernale con un capo personale è impossibile quanto quello di un polo nord senza polo sud.

Rifiutare di credere in un potere malvagio esterno a noi stessi è credere che la stessa natura umana sia diabolica. Da dove vengono i pensieri diabolici che ci affliggono anche nei momenti più sacri e solenni? Se non vengono dal maligno e dai suoi mirmidoni, vengono da noi stessi: sono la nostra stessa progenie. Una tale convinzione potrebbe portarci alla disperazione. Lungi dall'essere un elemento "orribile" nella fede cristiana, la credenza in un potere "non noi stessi, che crea" la malvagità, è molto consolante.

È stato detto che, se non ci fosse Dio, dovremmo inventarne uno: e con quasi uguale verità potremmo dire che, se non ci fosse il diavolo, dovremmo inventarne uno. Senza una fede in Dio, gli uomini cattivi avrebbero poco da indurli a vincere le loro passioni malvagie. Senza credere in un diavolo, gli uomini buoni avrebbero poche speranze di poterlo fare.

Il brano che abbiamo davanti ci fornisce un altro consolante pensiero riguardo a questo terribile avversario, che sempre invisibilmente trama contro di noi. Spesso è per il nostro bene che Dio gli permette di avere un vantaggio su di noi. Gli è permesso di infliggerci una perdita attraverso le nostre persone e le nostre proprietà, come nel caso di Giobbe e della donna che ha prostrato per diciotto anni, per castigarci e insegnarci che "non abbiamo qui una città stabile .

E gli è permesso perfino di indurci al peccato, per salvarci dall'orgoglio spirituale, e per convincerci che senza Cristo e con le nostre forze non possiamo far nulla. Questi non sono i motivi di Satana, ma sono i motivi di Dio permettendogli di essere "il dominatore di questo mondo", e di avere molto potere sulle cose umane. Satana fa soffrire per amore di infliggerla, e conduce al peccato per amore del peccato: ma Dio sa trarre il bene dal male facendo in modo che il Maligno vanifichi le sue stesse astuzie.

Il diavolo affligge malignamente le anime che entrano in suo potere; ma l'afflizione fa sì che quelle anime siano "salvate nel giorno del Signore". Ebbe quell'effetto benedetto nel caso della persona incestuosa a Corinto. Se lo stesso è vero per Imeneo e Alessandro, non c'è nulla nella Scrittura da dirci. Sta a noi fare in modo che nel nostro caso i castighi che inevitabilmente seguono al peccato non ci spingano sempre più in esso, ma ci insegnino a non peccare più.