1 Timoteo 1:2-3

capitolo 3

LA DOTTRINA CONDANNA NELLE EPISTOLE PASTORALI UNA FORMA EBRAICA DI GNOSTICISMO-IL PROBLEMA DELLO GNOSTICO. - 1 Timoteo 1:2

QUESTA Lettera si divide in due divisioni principali, di cui la prima continua fino al versetto 13 di 1 Timoteo 3:1 . Tratta di tre diverse materie: dottrina cristiana; culto cristiano; e il ministero cristiano. Il primo di questi tre argomenti è introdotto nelle parole del testo, che nell'originale formano una frase incompleta.

Le ultime quattro parole, "così anch'io ora", non sono espresse in greco. Ma qualcosa deve essere fornito per completare il senso; ed è più naturale intendere con i Revisori "Così ora ti esorto", che con l'AV "Così rimani a Efeso". Ma la questione non è di grande attualità e non può essere decisa con assoluta certezza. È più importante indagare quale fosse la natura della diversa dottrina che Timoteo avrebbe dovuto cercare di contrastare.

E su questo punto non siamo lasciati in seri dubbi. Diverse sono le espressioni usate a riguardo in queste due lettere a Timoteo che sembrano indicare due fattori dell'eterodossia di cui si preoccupa san Paolo. È chiaro che l'errore è di origine ebraica; ed è quasi altrettanto chiaro che è anche gnostico. L'evidenza della lettera a Tito tende a confermare materialmente queste conclusioni.

(1) L'eresia è di carattere ebraico. I suoi promotori "desiderano essere maestri della legge" ( 1 Timoteo 1:7 ). Alcuni di loro sono "essi della circoncisione". Tito 1:10 Consiste in "favole ebraiche". Tito 1:14 Gli interrogativi che solleva sono "litizie intorno alla Legge". Tito 3:9

(2) Viene indicato anche il suo carattere gnostico. Ci viene detto sia nel testo che nell'Epistola a Tito Tito 1:14 ; Tito 3:9 che tratta di "favole e genealogie". È "parlare vuoto" ( 1 Timoteo 1:6 ), "dispute di parole", 1 Timoteo 6:4 e "balbettii profani".

1 Timoteo 6:20 Insegna un ascetismo antiscritturale e innaturale. 1 Timoteo 4:3 ; 1 Timoteo 4:8 È "Gnosi falsamente chiamata". 1 Timoteo 6:20

Un'eresia che contiene questi due elementi, ebraismo e gnosticismo, ci incontra sia prima che dopo il periodo coperto dalle Epistole Pastorali: prima nella Lettera ai Colossesi; poi nell'Epistola di Ignazio. Le prove raccolte da queste tre fonti sono del tutto in armonia con ciò che apprendiamo altrove, che le prime forme di gnosticismo cristiano erano di carattere ebraico. Si osserverà che questa è una conferma indiretta della genuinità delle Epistole Pastorali. Lo gnosticismo in essi condannato è ebraico; e qualsiasi forma di gnosticismo esistente al tempo di san Paolo sarebbe quasi certamente ebrea.

Il professor Godet ha sottolineato come il rapporto tra l'ebraismo e il cristianesimo implicito in queste epistole si adatti interamente al loro essere l'ultimo gruppo di epistole scritte da san Paolo. All'inizio, l'ebraismo era completamente fuori dalla Chiesa, si opponeva e bestemmiava. Poi entrò nella Chiesa e cercò di rendere la Chiesa ebraica, imponendole la Legge mosaica. Infine, diventa un'eresia fantastica all'interno della Chiesa, e sprofonda nella frivolezza profana.

"Si danno false rivelazioni sui nomi e sulle genealogie degli angeli; regole ascetiche assurde sono stabilite come consigli di perfezione, mentre l'audace immoralità deturpa la vita reale". È questa la fase che si confronta nelle Epistole pastorali: e san Paolo la affronta con un semplice appello alla fede e alla morale.

È del tutto possibile che le "favole" oi "miti" e le "genealogie" debbano essere trasferite dal lato gnostico a quello ebraico del racconto. E così Crisostomo interpreta il passo. "Per favole non intende la Legge; tutt'altro; ma invenzioni, falsificazioni e dottrine contraffatte. Poiché, a quanto pare, i Giudei hanno sprecato tutto il loro discorso su questi punti inutili. Contavano i loro padri e nonni, per poter hanno la reputazione di conoscenza storica e di ricerca.

Le "favole", quindi, possono essere intese come quelle numerose leggende che gli ebrei aggiunsero all'Antico Testamento, i cui esemplari abbondano nel Talmud. Ma miti simili abbondano nei sistemi gnostici, e quindi le "favole" possono rappresentare entrambi gli elementi di l'insegnamento eterodosso Così anche con le "genealogie infinite." Queste non possono riferirsi bene alle genealogie nella Genesi, perché non sono infinite, ognuna di esse è organizzata in decine.

Ma è del tutto possibile che si tratti di speculazioni ebraiche sulle genealogie degli angeli. Tali cose, essendo puramente immaginarie, sarebbero infinite. Oppure si può intendere la dottrina gnostica delle emanazioni, nelle sue forme più antiche e più rozze. Mediante genealogie in questo senso i primi pensatori, soprattutto in Oriente, hanno cercato di colmare il divario tra l'Infinito e il Finito, tra Dio e la creazione. In vari sistemi si presume che la materia sia intrinsecamente malvagia.

L'universo materiale è stato fin dall'inizio non "molto buono" ma molto cattivo. Come si può dunque credere che l'Essere Supremo, infinito in bontà, creerebbe una cosa simile? Questo è incredibile: il mondo deve essere la creatura di qualche essere inferiore e forse malvagio. Ma quando ciò fu concesso, la distanza tra questa potenza inferiore e il Dio supremo restava ancora da colmare. Questo, si supponeva, avrebbe potuto essere fatto da un numero indefinito di generazioni, ciascuna inferiore in dignità alla precedente, finché alla fine non fosse stato trovato un essere capace di creare l'universo.

Dal Dio Supremo emanò una divinità inferiore, e da questa potenza inferiore una terza ancora più inferiore; e così via, fino a raggiungere il Creatore del mondo. Queste idee si trovano nel filosofo ebreo Philo; ed è a queste che probabilmente allude san Paolo nelle "infinite genealogie che promuovono interrogativi piuttosto che una dispensazione di Dio". L'idea che la materia sia il male domina tutta la filosofia di Filone.

Si sforzò di conciliare questo con l'Antico Testamento, supponendo che la materia sia eterna; e che era da materiale preesistente che Dio, agendo attraverso i suoi poteri creativi, ha fatto il mondo che ha dichiarato essere "molto buono". Questi poteri sono a volte considerati come gli angeli, a volte come esistenze poco personali. Ma non hanno esistenza al di fuori della loro fonte, non più di un raggio al di fuori del sole. Ora sono gli strumenti della Provvidenza di Dio, come prima della sua potenza creatrice.

San Paolo condanna tali speculazioni per quattro motivi.

(1) Sono favole, miti, mere immaginazioni dell'intelletto umano nel suo tentativo di spiegare l'origine del mondo e l'origine del male.

(2) Sono infinite e interminabili. Dalla natura delle cose non c'è limite a semplici congetture di questo tipo. Ogni nuovo speculatore può inventare una nuova genealogia di emanazioni nella sua teoria della creazione, e può farla della lunghezza che vuole. Se le ipotesi non devono mai essere verificate, -non devono nemmeno essere verificabili, -si può continuare a costruirle all'infinito.

(3) Come naturale conseguenza di ciò (αιτινες) fanno domande e niente di meglio. Sono tutte sterili speculazioni e inutili polemiche. Dove uno può affermare senza prova, chiunque altro può contraddire senza prova; e nulla viene da questo altalena di affermazione e negazione.

(4) Infine, queste vane immaginazioni sono una dottrina diversa. Non sono solo vuote, ma false e sono un ostacolo alla verità. Occupano il terreno che dovrebbe essere riempito con la dispensazione di Dio che è nella fede. Le menti umane sono limitate nelle loro capacità e, anche se queste ipotesi vuote fossero innocenti, le menti che ne erano piene avrebbero poco spazio per la verità. Ma non sono innocenti: e chi ne è attratto si disaffeziona verso la verità.

È impossibile amare entrambi, perché i due sono opposti l'uno all'altro. Queste favole sono prive di fondamento; non hanno fondamento né nella rivelazione né nella vita umana. Inoltre sono vaghi, mutevoli e incoerenti. Vanno avanti senza fine. Ma il Vangelo si basa su una Rivelazione Divina, messa alla prova dall'esperienza umana. È un'economia, un sistema, un insieme organico, una dispensa di mezzi a fini. La sua sfera non è l'immaginazione sfrenata o l'audace curiosità, ma la fede.

La storia dei successivi centocinquant'anni giustifica ampiamente l'ansia e la severità di san Paolo. I germi dell'errore gnostico, che erano nell'aria quando il cristianesimo fu predicato per la prima volta, fruttificarono con sorprendente rapidità. Sarebbe difficile trovare un parallelo nella storia della filosofia alla velocità con cui le visioni gnostiche si diffusero all'interno e intorno alla cristianità tra il 70 e il 220 d.C. svanite le orecchie alla loro ispirata sapienza, allora la congiura dell'errore empio sorse per l'inganno di falsi maestri, i quali (ora che nessuno degli Apostoli era più rimasto) d'ora in poi si sforzarono con sfacciataggine di predicare falsamente la loro conoscenza, i cosiddetti in opposizione alla predicazione della verità.

"In tutto il mondo cristiano, e specialmente in centri intellettuali come Efeso, Alessandria e Roma, non c'era forse una sola congregazione istruita che non contenesse persone che erano state infettate da qualche forma di gnosticismo. La famosa iperbole di Girolamo riguardo all'arianesimo potrebbe essere trasferita a questa prima forma di errore, forse il più pericoloso che la Chiesa abbia mai conosciuto: "Tutto il mondo gemette e si meravigliò di trovarsi gnostico".

Per quanto severamente possiamo condannare queste speculazioni, non possiamo che simpatizzare con le perplessità che le hanno prodotte. L'origine dell'universo, e ancor più l'origine del male, rimangono ancora problemi irrisolti. È probabile che nessuno in questa vita raggiunga una soluzione completa di nessuno dei due. Qual è l'origine dell'universo materiale? Assumere che non sia una creatura, ma che la materia sia eterna, è fare due princìpi primi, uno spirituale e uno materiale; e questo è pericolosamente vicino a creare due Dei.

Ma la convinzione che Dio abbia creato il mondo non è affatto esente da difficoltà. Qual è stato il motivo per cui ha creato il mondo? La Sua perfezione ne fu accresciuta? Allora Dio una volta non era completamente perfetto. La sua perfezione è stata diminuita dall'atto della creazione? Allora Dio ora non è completamente perfetto; e come possiamo supporre che rinunci volontariamente a qualcosa della sua assoluta perfezione? Dio non era né il migliore né il peggiore per la creazione dell'universo? Allora la domanda originaria ritorna con tutta la sua forza: cosa lo ha indotto a crearlo? Non possiamo supporre che la creazione sia stata un atto di capriccio.

Nessuna risposta completa a questo enigma è possibile per noi. Una cosa sappiamo: che Dio è luce e che Dio è amore. E possiamo essere certi che nell'esercizio della sua potenza creatrice manifestava la sua perfetta saggezza e il suo affetto inesauribile.

Ma la conoscenza che Dio è luce e che Dio è amore ci aiuterà a una soluzione anche parziale di quel problema che ha angosciato gli animi di innumerevoli santi e pensatori: il problema dell'origine del male? Come potrebbe un Dio che è perfettamente saggio e perfettamente buono, rendere possibile il sorgere del male e permettere che continui dopo che è sorto? Ancora una volta si presenta il suggerimento che ci sono due Primi Principi, ma in una forma più terribile.

Prima era il pensiero che ci sono due Esistenze coeterne, Dio e Materia. Ora, è il suggerimento che ci siano due poteri coeterni, e forse co-uguali, il Bene e il Male. Questa ipotesi, impossibile per un cristiano e respinta da John Stuart Mill, crea più difficoltà di quante ne risolva. Ma se questa è la risposta sbagliata, qual è quella giusta? Il cardinal Newman, in uno dei passaggi più suggestivi anche delle sue Opere, ci ha raccontato come gli si presenta il problema.

A partire quindi dall'essere di Dio (che, come ho detto, è per me certo quanto la certezza della mia stessa esistenza, anche se quando cerco di mettere in forma logica i fondamenti di quella certezza, trovo difficile farlo in umore e figura con mia soddisfazione), guardo fuori di me nel mondo degli uomini, e lì vedo uno spettacolo che mi riempie di indicibile angoscia. Il mondo sembra semplicemente smentire quella grande verità, di cui tutto il mio essere è così pieno; e l'effetto su di me è, di conseguenza, per necessità, confuso come se negasse che io stesso esisto.

Se guardassi in uno specchio e non vedessi la mia faccia, dovrei provare il tipo di sensazione che effettivamente mi viene, quando guardo in questo mondo vivo e indaffarato e non vedo alcun riflesso del suo Creatore. Questa è, per me, una delle grandi difficoltà di questa verità primaria assoluta, alla quale mi riferivo poc'anzi. Se non fosse per questa voce, che parla così chiaramente nella mia coscienza e nel mio cuore, sarei un ateo, o un panteista, o un politeista, quando guardo il mondo.

Parlo solo per me stesso; e sono lungi dal negare la vera forza degli argomenti a prova di un Dio, tratti dai fatti generali della società umana, ma questi non mi avvertono né mi illuminano; non tolgono l'inverno della mia desolazione, né fanno schiudere i boccioli e le foglie crescere in me, e il mio essere morale gioisce. La vista del mondo non è altro che il rotolo del profeta pieno di "lamenti, lamenti e guai". Posso solo rispondere che o non c'è Creatore, o questa società vivente di uomini è in un vero senso scartata dalla Sua presenza.

Se ho visto un ragazzo di buona costituzione e mente, con i segni su di lui di una natura raffinata, gettato sul mondo senza provvidenza, incapace di dire da dove venisse, il suo luogo di nascita o i suoi legami familiari, dovrei concludere che c'era qualche mistero legato alla sua storia, e che era uno di cui, per una causa o per l'altra, i suoi genitori si vergognavano. Solo così dovrei essere in grado di rendere conto del contrasto tra la promessa e la condizione del suo essere.

E così discuto del mondo; - se c'è un Dio, poiché c'è un Dio, il genere umano è implicato in qualche terribile calamità aborigena. È fuori unione con gli scopi del suo Creatore. Questo è un fatto, un fatto vero quanto il fatto della sua esistenza; e così la dottrina di ciò che è teologicamente chiamato peccato originale mi diventa quasi certa quanto l'esistenza del mondo e l'esistenza di Dio.

Ma questo ci porta solo un po' verso una soluzione. Perché Dio ha permesso che la "calamità aborigena" del peccato fosse possibile? Questa era la difficoltà dello gnostico, ed è ancora la nostra difficoltà. Possiamo dire di più a titolo di risposta? Dio ha voluto che angeli e uomini lo onorassero con un servizio volontario e non meccanico. Se gli hanno obbedito, dovrebbe essere di loro spontanea volontà, e non di necessità.

Dovrebbe essere loro possibile rifiutare il servizio e l'obbedienza. In breve, Dio ha voluto essere riverito e adorato, e non semplicemente servito e obbedito. Una macchina può rendere servizio; e una persona sotto l'influenza del mesmerismo può essere costretta a obbedire. Ma non sentiamo tutti che il servizio volontario di un agente cosciente e volenteroso, che preferisce rendere piuttosto che negare il suo servizio, sia cosa più nobile, sia per chi lo dà, sia per chi lo riceve? Il lavoro obbligatorio può trasformare il servo in uno schiavo e il padrone in un tiranno.

Vediamo, quindi, una ragione per cui il Creatore nel creare gli esseri coscienti li ha resi anche morali; li ha resi capaci di obbedirgli di loro spontanea volontà, e quindi anche capaci di disobbedirgli. In altre parole, ha reso possibile il peccato, con tutte le sue conseguenze. Quindi divenne solo una questione di fatto storico se un essere angelico o umano avrebbe mai abusato della sua libertà scegliendo di disobbedire. Quella "calamità aborigena", lo sappiamo, è avvenuta; e tutto il male morale e fisico che ora esiste nel mondo ne è la naturale conseguenza.

Questa è, forse, la migliore soluzione che la mente umana possa scoprire, rispettando questo mistero primordiale e terribile. Ma è solo una soluzione parziale; e la consapevolezza che non abbiamo ancora ottenuto una risposta completa alla domanda che lasciava perplessi i primi gnostici, dovrebbe bandire dalle nostre menti qualsiasi cosa come l'arroganza o il disprezzo, quando condanniamo la loro risposta come non cristiana e inadeguata. "La fine dell'incarico" che ci è stato dato non è la condanna degli altri, ma "l'amore di un cuore puro e una buona coscienza e una fede non finta".