1 Timoteo 3:1-10

Capitolo 10

ORIGINE DEL MINISTERO CRISTIANO; DISTINTE VARIE CERTEZZE E PROBABILITÀ. - 1 Timoteo 3:1

QUESTO passaggio è uno dei più importanti del Nuovo Testamento riguardo al ministero cristiano; e nelle Epistole Pastorali non sta da solo. Delle due classi di ministri qui menzionate, una è ancora toccata nella Lettera a Tito, Tito 1:5 e le qualifiche per questo ufficio, che è evidentemente il superiore dei due, sono dichiarate in termini non molto diversi da quelli che sono usati nel passaggio prima di noi.

Sarebbe quindi colpevolmente incompleta una serie di esposizioni sulle Epistole Pastorali che non tentassero di giungere ad alcune conclusioni riguardo alla questione del ministero cristiano primitivo; una questione che in questo momento viene indagata con immensa industria e interesse, e con alcuni risultati chiari e sostanziali. È probabilmente lontano il tempo in cui sarà stata detta l'ultima parola sull'argomento; perché è uno su cui una considerevole divergenza di opinioni non solo è possibile ma ragionevole: e quelle persone sembrerebbero meno degne di considerazione, che sono più fiduciose di essere in possesso di tutta la verità sull'argomento.

Uno dei primi requisiti nell'esame delle questioni di fatto è la capacità di distinguere accuratamente ciò che è certo da ciò che non è certo: e chi è fiducioso di aver raggiunto la certezza, quando le prove in suo possesso non lo garantire certezza, non è una guida affidabile.

Sarebbe impossibile in una discussione di moderata lunghezza toccare tutti i punti che sono stati sollevati in relazione a questo problema; ma qualche servizio sarà reso se alcuni degli aspetti più importanti della questione saranno indicati e classificati sotto i due capi appena indicati, come certi o non certi. In ogni indagine scientifica, storica o sperimentale, questa classificazione è utile e molto spesso porta all'allargamento della classe delle certezze.

Quando il gruppo delle certezze è stato adeguatamente indagato, e quando i vari elementi sono stati posti nelle loro giuste relazioni tra loro e al tutto di cui sono solo parti costitutive, è probabile che il risultato sia un trasferimento di altri elementi dal dominio di ciò che è solo probabile o possibile al dominio di ciò che è certo.

Occorre anzitutto porre una parola di cautela su cosa si intenda, in una questione del genere, per certezza. Non ci sono limiti allo scetticismo, come ha abbondantemente dimostrato la storia della filosofia speculativa. È possibile mettere in discussione la propria esistenza, e ancor più mettere in discussione l'evidenza irresistibile dei propri sensi o le irresistibili conclusioni della propria ragione. A fortiori è possibile mettere in dubbio qualsiasi fatto storico.

Possiamo, se vogliamo, classificare tra le cose non certe gli assassinii di Giulio Cesare e di Cicerone, e la genuinità dell'Eneide e delle Epistole ai Corinzi. Non possono essere dimostrati come una proposizione in Euclide o un esperimento di chimica o fisica. Ma una critica scettica di questo tipo rende impossibile la storia; poiché richiede come condizione di certezza un tipo di prova, e una quantità di prove, che dalla natura del caso è irraggiungibile.

Le giurie sono incaricate dai tribunali di trattare le prove come adeguate, che sarebbero disposti a riconoscere come tali in questioni di importanza molto grave per loro. C'è una certa quantità di prove che ad una persona di mente allenata ed equilibrata rende una cosa "praticamente certa": cioè, con questa quantità di prove davanti a sé agirebbe con sicurezza sul presupposto che la cosa fosse vera.

Nella domanda che abbiamo di fronte ci sono quattro o cinque cose che, a ragione, possono essere considerate come praticamente certe.

1. La soluzione della questione sull'origine del ministero cristiano non ha alcuna incidenza pratica sulla vita dei cristiani. Per noi il problema è di interesse storico senza portata morale. Come studenti di Storia della Chiesa siamo tenuti a indagare sulle origini del ministero che è stato uno dei fattori principali in quella storia: ma la nostra lealtà come membri della Chiesa non sarà influenzata dal risultato delle nostre indagini.

Il nostro dovere verso la costituzione composta da vescovi, sacerdoti e diaconi, che è esistita incontrastata dalla fine del II secolo alla fine del Medioevo, e che è esistita fino ai giorni nostri in tutti e tre i grandi rami della Chiesa cattolica Chiesa, romana, orientale e anglicana, non è in alcun modo toccata dalla questione se la costituzione della Chiesa durante il secolo che separa gli scritti di S.

Giovanni dagli scritti del discepolo del suo discepolo, Ireneo, era di regola episcopale, collegiale o presbiteriano. Per un ecclesiastico che accetta la forma di governo episcopale come essenziale al benessere di una Chiesa, l'enorme prescrizione che quella forma ha acquisito durante almeno diciassette secoli è una giustificazione così ampia, che può permettersi di essere sereno riguardo alla esito delle indagini sulla costituzione del

2. varie Chiese nascenti dall'85 dC al 185 dC. Non fa alcuna differenza pratica né aggiungere, né non aggiungere, a un'autorità che è già ampia. Dimostrare che la forma di governo episcopale fu fondata dagli Apostoli può essere stata una questione di grande importanza pratica alla metà del II secolo. Ma, prima che quel secolo si chiudesse, la questione pratica, se mai ce ne fu una, si era risolta.

La provvidenza di Dio ha disposto che la forma universale di governo della Chiesa sia la forma episcopale e continui ad essere tale; e per noi aggiunge poco alla sua autorità sapere che il modo in cui è diventato universale è stato per mezzo e influenza degli Apostoli. D'altra parte, dimostrare che l'episcopato fu istituito indipendentemente dall'influenza apostolica toglierebbe ben poco alla sua autorità accumulata.

Un secondo punto, che può essere considerato certo riguardo a questa questione, è che per il periodo che unisce l'età di Ireneo all'età di San Giovanni, non abbiamo prove sufficienti per arrivare a qualcosa di simile. L'evidenza ha ricevuto importanti integrazioni nel corso del secolo presente, e integrazioni ancora più importanti non sono affatto impossibili; ma al momento i nostri materiali sono ancora inadeguati.

E le prove sono insufficienti in due modi. In primo luogo, sebbene sorprendentemente ampia rispetto a quanto ci si poteva ragionevolmente aspettare, tuttavia, di per sé, la letteratura di questo periodo è frammentaria e scarsa. In secondo luogo, le date di alcuni dei testimoni più importanti non possono ancora essere determinate con precisione. In molti casi è abbastanza sufficiente poter fissare la data di un documento entro venti o trenta anni: ma questo è un caso in cui la differenza di vent'anni è una differenza davvero grave; e c'è tutta quella quantità di incertezza sulla data di alcuni degli scritti che sono le nostre principali fonti di informazione; e.

g., la "Dottrina dei Dodici Apostoli", le Lettere di Ignazio, il "Pastore di Erma" e le "Clementine". Anche qui la nostra posizione potrebbe migliorare. Ulteriori ricerche potrebbero consentirci di datare accuratamente alcuni di questi documenti. Ma, per il momento, l'incertezza sulle date precise e la generale scarsità di prove ci costringono ad ammettere che su molti dei punti legati a questa questione nulla che si possa giustamente chiamare prova è possibile rispetto all'intervallo che separa l'ultimo quarto del primo secolo dall'ultimo quarto del II.

Questa caratteristica del problema è talvolta rappresentata dall'utile metafora che la storia della Chiesa proprio in questo periodo "passa per un tunnel" o "corre sottoterra". Siamo alla luce del giorno durante la maggior parte del tempo coperto dal Nuovo Testamento; e siamo di nuovo alla luce del giorno direttamente raggiungiamo il tempo coperto dagli abbondanti scritti di Ireneo, Clemente Alessandrino, Tertulliano e altri.

Ma durante il periodo intermedio non ci troviamo proprio nell'oscurità totale, ma in un passaggio la cui oscurità è solo leggermente alleviata da una lampada occasionale o da un foro di luce. Lasciando questo stuzzicante intervallo, di cui l'unica cosa certa è che molte certezze non si trovano in esso, passiamo a cercare le nostre due prossime certezze nei periodi che lo precedono e lo seguono.

3. Nel periodo coperto dal Nuovo Testamento è certo che la Chiesa aveva degli ufficiali che svolgevano funzioni spirituali che non erano svolte dai cristiani ordinari; in altre parole si faceva fin dal primo momento una distinzione tra clero e laici. Di questo fatto le Epistole Pastorali contengono abbondanti testimonianze; e ulteriori prove sono sparse su e giù per il Nuovo Testamento, dal primo documento del volume fino all'ultimo.

Nella prima lettera ai Tessalonicesi, che è certamente il più antico scritto cristiano che ci sia pervenuto, troviamo san Paolo che supplica la Chiesa dei Tessalonicesi "di conoscere quelli che lavorano in mezzo a voi e sono sopra di voi nel Signore, e ti ammoniscono; e di stimarli sommamente nell'amore per il loro lavoro» ( 1 Tessalonicesi 5:12 ).

Le tre funzioni qui enumerate sono evidentemente funzioni esercitabili da pochi nei confronti dei molti: non sono doveri che ciascuno deve assolvere verso tutti. Nella Terza Lettera di San Giovanni, che è certamente uno degli ultimi, e forse l'ultimissimo, degli scritti contenuti nel Nuovo Testamento, l'episodio di Diotrefe sembra mostrare che non solo il governo ecclesiastico, ma il governo ecclesiastico da parte di un unico funzionario, esisteva già nella Chiesa in cui Diotrefe "amava avere il primato" ( 3 Giovanni 1:9 Gv 1,9-10 ).

Tra questi due abbiamo l'esortazione nella Lettera agli Ebrei: "Ubbidisci a quelli che ti governano e si sottomettono loro: perché vegliano per le tue anime, come coloro che renderanno conto". Ebrei 13:17 E direttamente Ebrei 13:17 dal Nuovo Testamento e guardando l'Epistola della Chiesa di Roma alla Chiesa di Corinto, comunemente chiamata Prima Lettera di Clemente, troviamo osservata la stessa distinzione tra clero e laici.

In questa lettera, che quasi certamente fu scritta durante la vita di san Giovanni, leggiamo che gli Apostoli, "predicando ovunque in campagna e in città, stabilirono le loro primizie, dopo averle provate mediante lo Spirito, per essere vescovi e diaconi per coloro che dovrebbero credere. E ciò non fecero in modo nuovo, poiché in verità era stato scritto dei vescovi e dei diaconi fin dai tempi più antichi: poiché così dice la Scrittura in un certo luogo: Io costituirò i loro vescovi con giustizia, e i loro diaconi nella fede" - le ultime parole sono una citazione imprecisa dei LXX di Isaia 60:17 .

E poco più avanti Clemente scrive: «I nostri Apostoli sapevano per mezzo di nostro Signore Gesù Cristo che vi sarebbe stata contesa per il nome dell'ufficio episcopale. Per questo dunque, avendo ricevuto piena prescienza, nominarono le predette persone, e poi prevedeva che, se costoro si addormentassero, altri uomini approvati subentrassero al loro ministero.Pertanto quelli che sono stati nominati da loro, o in seguito da altri uomini di fama con il consenso di tutta la Chiesa, e hanno servito il gregge in modo irreprensibile di Cristo in umiltà di mente, pacificamente e con ogni modestia, e per lungo tempo hanno portato un buon rapporto con tutti questi uomini che consideriamo ingiustamente cacciati dal loro ministero.

Perché non sarà per noi peccato da poco, se espelleremo in modo irreprensibile e santo coloro che hanno offerto i doni dell'ufficio episcopale. Beati quei presbiteri che sono andati prima, vedendo che la loro partenza era fruttuosa e matura, perché non temono che qualcuno li tolga dal loro posto designato. Poiché vediamo che avete allontanato alcune persone, sebbene vivessero onestamente, dal ministero che avevano mantenuto irreprensibile» (42., 44.).

Tre cose emergono molto chiaramente da questo brano, confermando quanto trovato nel Nuovo Testamento.

(1) C'è una chiara distinzione tra clero e laici.

(2) Questa distinzione non è una disposizione temporanea, ma è la base di un'organizzazione permanente.

(3) Una persona che è stata debitamente promossa ai ranghi del clero come presbitero o vescovo (i due titoli sono qui sinonimi, come nell'Epistola a Tito) mantiene quella posizione per tutta la vita. A meno che non sia colpevole di qualche grave delitto, deporlo non è peccato da poco.

Nessuno di questi passaggi, né nel Nuovo Testamento né in Clemente, ci dice molto chiaramente la natura precisa delle funzioni che il clero, in quanto distinto dai laici, doveva svolgere; tuttavia indicano che queste funzioni erano di carattere spirituale piuttosto che secolare, che riguardavano le anime degli uomini piuttosto che i loro corpi, e che erano collegate al servizio religioso (λειτουργια).

Ma l'unica cosa che è abbastanza chiara è questa, che la Chiesa aveva, ed è sempre stata destinata ad avere, un corpo di ufficiali distinto dalle congregazioni a cui hanno servito e su cui hanno governato.

4. Per la nostra quarta certezza ricorriamo al momento in cui la storia della Chiesa torna alla piena luce del giorno, nell'ultimo quarto del secondo secolo. Quindi troviamo due cose abbastanza chiaramente stabilite, che sono continuate nella cristianità da quel giorno fino ad oggi. Troviamo un clero regolarmente organizzato, non solo nettamente separato dai laici, ma nettamente separato tra loro da ben definite gradazioni di rango.

E, in secondo luogo, troviamo che ogni Chiesa locale è costituzionalmente governata da un capo, i cui poteri sono ampi e raramente resistiti, e che riceve universalmente il titolo di vescovo. A questi due punti possiamo aggiungerne un terzo. Non c'è traccia di alcuna convinzione, o addirittura sospetto, che la costituzione di queste Chiese locali sia mai stata qualcos'altro. Al contrario, l'evidenza (ed è considerevole) porta alla conclusione che i cristiani dell'ultima parte del II secolo, dicono A.

D. 180 a 200 - erano pienamente persuasi che la forma di governo episcopale avesse prevalso nelle diverse Chiese dal tempo degli Apostoli al loro. Come nel caso dei Vangeli, "Ireneo e i suoi contemporanei" non solo non conoscono né più né meno dei quattro che ci sono pervenuti, ma non possono concepire che vi siano mai né più né meno di questi quattro : così nel caso del governo della Chiesa, non solo rappresentano l'episcopato come ovunque prevalente nel loro tempo, ma non hanno idea che in qualsiasi momento precedente prevalesse qualsiasi altra forma di governo.

E sebbene Ireneo, come san Paolo e Clemente di Roma, parli talvolta di vescovi sotto il titolo di presbitero, tuttavia è abbastanza chiaro che vi fossero a quel tempo presbiteri che non erano vescovi e che non possedevano autorità episcopale. Lo stesso Ireneo fu un tale presbitero, finché il martirio di Potino nella persecuzione del 177 d.C. creò un posto vacante nella sede di Lione, che Ireneo fu poi chiamato a colmare; tenne la sede per oltre vent'anni, da circa A.

D. 180 a 202. Da Ireneo e dal suo contemporaneo Dionigi, vescovo di Corinto, apprendiamo non solo il fatto che ovunque prevaleva l'episcopato, ma, in non pochi casi, il nome del vescovo esistente; e in alcuni casi i nomi dei loro predecessori sono dati fino al tempo degli Apostoli. Così, nel caso della Chiesa di Roma, Lino il primo vescovo è collegato ai due gloriosissimi Apostoli Pietro e Paolo, e, nel caso di Atene, Dionigi l'Areopagita sarebbe stato nominato primo vescovo di quella Chiesa da l'apostolo Paolo.

Questo può essere corretto o meno: ma almeno mostra che al tempo di Ireneo e Dionigi di Corinto l'episcopato non solo era riconosciuto come la forma universale di governo della Chiesa, ma si credeva anche che prevalesse nelle Chiese principali fin dalla tempi più antichi.

5. Se restringiamo il nostro campo e guardiamo non a tutta la Chiesa, ma alle Chiese dell'Asia Minore e della Siria, possiamo ottenere un'altra certezza dal periodo oscuro che sta tra l'età degli Apostoli e quella di Dionigi e Ireneo . Le indagini di Lightfoot, Zahn e Harnack hanno posto la genuinità della breve forma greca delle Epistole di Ignazio al di là di ogni ragionevole discussione.

La loro data esatta non può ancora essere determinata. L'evidenza è forte che Ignazio fu martirizzato durante il regno di Traiano: e, se questo è accettato, le lettere non possono essere posteriori al 117 d.C. Ma anche se questa prova è respinta come non conclusiva, e le lettere sono datate dieci o dodici anni in seguito, la loro testimonianza sarà ancora della massima importanza. Essi dimostrano che molto prima del 150 dC l'episcopato era la forma di governo riconosciuta in tutte le Chiese dell'Asia Minore e della Siria; e, poiché Ignazio parla dei "vescovi che si stabiliscono nelle parti più lontane della terra (κατα ταρατα ορισθεντες)" essi dimostrano che, secondo la sua credenza, l'episcopato era ovunque la forma riconosciuta.

Efesini 3:1 Questa evidenza è non poco rafforzata dal fatto che, come sono ora d'accordo tutti i critici critici di entrambe le parti, le Epistole di Ignazio evidentemente non furono scritte per magnificare l'ufficio episcopale, o per predicare il Sistema episcopale. L'obiettivo principale dello scrittore è di deprecare lo scisma e tutto ciò che potrebbe tendere allo scisma.

E secondo lui il modo migliore per evitare lo scisma è mantenersi strettamente uniti al vescovo. Così, l'ingrandimento dell'ufficio episcopale avviene incidentalmente; perché Ignazio dà per scontato che dovunque ci sia un vescovo in ogni Chiesa, che ne è il governatore debitamente nominato, la fedeltà al quale sarà una sicurezza contro tutte le tendenze scismatiche.

Considerati questi quattro o cinque punti stabiliti in una misura che si può ragionevolmente chiamare certezza, restano alcuni altri punti sui quali la certezza non è ancora possibile, alcuni dei quali ammettono una probabile soluzione, mentre per altri ci sono così poche prove che dobbiamo ricorrere a mere congetture. Tra questi ci sarebbero le distinzioni di ufficio, o gradazioni di rango, tra il clero nel primo secolo o secolo e mezzo dopo l'Ascensione, le precise funzioni assegnate a ciascun ufficio, e il modo di nomina. Rispetto a queste domande si possono assumere tre posizioni con una notevole probabilità.

1. Si distingueva tra clero itinerante o missionario e clero stazionario o localizzato. Tra i primi troviamo apostoli (che sono un corpo molto più grande dei Dodici), profeti ed evangelisti. Tra questi ultimi abbiamo due ordini, detti vescovi e diaconi, come qui e nella Lettera ai Filippesi (1) nonché nella Dottrina dei

2. Dodici Apostoli, presbitero o anziano talvolta usato come sinonimo di vescovo. Questa distinzione tra ministero itinerante e stazionario appare nella Prima Lettera ai Corinzi, 1 Corinzi 12:28 nella Lettera agli Efesini, Efesini Efesini 4:11 e forse anche negli Atti degli Apostoli e nelle Lettere di S. John. Nella "Dottrina dei Dodici Apostoli" è chiaramente indicato.

Sembra che ci fosse un'ulteriore distinzione tra coloro che lo possedevano e coloro che non lo possedevano, possedevano doni profetici soprannaturali. Il titolo di profeta era comunemente, ma forse non esclusivamente, dato a chi possedeva questo dono: e la "Dottrina dei Dodici Apostoli" mostra un grande rispetto per i profeti. Ma la distinzione naturalmente si estinse quando questi doni soprannaturali cessarono di manifestarsi.

Durante il processo di estinzione sorsero serie difficoltà per quanto riguarda la prova di un vero profeta. Alcuni fanatici si credevano profeti, e alcuni disonesti pretendevano di essere profeti quando non lo erano. L'ufficio sembra estinto quando scrive Ignazio: per profeti intende sempre i profeti dell'Antico Testamento. Il montanismo fu probabilmente un vano tentativo di far rivivere questo ufficio tanto desiderato dopo che la Chiesa nel suo insieme aveva deciso contro di esso. Un'ulteriore discussione sul dono della profezia nel Nuovo Testamento si troverà in un capitolo precedente (6).

1. Il clero non era eletto dalla congregazione come suo delegato o rappresentante, deputato a svolgere funzioni che originariamente potevano essere svolte da qualsiasi cristiano. Erano nominati dagli Apostoli e dai loro successori o sostituti. Laddove la congregazione sceglieva o raccomandava candidati, come nel caso dei Sette Diaconi, Atti degli Apostoli 6:4 , non li mettevano le mani addosso.

L'atto tipico dell'imposizione delle mani veniva sempre compiuto da coloro che erano già ministri, fossero essi apostoli, profeti o anziani. Qualunque altra cosa fosse ancora aperta ai laici, questo atto di ordinazione non lo era. E c'è ragione di credere che anche la celebrazione dell'Eucaristia fosse fin dall'inizio riservata al clero, e che tutti i ministri, eccetto i profeti, dovevano usare una forma prescritta di parole per celebrarla.

Ma, anche se molto rimane ancora intatto, questa discussione deve volgere al termine. Nella Chiesa ideale non c'è il giorno del Signore né le stagioni sante, perché tutti i giorni sono del Signore e tutte le stagioni sono sante; non ci sono luoghi particolarmente dedicati al culto di Dio, perché l'intero universo è il Suo tempio; non ci sono persone particolarmente ordinate per essere Suoi ministri, poiché tutto il Suo popolo sono sacerdoti e profeti.

Ma nella Chiesa come esiste in un mondo peccaminoso, il tentativo di santificare tutti i tempi e tutti i luoghi finisce nella profanazione di tutti allo stesso modo; e la teoria che tutti i cristiani sono sacerdoti diventa indistinguibile dalla teoria che nessuno è tale. In questa materia non cerchiamo di essere più saggi di Dio, la cui volontà si può discernere nella guida provvidenziale della sua Chiesa per tanti secoli. Il tentativo di riprodurre il Paradiso o di anticipare il paradiso in uno stato della società che non possiede le condizioni del Paradiso o del paradiso, non può che sfociare in una disastrosa confusione.

In conclusione, sono citate con gratitudine le seguenti pesanti parole. Vengono con una forza speciale da uno che non appartiene a una Chiesa episcopaliana.

"Dalla nostra ricezione o negazione del sacerdozio nella Chiesa, tutta la nostra visione di ciò che è la Chiesa deve essere influenzata e plasmata. Accetteremo l'idea di un corpo visibile e organizzato, all'interno del quale Cristo regna mediante un ministero, i sacramenti , e ordinanze a cui ha allegato una benedizione, la cui pienezza non abbiamo il diritto di cercare se non attraverso i canali che ha ordinato (e dovrebbe essere inutile dire che questa è l'idea presbiteriana), o riposeremo soddisfatto del pensiero della Chiesa come composta da moltitudini di anime individuali conosciute solo da Dio, come invisibili, disorganizzate, con ordinanze benedette per le memorie che risvegliano, ma alle quali non è legata alcuna promessa di grazia presente, con insomma , nessun pensiero di un Corpo di Cristo nel mondo,ma solo di un principio spirituale e celeste che regna nei cuori e regola la vita degli uomini.

Concezioni della Chiesa così diverse tra loro non possono non influenzare nel modo più vitale la vita della Chiesa e il rapporto con coloro che la circondano. Eppure entrambe le concezioni sono il risultato logico e necessario dell'accettazione o della negazione dell'idea di un sacerdozio divinamente nominato e ancora vivente tra gli uomini».