1 Timoteo 3:2

Capitolo 11

REGOLA DELL'APOSTOLO SUL RISPETTO DEI SECONDI MATRIMONI; IL SUO SIGNIFICATO E OBBLIGO ATTUALE. - 1 Timoteo 3:2

L'Apostolo qui afferma, come una delle prime qualifiche da ricercare in una persona che deve essere ordinata vescovo, che deve essere "il marito di una sola moglie". Il significato preciso di questa frase probabilmente non cesserà mai di essere discusso. Ma, sebbene si debba ammettere che la frase è suscettibile di avere diversi significati, tuttavia non si può giustamente sostenere che il significato sia seriamente dubbioso. L'equilibrio della probabilità è così largamente a favore di uno dei significati, che il resto può essere ragionevolmente messo da parte in quanto non ha motivo valido per essere sostenuto in competizione con esso.

Tre passaggi in cui ricorre la frase devono essere considerati insieme, e questi devono essere confrontati con un quarto.

(1) C'è il passaggio davanti a noi su un vescovo,

(2) un altro nella vers. 12 ( 1 Timoteo 3:12 ) sui diaconi, e

(3) un altro in Tito 1:6 sugli anziani o presbiteri, che san Paolo cita in seguito sotto il titolo di vescovo.

In questi tre passaggi abbiamo chiaramente affermato che Timoteo e Tito devono considerare come una qualificazione necessaria in un vescovo o anziano o presbitero, e anche in un diacono, che dovrebbe essere un "uomo di una donna" o "marito". di una sola moglie" (μιας γυναικορ). Nel quarto passo 1 Timoteo 3:2 dà come qualifica necessaria di colei che deve essere inserita nel registro delle vedove della Chiesa, che deve essere "donna di un uomo" o "moglie di un solo marito" (ενο) . Questo quarto passaggio è di grande importanza nel determinare il significato dell'espressione inversa negli altri tre passaggi.

Ci sono quattro interpretazioni principali dell'espressione in questione.

1. Ciò che la frase suggerisce subito a una mente moderna, -che la persona da ordinare vescovo o diacono deve avere una sola moglie e non di più; che non deve essere un poligamo. Secondo questa interpretazione, quindi, dobbiamo intendere l'Apostolo nel senso che un ebreo o un barbaro con più mogli di uno può essere ammesso al battesimo e diventare membro della congregazione, ma non deve essere ammesso al ministero.

Questa spiegazione, che a prima vista sembra semplice e plausibile, non reggerà all'esame. È ben vero che la poligamia ai tempi di san Paolo esisteva ancora tra gli ebrei. Giustino martire, nel "Dialogo con Trifone", dice agli ebrei: "È meglio per voi seguire Dio che i vostri maestri insensati e ciechi, che ancora oggi vi permettono di avere ciascuno quattro e cinque mogli" (134) . Ma la poligamia nell'impero romano doveva essere rara.

Era proibito dal diritto romano, che non permetteva a un uomo di avere più di una moglie legittima alla volta, e trattava ogni secondo matrimonio simultaneo, non solo come nullo, ma infame. Dove veniva praticato doveva essere praticato in segreto. È probabile che, quando san Paolo scrisse a Timoteo ea Tito, nessun poligamo si fosse convertito alla fede cristiana. I poligami erano estremamente rari all'interno dell'Impero e la Chiesa non si era ancora diffusa al di fuori di esso.

In effetti, la nostra totale ignoranza sul modo in cui la Chiesa primitiva trattava i poligami che volevano diventare cristiani equivale a una sorta di prova che tali casi erano estremamente rari. Com'è improbabile, quindi, che san Paolo ritenga opportuno accusare sia Timoteo che Tito che i poligami convertiti non debbano essere ammessi all'ufficio di vescovo, quando non è probabile che uno di loro conoscesse un solo caso di un poligamo divenuto cristiano! Solo per questi motivi questa interpretazione della frase potrebbe essere tranquillamente respinta.

Ma questi motivi non stanno da soli. C'è la prova convincente della frase opposta, "moglie di un marito". Se gli uomini con più di una moglie erano molto rari nell'Impero Romano, cosa dobbiamo pensare delle donne con più di un marito? Anche tra i barbari fuori dell'Impero, una cosa come una pluralità di mariti era considerata mostruosa. È incredibile che San Paolo potesse avere in mente un caso del genere, quando ha menzionato la qualifica di "moglie di un marito".

Inoltre, poiché la domanda dinanzi a lui era quella relativa alle vedove, questa "moglie di un solo marito" deve essere una persona che all'epoca non aveva marito. La frase, quindi, non può che significare una donna che dopo la morte del marito non si è risposato, di conseguenza l'espressione inversa "marito di una sola moglie" non può avere alcun riferimento alla poligamia.

2. Molto più degna di considerazione è l'opinione che ciò a cui si mira in entrambi i casi non è la poligamia, ma il divorzio. Il divorzio, come sappiamo da abbondanti testimonianze, era molto frequente sia tra gli ebrei che tra i romani nel primo secolo dell'era cristiana. Tra i primi provocò la condanna speciale di Cristo; e una delle molte influenze che il cristianesimo ebbe sul diritto romano fu quella di diminuire le facilitazioni per il divorzio.

Secondo la pratica ebraica il marito poteva ottenere il divorzio per motivi molto banali; e al tempo di san Paolo talvolta le donne ebree prendevano l'iniziativa. Secondo la pratica romana sia il marito che la moglie potevano ottenere il divorzio molto facilmente. Sono documentati casi abbondanti, e questo nel caso di persone di alto carattere, come Cicerone. Dopo il divorzio entrambe le parti potevano risposarsi; e abbastanza spesso lo facevano entrambi; quindi nell'Impero Romano a S.

Ai tempi di Paolo dovevano esserci molte persone di entrambi i sessi che avevano divorziato una o due volte e si erano risposate. Non c'è nulla di improbabile nel supporre che un numero abbastanza sufficiente di tali persone si fosse convertito al cristianesimo per far valere la pena di legiferare in loro rispetto. Potrebbero essere ammessi al battesimo; ma non devono essere ammessi a una posizione ufficiale nella Chiesa.

Una regolamentazione del genere potrebbe essere tanto più necessaria, perché in una capitale benestante come Efeso sarebbe probabilmente tra le classi alte e più influenti che i divorzi sarebbero più frequenti; e proprio da queste classi, quando qualcuno di loro fosse diventato cristiano, sarebbero stati scelti funzionari. Questa spiegazione, quindi, delle frasi "marito di una moglie" e "moglie di un marito" non può essere condannata, come la prima, come del tutto incredibile. Ha una discreta probabilità: ma resta da vedere se un'altra spiegazione (che in realtà include questa) non abbia una quantità di gran lunga maggiore.

3. Possiamo tralasciare senza troppe discussioni l'opinione che le frasi siano un modo vago di indicare una cattiva condotta di qualsiasi tipo in riferimento al matrimonio. Senza dubbio tale cattiva condotta era diffusa tra i pagani, e la Chiesa cristiana non sfuggì affatto alla macchia, come dimostrano gli scandali nella Chiesa di Corinto e i frequenti avvertimenti degli Apostoli contro peccati di questo tipo. Ma quando san Paolo deve parlare di queste cose non ha paura di farlo con un linguaggio che non può essere frainteso.

Lo abbiamo già visto nel primo capitolo di questa Lettera; e il quinto capitolo s di 1 Corinzi, Galati ed Efesini forniscono altri esempi. Possiamo tranquillamente affermare che se san Paolo avesse voluto indicare persone che avevano stretto unioni illecite prima o dopo il matrimonio, avrebbe usato un linguaggio molto meno ambiguo delle frasi in discussione.

4. Rimane il punto di vista, che dal primo è stato quello dominante, che tutti questi passaggi si riferiscono al secondo matrimonio dopo che il primo matrimonio è stato sciolto dalla morte. Un vedovo che ha sposato una seconda moglie non deve essere ammesso al ministero; una vedova che ha sposato un secondo marito non dovrebbe essere inserita nel registro delle vedove della Chiesa. Questa interpretazione è di per sé ragionevole, è in armonia con il contesto e con ciò che san Paolo dice altrove sul matrimonio, ed è confermata dalle opinioni prese sulle seconde nozze nel caso del clero dalla Chiesa primitiva.

(a) La convinzione che S. Paolo fosse contrario all'ordinazione di persone che avevano contratto un secondo matrimonio è di per sé ragionevole. Un secondo matrimonio, benché perfettamente lecito e in alcuni casi consigliabile, era finora segno di debolezza; e una doppia famiglia sarebbe in molti casi un serio ostacolo al lavoro. La Chiesa non poteva permettersi di arruolare tra i suoi ufficiali solo i suoi uomini più forti; ei suoi ufficiali non devono essere ostacolati più degli altri uomini dalle cure domestiche.

I pagani, inoltre, nutrivano certamente un particolare rispetto per l'univira, la donna che non si era sposata in seconde nozze; e c'è qualche ragione per credere che a volte i secondi matrimoni fossero ritenuti inadatti nel caso degli uomini, ad esempio nel caso di certi sacerdoti. Comunque sia, possiamo tranquillamente concludere che, sia dai cristiani che dai pagani, le persone che si erano astenute dal risposarsi sarebbero state finora più rispettate di quelle che non si erano astenute.

(b) Questa interpretazione è in armonia con il contesto. Nel brano che ci precede la qualificazione che precede immediatamente l'espressione "marito di una sola moglie" è "senza biasimo"; nell'epistola a Tito è "irreprensibile". In ogni caso il significato sembra essere che non vi deve essere nulla nella vita passata o presente del candidato, che possa in seguito, con qualsiasi dimostrazione di ragione, essere addebitato contro di lui come incompatibile con il suo ufficio. Deve essere al di sopra e non al di sotto della media degli uomini; e quindi non deve essere stato sposato due volte.

(c) Ciò concorda con ciò che san Paolo dice altrove sul matrimonio. Le sue affermazioni sono chiare e coerenti, ed è un errore supporre che ci sia una mancanza di armonia tra ciò che viene detto in questa Epistola e ciò che viene detto alla Chiesa di Corinto su questo argomento. L'Apostolo sostiene fermamente la liceità del matrimonio per tutti. 1 Corinzi 7:28 ; 1 Corinzi 7:36 ; 1 Timoteo 4:3 Per quelli che gli sono uguali, celibi o vedovi, considera che il loro rimanere come sono è la condizione più benedetta.

1 Corinzi 7:1 ; 1 Corinzi 7:7 ; 1 Corinzi 7:32 ; 1 Corinzi 7:34 ; 1 Corinzi 7:40 ; 1 Timoteo 5:7 Ma così poche persone sono uguali a questo che è prudente che coloro che desiderano sposarsi lo facciano, e che coloro che desiderano sposarsi di nuovo lo facciano.

1 Corinzi 7:2 ; 1 Corinzi 7:9 ; 1 Corinzi 7:39 ; 1 Timoteo 5:14 Essendo queste sue convinzioni, non è ragionevole supporre che, scegliendo i ministri della Chiesa, li cercasse nella classe che aveva dato prova di forza morale rimanendo celibe o non sposandosi una seconda volta? In un'epoca di tale sconfinata licenziosità la continenza guadagnò ammirazione e rispetto; e una persona che avesse dato chiara prova di tale autocontrollo avrebbe in tal modo accresciuto la sua influenza morale.

Poche cose impressionano di più le persone barbare e semibarbare che vedere un uomo avere il pieno controllo delle passioni di cui loro stessi sono schiavi. Nelle terribili difficoltà che la Chiesa nascente doveva incontrare, questo era un punto che valeva la pena sfruttare.

E qui si può notare la saggezza di san Paolo nel non privilegiare chi non si era affatto sposato rispetto a chi si era sposato una sola volta. Se lo avesse fatto, avrebbe fatto il gioco di quegli eretici che disprezzavano il matrimonio. E forse aveva visto qualcosa dei mali che abbondavano tra i sacerdoti celibi del paganesimo. È del tutto evidente che, sebbene non scoraggi in alcun modo il celibato tra il clero, tuttavia presuppone che tra loro, come tra i laici, il matrimonio sarà la regola e l'astensione l'eccezione; tanto che non pensa di dare particolari indicazioni per la guida di un vescovo celibe o di un diacono celibe.

5. Infine, questa interpretazione delle frasi in questione è fortemente confermata dalle opinioni dei principali cristiani in materia nei primi secoli, e dai decreti dei concili; questi essendo in gran parte influenzati dalla lingua di San Paolo, e quindi essendo una guida su ciò che le sue parole avrebbero dovuto significare allora.

Erma, Clemente Alessandrino, naturalmente Tertulliano, e tra i Padri successivi Crisostomo, Epifanio e Cirillo, scrivono tutti in disprezzo delle seconde nozze, non come peccato, ma come debolezza. Sposarsi di nuovo è non raggiungere l'alta perfezione posta dinanzi a noi nella costituzione evangelica. Atenagora arriva al punto di chiamare un secondo matrimonio "adulterio rispettabile" e di dire che chi si separa in tal modo dalla moglie morta è un "adultero travestito".

Riguardo al clero, Origene dice chiaramente: "Né un vescovo, né un presbitero, né un diacono, né una vedova possono sposarsi due volte". i laici, o la loro incompatibilità con quanto allora si richiedeva al Cantico dei Cantici 3:1 sinodi di Cantico dei Cantici 3:1 ( Cantico dei Cantici 3:1 19), di Neocesarea ( Cantico dei Cantici 3:1 ; Cantico dei Cantici 7:1 ), e di Laodicea ( Cantico dei Cantici 1:1 ) sottoponeva a pena i laici che si erano sposati più di una volta.

Questa pena sembra essere variata nelle diverse Chiese; ma in alcuni casi ha comportato la scomunica per un certo tempo. Il Concilio di Nicea, invece, pone come condizione che i membri della setta puritana dei Catari non siano ricevuti nella Chiesa a meno che non promettano per iscritto di comunicare con coloro che si sono sposati una seconda volta ( Cantico dei Cantici 8:1 ).

Le "Costituzioni apostoliche" (6,17) ei cosiddetti "Canoni apostolici" (17) vietano assolutamente la promozione a vescovo, presbitero o diacono di chi si è sposato due volte; e le "Costituzioni Apostoliche" vietano il matrimonio di chi è già nell'Ordine. Può sposarsi una volta prima di essere ordinato: ma se è celibe al momento dell'ordinazione, deve rimanerlo per tutta la vita. Naturalmente, se sua moglie muore, non deve risposarsi.

Anche cantanti, lettori e portinai, sebbene possano sposarsi dopo essere stati ammessi all'ufficio, non devono in nessun caso sposarsi una seconda volta o sposare una vedova. E la vedova di un chierico non poteva sposarsi una seconda volta.

Tutti questi punti di vista e atti rigorosi lasciano pochi dubbi su come la Chiesa primitiva intendesse il linguaggio di san Paolo: cioè, quello che aveva mostrato la debolezza di sposarsi una seconda volta non doveva essere ammesso al ministero. Da ciò trassero la conclusione che a chi era già in servizio non doveva essere permesso di sposarsi una seconda volta. E da ciò trassero l'ulteriore conclusione che la stipulazione di un contratto matrimoniale fosse inammissibile per chi era già vescovo, presbitero o diacono. Il matrimonio non era un ostacolo all'ordinazione, ma l'ordinazione era un ostacolo al matrimonio. Gli uomini sposati potrebbero diventare sacerdoti, ma gli ordini superiori del clero potrebbero non sposarsi.

Un piccolo pensiero mostrerà che nessuna di queste inferenze segue dalla regola di San Paolo; e abbiamo buone ragioni per dubitare che avrebbe sanzionato l'uno o l'altro. L'Apostolo prescrive che coloro che hanno mostrato mancanza di forza morale nel prendere una seconda moglie non siano ordinati diaconi o presbiteri. Ma da nessuna parte dice o suggerisce che, se dopo la loro ordinazione trovano in se stessi una mancanza di forza morale di questo tipo, devono essere costretti a portare un fardello a cui sono disuguali.

Al contrario, il principio generale, che egli enuncia così chiaramente, decide il caso: "Se non hanno la continenza, si sposino: perché è meglio sposarsi che bruciare". E se questo vale per il clero che ha perso le sue prime mogli, vale almeno altrettanto per coloro che non erano sposati al momento della loro ordinazione. Quelle Chiese, dunque, che, come la nostra, permettono al clero di sposarsi, e anche di sposarsi una seconda volta, dopo l'ordinazione, possono giustamente pretendere di avere l'Apostolo dalla loro parte.

Ma ci sono Chiese, e tra queste la Chiesa d'Inghilterra, che disattendono le indicazioni dell'Apostolo, nell'ammettere coloro che sono stati più di una volta sposati con il diaconato, e anche con l'episcopato. Quale difesa si deve fare contro un apparente lassismo, che sembra equivalere a illegalità? La risposta è che non c'è nulla che mostri che san Paolo sta dando regole che devono vincolare la Chiesa per sempre.

È del tutto possibile che le sue indicazioni siano date "a causa dell'attuale angoscia". Non ci consideriamo vincolati dal regolamento, che ha un'autorità di gran lunga superiore a quella di un singolo Apostolo, riguardo al mangiare del sangue e delle cose strangolate. Il primo concilio, al quale erano presenti la maggior parte degli Apostoli, proibì di mangiare queste cose. Proibiva anche di mangiare cose offerte agli idoli.

San Paolo stesso ha aperto la strada nel mostrare che questa restrizione non è sempre vincolante: e tutta la Chiesa è arrivata a disconoscere l'altro. Come mai? Perché in nessuno di questi casi l'atto è di per sé peccaminoso. Mentre era probabile che i convertiti ebrei si scandalizzassero vedendo i loro conservi cristiani mangiare sangue, era opportuno proibirlo; e mentre era probabile che i convertiti pagani pensassero con leggerezza all'idolatria, se vedevano i loro conservi cristiani mangiare ciò che era stato offerto in sacrificio a un idolo, era opportuno proibirlo.

Quando questi pericoli cessarono, cessò il motivo dell'atto; e l'atto fu giustamente disatteso. Lo stesso principio si applica all'ordinazione di persone che sono state sposate due volte. Al giorno d'oggi un uomo non è considerato meno forte dei suoi simili, perché si è sposato una seconda volta. Rifiutare di ordinare una tale persona significherebbe perdere un ministro in un momento in cui il bisogno di ministri aggiuntivi è grande; e questa perdita sarebbe senza compensazione.

E abbiamo prove che nella Chiesa primitiva la regola dell'Apostolo sui bigami non era considerata assoluta. In uno dei suoi trattati montanisti Tertulliano schernisce i cattolici per avere anche tra i loro vescovi uomini che si erano sposati due volte, e che non arrossirono quando furono lette le lettere pastorali; e Ippolito, nel suo feroce attacco a Callisto, vescovo di Roma, afferma che sotto di lui uomini che erano stati due e tre volte sposati furono ordinati vescovi, sacerdoti e diaconi.

E sappiamo che nella Chiesa greca si faceva una distinzione tra coloro che si erano sposati due volte da cristiani e coloro che avevano concluso il secondo matrimonio prima del battesimo. Questi ultimi non furono esclusi dall'ordinazione. E alcuni arrivarono a dire che se il primo matrimonio avvenne prima del battesimo, e il secondo dopo, l'uomo era da considerarsi sposato una sola volta. Questa libertà di interpretazione della regola dell'Apostolo ha portato non in modo innaturale a farla essere, in alcuni rami della Chiesa, disattesa.

San Paolo dice: "Non ordinare un uomo che si è sposato più di una volta". Se puoi dire: "Quest'uomo, che si è sposato più di una volta, sarà considerato come se si fosse sposato una sola volta; puoi anche dire che la regola dell'Apostolo era solo temporanea, e abbiamo il diritto di giudicare la sua idoneità ai nostri tempi e alle circostanze particolari». Possiamo avere fiducia che in tale materia non era desiderio di San Paolo di privare le Chiese per tutto il tempo della loro libertà di giudizio, e la Chiesa d'Inghilterra è così giustificata.