2 Corinzi 5:16,17

Capitolo 15

IL NUOVO MONDO.

2 Corinzi 5:16 (RV)

LE inferenze che qui vengono tratte dipendono da ciò che è stato appena detto della morte di Cristo per tutti, e la morte di tutti in quella sua morte. In quella morte, inclusa la nostra, morì la vecchia vita, e con essa tutte le sue distinzioni. Tutto ciò che gli uomini erano, a parte Cristo, tutto ciò che costituiva l'"apparenza" ( 2 Corinzi 5:12 , 2 Corinzi 5:12 ) della loro vita, tutto ciò che li 2 Corinzi 5:12 uni dagli altri come tali e tali esteriormente, cessò di avere significato nel momento in cui Cristo la morte era intesa come la intende Paolo qui.

Egli data la sua deduzione con απο του νυν ("d'ora in poi"). Ciò non significa dal momento in cui scrive, ma dal momento in cui ha visto che Uno era morto per tutti, e così tutti sono morti. Qui, come in altri luoghi, divide la sua vita in "ora" e "allora", la fase cristiana e quella precristiana. Romani 5:9 Efesini 2:11 Il passaggio dall'uno all'altro è stato rivoluzionario, e uno dei suoi risultati più sorprendenti è quello che qui descrive.

"Allora", le distinzioni tra gli uomini, le "apparizioni" di cui si vantavano, erano state importanti ai suoi occhi; "adesso", hanno cessato di essere. Non chiede mai se un uomo è ebreo o greco, ricco o povero, schiavo o libero, dotto o ignorante; queste sono classificazioni "secondo la carne", e sono morte nella morte di Cristo per tutti. Riconoscerli più a lungo, ammettere la legittimità delle affermazioni basate su di essi - tali affermazioni come sembrano aver avanzato i suoi avversari a Corinto - significherebbe rendere la morte di Cristo, in un certo senso, priva di effetto. Sarebbe negare che quando è morto per tutti, tutti sono morti in lui; sarebbe rianimare distinzioni che avrebbero dovuto essere annientate nella Sua morte.

A questa regola di non conoscere nessuno secondo la carne Paolo non può ammettere eccezioni. Nemmeno Cristo è accettato. "Anche se abbiamo conosciuto Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più". Questo è un detto difficile, ed è stato interpretato in modo molto vario. Il lettore inglese suppone inevitabilmente che Paolo avesse conosciuto Cristo "secondo la carne", ma avesse superato quel tipo di conoscenza; e che sta insinuando questi due fatti.

Ma è del tutto possibile prendere le parole come puramente ipotetiche: "Supponendo di aver conosciuto anche Cristo secondo la carne - un caso che in realtà non è mai stato nostro - eppure ora lo conosciamo così non più". La grammatica non favorisce quest'ultima interpretazione, sebbene non la precluda; e comunque si risolva la questione, tanto la semplice supposizione quanto il fatto, ci impone di dare un significato preciso alle parole sul conoscere Cristo secondo la carne, e cessare così di conoscerlo.

Alcuni hanno dedotto da loro che quando Paolo divenne cristiano, e per qualche tempo dopo, la sua concezione di Cristo era stata simile a quella delle persone che qui contesta: il suo Cristo era stato a tutti gli effetti un Messia ebreo, e aveva riuscì solo a poco a poco a superare, sebbene alla fine avesse superato, la ristrettezza e il nazionalismo dei suoi primi anni come discepolo. Conoscere Cristo secondo la carne significherebbe conoscerlo nel carattere di un liberatore degli ebrei: la sua discendenza ebraica, la sua circoncisione, la sua osservanza del culto del tempio, la sua limitazione del suo ministero in Terra Santa, sarebbero questioni di grande significato; e si potrebbe naturalmente supporre che la discendenza ebraica stabilisca una prerogativa in relazione al Messia per gli ebrei rispetto ai gentili.

Probabilmente c'erano cristiani la cui concezione originale del Salvatore era di questo tipo, ed è una descrizione abbastanza giusta per dire che ciò equivale solo a una conoscenza di Cristo secondo la carne; ma Paul difficilmente può essere stato uno di loro. La sua conoscenza cristiana di Cristo risale alla sua visione del Signore risorto sulla via di Damasco, e in quell'apparenza non c'era spazio per nulla che si potesse chiamare "carne".

Fu un'apparizione del Signore della Gloria. Da allora in poi determinò tutti i pensieri di Paolo. Niente è più notevole nelle sue Epistole del forte senso che quello che chiama il suo Vangelo è uno, immutato e immutabile. Non è Sì e No. Né l'uomo né l'angelo possono modificarlo predicando un altro Gesù di quello che egli predica: egli è del tutto inconsapevole di tale trasformazione della sua cristologia come sopra indicato, e in assenza di qualsiasi traccia altrove di un cambiamento così importante, è impossibile leggere nel verso davanti a noi.

Un'altra interpretazione delle parole farebbe sì che "conoscere Cristo secondo la carne" si riferisca a una conoscenza di prima mano dei fatti e delle condizioni esteriori della vita di Cristo in questo mondo: una conoscenza che Paolo aveva tenuto in grande considerazione nei suoi primi giorni cristiani, ma per la quale non gli importava più. C'erano molti uomini in vita allora che avevano conosciuto Cristo in questo senso. Lo avevano visto e udito in Galilea ea Gerusalemme; avevano molto da dire su di Lui che senza dubbio sarebbe stato molto interessante per i credenti; e più che probabilmente alcuni di loro accentuarono questa loro distinzione, e furono disposti ad essere pretenziosi in forza di essa.

Se Paolo avesse mai conosciuto Cristo in questo senso, è impossibile dirlo. Ma è certo che a tale conoscenza non avrebbe attribuito alcuna importanza cristiana. E così facendo, avrebbe seguito l'esempio di Cristo stesso. "Allora comincerai a dire: Abbiamo mangiato e bevuto in tua presenza, e hai insegnato nelle nostre strade. Ed Egli dirà: Ti dico, non so da dove vieni". Ma è impossibile supporre che questa sia una questione sulla quale Paolo come cristiano avesse mai avuto bisogno di cambiare idea.

È un'interpretazione in parte simile a questa che fa sì che San Paolo qui denunci ogni conoscenza del Cristo storico rispetto alla comprensione della Sua morte e risurrezione. Conoscere Cristo secondo la carne significa in questo caso conoscerlo come è rappresentato in Matteo, Marco e Luca; e Paolo dovrebbe dire che, se un tempo narrazioni come queste avevano per lui un interesse e un valore, in realtà non lo hanno più: non sono essenziali al suo Vangelo, che è costituito dalla sola morte e risurrezione.

Questi grandi eventi e le loro conseguenze sono tutto ciò di cui si occupa; conoscere Cristo secondo gli evangelisti è semplicemente conoscerlo secondo la carne; e la carne, anche la sua carne, non dovrebbe avere alcun significato dopo la sua morte.

È un po' difficile da prendere sul serio, anche se ha un lato serio. San Paolo, senza dubbio, fa pochissimi riferimenti ad avvenimenti della vita di nostro Signore, o anche alle parole che Egli pronunciò. Ma non è singolare in questo. Le epistole di Pietro e Giovanni sono storicamente sterili quanto le sue. Non aggiungono una parola al racconto evangelico; non c'è nessun nuovo incidente, nessun nuovo tratto nell'immagine di Gesù, nessun nuovo oracolo.

In effetti, l'unica vera aggiunta al resoconto è quella fatta da Paolo stesso: "la parola del Signore Gesù, come disse: È più benedetto dare che ricevere". La verità sembra essere che non è naturale per un apostolo, né per alcun uomo ispirato, ricorrere alle citazioni, come un predicatore inaridito per mancanza di materia, o cosciente di mancare di autorità. Paolo ei suoi colleghi nell'apostolato avevano Cristo che viveva in loro e riconoscevano lo spirito con cui parlavano come lo spirito del loro Maestro.

Per quanto le cose stavano così, era certamente una questione di indifferenza per loro se conoscevano questo o quell'episodio della Sua vita, questa o quella sillaba che Egli pronunciò in questa o quella occasione. Un evento casuale, una scena delle sofferenze di Cristo, un discorso che Egli pronunciò, sarebbero stati inevitabilmente conosciuti con una precisione più esatta e letterale da una persona che da un'altra; e non c'è difficoltà a credere che il vantaggio casuale che un individuo potrebbe così possedere fosse considerato da S.

Paolo come una cosa senza importanza cristiana. Esistono ancora differenze simili e in linea di principio devono essere ignorate. Ma un'altra cosa è dire che tutta la conoscenza del Cristo storico è irrilevante per il cristianesimo, e un'altra ancora dare una tale opinione su san Paolo. Il tentativo di farlo è dovuto in parte, credo, a un'errata interpretazione di κατα σαρκα. Paolo è stato letto come se ciò che ha negato e denigrato fosse la conoscenza di Cristo εν σαρκι.

Ma le due cose sono ben distinte. Cristo ha vissuto nella carne; ma la vita che visse nella carne visse secondo lo spirito, e quando si considera la sua importanza spirituale, è sicuro dire che nessuno conobbe mai Cristo come era nella carne: il Cristo di Matteo, Marco e Luca -meglio di Paolo. Nessuno era stato iniziato al carattere di Cristo, come quel carattere è rivelato nella storia degli evangelisti, più pienamente di lui.

Nessuno ha mai conosciuto la mente, il temperamento, il nuovo ideale morale del cristianesimo, meglio di Paolo, e non c'è fonte ultima per questa conoscenza se non il Cristo storico. Paolo non poteva nella sua opera di evangelista predicare la salvezza mediante la morte e risurrezione di uno sconosciuto; la storia che era proprietà comune della Chiesa, e con la quale i suoi catechisti ovunque indottrinavano i nuovi discepoli, doveva essergli familiare, in sostanza, quanto lo è a noi; e la sua evidente conoscenza e apprezzamento del carattere in esso incarnato ci impedisce di pensare a questa conoscenza di Cristo come a ciò che egli intende conoscendolo secondo la carne. Avrebbe potuto avere a memoria i racconti evangelici e li avrebbe considerati inestimabilmente preziosi, eppure avrebbe parlato esattamente come parla qui.

Tuttavia, questa interpretazione, sebbene errata, ha in sé una certa verità. C'è una conoscenza storica di Cristo che è una mera attinenza con il cristianesimo, e talvolta ha un'enfasi posta su di essa dai suoi possessori che inducono a parlarne con il tono sprezzante di san Paolo. In essa abbondano molte cosiddette "Vite" di Cristo. Mirano a un realismo storico che, per dire la pura verità, semplicemente non ha alcun valore religioso.

La conoscenza di località, usanze, costumi e così via è abbastanza interessante; ma se fosse mai così pieno e mai così esatto, non è la conoscenza di Gesù Cristo in alcun senso che fa un Vangelo. È del tutto possibile, anzi è più che possibile, che tale conoscenza possa interporsi tra l'anima e il Signore. Era così quando Gesù viveva. C'erano persone che sapevano così bene com'era che erano cieche a ciò che era.

Nella frase di san Paolo possiamo dire che lo conoscevano "secondo la carne", e questo impediva loro di conoscerlo veramente. Hanno chiesto: "Non è questo il falegname?" come se quello fosse un pezzo di innegabile intuizione; e non erano consapevoli che solo uomini ciechi a ciò che realmente era avrebbero mai potuto fare una domanda così assurda. Non era il falegname che parlava con autorità nelle sinagoghe, e scacciava i demoni', e introduceva il regno; era il Figlio dell'uomo, il Figlio di Dio; e che Paolo lo intendesse così o no, possiamo usare il suo linguaggio in questo passo per esprimere la convinzione che si possa veramente conoscere Cristo, al quale è indifferente tutto l'aspetto esteriore della Sua vita, rappresentato dal "carpentiere di Nazaret". ; anzi, che non si può conoscerlo in alcun senso reale finché queste cose esteriori non sono indifferenti.

O per dirla in altre parole, possiamo dire che la conoscenza di Cristo che costituisce il cristiano non è la conoscenza di ciò che era, ma di ciò che è; e se sappiamo cosa Egli è, allora tutto ciò che è semplicemente esteriore nella storia può scomparire.

Ma se nessuna di queste interpretazioni risponde esattamente al pensiero dell'Apostolo, dove cercare il senso delle sue parole? Tutti questi, si osserverà, presuppongono che Paolo abbia conosciuto Cristo «secondo la carne», dopo la sua conversione; che ha condiviso, come cristiano, opinioni su Cristo che ora sta combattendo. Poiché queste interpretazioni, tuttavia, sono insostenibili, dobbiamo presumere che il tempo in cui conobbe in tal modo Cristo fosse prima della sua conversione.

Poteva guardare indietro ai giorni in cui le sue concezioni messianiche erano "carnali"; quando il Cristo doveva essere identificato, per lui, da pegni nel dominio dell'«apparenza» o della «carne»; quando doveva essere un nazionale, forse semplicemente un liberatore politico, e il Salvatore dei Giudei in un senso che dava loro un vantaggio sui Gentili. Ma quei giorni erano finiti per sempre. "D'ora in poi" - dal momento stesso in cui la verità gli balenò addosso, uno morì per tutti, e così tutti morirono - appartenevano a un passato che non avrebbe mai potuto essere rivissuto o ricordato.

Uno è morto per tutti: ciò significa che Cristo è il Redentore universale. Quello stesso è risorto: ciò significa che è il Signore Universale. Ha fatto lo stesso servizio infinito per tutti, fa la stessa pretesa infinita su tutti; non ci sono prerogative per nessuna razza, per nessuna casta, per nessun singolo uomo, in relazione a Lui. Al cospetto della sua croce non c'è differenza: nella sua morte, e nella nostra morte in lui, muoiono tutte le distinzioni carnali; "d'ora in poi non conosciamo nessun uomo secondo la carne.

Anche la parentela, a Gesù «secondo la carne» non fonda alcuna prerogativa nel regno di Dio; anche l'aver mangiato e bevuto alla sua presenza, e ascoltato la sua voce viva, non vi fa distinzione; non ha fatto di più per I suoi fratelli ei suoi compagni di quanto Egli abbia fatto per tutti noi e non solo le distinzioni carnali degli uomini sono svanite, ma anche la concezione carnale giudaica di Cristo è svanita con loro.

Il diciassettesimo versetto 2 Corinzi 5:17 sembra una nuova deduzione dalla stessa base del quindicesimo 2 Corinzi 5:15 . In effetti, si collega in modo così naturale a 2 Corinzi 5:15 che un critico ha suggerito che 2 Corinzi 5:16 sia spurio, e un altro che fosse un inserimento successivo dell'Apostolo.

Forse possiamo supporre che San Paolo, che non aveva paura di simili critici davanti ai suoi occhi, fosse capace di scrivere le sue frasi proprio come gli venivano in mente, e non si preoccupava di un'occasionale imbarazzo. Quando scrive "Perciò se uno è in Cristo, è una nuova creatura", in effetti 2 Corinzi 5:15 una deduzione da 2 Corinzi 5:15 , ma allo stesso tempo generalizza e porta avanti il ​​pensiero di 2 Corinzi 5:16 .

L'idea della nuova creatura si verifica in altri luoghi nei suoi scritti, ad esempio, Efesini 2:10 Galati 6:15 ma sia qui che in Galati 6:15 , preferisco la resa a margine della versione riveduta-"Se qualcuno è in Cristo, c'è una nuova creazione: le cose vecchie sono passate (quando è morto in Cristo), ecco, sono diventate nuove.

Possiamo dire, se ci piace, che è la nuova creatura che fa la nuova creazione; il cambiamento nell'anima che rivoluziona il mondo. Eppure, è questo cambiamento universale che l'Apostolo, apparentemente, vuole descrivere; e in l'improvvisa nota di trionfo con cui conclude: "Ecco! tutto è divenuto nuovo» - sentiamo come un fremito di quella lieta sorpresa con cui aveva guardato il mondo dopo che Dio lo aveva riconciliato a sé mediante suo Figlio. Il passato era per lui morto, morto come Cristo sulla sua croce, tutte le sue idee, tutte le sue speranze, tutte le sue ambizioni, erano morte; in Cristo, era un altro uomo in un altro universo.

Questo è il primo passaggio in 2 Corinzi in cui viene usata questa formula paolina per un cristiano - un uomo in Cristo. Denota l'unione più intima possibile, un'unione in cui la fede del credente lo identifica con Gesù nella sua morte e risurrezione, così da poter dire: "Non vivo più, ma Cristo vive in me". È la parola più profonda dell'Apostolo, non sul Vangelo, ma sull'appropriazione del Vangelo; non su Cristo, ma sulla religione cristiana.

È mistica, come deve essere ogni parola vera che parla del rapporto dell'anima con il Salvatore; ma è intelligibile a chiunque sappia cosa significa fidarsi e amare, e per fiducia e amore perdersi in un altro la cui vita è più grande e migliore della propria. E quando abbiamo visto, anche solo per un attimo, cosa significa vivere in se stessi o nel mondo, e cosa vivere in Cristo, possiamo facilmente credere che questa unione equivalga a ricreare e trasfigurare tutte le cose.

È impossibile indicare tutte le applicazioni di questa verità: "tutte le cose" è un testo troppo ampio. Ogni lettore conosce le cose che hanno avuto più importanza nella sua vita prima di conoscere Cristo, ed è facile per lui dire la differenza dovuta all'essere nel Signore. In un certo senso la nuova creazione è in corso finché viviamo; è idealmente quella fede in Cristo che significa morte nella sua morte; idealmente che con fede passa il vecchio e c'è il nuovo; l'effettiva deposizione del vecchio, l'effettiva produzione del nuovo, sono il compito quotidiano della fede in quanto unisce l'anima a Cristo.

Siamo in Lui nel momento in cui la fede Lo tocca, ma dobbiamo crescere in Lui in tutte le cose. Solo così facendo il mondo cambia intorno a noi, finché non si adempie la promessa di nuovi cieli e nuova terra.

Ma c'è un'applicazione di queste parole, suggerita direttamente dal contesto, che non dobbiamo trascurare: intendo la loro applicazione agli uomini, e i vecchi modi di stimare gli uomini. Coloro che sono in Cristo sono morti a tutto l'ordine della vita in cui gli uomini sono giudicati "secondo la carne". Forse la Chiesa cristiana ha bisogno quasi quanto qualsiasi altra società di mettere questo a cuore. Siamo ancora troppo pronti a mettere l'accento su distinzioni che sono abbastanza in atto nel mondo, ma sono prive di fondamento in Cristo.

Anche in una congregazione cristiana c'è un riconoscimento della ricchezza, del sapere, della posizione sociale, in alcuni paesi di razza, che non è cristiana. Non dico che queste distinzioni non siano reali, ma sono prive di significato in relazione a Cristo e non dovrebbero essere fatte. Farli restringere e impoverire l'anima. Se ci associamo solo a persone di una certa posizione, ea causa della loro posizione, tutti i nostri pensieri e sentimenti sono limitati a un'area molto piccola della vita umana; ma se nel comune rapporto con Cristo si perdono le distinzioni di condizione, di intelligenza, di costume, allora la vita ci si apre in tutta la sua lunghezza e ampiezza; tutte le cose sono nostre, perché noi siamo sue.

Essere guidati dalle distinzioni mondane significa conoscere solo poche persone e conoscerle per ciò che è superficiale nella loro natura; ma vedere che tali distinzioni sono morte nella morte di Cristo, e guardare gli uomini in relazione a Colui che è Redentore e Signore di tutti, è conoscere tutti i nostri fratelli, e conoscerli non in superficie, ma nel cuore. Ovunque si lamenta la mancanza di un sentimento veramente sociale e fraterno nella Chiesa, e tenta ogni sorta di espediente ben intenzionato per stimolarlo, ma a dir poco questo va alla radice della questione.

Il sociale, in questo senso universale, dipende dal religioso. Coloro che sono morti in Cristo al mondo in cui regnano queste distinzioni separative non avranno difficoltà a riconoscersi come uno in Lui. La società si trasfigura per ciascuno di noi quando questa unione si realizza; le cose vecchie sono passate e tutto è diventato nuovo.