2 Timoteo 1:15-18

Capitolo 28

LA SENZA CUORE DI FIGELO ED ERMOGENE-LA DEVOZIONE DI ONESIFORO- PREGHIERE PER I MORTI. - 2 Timoteo 1:15

Abbiamo qui uno degli argomenti di cui si serve san Paolo per sollecitare il suo discepolo prediletto a suscitare il dono di Dio che è in lui mediante l'imposizione delle mani, e non lasciarsi temere dall'ignominia e dalle sofferenze , che comporta il servizio di Gesù Cristo. Dopo avergli ricordato le sante tradizioni della sua famiglia, il carattere glorioso del Vangelo che gli è stato affidato e il carattere dello stesso insegnamento dell'Apostolo, S.

Paolo passa ora ad indicare, come monito, la condotta di coloro che in Asia lo avevano abbandonato nell'ora del bisogno; e, per esempio, in netto contrasto con loro, il coraggio affettuoso e la devozione persistente di Onesiforo. È improbabile che Timoteo segua quelli in Asia nella loro codarda diserzione dell'Apostolo. Si impegnerà sicuramente a seguire un esempio i cui dettagli gli sono così ben noti e così pertinenti.

La particolare conoscenza di Timoteo di entrambi i casi, per quanto riguarda la condotta riferita non a Roma, ma in Asia, è fortemente insistito da San Paolo. Comincia dicendo: "Tu sai questo, che tutto ciò che è in Asia si è allontanato da me!" e conclude con l'osservazione: In quante cose ha servito a Efeso, tu sai molto bene; o, come probabilmente significa il comparativo greco, "tu sai meglio di me.

E vale la pena notare che san Paolo usa una parola diversa per "sapere" nei due casi. Della sua diserzione da parte di quelli in Asia usa una parola di significato generale (οιδας) che implica la conoscenza delle cose o delle persone in domanda, ma non deve implicare altro che una conoscenza per sentito dire di ciò che è noto.Del devoto servizio di Onesiforo a Efeso usa una parola (γινωσκεις) che implica una progressiva esperienza personale.

Timoteo aveva naturalmente sentito parlare del rifiuto di Phygelus, Hermogenes e altri di riconoscere il diritto che San Paolo aveva sui loro servizi; ciò che vedeva e sperimentava continuamente gli dava un'intima conoscenza della condotta di Onesiforo nella Chiesa di cui Timoteo aveva la cura principale.

Si è molto discusso sul significato delle affermazioni di san Paolo rispetto a questi due casi contrapposti: da un lato Phygelus e quelli come lui, e dall'altro Onesiphorus: e su entrambi si sono avute varie suggestioni fatti, che sono poco compatibili con il linguaggio utilizzato, e che non rendono tutto sommato più intelligibile la situazione. Si deve ammettere che la brevità delle affermazioni lascia spazio a una certa quantità di congetture; ma, nondimeno, sono abbastanza chiari da consentirci di congetturare con una discreta dose di certezza.

E in primo luogo per quanto riguarda il caso di quelli in Asia. Sono in Asia nel momento in cui viene scritta questa lettera. È del tutto inammissibile distorcere questo linguaggio semplice e costringerlo a significare "quelli dell'Asia che ora sono a Roma". οι εν τη ασια non può essere equivalente a οι εκ την ασιας. Se san Paolo intendeva quest'ultima, perché non l'ha scritta? In secondo luogo, si intende la provincia proconsolare dell'Asia, cioè la porzione occidentale dell'Asia Minore, e non il continente asiatico.

In terzo luogo, l'"allontanamento" di questi cristiani in Asia Minore non significa la loro apostasia dalla fede, di cui non c'è alcun accenno né nella parola né nel contesto. San Paolo difficilmente avrebbe parlato del loro abbandono del cristianesimo come di un allontanamento da lui. Significa che hanno voltato le spalle a lui e si sono rifiutati di avere qualcosa da dirgli. Quando ha cercato la loro simpatia e assistenza, hanno rinunciato alla sua conoscenza, o in ogni caso si sono rifiutati di ammettere la sua pretesa su di loro.

È l'espressione stessa usata da Cristo nel Discorso della Montagna; "Da colui che vorrebbe prenderti in prestito, non allontanarti". Matteo 5:42 Proprio questo avevano fatto questi discepoli asiatici: l'Apostolo aveva chiesto loro di prestargli il loro aiuto e sostegno; e si erano "allontanati" da lui. Ma qual è il significato del "tutto?" Dice che "tutto ciò che è in Asia si è allontanato da lui".

Ovviamente c'è qualche qualificazione da capire. Non può significare che Timoteo sappia bene che ogni credente in Asia Minore aveva ripudiato san Paolo. Alcuni hanno supposto che la qualificazione necessaria si trovi in ​​quanto segue; vale a dire, "di cui sono Phygelus e Hermogenes." Il significato sarebbe allora che l'intero partito a cui appartengono Phygelus e Hermogenes ha rifiutato l'Apostolo.

Ma la disposizione della sentenza è del tutto contraria a questa supposizione; e non c'è nulla né detto né implicito sul fatto che questi due uomini siano i capi oi rappresentanti di un partito. L'espressione riguardo a loro è esattamente parallela a quella della Prima Lettera riguardo a coloro che "hanno fatto naufragio quanto alla fede: di cui sono Imeneo e Alessandro" ( 1 Timoteo 1:19 ).

In ogni caso, di una classe di persone di cui si parla in termini generali, due sono menzionati per nome. Qual è allora la qualificazione del "tutto", che il buon senso richiede? Significa semplicemente "tutti quelli a cui ho chiesto, tutti a cui ho fatto appello per assistenza". All'epoca in cui fu scritta questa lettera, c'erano diversi cristiani in Asia Minore, -alcuni dei quali noti a Timoteo, -a cui San Paolo aveva chiesto aiuto nella sua prigionia; e, come Timoteo sapeva benissimo, ognuno di loro si rifiutava di darlo. E questo rifiuto avvenne in Asia Minore, non a Roma.

Alcuni hanno supposto che, sebbene questi cristiani ostili fossero in Asia quando san Paolo scrisse di loro, tuttavia fu a Roma che si "allontanarono" da lui. Erano stati a Roma, e invece di restarvi a confortare il prigioniero, erano partiti per l'Asia Minore. Su questa supposizione è stata sollevata una difficoltà, ed è stata pressata come se si dicesse contro la genuinità dell'Epistola.

Come poteva, si chiede, Timoteo, che si trovava a Efeso, essere ben consapevole di ciò che era accaduto a Roma? E per rispondere a questa obiezione è stato ipotizzato che, poco prima che questa lettera fosse scritta, qualcuno fosse andato con notizie da Roma a Efeso. Ma questo è incontrare una difficoltà immaginaria con un fatto immaginario. Non immaginiamo niente, e poi tutto fila liscio. Tutti in Asia Minore, ai quali è stata fatta richiesta per conto di S.

Paolo, "si allontanò da lui" e si rifiutò di fare ciò che gli era stato chiesto. Di un fatto come questo il custode della Chiesa di Efeso non poteva non avere conoscenza; e, com'era penoso, non doveva farlo sprofondare in un indolente sconforto, ma incitarlo a raddoppiare lo sforzo. Quale fosse la richiesta precisa che Phygelus, Hermogenes e gli altri avessero rifiutato, non lo sappiamo; ma molto probabilmente doveva andare a Roma e adoperarsi per conto dell'Apostolo. Delle due persone nominate non si sa più nulla. Sono menzionati come conosciuti da Timoteo, e molto probabilmente come residenti a Efeso.

Passiamo ora al caso di Onesiforo, la cui condotta è in così netto contrasto con questi altri. Nel modo più naturale San Paolo racconta innanzitutto a Timoteo ciò che ha vissuto da Onesiforo a Roma; e poi fa appello all'esperienza che Timoteo stesso ha di lui a Efeso. Tra questi due passaggi c'è una frase, inserita tra parentesi, che è stata oggetto di non poche polemiche.

"Il Signore gli conceda di trovare misericordia del Signore in quel giorno". Da un lato si sostiene che il contesto mostri che Onesiforo è morto, e che quindi abbiamo autorità scritturale per le preghiere per i defunti: dall'altro che non è affatto certo che Onesiforo fosse morto al tempo in cui san Paolo ha scritto; e che, anche se lo fosse, questa parentesi è più della natura di un pio desiderio, o espressione di speranza, che di una preghiera.

È superfluo dire che nel complesso quest'ultimo è il punto di vista dei commentatori protestanti, sebbene non universalmente; mentre la prima è l'interpretazione che trova il favore dei cattolici romani. La Scrittura altrove è quasi del tutto silenziosa sull'argomento; e quindi questo passaggio è considerato di particolare importanza. Ma dovrebbe essere possibile avvicinarsi alla discussione senza calore o pregiudizio.

Certamente la bilancia delle probabilità è decisamente a favore dell'idea che Onesiforo fosse già morto quando san Paolo scrisse queste parole. Non c'è solo il fatto che qui si parli della "casa di Onesiforo" in rapporto al presente, e di Onesiforo stesso solo in rapporto al passato: c'è anche il fatto ancora più marcato che nei saluti finali, mentre i saluti vengono inviati a Prisca e Aquila, e da Eubulo, Pudens, Lino e Claudia, ma è ancora una volta "la casa di Onesiforo" e non Onesiforo stesso che viene salutato.

Questa lingua è perfettamente intelligibile, se Onesiforo non era più in vita, ma aveva moglie e figli che vivevano ancora a Efeso; ma non è facile spiegare questo riferimento in due punti alla casa di Onesiforo, se lui stesso era ancora vivo. In tutti gli altri casi viene menzionato l'individuo e non il nucleo familiare. Né questo duplice riferimento alla sua famiglia piuttosto che a se stesso è l'unico fatto che va in questa direzione.

C'è anche il carattere della preghiera dell'Apostolo. Perché limita i suoi desideri rispetto alla restituzione della gentilezza di Onesiforo al giorno del giudizio? Perché non prega anche per essere corrisposto in questa vita? che «prosperi e stia in salute, come prospera l'anima sua», come prega san Giovanni per Gaio? 3 Giovanni 1:2 questo è perfettamente intelligibile, se Onesiforo è già morto.

È molto meno comprensibile se è ancora vivo. Sembra, quindi, non essere troppo dire che non c'è motivo serio per mettere in discussione l'opinione ora ampiamente accettata che al tempo in cui San Paolo scrisse queste parole Onesiforo era tra i defunti.

Riguardo al secondo punto, sembra esservi pari assenza di seria ragione per dubitare che le parole in questione costituiscano una preghiera. È difficile trovare un termine che li descriva meglio della parola "preghiera": e nel discuterli bisognerebbe prestare particolare attenzione per evitare le parole "pregare" e "preghiera" ad essi collegate. Poco importa quale significato diamo al "Signore" in ogni caso; se entrambi si riferiscono a Cristo, o entrambi al Padre, o uno a Cristo e l'altro al Padre.

In ogni caso abbiamo una preghiera che il Giudice nell'ultimo giorno ricorderà quelle buone azioni di Onesiforo, che l'Apostolo non ha potuto restituire, e le metterà a suo conto. Paolo non può ricambiarli, ma prega che Dio lo faccia mostrando misericordia su di lui nell'ultimo giorno.

Avendo così concluso che, secondo la prospettiva più probabile e ragionevole, il brano che ci sta davanti contiene una preghiera offerta dall'Apostolo in favore di un defunto, sembra che abbiamo ottenuto la sua approvazione, e quindi la sanzione della Scrittura, per usando preghiere simili noi stessi. Ma cos'è una preghiera simile? Ci sono molti tipi di intercessioni che possono essere fatte a favore di coloro che ci hanno preceduto nell'altro mondo: e non ne consegue che, poiché un tipo di intercessione ha autorità scritturale, quindi qualsiasi tipo di intercessione è ammissibile.

Questo passaggio può essere citato come una prova ragionevole che la morte di una persona non estingue il nostro diritto o il nostro dovere di pregare per lui: ma non dovrebbe essere citato come autorità per tali preghiere in favore dei morti che sono di genere molto diverso da quello di cui abbiamo qui un esempio. Molti altri tipi di intercessione per i defunti possono essere ragionevoli e ammissibili; ma questo passaggio non dimostra altro che alcuni tipi di intercessione per i morti, vale a dire, quelli in cui preghiamo che Dio abbia misericordia nel giorno del giudizio su coloro che hanno fatto del bene a noi e ad altri durante la loro vita su terra.

Ma il diritto, che è anche il dovere, di pregare per i defunti è limitato dall'ammontare della sanzione che è possibile ottenere da questo solitario passo della Scrittura? Sicuramente no. Altre due autorità devono essere consultate, la ragione e la tradizione.

I. Questa pia pratica, così piena di conforto alle anime affezionate, è di per sé ragionevole. La Scrittura, che è misericordiosamente reticente riguardo a un argomento così suscettibile di provocare malsane curiosità ed eccitazione, nondimeno ci dice chiaramente alcuni fatti riguardo al mondo invisibile.

(1) Quelli che chiamiamo morti sono ancora vivi. Dio è ancora il Dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe: e non è il Dio dei morti, ma dei vivi. Matteo 22:32 Coloro che credono che la morte è annientamento e che non può esserci risurrezione, "errano molto". Marco 12:27 e

(2) le anime viventi dei defunti sono ancora coscienti: i loro corpi sono addormentati in questo mondo, ma i loro spiriti sono svegli nell'altro. Per questa verità non dipendiamo dal discutibile significato della parabola di Dives e Lazzaro; anche se difficilmente possiamo supporre che quella parabola sarebbe mai stata pronunciata, a meno che la continua consapevolezza dei morti e il loro interesse per i vivi non fossero un fatto.

Le parabole di Cristo non sono mai semplici favole, in cui la natura è distorta per indicare una morale: le sue lezioni sono sempre tratte dall'universo di Dio così com'è. Ma oltre alla parabola, Luca 16:19 c'è la sua dichiarazione che Abramo non solo "esultava" in attesa della venuta del Messia, ma "vedeva" quella venuta "e ne fu lieto".

Giovanni 8:56 E c'è la sua promessa al ladrone pentito: "In verità ti dico: oggi sarai con me in paradiso". Luca 23:43 Possiamo credere che questa promessa, data in un momento così terribile con una sicurezza così solenne ("in verità ti dico"), sarebbe stata fatta, se l'anima del ladro, quando in paradiso, fosse stata ignara dell'esistenza di Cristo compagnia? Poteva dunque Cristo «predicare agli spiriti in prigione», 1 Pietro 3:19 se gli spiriti di coloro che erano morti nel Diluvio fossero stati privati ​​della coscienza? E quale può essere il significato di "le anime di coloro che erano stati uccisi per la parola di Dio" che gridavano "Fino a quando, o Maestro, il santo e il vero, non giudichi e vendichi il nostro sangue?", Apocalisse 6:10 se le anime degli uccisi sonnecchiano nel mondo invisibile?

Non è necessario citare la Scrittura per provare che i defunti non sono ancora perfetti. La loro consumazione finale non sarà raggiunta fino alla venuta di Cristo nell'ultimo grande giorno. Ebrei 11:40

Se dunque i morti sono coscienti, e non sono ancora perfezionati, sono capaci di progredire. Possono aumentare in felicità, e forse in santità. Non possiamo andare oltre e dire che devono crescere, devono progredire verso uno stato migliore; poiché, per quanto ne abbiamo esperienza, non esiste una cosa come la vita cosciente in uno stato di stagnazione. La vita cosciente è sempre in crescita o in decadenza: e il decadimento è la morte incipiente.

Per le creature coscienti, incapaci di decadenza e morte, la crescita sembra essere un attributo necessario. Concludiamo, quindi, sulla base in parte della Scrittura e in parte della ragione, che i fedeli defunti stanno coscientemente progredendo verso una condizione di perfezione superiore.

Ma questa conclusione deve necessariamente portarci ancora più lontano. Queste anime che si sviluppano consapevolmente sono figli di Dio e nostri fratelli; sono, come noi, membra di Cristo e coeredi con noi del suo regno; sono inseparabilmente uniti a noi nella "Comunione dei Santi". Non possiamo pregare per loro di aiutarli nel loro progresso? E se, davanti alla preghiera di san Paolo per Onesiforo, siamo convinti di poter pregare per loro, non diventa nostro dovere farlo? Su quali basi possiamo accettare l'obbligo di pregare per il progresso spirituale di coloro che sono con noi nella carne, e tuttavia rifiutare di aiutare con le nostre preghiere il progresso spirituale di coloro che si sono uniti a quella "grande nube di testimoni" nell'invisibile mondo, dal quale siamo perennemente circondati? Ebrei 12:1 Il fatto stesso che testimonino le nostre preghiere per loro può essere per loro un aumento di forza e gioia.

II. La tradizione ci conferma ampiamente nella convinzione che questa pia pratica sia lecita e vincolante per tutti coloro che ne riconoscono la liceità. La straordinaria narrazione in /RAPC 2Ma 12:1-45. mostra che questa credenza in una forma molto estrema era comune tra gli ebrei e agiva pubblicamente prima della venuta di Cristo. È altamente improbabile che le preghiere per i defunti siano state omesse dal culto pubblico della sinagoga, al quale Gesù Cristo prendeva così spesso parte.

È del tutto certo che tali preghiere si trovano in ogni liturgia paleocristiana, e fino ad oggi fanno parte delle liturgie in uso in tutta la maggior parte della cristianità. E, sebbene gli abusi medievali connessi con tali preghiere abbiano indotto i riformatori della nostra liturgia quasi, se non del tutto, a ometterli, tuttavia la Chiesa d'Inghilterra non ha mai posto alcun limite alla libertà dei suoi membri a questo riguardo.

Ognuno di noi è libero in questa materia, e quindi ha la responsabilità di usare o trascurare ciò che tutta la Chiesa primitiva, e la grande maggioranza dei cristiani in tutti questi secoli, hanno creduto mezzo per far progredire la pace e la gloria del regno di Cristo. Sulla pratica della Chiesa primitiva non ci possono essere dubbi. Si è messo in dubbio le liturgie, perché è stato detto che alcune parti sono certamente di origine molto più tarda delle altre, e quindi queste preghiere possono essere inserzioni e corruzioni successive.

Ma non può essere così; perché le liturgie non stanno da sole. In questa materia hanno il supporto di una catena di scrittori cristiani a partire da Tertulliano nel II secolo, e anche di prime iscrizioni nelle catacombe. Circa le scarse allusioni ai defunti nella nostra stessa liturgia c'è più spazio per il dubbio: ma forse il massimo che si può affermare con sicurezza è questo; -che qua e là frasi sono state formulate in modo tale che sia possibile, per chi lo desidera, includere nella preghiera i fedeli defunti oltre che i vivi.

Monsignor Cosin ha dato la sua autorità a questa interpretazione della preghiera affinché "noi e tutta la tua Chiesa possiamo ottenere la remissione dei nostri peccati e tutti gli altri benefici della sua passione". Con questo, dice, «si deve intendere, tanto quelli che sono stati qui prima, e quelli che saranno in seguito, quanto quelli che ora ne sono membri»: e come uno dei revisori la sua autorità è grande. E la preghiera nel servizio funebre, "affinché noi, con tutti coloro che sono defunti nella vera fede del tuo santo nome, possiamo avere la nostra perfetta consumazione e beatitudine, sia nel corpo che nell'anima", è ugualmente paziente di questo significato, anche se non lo richiede giustamente.

Poiché non preghiamo per avere la nostra consumazione e beatitudine con i defunti; il che potrebbe implicare che ora stanno godendo di queste cose e che desideriamo unirci a loro; ma preghiamo che noi con i defunti possiamo avere la nostra consumazione e beatitudine; che li include nella preghiera. E la supplica nelle Litanie, "Non ricordarti, Signore, delle nostre offese, né delle offese dei nostri padri", può essere o non essere una preghiera per i nostri padri, secondo il modo in cui la intendiamo.

Tutto ciò sembra mostrare che né la Scrittura né la Chiesa inglese vietano la preghiera per i defunti; che, al contrario, entrambi sembrano dargli una certa sanzione: e che ciò che permettono, la ragione raccomanda e la tradizione raccomanda vivamente. Sta a ciascuno di noi decidere da sé se partecipare o meno all'opera caritativa che gli è stata posta dinanzi.