Atti degli Apostoli 2:37-39

Capitolo 7

I PRIMI FRUTTI DELLA PENTECOSTE.

Atti degli Apostoli 2:37

LA predica di san Pietro nel giorno di Pentecoste e le prediche di nostro Signore presentano un contrasto impressionante. I sermoni di Nostro Signore erano di vario genere; erano a volte consolanti, ma pieni di istruzione e direzione. Tale, per esempio, fu il Discorso della Montagna. Altre volte i suoi discorsi erano severi e pieni di aspri rimproveri. Tale era il Suo insegnamento nei Suoi discorsi di commiato agli Ebrei pronunciati nel Tempio, registrati nei Vangeli sinottici. Eppure a quanto pare non riuscirono, almeno per il momento, a produrre grandi risultati pratici. In effetti, i discorsi del Suo Tempio servivano solo a irritare i Suoi nemici ea suscitare la loro ostilità.

San Pietro pronunciò un sermone il giorno di Pentecoste che era altrettanto severo e abbastanza calcolato per irritare, eppure quel discorso fu coronato da risultati superiori a quelli mai raggiunti da nostro Signore, sebbene i suoi discorsi superassero di gran lunga quelli di san Pietro in abilità letteraria , nel significato spirituale, nel significato e nel valore eterni. Da dove viene questo fatto? È semplicemente accaduto in adempimento della profezia di Cristo registrata da S.

Giovanni, dove predice che i suoi apostoli compiranno opere più grandi di quelle che aveva compiuto, "perché vado al Padre". Giovanni 14:12 La partenza di Cristo nel vero Santo dei Santi ha aperto il canale di comunicazione tra l'eterno Padre e la Chiesa in attesa; lo Spirito fu effuso tramite Cristo come canale, e il risultato fu convinzione e conversione; portando il popolo a gridare, in risposta alla semplice esposizione dei fatti di San Pietro: "Uomini e fratelli, cosa dobbiamo fare?"

I. Una delle prime qualifiche assolutamente necessarie, se un uomo deve scrivere la storia in modo significativo e comprensivo, è l'immaginazione storica. A meno che un uomo non riesca, da una moltitudine di dettagli separati e spesso indipendenti, a ricostruire il passato, a realizzarlo vividamente per se stesso, e poi a rappresentarlo con vita e forza ai suoi lettori, fallirà completamente come storico. La stessa immaginazione storica è necessaria anche se si vuole realizzare tutta la forza delle circostanze che stiamo considerando.

È difficile anche per coloro che possiedono una tale immaginazione ributtarsi in tutte le circostanze e gli ambienti degli Apostoli a Pentecoste; ma quando riusciamo a farlo, allora tutte queste circostanze possono essere spiegate solo sulla supposizione - la supposizione ortodossa e cattolica - che deve essere accaduto un evento soprannaturale e che deve essere stato concesso un potere e una benedizione soprannaturali nel giorno di Pentecoste.

Il coraggio di san Pietro nella predicazione è, come abbiamo già notato, una prova della discesa dello Spirito. La risurrezione del suo Maestro gli aveva senza dubbio ispirato tutta la forza di una nuova idea. Ma la storia di san Pietro, sia prima che dopo il giorno di Pentecoste, ha ampiamente dimostrato che la semplice convinzione intellettuale poteva essere unita a una grave viltà morale. Non possiamo dubitare, per esempio, che S.

Pietro era intellettualmente convinto della giustizia delle pretese dei Gentili e del loro diritto a una piena uguaglianza con gli Ebrei, quando San Paolo si sentì in dovere di resistergli ad Antiochia. Eppure non era posseduto da un tale entusiasmo spirituale sulla questione come quello che commosse san Paolo, altrimenti non sarebbe mai caduto in una tale deplorevole ipocrisia come dimostrò in quell'occasione. Il dono dello Spirito era necessario a S.

Pietro prima che una convinzione intellettuale potesse trasformarsi in un travolgente movimento spirituale che spazzò via ogni ostacolo dal suo cammino. Di nuovo, la condotta delle persone è una prova della discesa dello Spirito. San Pietro assale le loro azioni, accusa loro dell'omicidio del Messia e proclama il trionfo di Cristo su tutte le loro macchinazioni. Eppure ascoltano in silenzio, rispettosamente, senza opposizione, come le folle di solito non ascoltano i discorsi che vanno contro i loro pregiudizi.

Alcuni fenomeni meravigliosi come il dono delle lingue, combinato con l'eloquenza divinamente persuasiva, scagliando l'egida della loro protezione sulla persona indifesa del predicatore, devono aver colpito così tanto gli animi di questi ebrei fanatici da farli tacere mentre San Pietro parlava. Ma il risultato del discorso di san Pietro fu la principale prova che qualcosa di straordinario deve essere accaduto a Gerusalemme nei primi giorni della storia della Chiesa.

La storia secolare ci dice, così come la narrativa sacra, che il cristianesimo è risorto da quella che sembrava la sua tomba nel punto esatto in cui, e nel momento stesso in cui, la crocifissione lo aveva apparentemente estinto per sempre.

La testimonianza dello storico Tacito è conclusiva su questo punto. Visse e fiorì per tutto il tempo in cui il ministero di San Paolo era più attivo. Nacque intorno all'anno 50, e ebbe tutte le occasioni di venire a conoscenza dei fatti riguardanti l'esecuzione di Cristo e l'ascesa del cristianesimo, come erano senza dubbio depositati negli archivi imperiali a Roma. La sua testimonianza, scritta in un periodo in cui, come alcuni sostengono, non esistevano né gli Atti degli Apostoli né i Vangeli del Nuovo Testamento, corrisponde esattamente al racconto dato dai nostri libri sacri.

Nei suoi "Annali", libro 15. cap. 44, scrive a proposito del cristianesimo: «Cristo, da cui trae origine il nome di cristiano, subì l'estrema pena durante il regno di Tiberio per mano di uno dei nostri procuratori, Ponzio Pilato, e una superstizione molto maligna, così frenata per il momento, scoppiò di nuovo in Giudea». Così che lo storico pagano che non sapeva nulla del cristianesimo se non ciò che gli dicevano documenti pagani ufficiali o resoconti popolari, concorda con le Scritture che il cristianesimo è stato fermato per un momento dalla morte del suo fondatore,

Da dove, dunque, possiamo spiegare questo fatto, o come spiegare questo grido preso dalla coscienza: "Uomini e fratelli, cosa dobbiamo fare?" a meno che non assumiamo ciò che afferma la narrazione del nostro testo, che lo Spirito Santo, in tutta la sua potenza convincente e convertente, era stato sparso dall'alto?

E sicuramente la nostra esperienza personale corrobora quotidianamente questa visione. Ci può essere intellettuale, convinzione e trionfo controverso senza alcun entusiasmo spirituale. I sermoni possono essere intelligenti, potenti, convincenti, eppure, a meno che non si cerchi il potere dello Spirito e non si conceda un'unzione dall'alto, non ci si può aspettare un raccolto spirituale. Il sermone di San Pietro, se visto da un punto di vista umano, non avrebbe potuto avere successo più di quello del Maestro.

L'unico elemento nuovo, però, che ora è entrato nella combinazione, spiega la differenza. Lo Spirito è stato ora dato, e gli uomini perciò hanno dato ascolto al servo dove avevano fatto orecchio da mercante al Padrone. È una lezione molto necessaria per la nostra generazione, specialmente nel caso dei giovani, e nel nostro sistema di scuola domenicale. L'istruzione religiosa dei giovani è molto più curata di quanto non fosse in passato.

Primer, manuali, commenti elementari, manuali per catechisti, sono pubblicati a profusione, e molti pensano che, purché una scuola domenicale o diurna si distingua nella graduatoria degli esami, che ora è l'unica grande prova educativa, la conoscenza religiosa sia stata assicurata. Il contrasto tra il successo di San Pietro e il fallimento di nostro Signore ci avverte che c'è una grande differenza tra la vita religiosa e la conoscenza religiosa.

Le persone più irreligiose, i più accaniti oppositori del cristianesimo, sono state prodotte da scuole e sistemi in cui la conoscenza religiosa è stata letteralmente stipata nelle gole dei bambini in uno stile duro, meccanico, non amorevole. Ma non ci siano errori. Non mi oppongo all'istruzione religiosa organizzata. Penso, infatti, che una grande quantità di insegnamento della scuola domenicale sia del tutto inutile per mancanza di tale organizzazione.

Il nostro sistema di scuola domenicale sarà, infatti, del tutto inefficiente, se non inutile, come sistema, finché ogni scuola domenicale non avrà la sua riunione degli insegnanti presieduta da un istruttore competente, che insegnerà con cura agli stessi insegnanti in modo ben corso ordinato e sistematico. Ma dopo che tutto questo è stato fatto, dobbiamo ancora ricordare che il cristianesimo è qualcosa di più di un sistema di dottrina, o di uno schema divino di filosofia, che può essere elaborato come l'"Etica" di Aristotele o la "Logica" di Mill.

"Il cristianesimo è un potere divino, un potere che deve essere cercato nella fede, nell'umiliazione e nella preghiera; e finché lo Spirito Santo non sarà debitamente onorato e la Sua presenza non sarà umilmente cercata, si troverà il sistema migliore e le organizzazioni più elaborate. privo di vita e di vigore fecondi.

II. Ci sono molti altri punti di interesse in questo passaggio; prendiamoli uno per uno mentre si offrono. Il popolo, preso dalla convinzione e in un acuto dolore di coscienza, gridò: "Cosa dobbiamo fare?" San Pietro rispose: "Pentitevi e siate battezzati". Pentitevi è la prima regola dell'Apostolo, -in contrasto molto forte con alcuni sistemi moderni che sono stati concepiti su un piano molto diverso da quello di nostro Signore e dei suoi Apostoli.

La predicazione del Nuovo Testamento è sempre la stessa. Venne Giovanni Battista e il suo insegnamento fu brevemente riassunto così: "Pentitevi, perché il regno dei cieli è vicino". Giovanni fu rimosso e Cristo venne. La luce cessò di risplendere, e allora si rivelò la vera luce; ma l'insegnamento era lo stesso, e il Messia proclama ancora: "Convertitevi, perché il regno dei cieli è vicino". Il sistema di insegnamento a cui mi riferisco para la forza dell'esempio di nostro Signore, così come delle parole del Battista, dicendo che quella era l'antica dispensazione.

Fino alla morte di Cristo, il nuovo patto non entrò in vigore, e quindi Cristo insegnò nel Suo ministero pubblico semplicemente come ebreo, parlando per motivi ebraici agli ebrei. Ma vediamo se una tale spiegazione, che annulla gli insegnamenti ei comandi personali di nostro Signore, è sostenibile. Un riferimento, a questo passaggio, risolve sufficientemente questo punto. Il Maestro parte e lo Spirito viene effuso, e tuttavia l'insegnamento apostolico e ispirato è lo stesso.

Il grido della moltitudine: "Uomini e fratelli, cosa dobbiamo fare?" produce, dall'apostolo illuminato, la stessa risposta: «Convertitevi», unita a una nuova esigenza: «Siate battezzati, ciascuno di voi, per la remissione dei peccati». E da allora lo stesso messaggio ha continuato a essere la base di tutto il vero lavoro spirituale. Simone Mago viene trovato da San Pietro con la mente intellettualmente convinta, ma con i suoi affetti intatti e il suo cuore spiritualmente morto.

A Simon Magus Pietro consegna lo stesso messaggio: "Pentiti di questa tua malvagità e prega Dio se forse il pensiero del tuo cuore ti può essere perdonato". John Wesley è stato uno dei più grandi evangelisti che abbiano mai vissuto e lavorato per Dio. Durante tutti i sessant'anni del suo continuo lavoro, dal momento in cui insegnava ai suoi allievi all'Oxford College e ai prigionieri nella prigione di Oxford fino all'ultimo sermone che predicò, il suo ministero e il suo insegnamento furono modellati su quello del Nuovo Testamento, - era sempre una predicazione di pentimento.

Riteneva assolutamente inutile e senza speranza predicare le comodità del vangelo prima di aver fatto sentire e sussultare gli uomini sotto i terrori della legge e il senso della giustizia offesa. I tempi moderni hanno visto, tuttavia, una strana perversione del metodo evangelico, e alcuni hanno insegnato che il pentimento non doveva essere esortato o addirittura menzionato alle congregazioni cristiane.

Questo è uno dei punti principali che i Fratelli di Plymouth insistono specialmente nel corso dei loro assalti distruttivi e guerriglieri alle comunioni della cristianità riformata. La dottrina apostolica del pentimento non trova posto nel loro schema; mentre ancora il loro insegnamento su questo argomento, o qualcosa di molto simile, è spesso riprodotto, tutto inconsapevolmente, forse, dai conduttori di quei servizi missionari così comuni in tutto il paese.

È difficile oggi preservare un giusto equilibrio nell'insegnamento, come lo era ai tempi di san Paolo e di san Giacomo. Non è cosa facile predicare il pentimento per non scoraggiare l'anima veramente umile; così proclamare l'amore clemente di Dio per non incoraggiare la presunzione e l'incuria.

Ho detto, infatti, che la dottrina del corpo di Plymouth su questo punto è moderna. È moderno, infatti, se confrontato con l'insegnamento genuino del Nuovo Testamento; ma è ancora, infatti, antico, perché risale agli Antinomi, che, duecentocinquanta anni fa, fecero grande scalpore tra i teologi puritani. Un breve racconto storico lo dimostrerà. I sermoni del dott.

Tobias Crisp e "Marrow-of Modern Divinity" di Fisher sono libri i cui stessi titoli sono ora dimenticati, e tuttavia lo studente diligente vi troverà tutte quelle idee sul pentimento, la giustificazione e la sicurezza che ora sono prodotte come meravigliose nuove verità, sebbene riprovate due secoli fa tanto ardentemente da uomini di Chiesa come Bull, Beveridge e Stillingfleet, quanto da Howe, Baxter e Williams tra i non conformisti e i puritani.

La negazione della necessità del pentimento cristiano era basata, dai logici Antinomiani del tempo antico, sulla teoria che Cristo portava nella Sua persona i peccati letterali degli eletti; così che una persona eletta non ha nulla a che fare con i suoi peccati se non assicurarsi con un atto di fede, che i suoi peccati sono stati perdonati e resi completamente inesistenti milleottocento anni fa.

La formula di cui si dilettano e che ho sentito usare, anche dagli uomini di Chiesa, è questa: "Credi di essere salvato, e poi sarai salvato". Il risultato di questo insegnamento in ogni epoca, ovunque sia apparso, non è lontano da cercare. L'accento principale di ogni sforzo cristiano è rivolto non al raggiungimento della somiglianza con Cristo, oa quella ricerca della santità senza la quale la visione beatifica di Dio è impossibile.

Il grande punto sollecitato da questo partito in ogni epoca è l'importanza suprema della certezza che identificano con la fede salvifica. Perciò è che scoraggiano, sì, e vanno oltre, rifiutano completamente ogni insegnamento di pentimento. Le parole di uno di quei vecchi scrittori mettono la questione nella sua forma più semplice. Durante il regno di Giacomo II e Guglielmo III sorse a Londra una grande controversia che toccava proprio questo punto.

Il dottor Williams, il fondatore della famosa biblioteca di Grafton Street, a Londra, era il leader da un lato, mentre i sermoni di Tobias Crisp erano il punto di raccolta dall'altro. Williams e Baxter sostennero l'importanza del pentimento e l'assoluta necessità delle buone opere per la salvezza. D'altro canto, le opinioni e le dottrine che abbiamo visto pressare nei tempi moderni sono state espresse esplicitamente, ma con molta più coraggio e forza logica di quanto non siano mai usate oggi.

Ecco alcune delle proposizioni che il dottor Williams si sentiva obbligato a confutare. Li esporrò abbastanza a lungo, affinché i miei lettori possano vedere quanto sia antica questa eresia. "Gli eletti sono liberati da tutti i loro peccati mediante l'atto di Dio che pone i loro peccati su Cristo sulla croce, e di conseguenza che gli eletti alla morte di Cristo cessarono di essere peccatori, e da allora i peccati commessi da loro non sono più dei loro peccati , sono i peccati di Cristo.

Di nuovo, gli Antinomi insegnavano, in un linguaggio spesso ancora riprodotto, "Gli uomini non hanno nulla a che fare per la salvezza, né la santificazione è un iota la via di una persona verso il cielo. Né i doveri e le grazie degli eletti, né la stessa fede possono far loro il minimo bene o impedire il minimo male; mentre, d'altra parte, i peccati più grossolani che commettono gli eletti non possono arrecare loro il minimo danno, né devono temere il minimo danno dai propri peccati.

Mentre ancora, avvicinandosi ancora di più al punto su cui abbiamo insistito, hanno dichiarato, secondo il dottor Williams, che "il patto di grazia non ha alcuna condizione per essere eseguito da parte dell'uomo, anche se nella forza di Cristo. Né la fede stessa è la condizione di questo patto, ma tutti i benefici salvifici di questo patto appartengono effettivamente e realmente agli eletti prima che nascano, sì, e anche contro la loro volontà"; mentre per quanto riguarda la natura della fede, insegnavano " che la fede salvifica non è altro che la nostra persuasione o conclusione assoluta dentro di noi che i nostri peccati sono perdonati e che Cristo è nostro.

Da qui derivarono un loro dogma, direttamente e chiaramente contraddittorio con l'insegnamento del Nuovo Testamento sul tema del pentimento, "che Cristo è offerto ai bestemmiatori, agli assassini e al peggiore dei peccatori, che essi, rimanendo ignoranti, non sono convinti e risoluti nel loro proposito di continuare tale, possono essere certi che hanno un pieno interesse in Cristo; e questo solo concludendo nella loro mente che Cristo è loro.

"È chiaro a chiunque abbia piena familiarità con il pensiero religioso moderno, che tutte le dottrine speciali del plymouthismo riguardanti la giustificazione, il pentimento e la fede, sono coinvolte nelle affermazioni che il dottor Williams si è proposto di confutare, e che confuta nel modo più abile. , in opere da lungo tempo consegnate all'oblio delle nostre grandi biblioteche, sebbene ben degne di uno studio attento tra le difficoltà dell'età presente.

La certezza, una conoscenza presente di una salvezza presente, la pace presente, questi sono gli unici argomenti pressati sui non convertiti. Se la moltitudine di Gerusalemme avesse posto ai nostri maestri moderni la stessa domanda che hanno posto agli Apostoli: "Uomini e fratelli, che cosa dobbiamo fare?" la risposta sarebbe stata: "Sai che sei salvato? Se no, credi di essere salvato, credi che Gesù è morto per te.

Ma nessuno di loro avrebbe dato la risposta apostolica: "Pentitevi, siate battezzati e riceverete il dono dello Spirito Santo", perché la dottrina del pentimento e il valore e l'uso del sacramento del battesimo non trovano posto in questo nuovo schema.

III. "Pentitevi e siate battezzati, ciascuno di voi, nel nome di Gesù Cristo per la remissione dei vostri peccati". Queste parole costituiscono la base di una nota clausola del Credo di Nicea, che dice: "Conosco un solo battesimo per la remissione dei peccati". Propongono inoltre alcune discussioni molto importanti. La posizione che occupa il battesimo nell'insegnamento apostolico è degna di attenzione. È imposto alla moltitudine come un dovere presente, e di conseguenza ci furono tremila persone battezzate in quel giorno.

Lo stesso fu per il centurione Cornelio e per il carceriere di Filippi che san Paolo convertì. Il Battesimo non seguiva allora un lungo percorso di preparazione e istruzione, come avviene ora nel campo di missione. Quando gli uomini dei tempi apostolici ricevevano i rudimenti della fede, veniva amministrato il sacramento del battesimo, come canale o porta di ammissione nella Chiesa di Cristo; e poi, una volta ammesso nella casa di Dio, si credeva fermamente che la vita dell'anima sarebbe cresciuta e si sarebbe sviluppata a un ritmo enormemente accelerato.

Una grave domanda qui si pone da sé, se il battesimo dei convertiti dal paganesimo non sia spesso ritardato troppo a lungo? Gli apostoli consideravano evidentemente la Chiesa come un ospedale dove le ferite dell'anima dovevano essere guarite, come una scuola divina dove l'ignoranza dell'anima doveva essere dissipata, e quindi ammettevano subito al sacramento i convertiti con la professione del loro fede rudimentale. La chiesa invertì presto questo processo, e richiese una quantità di conoscenza spirituale e uno sviluppo della vita spirituale come condizioni del battesimo, che avrebbe dovuto essere ricercato come risultato dell'ammissione nei suoi ranghi sacri, dimentica di quella grande legge missionaria stabilita dal Maestro stesso, che mette al primo posto il battesimo e poi l'insegnamento: «Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo; insegnando loro ad osservare tutto ciò che ti ho comandato.

"Ammettiamo liberamente che potrebbe esserci stata una vitalità spirituale accelerata, una vita spirituale più forte, nel caso dei primi convertiti, che ha permesso loro di raggiungere nel corso di poche ore un livello spirituale che richiedeva uno sforzo più prolungato da parte Quando arriviamo ai tempi della tarda età apostolica, e indaghiamo da un libro come l'"Insegnamento dei dodici apostoli", scoperto di recente, quale fosse la pratica della Chiesa allora, vediamo che l'esperienza aveva insegnato un corso d'azione più regolare e meno frettoloso.

La legge del Battesimo nella "Didache", come è chiamato di solito l'"Insegnamento dei Dodici Apostoli", recita così: "Ora riguardo al battesimo, battezzate così; dopo aver detto prima tutte queste cose, battezzate nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo con acqua corrente. Ma se non hai acqua corrente, battezza con altra acqua; e se non puoi con acqua fredda, allora con acqua calda. Ma se non hai né acqua corrente, versa tre volte acqua sul capo. , nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo. Ma prima del battesimo il battezzante e il battezzato digiunino e tutto ciò che gli altri possono; ma ai battezzati comanderà di digiunare per uno o due giorni prima».

Da queste parole risulta chiaro che il battesimo immediato dei convertiti era cessato probabilmente con la prima organizzazione della Chiesa. Si istituì una pausa tra la prima convinzione della verità e l'iniziazione completa che comportava il battesimo, ma non un ritardo come i mesi e persino gli anni in cui si diffuse successivamente la preparazione al battesimo. Questo ritardo del battesimo è scaturito da una visione errata di questo sacramento divino.

Gli uomini arrivarono a considerarlo come un incantesimo, per cui non solo si otteneva l'ammissione alla società divina che nostro Signore aveva fondato, ma anche come portatrice di una completa purificazione dai peccati di una vita negligente. Gli uomini lo rimandarono, quindi, fino all'ultimo, affinché tutti i peccati potessero essere spazzati via in una volta. L'imperatore Costantino fu un buon esempio di questo estremo malizioso. Era un uomo che si interessava di questioni teologiche.

Come il nostro re Giacomo I, considerava suo dovere regolare gli affari religiosi del suo impero, proprio come avevano fatto i suoi predecessori ai tempi del paganesimo. Ha presieduto i concili della Chiesa, ha dettato i formulari della Chiesa ed ha esercitato lo stesso controllo nella Chiesa come nello Stato, essendo sempre non battezzato. Non era altro che un pagano per indole e temperamento. Conservò simboli, titoli e osservanze pagani e intrise le sue mani, come Erode, nel sangue della sua stessa famiglia. Tuttavia ritardò il suo battesimo fino all'ultimo, con l'idea che allora si sarebbe potuto effettuare in un colpo solo la completa rimozione dei peccati accumulati di una vita.

IV. Il confronto del brano appena citato del "Maestro degli Apostoli" con le parole del mio testo suggerisce altri temi. I fratelli di Plymouth, almeno in alcune delle loro numerose ramificazioni, e altre sette, si sono basati sulle parole "siate battezzati, ciascuno di voi, nel nome di Gesù Cristo", un principio che il battesimo non dovrebbe essere conferito nel nome della Trinità, ma solo in quello di Gesù.

Si ammette infatti che mentre nostro Signore ha comandato l'uso della storica formula battesimale nelle parole conclusive del Vangelo di san Matteo, la formula stessa non è mai espressamente menzionata negli Atti degli Apostoli. Non solo nel giorno di Pentecoste, ma in diverse altre occasioni, il battesimo cristiano è descritto come se la formula trinitaria fosse sconosciuta. Nel decimo capitolo Cornelio e la sua famiglia sono descritti come "battezzati nel nome di Gesù Cristo.

Nel diciannovesimo capitolo san Paolo converte un certo numero di discepoli del Battista a una fede più piena e ricca in Cristo. Essi furono subito «battezzati nel nome del Signore Gesù». i Dodici Apostoli" spiega la difficoltà, offrendo un interessante esempio del modo in cui le scoperte moderne hanno contribuito a illustrare e confermare gli Atti degli Apostoli.

Nella "Didache", come negli Atti, si usa l'espressione "battesimo nel nome del Signore". La "Didache" stabilisce rispetto alla comunione: "Nessuno mangi o beva della tua Eucaristia se non quelli battezzati nel nome del Signore". Eppure questo non esclude la formula consacrata dalla cristianità. Lo stesso manuale apostolico stabilisce la regola, poco prima di questo divieto che abbiamo appena citato, "Battezzare nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo", e poi nel capitolo decimo descrive il battesimo così amministrato in il triplice nome, come battesimo nel nome del Signore; e così fu senza dubbio nel caso degli Atti.

Per brevità san Luca parla del battesimo cristiano come battesimo nel nome di Cristo, senza mai sognare allo stesso tempo che questo fosse esclusivo della formula divinamente stabilita, come alcuni moderni hanno insegnato. Gli Atti degli Apostoli, e la "Didache" provano il loro carattere primitivo, e mostrano che deducono la loro origine dalla stessa epoca primitiva, perché entrambi descrivono il battesimo cristiano come compiuto in nome di Cristo; e tuttavia questo fatto non esclude, secondo nessuno dei due, l'uso del triplice Nome.

È evidente che, sia negli Atti sia nella Didache, il battesimo nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo era considerato battesimo specialmente nel nome di Gesù Cristo, perché mentre si conoscevano il Padre e lo Spirito per gli ebrei l'unico elemento nuovo introdotto era quello del nome di Gesù, che Dio aveva fatto sia Signore che Cristo. Il battesimo nel nome uno e trino era enfaticamente il battesimo nel nome del Signore.

Questo brano, se confrontato con la "Didache", getta luce su un altro punto. Il modo in cui dovrebbe essere amministrato il battesimo è stato un punto spesso discusso. Alcuni hanno mantenuto il carattere assolutamente vincolante e universale dell'immersione; altri si sono schierati all'estremo opposto e hanno sostenuto il metodo dell'aspersione. La Chiesa d'Inghilterra, in unione con la Chiesa antica, non ha stabilito alcuna regola ferrea in materia.

Riconosce l'immersione come l'idea normale in un caldo clima orientale, ma lascia che il versamento (non l'aspersione) dell'acqua sia sostituito dall'immersione, che di fatto ha preso il posto nella Chiesa occidentale del più regolare e antica immersione. La costruzione delle Chiese antiche, con i loro battisteri circondati da cortine, e le assistenti al servizio del proprio sesso, prova ampiamente che nella Chiesa antica, come fino ad oggi nella Chiesa orientale, il battesimo era ordinariamente amministrato per immersione.

La Chiesa ha dimostrato la sua origine orientale dal modo in cui è stato inizialmente applicato il suo sacramento iniziale. Ma ha anche mostrato il suo potere di adattamento alle nazioni occidentali consentendo l'alternativa di versare acqua quando ha affrontato le esigenze di un clima più freddo. Tuttavia, fin dall'inizio, la Chiesa non può aver fatto dipendere la validità del suo sacramento dalla quantità di acqua utilizzata. Prendiamo i casi riportati negli Atti degli Apostoli, o le regole prescritte nel manuale apostolico, la "Didache.

In quest'ultimo è espressamente detto che sarà sufficiente versare con acqua se non è a portata di mano una quantità maggiore. Il giorno di Pentecoste era chiaramente impossibile immergere tremila persone nella città di Gerusalemme. L'eunuco etiope battezzato da S. Filippo nel deserto non poteva essere immerso: giunse a un ruscello che scorreva, appena sufficiente a lavarsi i piedi, o forse piuttosto a un pozzo nel deserto: l'acqua era profonda e arrivava solo, come nel caso di Il pozzo di Giacobbe, con una fune o una catena.

Anche se si fosse potuto raggiungere l'acqua, il buon senso, per non parlare di un motivo più alto, avrebbe vietato l'inquinamento di un'elemento così necessario per la vita umana. Il battesimo dell'eunuco doveva essere per versamento o per perfusione, come doveva essere anche il caso del carceriere filippino. Le difficoltà del caso vengono dimenticate quando si insiste sul fatto che l'immersione doveva essere necessariamente la regola universale nei tempi antichi.

Uomini e donne venivano battezzati separatamente, nel caso delle donne officiavano le diaconesse. Quando si usava l'immersione gli uomini scendevano nudi, o quasi, nel battistero, che era spesso un edificio del tutto separato e distinto dalla chiesa, con elaborate disposizioni per il cambio degli abiti. La Chiesa, nei giorni della prima libertà e purezza, lasciò liberi i suoi figli in quei punti di minore dettaglio, rifiutandosi di ostacolarsi o di limitare la sua utilità con una restrizione che avrebbe ugualmente sbarrato l'ingresso al suo ovile nei deserti infuocati o nelle regioni ghiacciate del gelido nord, dove il battesimo per immersione sarebbe stato ugualmente impossibile.

Anche in questo passo è indicata l'estensione della commissione battesimale. "Fate discepoli di tutte le nazioni mediante il battesimo" sono le parole di nostro Signore. "Siate battezzati, ciascuno di voi, perché la promessa è per voi e per i vostri figli e per tutti coloro che sono lontani", è l'applicazione di san Pietro a questo brano. La lingua di San Pietro ammette diverse interpretazioni. Come gran parte della Scrittura, l'oratore, quando pronunciava queste parole, intendeva probabilmente una cosa, mentre le parole stesse significano qualcosa di molto più ampio, più cattolico e universale.

Quando Pietro parlava così proclamava il carattere mondiale del cristianesimo, così come quando citava il linguaggio del profeta Gioele dichiarava la missione del Consolatore nel suo aspetto più cattolico, abbracciando sia i gentili che gli ebrei. "Effonderò il mio Spirito su ogni carne". Ma San Pietro non ha mai pensato a tutta la portata delle sue parole. Voleva dire, senza dubbio, che la promessa del perdono, dell'accoglienza e della cittadinanza nel regno dei cieli era per quei Giudei che erano presenti a Gerusalemme, e per i loro figli, e per tutti i Giudei della dispersione dispersi lontano in mezzo al Gentili.

Se Pietro avesse pensato diversamente, se avesse percepito il significato più ampio delle sue parole, non avrebbe avuto esitazioni sull'accoglienza dei Gentili, e il battesimo di Cornelio non avrebbe richiesto una nuova rivelazione.

Spesso, infatti, investiamo gli Apostoli e gli scrittori della Sacra Scrittura di una presa intellettuale di tipo soprannaturale, che ci impedisce di riconoscere quella crescita nella conoscenza divina che ha trovato posto in loro, come ha trovato posto nello stesso Maestro Divino. Li votiamo silenziosamente infallibili su ogni argomento, perché la presenza dello Spirito è stata abbondantemente garantita. L'ispirazione di cui hanno goduto ha guidato il loro linguaggio e li ha portati a usare parole che, pur esprimendo i propri sentimenti, ammettevano un significato più profondo e abbracciavano una portata più ampia di quanto intendesse il parlante.

Era proprio lo stesso con le parole degli Apostoli come con la loro condotta sotto altri aspetti. La presenza e l'ispirazione dello Spirito non li ha resi senza peccato, non hanno distrutto le infermità umane. Non ha distrutto la viltà morale di San Pietro, o l'irascibilità di San Paolo, o la parzialità e il nepotismo familiare di San Barnaba; e neppure quella presenza illuminò subito i pregiudizi naturali e l'arretratezza intellettuale di San Pietro, che lo portarono a lungo a limitare le misericordie e la gentilezza amorevole del Signore verso il Suo antico popolo, sebbene qui nel giorno di Pentecoste lo troviamo usare un linguaggio che includeva chiaramente i Gentili così come gli Ebrei all'interno del patto di grazia.

Sorge qui un'ulteriore domanda sulla lingua di san Pietro. Le sue parole non indicano che i bambini erano soggetti idonei per il battesimo? Non giustificano la pratica del battesimo dei bambini? Confesso onestamente che, a parte la nota pratica degli ebrei, la lingua di San Pietro non significherebbe necessariamente così tanto. Ma poi, quando prendiamo in considerazione la pratica nota degli ebrei; quando ricordiamo che S.

Pietro si rivolgeva a una congregazione composta da ebrei della dispersione, abituati, nella propria opera missionaria tra i pagani, a battezzare sia i bambini che gli adulti, bisogna ammettere che, in assenza di qualsiasi divieto contrario, l'effetto di le parole di san Pietro sui suoi ascoltatori devono essere state queste; da cristiani avrebbero agito come avevano già fatto da ebrei, e battezzato proseliti di ogni età e condizione al momento della loro ammissione all'ovile cristiano. (Vedi Lightfoot, "Hor. Heb.", St. Matthew.) Matteo 3:6

V. Tale fu la predica di san Pietro nel giorno di Pentecoste. I suoi risultati nell'unità della dottrina e della disciplina e nella comunità dei beni ci verranno davanti nei successivi capitoli. Un pensiero emerge in primo piano mentre esaminiamo questo secondo capitolo. Qui in effetti troviamo un ampio adempimento della promessa di nostro Signore a San Pietro, che è stata così completamente abusata e fraintesa: "Ti darò le chiavi del regno dei cieli"; un passaggio che è stato fatto uno dei fondamenti scritturistici delle mostruose pretese della Sede di Roma di una supremazia assoluta sia sulla Chiesa cristiana che sulla coscienza individuale.

Sotto questo aspetto, tuttavia, la Scrittura è il miglior interprete di se stessa. Basta riflettere come è in questa materia. Cristo definisce anzitutto, nella celebre serie di parabole narrate nella tredicesima di san Matteo, che cos'è il regno dei cieli. È il regno che era venuto a rivelare, la società che stava stabilendo, la Chiesa e la dispensazione di cui Egli è il Capo e il Capo. A San Pietro ha dato le chiavi, o il potere di aprire le porte, di questo regno; e questo ufficio S.

Pietro debitamente giustiziato. Aprì la porta del regno dei cieli ai Giudei nel giorno di Pentecoste, e ai Gentili con la conversione e il battesimo di Cornelio. Lo stesso San Pietro una volta riconobbe la speciale Provvidenza che vegliava su di lui in questa materia. Egli fa notare, nel suo discorso ai fratelli riuniti al primo concilio tenuto a Gerusalemme, che «da tempo Dio ha scelto fra voi, che per bocca mia le genti ascoltino la parola del vangelo»; un brano che sembra una reminiscenza della precedente promessa di Cristo, che Pietro deve avere così.

ben ricordata, e un umile riconoscimento del glorioso compimento che quella promessa aveva ricevuto per mano divina. La promessa era puramente personale, peculiare di san Pietro, puramente personale come la rivelazione fattagli sul terrazzo di Giaffa, e come tale ricevette un completo adempimento nei primi giorni della Chiesa. Ma l'ambizione ambiziosa di Roma non si accontenterebbe dell'adempimento che soddisfece S.

Pietro stesso, e su questo testo si è costruita una serie di pretese che, culminate nel celebre traffico di indulgenze, hanno fatto precipitare la grande rivoluzione coinvolta nella Riforma tedesca.