Deuteronomio 7

IL DIVIETO

Deuteronomio 7:1

Come nel capitolo precedente abbiamo avuto l'affermazione mosaica e deuteronomica dei mezzi interiori e spirituali per difendere il carattere e la fede israelita dalle tentazioni che la conquista di Canaan avrebbe portato con sé, in questo abbiamo preso strenui provvedimenti contro lo stesso male con mezzi esterni. La mente prima doveva essere fortificata contro la tentazione di cadere: poi la pressione esterna derivante dall'esempio dei popoli che dovevano conquistare doveva essere minimizzata dalla pratica del bando.

I primi cinque versetti Deuteronomio 7:1 , e gli ultimi due Deuteronomio 7:25 trattano con enfasi di questo, come fa anche Deuteronomio 7:16 , e ciò che si trova in mezzo è una dichiarazione dei motivi su cui una rigorosa esecuzione di fu richiesta questa terribile misura.

Questi, come di consueto nel Deuteronomio, sono trattati in modo alquanto discorsivo; ma il comando del divieto, che viene come avviene all'inizio, alla metà e alla fine, dà unità a questo capitolo e suggerisce che dovrebbe essere trattato sotto questo titolo nel suo insieme. Vi sono inoltre altri passaggi che possono essere discussi più convenientemente in relazione al capitolo 7. Queste sono le dichiarazioni storiche sul divieto imposto alle città di Sihon Deuteronomio 2:34 e Og; Deuteronomio 3:6 il provvedimento per l'estirpazione delle persone e delle comunità idolatre; Deuteronomio 13:15 e, infine, quella parte del diritto di guerra che tratta delle variazioni nell'esecuzione del divieto che le circostanze potrebbero richiedere.

Deuteronomio 20:13 Questi passaggi, presi insieme, danno un'affermazione quasi esauriente riguardo alla natura e ai limiti del Cherem , o bando, nell'antico Israele, un'affermazione molto più completa di quanto si possa trovare altrove; e di conseguenza suggeriscono, se non esigono, un'indagine completa di tutta la questione.

È abbastanza chiaro che il Cherem , o divieto, mediante il quale una persona o una cosa, o anche un intero popolo e i suoi beni, erano dedicati a un dio, non era un'ordinanza specificamente mosaica, poiché è un'usanza nota a molti civilizzate e alcune nazioni altamente civilizzate. Nel racconto di Livio della prima Roma leggiamo che Tarquinio, dopo aver sconfitto i Sabini, bruciò le spoglie del nemico in un enorme mucchio, secondo un voto fatto a Vulcano, prima di avanzare nel paese dei Sabini.

Alla stessa usanza si allude in Virgilio, Aen. 8:562, e Cesare, 6:17 aC, ci dice una cosa simile dei Galli. L'usanza messicana di sacrificare tutti i prigionieri di guerra al dio della guerra era dello stesso tipo. Ma l'esempio più completo del bando in senso ebraico, avvenuto presso un popolo straniero, si trova nella pietra moabita che Mesha, re di Moab, eresse nel IX secolo a.C.

C., cioè ai giorni di Acab. Naturalmente Moab e Israele erano popoli imparentati, e potrebbe essere di per sé possibile che Moab durante la sua sottomissione a Israele avesse adottato il bando da Israele. Ma ciò è altamente improbabile, considerando quanto sia diffusa questa usanza e quanto profondamente le sue radici siano radicate nella natura umana. Piuttosto dovremmo prendere il bando moabita come esempio della sua forma abituale tra i popoli semiti.

"E Chemos mi disse: Va', prendi Nebo contro Israele. E io andai di notte e combattei contro di essa dall'alba fino a mezzogiorno, e la presi e li uccise tutti, settemila uomini e ragazzi, donne e ragazze e ancelle, perché l'avevo dedicato ad 'Ashtor-Chemosh'; e di là presi i vasi" (così Renan) "di Yahweh, e li trascinai davanti a Chemosh". La comune parola semitica per il divieto è Cherem .

Denota una cosa separata o vietata all'uso comune, e senza dubbio indicava in origine solo ciò che era dato agli dei, separati per il loro uso esclusivo per sempre. In questo modo si distingueva da ciò che era "santificato" a Yahweh perché poteva essere riscattato; le cose devote non potevano.

Nelle antiche leggi ripetute in Levitico 27:28 , sembrano riferirsi a due classi di cose devote. Prima di tutto, abbiamo le cose che un individuo può dedicare a Dio, "sia dell'uomo che della bestia, o del campo di sua proprietà". Il provvedimento preso nei loro confronti è che non saranno né venduti né riscattati, ma diventeranno in sommo grado sacri a Yahweh.

Uomini così devoti, quindi, diventavano schiavi perpetui nei luoghi santi, e altri tipi di proprietà spettavano ai sacerdoti. Nel versetto successivo, Levitico 27:29 , leggiamo: "Nessuno devoto che sarà devoto di" ( cioè , tra) "gli uomini saranno riscattati; certamente sarà messo a morte", ma questo deve riferirsi a qualche altro classe di uomini devoti a Yahweh.

È inconcepibile che in Israele gli individui possano a loro piacimento dedicare alla morte schiavi o bambini. Inoltre, se ogni devoto deve essere ucciso, la disposizione di Numeri 18:14 , secondo la quale tutto ciò che è devoto in Israele deve essere di Aronne, non potrebbe essere eseguita. Inoltre, c'è una differenza di espressione nei due versetti: in Levitico 27:28 abbiamo cose "dedicate a Yahweh", in Levitico 27:29 abbiamo semplicemente uomini "dedicati.

Non c'è dubbio, quindi, che abbiamo in Levitico 27:29 il caso di uomini condannati per qualche atto per il quale la punizione prescritta dalla legge era il bando (come in Esodo 22:20 , "Colui che sacrifica a qualsiasi dio salvo a Yahweh solo sarà messo al bando"), o che qualche tribunale legale ha ritenuto degno di quella punizione.

In tali casi, essendo l'oggetto del divieto qualcosa di offensivo, qualcosa che suscitava l'ira e l'orrore divini, questa "devozione" a Dio significava la distruzione totale. Proprio come anatema, cosa eretta in un tempio come offerta votiva, divenne anatema, cosa maledetta, e come sacer, che originariamente significava sacro, passò a significare devoto alla distruzione, così Cherem , tra i semiti, venne ad avere il significato di una cosa votata alla distruzione per l'ira degli dei nazionali.

Fin dall'antichità era stato in uso, e in Israele continuava ad essere praticato, ma con un nuovo scopo morale e religioso di cui l'antichità non poteva sapere nulla. Nessun esempio più cospicuo di quella trasformazione di antiche usanze di dubbia o addirittura malvagia specie da parte dello spirito della religione di Yahweh, che è una delle caratteristiche più notevoli della storia d'Israele, può essere concepita di questo uso del divieto di fini più alti.

Poiché l'idea fondamentale del Cherem era la devozione di oggetti a un dio, è evidente che l'intero significato interno dell'istituzione varierebbe con la concezione della Divinità. Tra gli adoratori di dèi crudeli e sanguinari, come erano gli dèi dei semiti pagani, i fini che questa pratica era usata per promuovere sarebbero naturalmente crudeli e sanguinari. Inoltre, laddove si pensava che gli dei potessero essere riscattati con sacrifici accettabili, laddove fossero concepiti come esseri non morali, le cui ragioni di favore o di ira erano ugualmente capricciose e insondabili, era inevitabile che il Cherem fosse utilizzato principalmente per corrompere questi dei per favorire e aiutare i loro popoli.

Laddove la vittoria sembrava facile e rientrava nel potere della nazione, il bottino e gli abitanti di una città o di un paese conquistati sarebbero stati presi dai conquistatori per il proprio uso. Dove, invece, la vittoria era difficile e dubbia, si sforzava di ottenere il favore del dio, e strappargli il successo promettendogli tutto il bottino. Il massacro dei prigionieri sarebbe considerato la più alta gratificazione che tali dèi sanguinari potessero ricevere, mentre il loro orgoglio sarebbe ritenuto gratificato dalla totale distruzione della sede del culto di altri dèi.

Ovviamente era in questo modo che Galli e Germani lavoravano questa istituzione; e la probabilità è che i semiti pagani considererebbero l'intera faccenda da un punto di vista ancora più basso. Ma per i veri adoratori di Yahweh tali pensieri devono essere diventati ripugnanti. Dal momento in cui il loro Dio divenne per Israele il centro e la norma della vita morale, atti che non avevano altro scopo se non la gratificazione di una sete di sangue, o di un meschino orgoglio geloso, non potevano considerarsi a lui graditi.

Ogni istituzione e costume, quindi, che non avesse in sé alcun elemento morale, doveva essere spazzata via, o moralizzata nello spirito della fede più pura. Ora il divieto non è stato abolito in Israele; ma fu moralizzato e trasformato in un'arma potente e terribile per la conservazione e il progresso della vera religione.

Per nomina divina la vita nazionale d'Israele era legata al fondamento e al progresso della vera religione. Era in questo popolo che dovevano essere piantati i semi della più alta religione, ed era per mezzo di esso che tutte le nazioni della terra dovevano essere benedette. Ma poiché il mezzo principale a questo fine doveva essere il carattere etico e religioso superiore della nazione in quanto tale, la preservazione di questo dalla depravazione e dalla decadenza divenne l'ansia principale dei profeti, dei sacerdoti e dei legislatori di Israele.

Come nei tempi moderni la conservazione e la difesa dello Stato sono considerate in ogni paese la legge suprema che prevale su ogni altra considerazione, così in Israele era considerata la conservazione della vita superiore. Per quanto rude e semicivile fosse Israele all'inizio della sua carriera, la religione divinamente rivelata aveva reso gli uomini consapevoli di ciò che dava a questo popolo la sua unicità: il valore sia per Dio che per gli uomini.

Riconobbero che la sua gloria e la sua forza risiedevano nel suo pensiero di Dio e nel carattere che questo imprimeva nella vita collettiva, così come nella vita di ogni individuo. Come abbiamo visto, questo generò in loro la coscienza di una vocazione più alta, di un obbligo più alto che gravava su di loro che sugli altri. Di conseguenza sentivano la necessità di proteggere il loro carattere speciale e usavano il divieto come la loro grande arma per scongiurare il contagio del male e per dare a questo carattere spazio per svilupparsi.

Il suo tremendo, persino crudele, potere era diretto in Israele a questo fine; solo da questo punto di vista essa aveva valore agli occhi dell'uomo d'Israele pienamente illuminato. Stade nella sua storia (vol. 1., p. 490) sostiene che questa distinzione non esisteva, che il punto di vista israelita differiva poco, se non nulla, da quello dei loro parenti pagani, e che il bando era il risultato di un voto inteso a gratifica Yahweh e ottieni il suo favore dandogli il bottino.

Ma è innegabile che nella prima affermazione a riguardo Esodo 20:1 c'è una disposizione legislativa distinta che il bando dovrebbe essere proclamato ed eseguito indipendentemente da qualsiasi voto; e negli ultimi, ma ancora presto, notizie di ciò in Giosuè, Giudici e 1 Samuele il comando di eseguirlo viene in ogni caso da Yahweh.

Nel Deuteronomio, ancora, si insiste sempre sullo scopo etico del divieto, forse in modo più enfatico in Deuteronomio 20:17 ss., dove il Cherem è stabilito come una pratica regolare in guerra contro gli abitanti pagani di Canaan: "Ma tu distruggili completamente... che ti insegnino a non fare dopo tutte le loro abominazioni, che hanno fatto ai loro dèi; così dovresti peccare contro Yahweh tuo Dio.

Qualunque indizio o apparenza possa esserci nei racconti delle Scritture che la visione inferiore ancora si aggrappasse ad alcune menti non deve essere presa come indicazione della visione normale e riconosciuta. Erano, come molte altre cose simili, mere sopravvivenze, diventando sempre più e più oscuro man mano che la storia avanza, e alla fine svanendo del tutto. Il pensiero nuovo e più alto che Mosè piantò era l'elemento nascente e prevalente nella coscienza israelita. Il pensiero inferiore era una reminiscenza decadente dello stato di cose che la rivelazione mosaica aveva ferito a morte, ma che tardava a morire.

In Israele, quindi, il divieto era, secondo i principi della religione superiore, legittimo solo laddove lo scopo fosse preservare quella religione quando era gravemente minacciata. Se qualsiasi oggetto potesse giustificare una misura così crudele e radicale come il divieto, questo potrebbe, e questo è l'unico motivo su cui le Scritture lo difendono. Che il pericolo fosse grave e imminente, quando Israele entrò in Canaan, non può essere messo in dubbio.

Come abbiamo visto, le tribù israelite erano lontane dall'essere di un solo sangue o di un'unica fede. C'era un'enorme moltitudine mista insieme a loro; e anche tra coloro che avevano indiscusso titolo di essere annoverati tra gli Israeliti, molti erano grossolani, carnali e servili nelle loro concezioni delle cose. Non avevano imparato a fondo né assimilato le lezioni che erano state insegnate. Solo gli eletti tra loro l'avevano fatto; ed era estremo il pericolo del contatto con razze superiori per cultura, e religiosamente non tanto inferiori alla posizione occupata dalla moltitudine d'Israele.

La nazione è nata in un giorno, ma è stata educata solo per una generazione; era crudo e ignorante in tutto ciò che riguardava la fede jahvista. Infatti era proprio nella condizione in cui la malattia spirituale poteva essere contratta più facilmente e sarebbe stata più mortale. La nuova religione non era stata organizzata in modo sicuro; i costumi e le abitudini della gente avevano ancora bisogno di esserne plasmati, e non potevano, di conseguenza, fungere da soggiorno e sostegno della religione come fecero in tempi successivi.

Inoltre, le persone si trovavano nel momento critico in cui stavano passando da una fase all'altra della vita sociale. In tali momenti c'è un immenso pericolo per la salute e il carattere di una nazione, perché non c'è unità di ideale presente in ogni mente. Ciò da cui si allontanano non ha cessato di esercitare la sua influenza, e ciò a cui si stanno muovendo non si è affermato con tutta la sua potenza.

In tali crisi nella carriera dei popoli che emergono dalla barbarie, anche la malattia fisica tende a essere più mortale e prevalente di quanto non sia tra gli uomini civilizzati o completamente selvaggi. Il vecchio paganesimo semitico non era stato del tutto superato, e la nuova e più alta religione non era riuscita a stabilire il pieno dominio. Il contatto con i Cananei in qualsiasi forma, in tali circostanze, sarebbe stato come l'introduzione di una malattia contagiosa, e a quasi tutti i costi doveva essere evitato.

I costumi del mondo di allora, e delle nazioni semitiche in particolare, offrivano quest'arma terribilmente efficace del "divieto" e per questo scopo più alto fu accettata; e fu imposto con un rigore che nulla giustificherebbe se non il fatto che vi era implicata la vita o la morte per la grande speranza dell'umanità.

Ma potrebbe essere e dovrebbe essere chiesto: qualche circostanza giustificherebbe gli uomini cristiani, o una nazione cristiana, nell'entrare in una guerra di sterminio ora? e se no, come può essere stata sancita da Dio una guerra di sterminio contro i Cananei? In risposta alla prima domanda, va detto che, mentre si possono concepire circostanze in cui lo sterminio di una razza sarebbe certamente effettuato da nazioni chiamate cristiane, è difficilmente possibile immaginare che uomini cristiani prendano parte a un simile massacro.

Neppure il supposto comando di Dio poteva indurli a farlo. Sarebbe così contrario a tutto ciò che hanno appreso della volontà di Dio, sia riguardo a se stessi che agli altri, che esiterebbero. Quasi certamente avrebbero deciso che erano tenuti ad essere fedeli a ciò che Dio aveva rivelato di Sé; sentirebbero che non può desiderare di smussare il loro senso morale e disfare ciò che ha fatto per loro, e metterebbero da parte il comando come una tentazione.

Ma il caso degli israeliti era completamente diverso. La domanda non è: come potrebbe Dio distruggere un intero popolo? Se fosse solo questo, ci sarebbe poca difficoltà. Ovunque nella Sua azione attraverso la natura Dio è abbastanza spietato contro il peccato. Il vizio e il peccato portano ogni giorno alla morte uomini e donne e bambini innocenti, e a sofferenze peggiori della morte. Per questo ogni credente in Dio ritiene responsabile la legge divina.

E quando il comando divino fu imposto agli israeliti di fare, più rapidamente e in un modo più impressionante, ciò che i vizi cananei stavano già facendo, non ci possono essere difficoltà se non per quanto riguarda l'effetto sugli israeliti. È con la morte, inflitta come punizione del vizio, e senza risparmiare né donna né bambino, che le nazioni sono state, di regola, cancellate; e, tranne che per il pensatore confuso, per quanto riguarda l'azione divina non c'è differenza tra tali casi e questo dei Cananei.

La vera domanda è: può un Dio vivente e personale affidare deliberatamente agli uomini un compito che può solo abbassarli nella scala dell'umanità, brutalizzandoli, in effetti? No, è ovviamente l'unica risposta possibile; quindi un presunto comando Divino che ci viene a fare tali cose sarebbe giustamente sospettato. Non potremmo, ne siamo sicuri, essere chiamati da Dio a uccidere gli innocenti con i colpevoli, a sopraffare in una punizione comune individui che hanno ciascuno di loro un diritto inalienabile alla giustizia nelle nostre mani.

Ma gli israeliti non avevano e non potevano avere la sensazione che abbiamo noi sull'argomento. Il sentimento per l'individuo non esisteva nei primi tempi. Il clan, la tribù, la nazione erano tutto e l'individuo niente. Di conseguenza non esisteva nel mondo quel sentimento acuto nei confronti dei diritti individuali, che ci domina così completamente che difficilmente possiamo concepire qualsiasi altra visione.

In questo mondo il primo israelita percepiva appena l'uomo individuale, e al di là di questo mondo non conosceva per lui una carriera certa. Di conseguenza lo trattava solo come parte del suo clan o tribù. La sua tribù soffriva per lui e lui per la sua tribù, e nei primi tempi del diritto penale i due non potevano essere separati. Anzi, si può quasi dire che, quando l'individuo soffriva per il proprio peccato, la soddisfazione provata dall'offeso era dovuta piuttosto al fatto che la tribù aveva sofferto tanto per la morte dell'individuo che alla punizione che cadeva su di lui.

Inoltre la guerra era il lavoro costante di tutti, e la morte con la violenza la più comune di tutte le forme di morte. I modi ei sentimenti erano entrambi rozzi, e le pene così come i piaceri degli uomini civilizzati e cristiani erano largamente al di là del loro orizzonte. Non c'era quindi alcun pericolo di far violenza ai sentimenti più nobili o di lasciare un punto di vista nella coscienza chiamando tali uomini a tale lavoro. Lo stadio di sviluppo morale che avevano raggiunto non lo vietava, e quindi l'opera poteva essere data loro da Dio.

Ma i motivi dell'azione sono stati incommensurabilmente sollevati. Invece di essere lasciato al livello pagano, "l'uso è stato utilizzato in modo da armonizzarsi con i principi della loro religione e per soddisfare i suoi bisogni. È diventato un modo per isolare e rendere innocuo tutto ciò che metteva particolarmente in pericolo la vita religiosa di un individuo o la comunità, tali oggetti essendo ritirati dalla società in generale e presentati al santuario, che aveva il potere, se necessario, di autorizzarne la distruzione.

Il comando deuteronomio non viene dato con vergogna. Gli interessi in gioco sono troppo grandi per questo. Israele deve colpire completamente le nazioni cananee, metterle al bando, non fare alcun patto con loro né sposarsi con loro. "Così sarà trattateli: demolirete i loro altari, frantumate i loro obelischi, abbatterete i loro Asherim e brucerete le loro immagini scolpite con il fuoco.

C'è un'energia feroce e brusca nelle parole che impressiona il lettore con il vigore necessario per difendere la vera religione. Il pericolo è stato visto come grande, e questa tremenda arma del divieto doveva essere brandita con rigore spietato, se Israele doveva essere fedele alla sua più alta chiamata "Poiché", Deuteronomio 7:6 continua a dire, "tu sei un popolo santo per Yahweh tuo Dio; Yahweh tuo Dio ti ha scelto per essere un popolo peculiare a Sé, tra tutti i popoli che sono sulla faccia della terra.

"Erano gli eletti di Dio; erano un popolo santo, un popolo separato per il loro Dio, e la benedizione divina doveva venire su tutte le nazioni attraverso di loro se rimanevano fedeli. La loro separazione deve quindi essere mantenuta. Come un popolo segnato per amore di Dio, non potevano partecipare alla vita comune del mondo com'era allora, non potevano elevare i Cananei al loro livello mescolandosi con loro.

Così avrebbero solo oscurato, anzi, nella misura in cui questo comando rigoroso non fosse stato eseguito, non facevano altro che oscurare fatalmente, gli elementi superiori della vita nazionale e personale che avevano ricevuto. Si erano convertiti troppo di recente per essere il popolo di Yahweh, troppo deboli nella propria fede, per poter fare qualsiasi cosa tranne stare in questo atteggiamento austero e ripugnante nei confronti del mondo. Passarono secoli prima che potessero rilassarsi senza pericolo.

Si può anche dire che fino alla venuta di nostro Signore non osarono assumere altro che questa posizione separatista, sebbene con il passare dei secoli e l'influenza profetica crescesse, il desiderio di un raduno dei Gentili e la sua promessa nel giorno messianico, divenne più marcatamente prominente. Solo quando gli uomini potevano aspettarsi di essere resi perfetti in Gesù Cristo, ricevettero il comando di andare senza riserve nel mondo, perché solo allora avevano un'ancora che nessuna tempesta al mondo poteva trascinare.

Ma bisogna stare attenti a non esagerare la separazione qui invocata. Non autorizza niente come la sete feroce e intollerante di conquista e dominio che era la nota fondamentale dell'Islam. In Deuteronomio 2:5 ; Deuteronomio 2:19 ; si dice che le terre di Edom, Moab e Ammon siano un dono di Yahweh a questi popoli nello stesso modo in cui Canaan lo fu a Israele.

Né la legge autorizzò mai il sentimento amaro e sprezzante con cui spesso i farisaici israeliti consideravano tutti gli uomini al di là del giudaismo. Non vi era alcun divieto generale di rapporti amichevoli con altri popoli. Fu solo contro coloro la cui presenza in Canaan avrebbe frustrato l'instaurazione della teocrazia, e la cui influenza ne sarebbe stata distruttiva una volta stabilita, che fu decretato il "divieto".

Quando sorse la guerra tra Israele e le città più lontane di quelle di Canaan, non dovevano essere messe al bando. Anche se dovevano essere trattati duramente secondo le nostre idee, dovevano subire solo il destino delle città prese d'assalto in quei giorni, perché il pericolo di corruzione era proporzionalmente diminuito Deuteronomio 20:17 dalla loro distanza.

Il diritto degli altri popoli alle loro terre doveva essere rispettato e si potevano instaurare con loro rapporti amichevoli. Ma il diritto di Israele allo sviluppo libero e senza ostacoli al quale era stato chiamato da Yahweh era la legge suprema. Il sospetto di pericolo era quello di rendere le cose altrimenti innocue, o addirittura utili, da aborrire. Se gli uomini devono vivere più vicini a Dio degli altri, devono sacrificare molto alla chiamata superiore.

Per insistere su questo, per indurre Israele a rispondere a questa richiesta, per convincerlo nuovamente del suo obbligo di fare qualsiasi cosa per mantenere la sua posizione di popolo consacrato a Yahweh, il nostro capitolo sollecita una serie di ragioni. Il primo ( Deuteronomio 7:7 ) è che la storia ei motivi della loro elezione mostrano il carattere di Yahweh in modo tale da accrescere il loro senso dei loro privilegi e il pericolo di perderli.

Li aveva scelti solo per il suo stesso amore per loro; e avendoli scelti e giurato ai loro padri, è fedele al suo patto. Li ha fatti uscire dalla casa di schiavitù e li ha condotti fino ad ora. In Yahweh avevano un ideale spirituale, le cui caratteristiche erano l'amore e la fedeltà. Ma sebbene ami, può essere adirato, e sebbene abbia stretto un'alleanza con Israele, deve essere adempiuta secondo giustizia.

Nel trattare con un tale Dio devono stare attenti a pensare che la loro elezione sia indipendente dalle condizioni morali, o che il Suo amore sia mera natura buona. Può colpire e colpisce i nemici del bene, perché la rabbia è sempre possibile dove c'è l'amore. È solo con la buona natura che la rabbia non è compatibile, così come lo è anche l'affetto caloroso e altruista. Coloro che si allontanano da Lui, quindi, Egli risponde immediatamente alla loro faccia, così come "Egli mantiene l'alleanza e la misericordia con coloro che Lo amano e osservano i Suoi comandamenti.

"Tutti i rapporti benedetti e intimi che Egli ha aperto con loro, e nei quali risiedono la loro sicurezza e la loro gloria, possono essere dissolti dal peccato. Essi devono quindi colpire ferocemente la tentazione, senza considerare né la propria vita né il vita degli altri quando questa deve essere tolta di mezzo, per non colpire e non risparmiare, per lo stesso amore di Dio.

Una seconda ragione per cui dovrebbero obbedire ai comandi divini, come in altre cose, così in questa cosa terribile, è questa. Se sono volenterosi e obbedienti, allora Dio li benedirà in modi temporali e con benedizioni spirituali. Anche per la loro prosperità terrena un atteggiamento leale verso Yahweh si sarebbe rivelato decisivo. “Sarai benedetto al di sopra di tutti i popoli; non ci sarà in mezzo a te né maschio né femmina sterile, né fra il tuo bestiame.

E Yahweh toglierà da te ogni malattia, e non metterà su di te nessuna delle malattie malvagie dell'Egitto che tu conosci; ma le imporrà su tutti quelli che ti odiano». Le stesse promesse sono rinnovate più dettagliatamente e con maggiore enfasi nel discorso contenuto nei capitoli 28 e 29. Là il significato di tale visione e le difficoltà che essa comporta per noi, sarà ampiamente discusso.Qui sarà sufficiente notare che il profitto dell'obbedienza viene portato a indurre Israele a far rispettare il "divieto" nel modo più rigoroso.

Gli ultimi versetti del nostro capitolo, Deuteronomio 7:17 , pongono davanti a Israele un terzo incitamento e incoraggiamento. Yahweh, che aveva dimostrato la sua forza e il suo favore per loro con le sue opere potenti in Egitto, sarebbe stato in mezzo a loro, per renderli più forti dei loro più potenti nemici ( Deuteronomio 7:21 ): "Non temere di loro, perché Yahweh il tuo Dio è in mezzo a te, un Dio grande e terribile.

" I precedenti incentivi ad obbedire a Yahweh al loro Obiettivo e ad essere fedeli a Lui erano fondati sul Suo carattere e sui Suoi atti. Era misericordioso, ma poteva essere terribile, e avrebbe ricompensato i fedeli con prosperità. Ora il suo popolo è incoraggiato ad andare avanti perché la Sua presenza andrà con loro.Nei conflitti che l'obbedienza a Lui provocherebbe, Egli sarebbe con loro per sostenerli, qualunque sia lo stress che potrebbe venire su di loro.

Passo dopo passo avrebbero cacciato proprio quei popoli che avevano tanto temuto quando le spie riportavano il loro rapporto sul paese. Il terrore del loro Dio sarebbe caduto su tutte queste nazioni. Un grande Dio e un terribile Egli si sarebbe dimostrato, e con Lui in mezzo a loro avrebbero potuto avanzare coraggiosamente per eseguire il bando sui Cananei. I peccati ei vizi di questi popoli avevano portato questo su di loro; la loro orribile adorazione lasciava una macchia indelebile ovunque cadesse la sua ombra. Israele, guidato e diretto da Yahweh stesso, sarebbe caduto su di loro come flagello di Dio.

Nonostante l'urgenza divina, il comando di distruggere i Cananei e i loro idoli non fu eseguito. Dopo una o due vittorie il nemico iniziò a sottomettersi. Felice di essere liberato dalle fatiche della guerra, Israele si stabilì tra il popolo del paese. Tutto il controllo centrale sembrerebbe scomparso. Il culto cananeo e le usanze cananee attraevano e affascinavano il popolo, e nemico dopo nemico irruppero su di loro e trionfarono su di loro.

Le masse semiidolatre furono trascinate in forme di culto depravate, e per un po' sembrò che l'opera di Mosè sarebbe stata completamente disfatta. Se la fede più pura che aveva insegnato loro non fosse stata ravvivata, Israele probabilmente non sarebbe sopravvissuto al periodo dei Giudici. Così come sono sopravvissuti; ma con la loro decadenza la lievitazione dell'intera nazione con i puri principi dell'adorazione di Yahweh era stata fermata.

Invece di essere curate, le inclinazioni idolatriche che avevano portato con sé dal tempo pre-mosaico erano state ravvivate e rafforzate. Moltitudini, pur chiamando Yahweh loro Dio, erano sprofondate quasi al livello cananeo nel loro culto e durante l'intero periodo della loro esistenza come nazione Israele nel suo insieme non si è mai più liberato dalle concezioni mezze pagane del loro Dio. I profeti li insegnarono e li minacciarono invano, finché alla fine cadde su di loro la rovina e le divine minacce di punizione si avverarono.

IL DIVIETO NELLA VITA MODERNA

Nella nostra epoca moderna questa pratica del divieto è, ovviamente, diventata antiquata e impossibile. Il Cherem , o divieto, della moderna sinagoga è una cosa diversa, basata su diversi motivi, ed è diretta agli stessi fini della scomunica cristiana. Ma sebbene la cosa sia cessata, i principi che la sottendono, e la visione della vita che essa implica, sono di perpetua validità. Queste appartengono alle verità essenziali della religione, e soprattutto hanno bisogno di essere ricordate in un tempo come il nostro, in cui gli uomini tendono ovunque a una visione debole, lassista e cosmopolita: il cristianesimo.

Come abbiamo visto, il principio fondamentale del Cherem era che, per quanto preziosa, sacra, utile e utile nelle circostanze ordinarie una cosa potesse essere, ogni volta che diventava pericolosa per la vita superiore, doveva essere immediatamente consegnata a Yahweh. Le vite degli esseri umani, anche se erano le più care e vicine agli uomini, dovrebbero essere sacrificate; le più ricche opere d'arte, le armi da guerra e le ricchezze che avrebbero adornato la vita e l'avrebbero resa facile, dovevano ugualmente essere consegnate a lui, affinché le potesse isolare e renderle innocue per i più alti interessi degli uomini.

La vicinanza ai Cananei era assolutamente proibita e alla Chiesa dell'Antico Testamento fu comandato di assumere una posizione di ostilità, o al massimo di neutralità armata, verso tutti i piaceri, gli interessi e le preoccupazioni dei popoli che la circondavano. Ora l'opinione moderna prevalente è che non solo il divieto stesso, ma questi principi siano diventati obsoleti. Nonostante che la Chiesa del Nuovo Testamento sia portatrice degli interessi superiori dell'umanità, ci viene insegnato che quando è meno determinata nella sua direzione quanto alla condotta, quando è più tollerante nei confronti delle pratiche del mondo, allora è più fedele alla sua concezione originaria.

Ci viene detto che si vuole una Chiesa indulgente; il rigore e la religione dovrebbero ora essere finalmente divorziati in tutte le menti illuminate. Questa opinione non è spesso espressa in modo categorico, ma è alla base di tutta la religione alla moda e ha i suoi apostoli nella giovinezza d'oro che promuove l'illuminazione giocando a tennis la domenica. Anche per questo il puritano è diventato un nome di disprezzo e l'autogratificazione negligente un segno del cristianesimo colto.

Non solo l'ascesi, ma è stata screditata, e il tono morale della società è sensibilmente diminuito di conseguenza. In ampi circoli sia all'interno che all'esterno della Chiesa sembra ritenersi che il dolore sia l'unico male intollerabile, e nella legislazione come nella letteratura tale idea si è registrata.

Per gran parte di questo progresso, come alcuni lo chiamano, non è stata tentata alcuna giustificazione ragionata, ma è stato in parte difeso dall'accusa che siano passate le circostanze che rendono il "divieto" necessario alla vita stessa dell'antico popolo di Dio via, ora che la vita sociale e politica è stata cristianizzata. Anche coloro che sono fuori della Chiesa in terre cristiane non vivono più a un livello morale e spirituale così al di sotto di quello della Chiesa.

Non sono idolatri pagani, le cui idee morali e religiose sono contagiosamente corrotte, e nient'altro che il farisaismo del peggior tipo, si dice, può giustificare la Chiesa nell'assumere una posizione alla società in qualsiasi misura come quella che è stata imposta all'antico Israele . Ora, non si può negare che qui c'è della verità, e nella misura in cui la Chiesa cristiana oi singoli cristiani hanno assunto esattamente la stessa posizione nei confronti di coloro che ne sono privi, come implica il divieto dell'Antico Testamento, non sono da difendere.

La società moderna, così come è attualmente costituita, non è corruttrice come quella di Canaan. Nessuno in uno stato cristiano moderno è cresciuto in un'atmosfera di paganesimo, e quale incredibile differenza che coinvolge solo chi conosce bene il paganesimo può apprezzare. Se la vita spirituale non è né compresa né creduto da tutti, tuttavia le regole della morale sono le stesse in ogni mente, e queste regole sono il prodotto del cristianesimo.

Di conseguenza, la Chiesa non è minacciata allo stesso modo e nella stessa misura dal contatto con il mondo come nei tempi antichi. In effetti, all'israelita del tempo post-mosaico, il nostro "mondo", che almeno alcune sette avrebbero assolutamente ignorato ed escluso, sembrerebbe una parte molto definita e legittima della chiesa. La Chiesa ebraica era certamente in larga misura costituita proprio da tali elementi, mentre coloro che dovevano essere messi al bando erano molto più remoti di qualsiasi cittadino di uno Stato moderno, tranne una parte della classe criminale.

Inoltre, coloro che non sono attivamente cristiani sono, a causa di questa comunità di sentimenti morali, aperti all'appello della Chiesa come non lo erano i cananei pagani. Nei paesi di lingua inglese, mentre ci sono moltitudini indifferenti al cristianesimo, la maggior parte riconosce l'obbligo delle motivazioni cristiane. Nelle nazioni, almeno nominalmente cristiane, quindi, sia perché il pericolo di corruzione è molto minore, sia perché il mondo è più accessibile al lievito della vita cristiana, nessuna Chiesa può, o osa, senza incorrere in terribili perdite e responsabilità, sottrarsi o mostrare al mondo un fronte meramente ostile.

Le sette che lo fanno vivono una vita invalida. Le loro virtù assumono l'aspetto malaticcio di ogni "virtù fuggitiva e claustrale". Le loro dottrine si riempiono degli "idoli della caverna" e cessano di avere alcuna percezione dei reali bisogni degli uomini.

Tuttavia lo spirito austero inculcato in questo capitolo deve essere mantenuto vivo, se la Chiesa deve essere lo spirituale dell'umanità, poiché la fatica è la grande mancanza della vita moderna. Il dottor Pearson, il cui libro su "National Life and Character" ha recentemente esposto la teoria che la Chiesa, "troppo inesorabile nel suo ideale per ammettere compromessi con la fragilità umana, è proprio per questo inadatta a governare uomini e donne fallibili, " io.

e. , governandoli in senso politico, ha altrove affermato la sua visione del rimedio per uno dei grandi mali della vita moderna. «La crescita sproporzionata delle classi distributrici, rispetto a quelle produttrici, è dovuta, credo, a due cause morali: l'amore per il divertimento e la passione per la speculazione. città, perché amano stare vicino al teatro e all'ippodromo, o perché sperano di arricchirsi improvvisamente con qualche forma di gioco d'azzardo.

La cura per una macchia di questo genere non è economica ma religiosa, e si trova, ne sono convinto, solo in un ritorno all'ascesi maschilista che ha contraddistinto i giorni migliori della storia, puritani o repubblicani». L'Australia, dove e di cui furono dette le parole per la prima volta, e l'ascesi maschile di tipo puritano vi avrebbe guarito molti altri mali oltre a questi.

Ma la stessa cosa è vera ovunque; e se la religione deve curare la pigrizia nella vita sociale o politica, quanto più deve coltivare per sé questo spirito austero! La funzione della Chiesa non è governare il mondo; cerca piuttosto di ispirare il mondo. Dovrebbe condurre il progresso verso una vita più alta e più nobilitante, e dovrebbe mostrarlo nella propria azione collettiva e nel tipo di carattere che produce.

Il suo più grande dono al mondo dovrebbe essere se stesso, ed è utile solo quando è fedele al proprio ethos e spirito. Mantenerlo intatto deve quindi essere il suo primo dovere, e per adempiere a quel dovere deve astenersi rigorosamente da tutto ciò che, in relazione al proprio stato esistente, potrebbe abbassare la potenza della sua peculiare vita. Lo Stato deve spesso scendere a compromessi con la fragilità umana. Spesso ci sarà davanti al legislatore e allo statista solo una scelta tra due mali, o almeno due vie indesiderabili, a meno che non si debba tollerare una cosa peggiore.

La Chiesa, d'altra parte, dovrebbe tenersi vicina all'ideale come lo vede. La sua ragion d'essere è che può presentare l'ideale agli uomini, e mostrarlo per quanto può essere. Compromesso su questo è impossibile per la Chiesa, perché non sarebbe altro che slealtà al proprio principio essenziale. Lo spirito, dunque, che ha ispirato il "divieto" deve essere sempre vivo e potente nella Chiesa.

Tutto ciò che è pericoloso per la speciale vita cristiana deve cessare di esistere per i cristiani. Dovrebbe essere posto ai piedi del loro Capo Divino, che lo possa isolare dal suo popolo e renderlo innocuo. Molte cose che sono innocue o anche utili a un livello di vita inferiore devono essere rifiutate dal cristiano: le gratificazioni che non possono che sembrare buone agli altri devono essere rifiutate da lui; perché cerca di essere in prima linea nella battaglia contro il male, di essere il pioniere di una vita spirituale più sincera.

Ma ciò non implica che dovremmo cercare di rinnovare i vari espedienti imperfetti ed esterni con cui i tempi passati hanno cercato di raggiungere questo fine estremamente desiderabile. L'esperienza ha insegnato la follia e l'inutilità delle leggi suntuarie, per esempio. Il loro unico effetto è stato quello di fare violenza all'interiorità che appartiene necessariamente alla vita spirituale. Hanno esteriorizzato e depravato la moralità e alla fine hanno sconfitto se stessi.

Né il successivo puritanesimo, con la sua rigidità nell'abbigliamento e nel portamento, e la sua visione ristretta e limitata della vita, ci aiuterebbe molto di più. Cominciò senza dubbio con il giusto principio; ma cercava di legare tutti alle sue osservanze, che si prendessero cura dello spirito di esse o no; e mostrò un'intemperanza smisurata riguardo alle cose che dichiarava ostili alla vita di fede. In quella forma è stato accusato di "isolamento dalla storia umana, dal godimento umano e da tutti i molteplici giochi e varietà del carattere umano.

"Per un breve periodo, tuttavia, il puritanesimo ha colpito il giusto mezzo in questa materia, e probabilmente in questo contesto non potremmo trovare un esempio migliore per i giorni moderni che nel puritanesimo di Spenser, del colonnello Hutchinson (uno dei regicidi così chiamato), e di Milton.Le loro vite unite coprirono il periodo eroico del puritanesimo, e presi nel loro ordine rappresentano molto correttamente la sua ascesa, il suo stato migliore e le sue tendenze verso gli estremi duri, quando ancora non era che una tendenza.

Spenser, nato nei "tempi spaziosi della grande Elisabetta", era politicamente e nazionalmente un puritano, e almeno per obiettivi e ideali, nella sua visione severa della vita e della religione. Il suo attaccamento a Lord Gray di Wilton, quell'esecutore personalmente gentile ma assolutamente spietato del "divieto" inglese contro gli indomabili irlandesi, e la sua difesa della sua politica, lo dimostrano; mentre la sua "Regina delle fate", con la sua rappresentazione della religione come "il fondamento di ogni nobiltà nell'uomo" e la sua dimora sulla vittoria dell'uomo su se stesso, rivela l'altro.

Ma aveva in lui anche elementi appartenenti a quel mondo stranamente mescolato in cui viveva, e che proveniva da tutt'altra fonte. Aveva l'entusiasmo elisabettiano per la bellezza, il grande piacere della vita in quanto tale, anche dove la sua qualità morale era discutibile, e la sensibilità e l'adattabilità dell'artista in un grado molto alto. Questi diversi elementi non furono mai completamente infusi in lui.

In tutta la graziosa bellezza della sua opera, c'è la traccia della discordia e il segno del conflitto; ea volte forse la sua vita cadeva in corsi che parlavano poco di autocontrollo. Ma il suo viso era sempre rivolto verso l'alto. Anche la sua vita corrispondeva sostanzialmente alle sue aspirazioni. Ha unito il suo dono poetico, il suo amore per gli uomini e la vita umana, con una fedeltà al suo ideale di condotta che, se non sempre perfetto, è stato sincero, ed è stato anche, come possiamo sperare, alla fine vittorioso. Il puritano in lui non aveva la vittoria completa sul mondano, ma aveva il dominio; e la stessa imperfezione della vittoria manteneva il carattere in simpatia con tutta la vita.

Nel colonnello Hutchinson, come raffigurato in quel maestoso e tenero panegirico che ci parla così pateticamente dell'amore quasi adorante di sua moglie per più di due secoli, vediamo il carattere puritano nella sua forma più piena ed equilibrata. Non intendiamo, naturalmente, che la sua mente avesse la forza immaginativa di quella di Spenser, o il suo carattere la forza di quella di Milton; ma in parte per le circostanze, in parte per singolare grazia della natura, il suo carattere possedeva una stabilità e un equilibrio che non erano arrivati ​​quando Spenser era vissuto, e che stava cominciando a svanire nei giorni malvagi in cui cadde Milton.

Alla radice di tutte le sue virtù la moglie pone «ciò che fu capo e sorgente di tutte, il suo cristianesimo». «Per cristianesimo», dice, «intendo quell'abito universale di grazia, che è operato in un'anima dallo Spirito rigeneratore di Dio, per cui l'intera creatura è rassegnata alla volontà e all'amore divini, e tutte le sue azioni sono destinate al obbedienza e gloria del suo Creatore». Era stato addestrato in una famiglia puritana, e sebbene quando uscì nel mondo dovette affrontare le tentazioni piuttosto comuni di un giovane ricco e di buona famiglia, fuggì da tutte le concupiscenze giovanili.

Ma non si ritirò dal mondo. "Poteva ballare mirabilmente bene, ma né in gioventù né negli anni più maturi ne faceva pratica; aveva abilità nella scherma come divenne un gentiluomo; aveva un grande amore per la musica, e spesso si divertiva con una viola, sulla quale suonava magistralmente; aveva un orecchio preciso e giudizio nell'altra musica; sparava eccellentemente in archi e pistole, e li usava molto per il suo esercizio; aveva un grande giudizio nella pittura, nell'incisione, nella scultura e in tutte le arti liberali, e aveva molti curiosità di valore di ogni genere.

Gli piaceva molto migliorare i terreni, piantare boschetti e passeggiate e alberi da frutto, aprire sorgenti e costruire laghetti. Di svaghi di campagna non amava altro che il falco, e in questo era molto desideroso, e molto felice per il tempo in cui lo usava." Hutchinson non era un asceta, quindi, nel senso sbagliato, ma viveva e godeva del mondo come un uomo dovrebbe Ma forse la sua più grande divergenza dal puritanesimo inferiore stava in questo, che "tutto ciò che era necessario per lui lo faceva con gioia, libero e senza costrizioni.

Inoltre, sebbene adottasse in teologia forti opinioni puritane, “odiava la persecuzione per la religione, e fu sempre un campione di tutti i religiosi contro tutti i loro grandi oppressori. Tuttavia l'autocontrollo era la legge della sua vita, e molte volte sopportò le cose lecite e piacevoli per lui, piuttosto che dare occasione di scandalo a qualcuno." Negli affari pubblici prese la parte coraggiosa di un uomo che non cercava nulla per se stesso, e fu mosso solo dal suo odio per il male a lasciare la prosperità e la pace della sua vita domestica.

Divenne membro della Corte che processò il Re contro la sua volontà, ma firmò il mandato di morte, semplicemente perché lo riteneva suo dovere. Quando venne la Restaurazione e fu contestato per la sua condotta, disprezzando i sotterfugi di alcuni che dichiaravano di firmare per forza, accettò tranquillamente la responsabilità dei suoi atti. Ciò portò alla sua morte nel fiore della sua età, attraverso la prigionia nella Torre; ma non si è mai tirato indietro, "avendo fatto i suoi conti con la vita e la morte, e fissato il suo proposito di intrattenere entrambi con onore.

Dall'inizio alla fine della sua vita ci fu una sanità mentale costante, cosa rara in ogni momento, e particolarmente rara in quei giorni. La sua lealtà a Dio lo teneva austeramente lontano dall'indegnità, mentre sembrava aggiungere entusiasmo al gioie senza peccato che incontrarono sulla sua strada Soprattutto, non gli permise mai di dimenticare che il vero temperamento e carattere cristiano era la perla del prezzo che tutto il resto che aveva poteva legittimamente essere sacrificato per acquistare.

Nel personaggio di Milton troviamo gli stessi elementi essenziali, la stessa purezza in gioventù, che con la sua bellezza gli valse il nome di Signora del suo Collegio; lo stesso coraggio e spirito pubblico nella virilità; lo stesso amore per la musica e per la cultura. Dopo la sua carriera universitaria si ritirò a casa di suo padre, e lesse tutta la letteratura greca e latina, oltre all'italiano, e studiò l'ebraico e alcune altre lingue orientali.

Tutta la cultura del suo tempo, quindi, fu assorbita da lui, e la sua mente e la sua parola furono pervase dai colori brillanti della storia e del romanticismo di molti climi. Quasi nessun tipo di bellezza non riusciva ad attrarlo, ma l'austerità delle sue concezioni della vita gli impediva di esserne schiavo. Anche nelle sue prime opere, ha catturato in modo sorprendente tutto il bagliore, lo splendore e il fervore poetico del Rinascimento inglese; ma si unì ad essa la più severa e intransigente moralità puritana, non solo nella teoria e nel desiderio come Spenser, ma nella dura pratica della vita reale.

Quando l'idea del dovere arriva a dominare un uomo, la grazia e l'irruenza della giovinezza, l'amore prepotente per la bellezza e l'apprezzamento della semplice gioia di vivere tendono a svanire e il fuoco poetico si spegne. Ma non era così con Milton. Fino alla fine della sua vita rimase un vero elisabettiano, ma un elisabettiano che si era sempre tenuto libero dalle catene del vizio sensuale, e non aveva mai macchiato la sua purezza d'animo.

Questo fatto lo rende unico quasi nella storia inglese, e ha ovunque aggiunto un tocco di sublime a tutto ciò che le sue opere hanno di bellezza. "La sua anima era come una stella, e abitava in disparte" e possiamo ben credere a ciò che ci racconta di sé quando tornò dai suoi viaggi europei: "In tutti i luoghi in cui il vizio incontra così poco sconforto, ed è protetto con tanto poca vergogna, non ho mai voltato le spalle alla via dell'integrità e della virtù, e ho sempre riflettuto che, sebbene la mia condotta potesse sfuggire all'attenzione degli uomini, non poteva eludere l'ispezione di Dio.

Da vero puritano qual era, Milton non solo vinse il male in se stesso, ma riteneva la propria vita e la propria salute un prezzo a buon mercato da pagare per il rovesciamento del male ovunque lo vedesse. Quando scoppiò la guerra civile, tornò subito dai suoi viaggi, per aiutare a riparare i torti del suo paese.Al servizio del governo ha sacrificato il suo dono poetico, il suo tempo libero per vent'anni, e infine la sua vista, al compito di difendere l'Inghilterra dai suoi nemici.

Ma non si è fermato qui. La sua severità divenne eccessiva, a volte quasi vendicativa. Quando scriveva in prosa, non scriveva quasi mai senza avere un nemico da schiacciare, e molto di ciò che ha detto in questo modo non può essere approvato. I suoi opuscoli sono ingiusti a un livello che mostra che la sua mente aveva perso l'equilibrio nel tumulto della grande lotta, così che si avvicinava a momenti al puritanesimo più ristretto. Ma si dimostrò ancora troppo grande per questo, e riemerse di nuovo come uno spirito grande ed elevato, tenuto molto poco dai vincoli terreni e strenuamente opposto al male come un vero servitore di Dio.

Ora, il carattere del puritanesimo come questo di questi vecchi degni inglesi è precisamente ciò che i cristiani hanno più bisogno di coltivare in questi giorni. Devono essere animati dallo spirito che rifiuta di toccare, e si riferisce a Dio, qualunque cosa si dimostri ostile alla vita in Dio; ma devono anche combinare con questo distacco una presa simpatica sulla vita ordinaria. È facile da un lato risolvere tutti i problemi tagliandosi fuori da ogni relazione con il mondo, per timore che la vita interiore ne soffra.

È anche facile lasciare che la vita interiore si prenda cura di se stessa e galleggiare allegramente con tutte le correnti della vita che non sono peccati capitali. Ma non è facile mantenere la mente e la vita aperte a tutte le grandi correnti vitali che tendono ad approfondire e ad arricchire la natura umana, e tuttavia rimanere saldi nell'autocontrollo, determinati che nulla che trascini l'anima sarà permesso di affascinare o sopraffare.

A questo compito sembrano oggi particolarmente chiamati gli uomini cristiani e la Chiesa cristiana. È ammesso da tutti che il puritanesimo ordinario è diventato troppo intollerante verso tutto tranne che per gli interessi spirituali; cosicché essa non poteva, senza perdita infinita, essere accolta come guida di tutta la vita. Ma quindi ciò che era buono in esso è stato respinto insieme al male; e deve essere ripristinato, se un temperamento debole, autoindulgente, che risente delle difficoltà o addirittura della disciplina, non deve prendere il sopravvento.

Soprattutto nella vita sociale questo è necessario, altrimenti non si sarebbe mai fatto tanto dibattito sulla questione dei divertimenti. A prima vista, un cristianesimo che possa accompagnare il mondo in tutti quei suoi divertimenti che non sono in realtà proibiti dalla legge morale deve essere un tipo basso di cristianesimo. Non può essere cosciente di nessun carattere speciale che debba preservare, di nessuna voce speciale che debba pronunciare nell'antifona delle cose create.

Qualunque cosa gli altri si concedano, quindi, il cristiano vigile deve fare in modo di non fare nulla che possa distruggere il suo contributo speciale al mondo in cui vive. È proprio per questo che egli è il sale della terra; e se il sale ha perso il suo sapore con che lo condirai? Nessun prezzo è troppo grande per la conservazione di questo sapore, e in riferimento alla cura di esso ogni uomo deve in definitiva essere una legge a se stesso. Nessun altro può davvero dire dove sta la sua debolezza. Nessun altro può sapere quale sia l'effetto di questa o quella ricreazione su quella debolezza.

Quando gli uomini perdono il contatto spirituale con il proprio carattere, tendono a ricorrere alla guida in tali questioni sull'opinione generale della comunità cristiana, o sulla tradizione degli anziani. Così facendo rischiano di perdere la sincerità in una massa di formalismo. Ma se si mantiene una viva apprensione della necessità dell'individualità nella regolazione della vita, l'obiezione cristiana formulata a certi costumi o certi divertimenti può essere un utilissimo sostituto della nostra dolorosa esperienza.

Alcuni di questi divertimenti potrebbero essere stati vietati in passato senza una ragione sufficiente; oppure possono essere stati esclusi solo a causa della speciale apertura alla tentazione di una certa comunità; o possono aver cambiato così tanto il loro carattere da non meritare ora il divieto che era stato loro imposto una volta giustamente. Qualsiasi appello, quindi, per la revisione o l'abolizione delle convenzioni permanenti su tali basi deve essere ascoltato e giudicato. Ma, nel complesso, questi divieti permanenti della Chiesa rappresentano l'esperienza accumulata, e tutti i giovani in particolare faranno saggiamente lontano da loro.

Ciò che la massa dei cristiani in passato ha trovato offensivo per il carattere cristiano, nella maggior parte dei casi lo sarà ancora. Perché se si può dire del mondo secolare in tutte le questioni di esperienza che "questo mondo saggio è principalmente giusto", si può sicuramente dire anche della comunità cristiana. Nel nostro tempo c'è una sfiducia abbastanza giustificata nei confronti del convenzionalismo nella morale e nella religione; ma non va dimenticato che le convenzioni non sono soggette alla stessa obiezione.

Essi rappresentano, nel complesso, solo i risultati registrati dell'esperienza reale, e possono essere valutati e seguiti in uno spirito del tutto libero. Non è saggio, quindi, ribellarsi indiscriminatamente contro di loro, semplicemente perché possono essere usati crudelmente contro gli altri, o possono essere presi come un sostituto di una natura morale da parte nostra. Thackeray, nel suo continuo inveire contro il giudizio del mondo, sembra commettere questo errore.

Non si stanca mai di sottolineare quanto siano ingiusti gli ampi giudizi generali del mondo nei confronti di individui appositamente selezionati. Harry Warrington in "The Virginians", per esempio, sebbene innocente, vive in un modo e con compagni che il mondo ha generalmente trovato indicare un intollerabile lassismo morale; e poiché il mondo ha sbagliato a pensare che nel suo caso fosse vero ciò che sarebbe stato vero in novantacinque su cento casi simili, il moralista si inveisce contro i giudizi malvagi del mondo.

Ma "questo mondo saggio ha principalmente ragione" e i suoi giudizi rozzi e indiscriminati si adattano al caso medio. Fanno parte della grande provvigione sanitaria che la società fa per la propria conservazione. E il caso è precisamente simile alle convenzioni della vita religiosa. Anch'esse sono nelle principali precauzioni sanitarie che una coscienza ben viva e una forte intelligenza possono rendere superflue, ma che per le nature informe, semi ignoranti, meno originali, insomma, per medi, uomini e donne, sono assolutamente necessario.

La spontaneità e la libertà sono qualità ammirevoli nella morale e nella religione. Sono anche le condizioni dei più alti generi di vita morale e religiosa, ei necessari presupposti di salute e di progresso. Ma qualcosa è dovuto anche alla stabilità; e un mondo di moralisti originali e spontanei, fidandosi solo del proprio "geniale senso" della verità, sarebbe un caos esasperante. In altre parole, le convenzioni, se usate in modo non convenzionale, se non esaltate a leggi morali assolute che esclude dalla società rispettabile, se prese semplicemente come indicazioni delle vie in cui si è trovato il minor pericolo per la vita superiore, sono guide per le quali gli uomini possono essere grati.

Anche nel mondo del pensiero, come in quello dell'azione, è assolutamente necessaria una saggia austerità dell'autocontrollo. La teoria prevalente è che tutti, soprattutto i giovani, dovrebbero leggere da ogni parte su tutte le questioni, e che dovrebbero conoscere e simpatizzare con tutti i modi di pensare. Ciò è sostenuto nel presunto interesse della libertà dal dominio esterno e dal pregiudizio interno.

Ma in un gran numero di casi il risultato non segue. Tale cattolicità del gusto produce un curioso interesse del dilettante per le linee di pensiero, ma di regola indebolisce l'interesse per la verità in quanto tale. Libera dal dominio di una Chiesa o di un'altra autorità storica; ma solo, nella maggior parte dei casi, per consegnare il presunto uomo libero al dominio più ristretto del pensatore o della scuola da cui è più colpito.

Perché è vano e impotente supporre che in materia di morale e di religione ogni mente possa orientarsi con il libero pensiero, quando in materia di salute fisica, o anche in questioni di finanza, si riconosce al libero pensiero del dilettante finiscono di solito in confusione. Solo coloro che possono esporre utilmente le loro menti a tutte le varie correnti del pensiero moderno che hanno le loro basi chiare.

Qualunque cosa sia, dà loro un punto su cui stare, e un terreno di osservazione da cui possono raccogliere ciò che amplia o corregge la loro visione. Ma abbandonare del tutto la terra e affidarsi alle correnti significa rendere quasi impossibile ogni atterraggio successivo. Riguardo ai libri letti, alle linee di pensiero seguite e alle associazioni formate, il cristiano deve esercitare l'abnegazione e l'esame di sé.

Qualunque cosa sia manifestamente dannosa per la sua vita migliore, qualunque cosa ritenga possa contaminare la purezza della sua mente o abbassare la sua vitalità spirituale, dovrebbe essere messa al bando, dovrebbe essere risolutamente evitata in tutti i casi ordinari. Naturalmente si possono trovare mescolati a tali elementi modi di pensiero che meritano di essere soppesati; anche visioni della vita che hanno una verità e un'importanza proprie, sebbene la loro impostazione sia corrotta.

Ma non è compito di tutti districarsi e discuterne. Coloro che vi sono chiamati dovranno farlo; e nel farlo come un dovere possono aspettarsi di essere preservati dal contagio in agguato. Chiunque altro li indaghi corre un rischio che non è stato chiamato a correre. Il cristiano medio dovrebbe, quindi, notare tutto ciò che tende a ostacolarlo o depravarlo spiritualmente, e dovrebbe evitarlo.

Non è la virilità, ma la follia che fa leggere agli uomini la letteratura sporca a causa del suo stile, o la letteratura scettica per la sua capacità, quando non sono chiamati a farlo, e quando non si sono fortificati con la purezza delle Scritture e la potere della preghiera. Fare di tale letteratura o di tali modi di pensare il nostro nutrimento mentale fondamentale, o rendere gli scrittori o gli ammiratori di tali libri nostri amici intimi, significa minare le nostre migliori convinzioni e ignorare la nostra alta vocazione.

Infine, per quanto sia comune che gli uomini si siedano nell'isolamento egoistico e si dedichino ai propri interessi, anche se spirituali, di fronte a mali rimediabili, questo non è il modo di agire cristiano. Dei grandi puritani che abbiamo menzionato, Spenser sopportò la durezza in quella terribile guerra irlandese che gli uomini del tempo di Elisabetta consideravano la guerra del bene contro il male; Hutchinson ha combattuto ed è morto per la causa della libertà politica e religiosa; e Milton dedicò la sua vita e la sua salute alla stessa causa.

Tutti loro, questi ultimi specialmente, avrebbero potuto tenersi fuori da tutto, nella pace e nel conforto della vita privata; ma giudicavano che la distruzione del male fosse il loro primo dovere. Al suono della tromba si schierarono volentieri dalla loro parte e si prepararono a dare la vita, se necessario, per la giusta causa. Ora non ci basta evitare il male più di quanto non sia stato per loro. Sebbene l'influenza personale e l'esempio siano indubbiamente tra le armi più potenti nella guerra per il Regno di Dio, ci deve essere, oltre a queste, il potere e la volontà di mettere al bando i mali pubblici.

Qualunque istituzione, costume o legge sia empia, qualunque cosa nella nostra vita sociale sia manifestamente ingiusta, dovrebbe incitare la Chiesa cristiana a ribellarsi contro di essa e dovrebbe riempire il cuore del singolo cristiano di un'energia immortale di odio. Non è detto che le Chiese cristiane in quanto tali debbano trasformarsi in società politiche o circoli sociali. Farlo significherebbe semplicemente abdicare alle loro uniche vere funzioni.

Ma dovrebbero essere le fonti di tale insegnamento che volgerà i pensieri degli uomini verso la giustizia sociale e la rettitudine politica, e dovrebbe prepararli al sacrificio che ogni grande miglioramento dello stato sociale deve esigere da alcuni. Inoltre, ogni singolo cristiano dovrebbe sentire che la sua responsabilità per la condizione dei suoi fratelli, quelli della propria nazione, è molto grande e diretta; che assolvere con scrupolosa sollecitudine i doveri municipali e politici è un obbligo primario. Solo così si può acquisire il potere di "vietare" le cattive leggi, le pratiche ingiuste, i cattivi costumi sociali, che sfigurano la nostra civiltà, che degradano e defraudano i poveri.

Un puritanesimo militante qui non è solo una necessità per un ulteriore progresso sociale, ma è anche una necessità per la piena esibizione del potere e delle simpatie essenziali del cristianesimo.

Per mancanza di essa, le classi lavoratrici nel loro movimento verso l'alto non solo sono state alienate dalle Chiese, ma hanno imparato a chiedere ai loro capi che "appoggeranno il povero nella sua causa". Sono tentati di chiedere ai loro leader di condividere non solo i loro principi comuni, ma anche i loro pregiudizi; e spesso guardano con sospetto coloro che insistono nell'applicare il filo a piombo della giustizia alle esigenze dei poveri come alle pretese dei ricchi.

L'intero movimento popolare soffre, perché è degradato dalla sua vera posizione. Da richiesta di giustizia, diventa anche una corsa al potere-potere che, una volta acquisito, è talvolta usato in modo egoistico e tirannico dai suoi nuovi possessori, come a volte lo è stato da coloro che lo esercitavano in precedenza. In tutti i rami della vita pubblica è necessaria l'infusione di uno spirito nuovo e più elevato. Vogliamo uomini che odiano il male e lo distruggano dove possono, che non cerchino nulla per se stessi, che sentano fortemente che il tipo di vita che i poveri nei paesi civili conducono è intollerabilmente duro e sono pronti a soffrire, se in qualche modo possono migliorala.

Ma vogliamo allo stesso tempo un tipo di riformatore che, con il suo potere su un potere che sta al di là di questo mondo, sia tenuto fermo alla giustizia anche nei confronti dei poveri, che, sebbene desideri appassionatamente una vita migliore per loro, non non fare più cibo, più tempo libero, più divertimento, il suo scopo più alto. Occorrono uomini che pensino più nobilmente ai loro fratelli di così: uomini, da una parte, che sappiano che il carattere cristiano e le virtù cristiane possono esistere nelle condizioni più dure, e che la Chiesa cristiana esiste principalmente per illuminare e derubare del suo degradazione la vita altrimenti triste della moltitudine; ma, dall'altro, che riconoscono che il nostro attuale stato sociale è per molti versi fatale al progresso morale e spirituale della massa degli uomini, e deve essere in qualche modo rimodellato.

Tutto questo significa l'ingresso nella vita pubblica di uomini cristiani del tipo più alto. Tali uomini la comunità cristiana deve fornire allo Stato in gran numero, se non si vogliono perdere le caratteristiche superiori del nostro popolo. Attraverso una storia lunga e movimentata, grazie al multiforme addestramento offerto dalla religione e dall'esperienza, la nazione inglese è diventata forte, paziente, piena di speranza e autosufficiente, con un istinto di giustizia e un odio per la violenza che non possono essere facilmente eguagliati.

Ha anche mantenuto una fede e un rispetto per la religione che molte altre nazioni sembrano aver perso. Quel personaggio è la sua più alta conquista, e il suo decadimento sarebbe deplorevole. Il cristianesimo è chiamato in modo speciale ad aiutare a preservarlo, portando in suo aiuto la forza del proprio carattere speciale, con le sue grandi risorse spirituali. Le fonti della sua vita sono nascoste e devono essere mantenute pure; la forza della sua vita deve manifestarsi nell'effettiva unione con gli elementi superiori del carattere nazionale per la mutua difesa.

Soprattutto, il cristianesimo non deve, timidamente o pigramente, attirare su di sé la maledizione di Meroz non venendo in aiuto del Signore contro i potenti. Né può permettere che gli interessi immediati del rispettabile lo accechino o lo trattengano. Ciò che è migliore nella sua stessa natura de/mani tutto questo; e nel cercare di rispondere a questa domanda le Chiese otterranno una vita e un potere completamente nuovi. Il Signore loro Dio sarà in mezzo a loro e lo sentiranno; poiché allora si saranno fatti canali per la purezza e il potere divini.