Esdra 4:6-23

IL COSTO DEL SUCCESSO DI UN IDEALISTA

Esdra 4:6

IL quarto capitolo del Libro di Esdra contiene un resoconto di una corrispondenza tra i coloni samaritani e due re di Persia, che segue nettamente la prima menzione degli intrighi dei nemici di Giuda e Beniamino alla corte persiana negli ultimi giorni del Ciro, e che precede la descrizione delle fortune degli ebrei nel regno di Dario. Se questo ha la sua giusta collocazione cronologica nella narrazione, deve riguardare l'intervallo durante il quale la costruzione del tempio era in sospeso.

In tal caso i due re di Persia sarebbero Cambise, figlio e successore di Ciro, e Pseudo-Bardes. Ma i nomi nel testo sono Assuero ( Ahashverosh ) e Artaserse ( Artahshashta ). È stato suggerito che questi siano secondi nomi per i predecessori di Dario. Indubbiamente era consuetudine per i monarchi persiani avere più di un nome. Ma altrove nelle narrazioni bibliche questi due nomi sono invariabilmente applicati ai successori di Dario: il primo sta per il ben noto Serse e il secondo per Artaserse Longimano.

La presunzione quindi è che gli stessi re siano designati da loro qui. Inoltre, quando esaminiamo il resoconto della corrispondenza con la corte persiana, troviamo che questo concorda meglio con il periodo successivo. I versi iniziali del quarto capitolo di Esdra trattano della costruzione del tempio; l'ultimo verso di quel capitolo e il successivo racconto del quinto capitolo riprendono lo stesso argomento.

Ma la corrispondenza riguarda la costruzione delle mura della città. Non c'è una parola su tali lavori nel contesto. Quindi nella lettera indirizzata ad Artaserse gli scrittori descrivono i costruttori delle mura come "i Giudei che sono usciti da te". Esdra 4:12 Questa descrizione non si adatterebbe a Zorobabele e ai suoi seguaci, che migrarono sotto Ciro.

Ma si applicherebbe a coloro che accompagnarono Esdra a Gerusalemme durante il regno di Artaserse. Infine, il regno di Pseudo-Bardes è troppo breve per tutto ciò che dovrebbe esservi affollato. Ha occupato solo sette mesi. Eppure viene inviata una lettera dai nemici degli ebrei; viene fatta un'inchiesta sulla storia di Gerusalemme da funzionari persiani a corte; una risposta basata su questa inchiesta viene trasmessa alla Palestina; in conseguenza di questa risposta viene organizzata una spedizione che ferma di fatto i lavori a Gerusalemme, ma solo dopo l'esercizio della forza sul posto. È quasi impossibile che tutto questo sia accaduto in così poco tempo come sette mesi. Tutte le indicazioni concorrono quindi ad attribuire la corrispondenza al periodo successivo.

Il cronista deve aver inserito questa sezione fuori dall'ordine per qualche sua ragione. Probabilmente volle accentuare l'impressione dell'inimicizia maligna e persistente dei coloni, ea tal fine descrisse i successivi atti di antagonismo subito dopo aver menzionato il primo scoppio di opposizione. È possibile che abbia percepito il carattere sfavorevole della sua immagine degli ebrei nel loro brusco rifiuto di assistenza da parte dei loro vicini, e che desiderasse bilanciare questo con un accumulo di pesanti accuse contro le persone che gli ebrei avevano trattato così sgarbatamente.

Nel suo resoconto della corrispondenza con la corte persiana, il cronista sembra aver preso nota di tre lettere separate dei coloni ostili. In primo luogo, ci dice che all'inizio del regno di Assuero scrissero un'accusa contro gli ebrei. Esdra 4:6 Questo era prima della missione di Esdra, quindi era una continuazione dell'antica opposizione che era stata vista negli intrighi che precedettero il regno di Dario; mostra che dopo la morte di quel monarca amico i fuochi dormienti sono scoppiati di nuovo.

Poi nomina alcuni uomini che scrissero ad Artaserse e aggiunge che la loro lettera era tradotta e scritta in lingua aramaica, la lingua che era il mezzo comune di comunicazione negli affari e negli affari ufficiali tra le razze miste che abitavano la Siria e tutte le regioni a ovest dell'Eufrate. Esdra 4:7 Il riferimento a questa lingua deriva probabilmente dal fatto che il cronista aveva visto una copia della traduzione.

Non ci dice nulla né della nazionalità degli scrittori né dell'oggetto della loro lettera. È stato suggerito che fossero ebrei a Gerusalemme che scrissero per perorare la loro causa con il re persiano. Il fatto che due di loro portassero nomi persiani, vale a dire. , Bislam e Mitridat-non presenta una seria difficoltà a questa visione, poiché sappiamo che alcuni ebrei ricevettero tali nomi, Zorobabele, per esempio, essendo chiamato Sesbazzar.

Ma poiché il passaggio precedente si riferisce a un'accusa contro gli ebrei, e poiché le seguenti frasi danno conto di una lettera scritta anche dai coloni nemici, è poco probabile che il versetto intermedio incolore che menziona la lettera di Bishlam e dei suoi compagni sia di carattere diverso. Dovremmo aspettarci qualche dichiarazione più esplicita se così fosse. Inoltre, è assai improbabile che il brano che segue cominci bruscamente senza congiunzione avversativa, come avviene se si trattasse di descrivere una lettera provocata dall'opposizione ad un'altra lettera appena citata.

Perciò dobbiamo considerare Bishlam ei suoi compagni come nemici degli ebrei. Ora, alcuni che hanno accettato questo punto di vista hanno sostenuto che la lettera di Bishlam e dei suoi amici non è altro che la lettera attribuita a Rehum e Shimshai nei seguenti versi. Si afferma che la prima lettera era in lingua aramaica, e la lettera che è attribuita ai due grandi funzionari è in quella lingua. Ma l'affermazione distinta che ogni gruppo di uomini scrisse una lettera sembra implicare che ci furono due lettere scritte durante il regno di Artaserse, o tre in tutto.

La terza lettera è l'unica che il cronista ha conservato. Lo dà in lingua aramaica, e da Esdra 4:8 , dove viene introdotto, a Esdra 6:18 , il suo racconto procede in quella lingua, probabilmente perché ha trovato i suoi materiali in qualche documento aramaico.

Alcuni hanno assegnato questa lettera al periodo del regno di Artaserse prima della missione di Esdra. Ma ci sono due ragioni per pensare che sia stato scritto dopo quella missione. Al primo si è già fatto riferimento- viz. , che la denuncia sugli "ebrei che sono venuti da te" indica una grande migrazione durante il regno di Artaserse, che deve essere la spedizione di Esdra. La seconda ragione nasce dal confronto dei risultati della corrispondenza con la descrizione di Gerusalemme nell'apertura del Libro di Neemia.

La violenza dei Samaritani registrata in Esdra 4:23 il deplorevole stato di Gerusalemme menzionato in Nehemia 1:3 , gli effetti dell'invasione a cui si fa riferimento nel passaggio precedente concordano bene con la condizione della città smantellata riferita a Neemia.

Ma nella storia della spedizione di Ezra non si fa alcun riferimento a tale miserabile stato di cose. Quindi la corrispondenza deve essere assegnata al tempo tra la fine di Esdra e l'inizio di Neemia.

È alla compagnia di Esdra, quindi, che si riferisce la corrispondenza con Artaserse. C'erano due partiti a Gerusalemme, e l'opposizione era contro il partito riformatore attivo, che ora aveva il sopravvento in città. Immediatamente consideriamo questo, la causa della continuazione e dell'aumento dell'antagonismo dei coloni diventa evidente. La dura riforma di Ezra nell'espulsione delle mogli straniere deve aver colpito le donne divorziate come un oltraggio crudele e offensivo.

Respinte alle loro case paterne con i loro brucianti torti, queste povere donne devono aver suscitato la massima indignazione tra la loro gente. Così il riformatore aveva suscitato un vespaio. Il legislatore che si avventura a interferire con la sacra intimità della vita domestica eccita le passioni più profonde, e un uomo saggio ci penserà due volte prima di immischiarsi in un affare così pericoloso. Solo i requisiti più imperativi della religione e della rettitudine possono giustificare un tale comportamento, e anche quando è giustificato nessuno può prevedere fino a che punto possa estendersi il problema che porta.

La lettera che il cronista trascrive sembra essere stata la più importante delle tre. È stato scritto da due grandi funzionari persiani. Nelle nostre versioni inglesi il primo di questi è chiamato "il cancelliere" e il secondo "lo scriba". "Il cancelliere" era probabilmente il governatore di un grande distretto, di cui la Palestina non era che una sezione provinciale, e "lo scriba" il suo segretario. Di conseguenza è evidente che la persistente inimicizia dei coloni, le loro false dichiarazioni e forse le loro bustarelle, avevano provocato l'istigazione all'opposizione agli ebrei in luoghi molto elevati.

L'azione degli stessi Giudei può aver suscitato sospetti nella mente del Satrapo Persiano, poiché dalla sua lettera sembrerebbe che avessero appena cominciato a fortificare la loro città. I nomi dei vari popoli che sono associati a questi due grandi uomini nel titolo della lettera mostrano anche fino a che punto si fosse estesa l'opposizione agli ebrei. Sono dati come i popoli che Osnappar ( Esar-bani-pal ) aveva portato e stabilito nella città di Samaria, "e nel resto del paese al di là del fiume.

" Esdra 4:10 Cioè, sono inclusi i coloni nel vasto distretto a ovest dell'Eufrate. Qui c'erano Afarsathchites - che non possono essere i Persiani, come alcuni hanno pensato, perché nessun re assiro sembra essere mai penetrato in Persia, ma potrebbero essere i Paraetaceni di Erodoto, (1, 101), un popolo medio: Tarpeliti - probabilmente il popolo chiamato tra gli Ebrei da Tubal: Genesi 10:2 Afarsite - anche erroneamente identificato da alcuni con i Persiani, ma probabilmente un altro popolo medio : Archeviles , dall'antica Erech ( Uruk ): Genesi 10:10Babilonesi, non solo dalla città di Babilonia, ma anche dai suoi dintorni, Shushanchites , da Shusan ( Susa ), la capitale di Susiana, Dehaites - forse il Dai di Erodoto, (1, 125) perché, sebbene fossero persiani, loro erano nomadi che potrebbero essersi allontanati, elamiti , dal paese di cui Susa era capitale.

Una gamma formidabile! I nomi stessi sarebbero imponenti. Tutte queste persone erano ora unite in un comune vincolo di inimicizia con gli ebrei di Gerusalemme. Anticipando il destino dei cristiani nell'impero romano, sebbene su basi molto diverse, gli ebrei sembrano essere stati considerati dai popoli dell'Asia occidentale con positiva antipatia come nemici del genere umano. La loro condotta antisociale aveva alienato tutti coloro che li conoscevano.

Ma la lettera d'accusa ha portato loro una falsa accusa. Gli oppositori degli ebrei non potevano formulare alcuna accusa a partire dalle loro reali lamentele sufficientemente gravi da ottenere un verdetto avverso dall'autorità suprema.

Hanno quindi inventato un'accusa di tradimento. Non era vero, perché gli ebrei di Gerusalemme erano sempre stati i sudditi più pacifici e leali del Gran Re. La ricerca compiuta nella storia precedente della città non poteva che portare alla luce tracce di uno spirito di indipendenza fin dai tempi delle invasioni babilonesi. Eppure questo era sufficiente per integrare le calunnie degli irritati oppositori che il Satrapo e il suo segretario erano stati persuasi a far risuonare con tutta l'autorità della loro alta posizione.

Inoltre, l'Egitto era ora in rivolta e il re potrebbe essere stato persuaso a sospettare che gli ebrei simpatizzassero con i ribelli. Così Gerusalemme fu condannata come "cattiva città"; gli ufficiali persiani salirono e fermarono con la forza la costruzione delle mura, e gli ebrei furono ridotti in una condizione di miseria impotente.

Questo era il problema della riforma di Ezra. Possiamo definirlo un successo? La risposta a una domanda del genere dipenderà dal tipo di successo che potremmo cercare. Politicamente, socialmente, considerato dal punto di vista del profitto e della perdita materiali, non c'era altro che il più triste fallimento. Ma Ezra non era uno statista; non mirava alla grandezza nazionale, né mirava nemmeno al miglioramento sociale. Ai nostri giorni, quando i miglioramenti sociali sono considerati da molti come i fini principali del governo e della filantropia, è difficile simpatizzare con una condotta che andava contro le comodità domestiche e la prosperità commerciale della gente.

Una politica che ha deliberatamente distrutto questi oggetti di vita ovviamente attraenti per perseguire scopi completamente diversi è così completamente lontana dalle moderne abitudini di pensiero e di condotta che dobbiamo fare uno sforzo considerevole di immaginazione se vogliamo capire l'uomo che l'ha promossa. Come lo immaginiamo?

Esdra era un idealista. Ora, il successo di un idealista non va ricercato nella prosperità materiale. Vive per la sua idea. Se questa idea trionfa, è soddisfatto, perché ha raggiunto l'unico tipo di successo a cui mirava. Non è ricco, ma non ha mai seminato il seme della ricchezza. Potrebbe non essere mai onorato; ha deciso di porsi contro la corrente della moda popolare; come può allora aspettarsi il favore popolare? Forse può incontrare fraintendimenti, disprezzo, odio, morte.

Il più grande idealista che il mondo abbia mai visto fu scomunicato come eretico, insultato dai suoi avversari e abbandonato dalla maggior parte dei suoi amici, torturato e crocifisso. I migliori dei suoi discepoli, quelli che avevano colto l'entusiasmo della sua idea, furono trattati come la rovina della terra. Eppure ora riconosciamo che la più grande vittoria mai ottenuta è stata ottenuta al Calvario, e ora consideriamo i viaggi di S.

Paolo, attraverso la lapidazione e la flagellazione, attraverso l'odio ebraico e la gelosia cristiana, fino al ceppo, niente meno che una magnifica marcia trionfante. L'idealista ha successo quando la sua idea si è affermata.

Giudicato da questo standard - l'unico standard giusto - il lavoro di Ezra non può essere dichiarato un fallimento. Al contrario, ha realizzato esattamente ciò a cui mirava. Ha stabilito la separazione degli ebrei. Tra noi, a più di duemila anni dalla sua epoca, la sua grande idea è ancora il tratto più marcato del suo popolo. Lungo i secoli ha suscitato gelosie e sospetti, e spesso è stata accolta da crudeli persecuzioni.

Le persone separate sono state trattate come troppo separate dal resto dell'umanità. Così la storia degli ebrei è diventata una lunga tragedia. È infinitamente triste. Eppure è incomparabilmente più nobile della vuota commedia dell'esistenza a cui l'assenza di ogni obiettivo, a parte il piacere personale, riduce la storia di coloro che sono caduti così in basso da non avere idee. Inoltre, con Ezra l'idea razziale era realmente subordinata all'idea religiosa.

Assicurare l'adorazione di Dio, libero da ogni contaminazione: questo era il suo scopo ultimo. Nel compierlo deve avere un popolo devoto anche libero da contaminazioni, un sacerdozio ancora più separato e consacrato, e un rito accuratamente custodito e protetto dalla contaminazione. Da qui nacque la sua grande opera di pubblicazione delle autorevoli scritture codificate degli ebrei. Per un cristiano tutto questo ha i suoi difetti: formalismo, esteriorità, inutile ristrettezza.

Eppure è riuscito a salvare la religione degli ebrei, ea trasmettere quella religione alle epoche future come uno scrigno prezioso contenente il seme della grande fede spirituale che il mondo attendeva. C'è qualcosa del maestro in Ezra, ma è come la legge che amava così devotamente: un maestro di scuola che ci porta a Cristo. Era necessario sia per i suoi tempi che per gettare le fondamenta dei secoli futuri.

Chi dirà che un tale uomo non è stato mandato da Dio? Come negare alla sua opera unica l'ispirazione dello Spirito Santo? La durezza dei suoi tratti esteriori non deve renderci ciechi alla sublimità del suo pensiero interiore o alla beneficenza del suo scopo ultimo.