Galati 2:11-18

Capitolo 9

PAOLO E PIETRO AD ANTIOCHIA.

Galati 2:11

THE conference at Jerusalem issued in the formal recognition by the Primitive Church of Gentile Christianity, and of Paul's plenary Apostleship. And it brought Paul into brotherly relations with the three great leaders of Jewish Christianity. But this fellowship was not to continue undisturbed. The same cause was still at work which had compelled the Apostle to go up to Jerusalem, taking Titus with him.

The leaven of Pharisaic legalism remained in the Church. Indeed, as time went on and the national fanaticism grew more violent, this spirit of intolerance became increasingly bitter and active. The address of James to Paul on the occasion of his last visit to the Holy City, shows that the Church of Jerusalem was at this time in a state of the most sensitive jealousy in regard to the Law, and that the legalistic prejudices always existing in it had gained a strength with which it was difficult to cope. Atti degli Apostoli 21:17

But for the present the Judaising faction had received a check. It does not appear that the party ever again insisted on circumcision as a thing essential to salvation for the Gentiles. The utterances of Peter and James at the Council, and the circular addressed there from to the Gentile Churches, rendered this impossible. The Legalists made a change of front; and adopted a subtler and seemingly more moderate policy.

They now preached circumcision as the prerogative of the Jew within the Church, and as a counsel of, perfection for the Gentile believer in Christ. Galati 3:3 To quote the rescript of Atti degli Apostoli 15:1 against this altered form of the circumcisionist doctrine, would have been wide of the mark.

It is against this newer type of Judaistic teaching that our Epistle is directed. Circumcision, its advocates argued, was a Divine ordinance that must have its benefit. Romani 2:25 - Romani 3:1 God has given to Israel an indefeasible pre-eminence in His kingdom.

Romani 1:16; Romani 2:9; Romani 9:4; Romani 11:1 Law-keeping children of Abraham enter the new Covenant on a higher footing than "sinners of the Gentiles": they are still the elect race, the holy nation.

Se i Gentili desiderano condividere con loro, devono aggiungere alla loro fede la circoncisione, devono completare la loro giustizia imperfetta con la santità legale. Così potevano sperare di entrare nella piena eredità dei figli di Abramo; sarebbero stati messi in comunione con i primi Apostoli e il Fratello del Signore; sarebbero stati "ammessi nella cerchia interna del regno di Dio". I nuovi legalisti cercavano, infatti, di sovrapporre gli ebrei al cristianesimo dei gentili.

Non rifiutavano più agli incirconcisi ogni partecipazione a Cristo; hanno offerto loro una quota maggiore. Così interpretiamo l'insegnamento che Paolo dovette combattere nella seconda fase del suo conflitto con l'ebraismo, al quale appartengono le sue quattro epistole maggiori. E il segnale di questa rinnovata lotta è stato dato dalla collisione con Pietro ad Antiochia.

Questo incontro non avvenne, pensiamo, al ritorno di Paolo e Barnaba dal Concilio. Il patto di Gerusalemme assicurò alla Chiesa alcuni anni di riposo dall'agitazione giudaica. Le epistole di Tessalonica, scritte nel 52 o 53 dC, dimostrano non solo che le Chiese della Macedonia erano libere dalla contesa legalista, ma che in questo periodo non occupava la mente dell'Apostolo.

Giuda Barsabba e Sila, non Pietro, accompagnarono i missionari gentili nel tornare ad Antiochia; e Luca dà, negli Atti degli Apostoli 15:1 , un resoconto abbastanza completo delle circostanze che vi si verificarono nell'intervallo prima del secondo viaggio missionario, senza il minimo accenno di alcuna visita fatta in questo momento dall'apostolo Pietro.

È difficile credere che il partito della circoncisione si fosse già ripreso e accresciuto la sua influenza, al punto che doveva averlo fatto quando «anche Barnaba fu portato via»; tanto meno che Pietro all'indomani stesso dell'insediamento a Gerusalemme e della sua fraterna comunione con Paolo si sarebbe mostrato tanto estraniato.

Quando dunque "Cefa scese ad Antiochia?" I Galati evidentemente lo sapevano. I giudaizzanti avevano dato il loro resoconto della faccenda, a svantaggio di Paolo. Forse ne aveva parlato lui stesso durante la sua ultima visita in Galazia, quando sappiamo che parlava esplicitamente e con forza contro i circoncisionisti. Galati 1:9 Poco prima del suo arrivo in Galazia in questa occasione aveva "passato un po' di tempo" ad Antiochia, Atti degli Apostoli 18:22 nell'intervallo tra il secondo e il terzo viaggio missionario.

Luca si limita a accennare al fatto, senza fornire dettagli. È questa l'occasione più probabile per l'incontro dei due Apostoli nel capoluogo gentile. M. Sabatier, nelle seguenti frasi, ci sembra mettere nella sua vera luce il corso degli eventi: «Evidentemente l'Apostolo aveva lasciato Gerusalemme e aveva intrapreso il suo secondo viaggio missionario pieno di soddisfazione per la vittoria ottenuta, e libero da ansia per il futuro.

Il momento decisivo della crisi cade quindi necessariamente tra le epistole di Tessalonica e quelle di Galate. Cosa era successo nel frattempo? La violenta discussione con Pietro ad Antiochia, Galati 2:2 e tutto ciò che questo racconto ci rivela, - l'arrivo degli emissari di Giacomo nell'ambito pagano-cristiano, la contromissione organizzata dai giudaizzanti per rettificare l'opera di Paolo.

Una situazione nuova si presenta improvvisamente agli occhi dell'Apostolo al ritorno dal suo secondo viaggio missionario. È costretto a gettarsi nella lotta, e così facendo a formulare in tutto il suo rigore il suo principio dell'abolizione della Legge».

I "problemi" in questo caso erano "certi da parte di James". Come i "falsi fratelli" apparsi ad Antiochia tre anni prima di venire dalla Chiesa madre, presieduta da Giacomo. Gli insegnanti giudaizzanti di Corinto avevano le loro "lettere di commenda", 2 Corinzi 3:1 derivate sicuramente dallo stesso quartiere. Con ogni probabilità, i loro confederati in Galazia portarono credenziali simili.

Abbiamo già visto che l'autorità della Chiesa Primitiva era l'arma principale usata dagli avversari di Paolo. Queste lettere di encomio facevano parte della macchina dell'agitazione antipaolina. Possiamo solo congetturare come i giudaizzanti ottennero queste credenziali e in quale preciso rapporto si trovassero con Giacomo. Se l'Apostolo avesse ritenuto Giacomo responsabile della loro azione, non lo avrebbe risparmiato più di quanto non abbia fatto con Pietro.

James aveva una relazione quasi pastorale con gli ebrei cristiani della dispersione. E come ha indirizzato loro la sua Lettera, così è probabile che a volte invii delegati a visitarli. Forse i circoncisionisti trovarono occasione per spacciarsi in questo personaggio; oppure possono aver abusato di un incarico realmente dato loro, interferendo con le comunità dei Gentili. Che gli emissari giudaisti in un modo o nell'altro abbiano adottato falsi colori, è chiaramente indicato in 2 Corinzi 11:13 . Giacomo, che abitava sempre a Gerusalemme, essendo peraltro un uomo di carattere semplice, non avrebbe potuto sospettare l'astuzia che si portava avanti sotto il suo nome.

Questi agenti si rivolgevano in primo luogo agli ebrei, come probabilmente li autorizzava a fare il loro incarico da Gerusalemme. Implorano il mantenimento delle sacre usanze. Insistono che i riti mosaici portino con sé una santità indelebile; che la loro osservanza costituisce una Chiesa nella Chiesa. Se questa separazione viene stabilita una volta, e i credenti ebrei in Cristo possono essere indotti a tenersi in disparte ea mantenere il "vantaggio della circoncisione", il resto sarà facile.

Si aprirà allora la via per «costringere i pagani a giudaise». Perché, a meno che non lo facciano, devono accontentarsi di rimanere a un livello inferiore, in una posizione relativamente umile, simile a quella dei proseliti incirconcisi nella sinagoga. La circolare del Concilio di Gerusalemme può essere stata interpretata dai giudaisti in questo senso, come se fissasse i termini, non di piena comunione tra credenti ebrei e gentili, ma solo di un riconoscimento permissivo, secondario. Ad Antiochia fu aperta la nuova campagna dei legalisti, e apparentemente con notevole successo. In Galazia e Corinto lo vediamo in pieno progresso.

Il ritiro di Pietro e degli altri ebrei ad Antiochia dalla mensa dei pagani virtualmente "costringeva" questi ultimi "a giudaise". Non che l'apostolo ebreo avesse in mente questa intenzione. È diventato lo strumento per disegnare gli uomini. Con il "separarsi" diceva virtualmente a ogni fratello incirconciso: "Stai da solo, io sono più santo di te". La conformità legale da parte dei Gentili fu posta come condizione della loro comunione con i Cristiani Ebrei, una richiesta semplicemente fatale per il Cristianesimo.

Ha ristabilito il principio della salvezza per opere in una forma più individuale. Integrare la giustizia della fede con quella della legge significava soppiantarla. Ammettere che l'israelita, in virtù delle sue osservanze legali, si trovava in una posizione più elevata rispetto ai "peccatori dei pagani", significava ridicolizzare la dottrina della croce, rendere la morte di Cristo un sacrificio gratuito. L'errore di Pietro, spinto alle sue logiche conseguenze, ha comportato il rovesciamento del Vangelo. Questo l'Apostolo Gentile lo vide a prima vista. La situazione era di pericolo imminente. Paolo aveva bisogno di tutta la sua saggezza, e di tutto il suo coraggio e prontezza per incontrarla.

Era stata la regola precedente di Pietro, dopo la visione di Giaffa, di mettere da parte gli scrupoli ebraici della dieta e di vivere in rapporti liberi con i fratelli gentili. "Era solito mangiare con i gentili. Sebbene fosse un ebreo nato, viveva in modo gentile" - parole che descrivono inequivocabilmente l'abitudine generale di Pietro in tali circostanze. Questa conformità gentile di Pietro fu un fatto di non poco conto per i lettori galati. Contravviene all'affermazione di una radicale divergenza tra il cristianesimo petrino e quello paolino, sia esso operato da ebioniti o bauriani.

L'attuale condotta dell'apostolo ebreo fu un atto di "dissimulazione". Stava smentendo le sue convinzioni note, espresse pubblicamente e agite per anni. La sfida di Paolo presuppone che il suo compagno apostolo agisca in modo non sincero. E questa ipotesi è spiegata dal resoconto fornito negli Atti degli Apostoli riguardo ai primi rapporti di Pietro con il cristianesimo gentile. Atti degli Apostoli 10:1 - Atti degli Apostoli 11:1 ; Atti degli Apostoli 15:6 La forza della causa di Paolo stava nella coscienza di Pietro stesso.

Il conflitto di Antiochia, tanto spesso invocato a riprova della radicata opposizione tra i due Apostoli, in realtà attesta l'effetto contrario. Qui si applica rigorosamente la massima, Exceptio probat regulam.

L'errore di Peter è abbastanza comprensibile. Nessun uomo che compare nel Nuovo Testamento ci è meglio conosciuto. Onesto, impulsivo, pronto a parlare, pieno di entusiasmo contagioso, coraggioso come un leone, fermo come una roccia contro nemici aperti, possedeva in alto grado le qualità che contraddistinguono un capo di uomini. Era della stoffa di cui Cristo fa i suoi eroi missionari. Ma c'era una tensione di debolezza nella natura di Peter.

Era flessibile. Era troppo in balia dell'ambiente circostante. La sua negazione di Gesù ha posto questa colpa nativa in una luce terribilmente vivida e umiliante. Era un atto di "dissimulazione". Nella sua anima c'era un fervente amore per Cristo. Il suo zelo lo aveva condotto nel luogo del pericolo. Ma per il momento era solo. L'opinione pubblica era tutta contro di lui. Una paura di panico si impadronì del suo cuore coraggioso. Dimenticò se stesso; rinnegò il Maestro che amava più della vita.

Il suo coraggio era venuto meno; mai la sua fede. "Ritornato indietro" dalla sua fuga codarda, Pietro aveva infatti "rafforzato i suoi fratelli". Luca 22:31 alla nascente Chiesa una torre di forza, degna del suo cognomen della Roccia. Per più di vent'anni era rimasto incrollabile. Nessun nome era così onorato nella Chiesa come quello di Pietro. Per Paolo essere paragonato a lui era la più alta distinzione possibile.

Eppure, dopo tutto questo lasso di tempo, e nel mezzo di una carriera così gloriosa, la vecchia, miserabile debolezza lo tradisce ancora una volta. Com'è ammonitrice la lezione! La piaga da tempo guarita, l'infermità della natura dalla quale sembrava che fossimo stati completamente addestrati, può ancora esplodere di nuovo, con nostra vergogna e rovina. Pietro aveva dimenticato per un momento il doloroso monito del Getsemani? Sia nostro "vegliare e pregare, per non entrare in tentazione".

Abbiamo ragione di credere che, se Pietro ha sbagliato avventatamente, ha riconosciuto liberamente il suo errore e ha onorato il suo rimproveratore. Entrambe le Epistole che portano il suo nome, in modi diversi, testimoniano l'alto valore che il loro autore attribuiva all'insegnamento del "nostro amato fratello Paolo". La tradizione mette fianco a fianco i due uomini della Roma nei loro ultimi giorni; come se anche nella loro morte questi gloriosi Apostoli non dovessero essere divisi, nonostante i tentativi di fazione e di sfiducia di separarli.

Pochi incidenti mostrano più fortemente di questo le dolorose conseguenze che possono derivare da un errore morale apparentemente banale. Sembrava una piccola cosa che Peter avrebbe preferito portare i suoi pasti lontano dalla compagnia dei Gentili. Eppure, come gli dice Paolo, il suo ritiro fu un virtuale rifiuto del Vangelo, e mise in pericolo gli interessi più vitali del cristianesimo. Con questo atto l'apostolo ebreo diede una maniglia agli avversari della Chiesa che essi hanno usato per generazioni e per secoli dopo.

La disputa che provocò non poteva mai essere dimenticata. Nel II secolo attirava ancora su Paolo gli amari rimproveri della fazione giudaica. E ai nostri giorni i critici razionalisti hanno saputo farne un meraviglioso resoconto. Fornisce la pietra angolare della loro "ricostruzione scientifica" della teologia biblica. L'intera teoria di Baur si è evoluta dall'errore di Peter. Sia concesso che Pietro, cedendo al "certo di Giacomo", seguì le sue autentiche convinzioni e la tradizione del cristianesimo ebraico, e vediamo subito quanto fosse profondo un abisso tra Paolo e la Chiesa primitiva.

Tutto ciò che Paolo sostiene nella discussione successiva tende solo, in questo caso, a rendere più visibile la violazione. Questo passo falso di Pietro è ciò che maggiormente dà un colore alla teoria in questione, con tutte le conseguenze di vasta portata che toccano l'origine e la portata del cristianesimo, che essa comporta. Addio "il male che fanno gli uomini vive dopo di loro"!

Il rimprovero di Paolo al fratello Apostolo si estende fino alla conclusione del capitolo. Alcuni interpreti lo tagliano corto alla fine di Galati 2:14 ; altri in Galati 2:16 ; altri ancora in Galati 2:18 .

Ma l'indirizzo è consecutivo e pertinente all'occasione. Paolo, certo, non dà un resoconto letterale, ma la sostanza di ciò che ha detto, e in una forma adatta ai suoi lettori. La narrazione è un mirabile preludio all'argomento del cap. 3. Essa costituisce il passaggio dalla parte storica alla parte polemica dell'Epistola, dalla personale dell'Apostolo alla sua apologia dottrinale. La forma condensata del discorso rende la sua interpretazione difficile e molto contestata. Nel resto di questo capitolo ripercorreremo l'andamento generale della riprensione di Paolo, proponendo nel capitolo successivo di trattarne più compiutamente i contenuti dottrinali.

1. In primo luogo, Paolo accusa l'apostolo ebreo di insincerità e infedeltà verso il vangelo. "Ho visto", dice, "che non tenevano una rotta retta, secondo la verità del Vangelo".

È un'aberrazione morale, non dottrinale, quella che Paolo pone alla porta di Cefa e Barnaba. Non avevano un credo diverso da lui; erano sleali al credo comune. Hanno deviato dal sentiero di rettitudine in cui avevano camminato fino a quel momento. Non avevano più riguardo alla "verità del vangelo" - la considerazione suprema del servo di Cristo - ma al favore degli uomini, all'opinione pubblica di Gerusalemme.

"Cosa si dirà di noi laggiù?" si sussurrarono l'un l'altro: "Se questi messaggeri di Giacomo riferiranno che stiamo abbandonando le sacre usanze e non facciamo alcuna differenza tra ebrei e gentili? Allontaneremo i nostri fratelli giudei. Porteremo uno scandalo sulla causa cristiana agli occhi di giudaismo».

Questo ritiro degli ebrei dalla comunità di Antiochia era una questione pubblica. Fu una ferita per l'intera comunità cristiano-gentile. Se il rimprovero doveva essere salutare, doveva essere ugualmente pubblico ed esplicito. Il reato era noto. Tutti lo deploravano, tranne quelli che lo condividevano o ne approfittavano. Cefa "stava condannato". Eppure la sua influenza e la riverenza che provava nei suoi confronti erano così grandi che nessuno osava esprimere a parole questa condanna.

La sua approvazione fu di per sé sufficiente a conferire a questa improvvisa recrudescenza del bigottismo ebraico la forza di un uso autorevole. La "verità del vangelo" era di nuovo in pericolo. Ancora una volta l'intervento di Paolo sventò i tentativi dei giudaizzanti e salvò le libertà dei Gentili. E questa volta rimase completamente solo. Anche il fedele Barnaba lo abbandonò. Ma cosa importava, se Cristo e la verità erano dalla sua parte? " Amicus Cephas, amicus Barnabas; sigillo magis amicus Veritas ". Solitario in mezzo alla cerchia dei giudei oppositori o dissimulatori, Paolo «resistette» al capo degli Apostoli di Gesù «di fronte». Lo rimproverò "davanti a tutti".

2. La condotta di Pietro è riprovata da Paolo alla luce della loro comune conoscenza della salvezza in Cristo.

Paolo non si accontenta di sottolineare l'incoerenza del fratello Apostolo. Deve sondare la questione fino in fondo. Porterà la delinquenza di Pietro alla pietra di paragone del Vangelo, nei suoi principi fondamentali. Così egli passa in Galati 2:15 dall'esterno all'interno, dalle circostanze della condotta di Pietro al mondo interiore della coscienza spirituale, in cui la sua offesa trova la sua condanna più profonda.

"Io e te", prosegue, "non peccatori gentili, ma uomini di nascita ebrea - tuttavia, sapendo che non c'è giustificazione per l'uomo nelle opere della legge, ma solo mediante la fede in Cristo - anche noi poniamo la nostra fede in Cristo, per essere giustificati per la fede in lui, non per le opere della legge; poiché, come ci ha insegnato la Scrittura, così nessuna carne sarà giustificata».

Paolo non mette in dubbio che l'esperienza di salvezza dell'apostolo ebreo corrispondesse alla sua. Senza dubbio, nei loro precedenti rapporti, e specialmente quando per la prima volta "faceva conoscenza con Cefa" Galati 1:18 a Gerusalemme, i cuori dei due uomini si erano aperti l'uno all'altro; e avevano constatato che, sebbene portati alla conoscenza della verità in modi diversi, tuttavia nell'essenza della questione - nel rispetto della personale convinzione del peccato, nella resa della presunzione e dell'orgoglio innato, nell'abbandono di ogni sostegno e fiducia tranne Gesù Cristo, la loro storia aveva seguito lo stesso corso, e il volto rispondeva al volto.

Sì, Paul sapeva di avere un alleato nel cuore del suo amico. Non stava combattendo come uno che batte l'aria, non facendo un'esibizione retorica, o una parata di qualche sua dottrina preferita; si appellava da Pietro dissimulatore a Pietro fedele e coerente. La dissimulazione di Pietro fu un ritorno al fondamento giudaico della giustizia legale. Rifiutando di mangiare con uomini incirconcisi, affermava implicitamente che, sebbene credenti in Cristo, erano ancora per lui "comuni e impuri" che i riti mosaici impartivano una santità superiore alla giustizia della fede.

Ora, i principi della giustizia evangelica e legale, della salvezza per fede e per le opere della legge, sono diametralmente opposti. È logicamente impossibile mantenere entrambi. Pietro aveva da tempo accettato la prima dottrina. Aveva cercato la salvezza, proprio come ogni peccatore gentile, sul terreno comune della colpa umana, e con una fede che rinunciava a ogni considerazione del privilegio ebraico e dell'adempimento legale.

Con quale diritto un credente ebreo in Cristo può, dopo questo, porsi al di sopra del suo fratello gentile, o presumere di essere, in virtù della sua circoncisione e della legge rituale, un uomo più santo? Tale consideriamo l'importanza della sfida di Paolo in Galati 2:15 .

3. Paolo incontra a questo punto l'obiezione stock alla dottrina della salvezza per fede, un'obiezione avanzata nella disputa di Antiochia non, dovremmo immaginare, dallo stesso Pietro, ma dagli avvocati giudaisti. Rinunciare alla giustizia legale era in effetti, esortavano, a promuovere il peccato, anzi, a fare di Cristo stesso un ministro del peccato ( Galati 2:17 ).

Paul ribatte l'accusa a coloro che lo fanno. Promuovono il peccato, dichiara, che ristabiliscono la giustizia legale ( Galati 2:18 ). L'obiezione è formulata e soddisfatta sotto forma di domanda e risposta, come in Romani 3:5 . Abbiamo in questa forte spinta e parata un esempio del tipo di recinzione che Paolo deve aver spesso portato avanti nelle sue discussioni con gli oppositori ebrei su queste questioni.

Non bisogna trascurare la stretta connessione verbale di questi versetti con gli ultimi due. La frase "cercare di essere giustificati in Cristo" ci riporta al tempo in cui i due Apostoli, peccatori autocondannati, cercarono e trovarono separatamente in Lui un nuovo terreno di giustizia. Ora, quando Pietro e Paolo fecero questo, furono "anche loro trovati peccatori", un'esperienza quanto umiliante per il loro orgoglio ebraico! Fecero la grande scoperta che li spogliò del merito legale, e li fece abbassare nella propria stima al livello dei comuni peccatori.

La confessione di Pietro può valere per entrambi, quando disse, sconcertato dalla gloria di Cristo: "Allontanati da me, perché io sono un peccatore, o Signore". Ora, questo stile di penitenza, questa profonda umiliazione alla presenza di Gesù Cristo, rivoltava il moralista ebreo. Per il sentimento farisaico era disprezzabile. Se la giustificazione per fede lo richiede, se porta l'ebreo a un atteggiamento così abbietto e non fa differenza tra illegittimi e osservanti della legge, tra i pii figli di Abramo e gli emarginati pagani, se questa è la dottrina di Cristo, tutte le distinzioni morali sono confuse e Cristo è "ministro del peccato!" Questo insegnamento deruba l'ebreo della giustizia che prima possedeva; gli toglie il beneficio e l'onore che Dio ha elargito alla sua razza! Quindi, non dubitiamo, molti ebrei furono sentiti esclamare con rabbia contro la dottrina paolina, sia ad Antiochia che altrove. Questa conclusione era, secondo il legalista,una reductio ad absurdum del paolino .

L'Apostolo respinge questa inferenza con l'indignato mhnoito , Lungi! La sua risposta è indicata dalla forma stessa in cui pone la domanda: "Se fossimo trovati peccatori" (Cristo non ci ha fatti tali). "La lamentela era questa", come dice finemente Calvino: "Cristo dunque è venuto a toglierci la giustizia della Legge, a renderci contaminati che eravamo santi? No, dice Paolo; -respinge la bestemmia con detestazione.

Cristo infatti non ha introdotto il peccato, ma lo ha rivelato. Non li derubò della giustizia, ma della sua falsa esibizione." Il rimprovero dei giudaizzanti era in realtà lo stesso che ancora viene mosso contro la dottrina evangelica, che è immorale, collocando i virtuosi e i viziosi nella comune categoria di " peccatori».

Galati 2:18 ributta al legalista l'accusa di promuovere il peccato. È la controparte, non di Galati 2:19 , ma piuttosto di Galati 2:17 . Il "trasgressore" è il peccatore in un senso elevato e più specifico, colui che infrange la legge conosciuta e ammessa.

Questa parola porta, nel vocabolario di Paolo, un significato preciso e fortemente marcato, che non è soddisfatto dalla comune interpretazione. Non è che Pietro, nell'istituire la Legge che aveva in linea di principio rovesciata, si mette in torto; né che Pietro nel ristabilire la Legge contraddice lo scopo della Legge stessa (Chrysostom, Lightfoot, Beet). Questo per anticipare il versetto successivo. Nella visione di Paolo e secondo l'esperienza comune a Pietro con se stesso, legge e trasgressione sono concomitanti, ogni uomo "sotto la legge" è ipso facto un trasgressore.

Colui che istituisce il primo, si costituisce il secondo. E questo è ciò che ora fa Peter; anche se Paolo gentilmente vela il fatto mettendolo ipoteticamente, in prima persona. Dopo aver dissolto, per quanto in lui risiedeva, la validità della giustizia legale e abbattuto l'edificio della giustificazione per opere, ora Pietro lo ricostruisce, e quindi si costruisce una prigione.

Tornando alla fedeltà legale, torna alla condanna legale; Comp. Galati 3:10 ; Galati 3:19 ; Romani 3:20 ; Romani 4:15 con le proprie mani mette sul collo il fardello della maledizione della Legge, che per fede in Cristo aveva liberato.

Con questo atto di timido conformismo cerca di raccomandarsi all'opinione ebraica; ma serve solo, alla luce del Vangelo, a "dimostrarlo trasgressore", a "lodarlo" in quel carattere infelice. Questa è la replica di Paolo all'imputazione del giudaista. Porta la guerra nel campo dei nemici. "No", dice Paolo, "Cristo non è patrono del peccato, ordinando agli uomini di rinunciare alla giustizia legale. Ma quelli che promuovono il peccato, prima di tutto in se stessi, che dopo aver conosciuto la sua giustizia, tornano di nuovo al legalismo".

4. La convinzione di Pietro è ora completa. Dalla triste schiavitù alla quale l'apostolo ebreo, con la sua obbedienza ai giudaizzanti, si preparava a sottomettersi, l'apostolo volge al proprio gioioso senso di liberazione ( Galati 2:19 ). Chi ricorre al legalismo, ha detto, assicura la propria condanna.

È, d'altra parte, da un totale abbandono a Cristo, comprendendo l'importanza della Sua morte, che impariamo a "vivere per Dio". Così Paolo lo aveva dimostrato. In questo momento è cosciente di un'unione con il Salvatore crocifisso e vivente, che lo eleva al di sopra della maledizione della legge, al di sopra della potenza del peccato. Tornare allo stato giudaistico, sognare, più di guadagnarsi la giustizia con la conformità legale, è per lui una cosa inconcepibile. Sarebbe annullare la croce di Cristo!

Ed è stata la Legge stessa che per prima ha spinto Paolo su questa strada. "Attraverso la legge" è "morto alla legge". La Legge lo spingeva da se stessa a cercare la salvezza in Gesù Cristo. Le sue accuse non gli consentivano alcun riparo, non gli lasciavano alcun posto sicuro su cui costruire l'edificio della sua ipocrisia. Gli diceva incessantemente: Tu sei un trasgressore. Romani 7:7 - Romani 8:1 Colui che cerca la giustificazione per mezzo di essa contraddice la Legge, mentre frustra la grazia di Dio.