Capitolo 1
LE EPISTOLE CATTOLICHE.
QUESTO libro tratta dell'Epistola Generale di San Giacomo e dell'Epistola Generale di San Giuda. Secondo la disposizione più comune, ma non invariabile, formano la prima e l'ultima lettera della raccolta che da quindici secoli è nota come Epistole Cattoliche. L'epiteto "Generale", che appare nei titoli di queste Epistole nelle versioni inglesi, è semplicemente l'equivalente dell'epiteto "Cattolico", essendo una parola di origine latina (generalis), l'altra di origine greca (καθολικος). In latino, invece, ad esempio nella Vulgata, queste lettere non sono chiamate Generales, ma Catholicae.
Il significato del termine epistole cattoliche (καθολικαι επιστολαι) è stato contestato e si può trovare più di una spiegazione nei commenti; ma il vero significato non è realmente dubbioso. Certamente non significa ortodosso o canonico; sebbene dal VI secolo, e forse prima, troviamo queste Epistole talvolta chiamate Epistole Canoniche ("Epistolae Canonicae"), un'espressione in cui "canonico" è evidentemente inteso come equivalente di "cattolico".
Si dice che questo uso ricorra prima nel "Prologus in Canonicas Epistolas" dello Pseudo-Girolamo dato da Cassiodoro ("De Justit. Divin. Litt.," 8.); e l'espressione è usata dallo stesso Cassiodoro, i cui scritti può essere collocato tra il 540 e il 570, periodo trascorso nel suo monastero di Viviers, dopo che si era ritirato dalla conduzione degli affari pubblici.Il termine "cattolico" è usato nel senso di "ortodosso" prima di questa data, ma non in connessione con queste lettere.
Non sembra esserci alcuna precedente prova dell'opinione, certamente erronea, che questa raccolta di sette epistole fosse chiamata "cattolica" per contrassegnarle come apostoliche e autorevoli, a differenza di altre lettere eterodosse, o comunque di autorità. Cinque delle sette lettere, vale a dire, tutte tranne la Prima Lettera di San Pietro e la Prima Lettera di San Giovanni, appartengono a quella classe di libri del Nuovo Testamento che dal tempo di Eusebio ("H.
E.," 3.25:4) si è parlato di "contestato" (αντιλεγομενα), cioè di non essere universalmente ammesso fino all'inizio del IV secolo come canonico. E sarebbe stata quasi una contraddizione in termini se Eusebio avesse prima chiamato queste Epistole "cattoliche" ("HE", 2. 23. 25; 6. 14. 1) nel senso di essere universalmente accettate come autorevoli, e le avesse poi classificate tra i libri "contestati".
Né è esatto dire che queste lettere sono chiamate "cattoliche" perché sono indirizzate sia ai cristiani ebrei che ai gentili, un'affermazione che non è vera per tutti loro, e tanto meno per l'Epistola che generalmente sta per prima nella serie; poiché l'Epistola di san Giacomo non tiene conto dei cristiani gentili. Inoltre, ci sono Epistole di San Paolo che sono indirizzate sia agli Ebrei che ai Gentili nelle Chiese alle quali scrive.
Sicché questa spiegazione del termine lo rende del tutto inadatto allo scopo per il quale è usato, cioè per demarcare queste sette epistole dalle epistole di san Paolo. Tuttavia, questa interpretazione è più vicina alla verità della precedente.
Le Epistole sono chiamate "cattoliche" perché non sono indirizzate a nessuna Chiesa particolare, sia di Tessalonica, o di Corinto, o di Roma, o di Galazia, ma alla Chiesa universale, o comunque ad un'ampia cerchia di lettori. Questo è il primo uso cristiano del termine "cattolico", che è stato applicato alla Chiesa stessa prima di essere applicato a questi o altri scritti. "Dovunque apparirà il vescovo, là sia il popolo", dice Ignazio alla Chiesa di Smirne (8), "proprio come dove è Gesù Cristo, lì è la Chiesa cattolica", il primo passo della letteratura cristiana in cui il ricorre la frase "Chiesa cattolica".
E non ci possono essere dubbi sul significato dell'epiteto in questa espressione. In tempi successivi, quando i cristiani furono oppressi dalla coscienza del lento procedere del Vangelo, e dalla consapevolezza che ancora solo una frazione del genere umano lo aveva accettato, divenne consuetudine spiegare "cattolico" come significato ciò che abbraccia e insegna tutta la verità, non come quella che ovunque si diffonde e copre tutta la terra.
Ma nei primi due o tre secoli il sentimento fu piuttosto di giubilo e di trionfo per la rapidità con cui si diffondeva la "buona novella", e di fiducia che "non c'è una sola razza di uomini, barbari o greci, o comunque si chiamino, nomadi o vagabondi, o pastori che vivono in tende, tra i quali non si offrono preghiere e ringraziamenti, per mezzo del nome di Gesù crocifisso, al Padre e Creatore di tutte le cose" (Giustino martire, "Trifone ," 118.
); e che come «l'anima è diffusa in tutte le membra del corpo, i cristiani sono dispersi in tutte le città del mondo» («Epistola a Diogneto», 6). Sotto l'influenza di tale esultanza come questa, che si sentiva in armonia con la promessa e il comando di Cristo, Luca 24:47 ; Matteo 28:10 era naturale usare "cattolica" dell'estensione universale della cristianità, piuttosto che della comprensibilità delle verità del cristianesimo.
E questo significato prevale ancora al tempo di Agostino, il quale afferma che «la Chiesa si chiama 'cattolica' in greco, perché è diffusa in tutto il mondo» («Epp., 52,1); sebbene l'uso successivo, come significato ortodosso, in distinzione a scismatico o eretico, sia già iniziato; ad esempio, nel Frammento Muratoriano, in cui lo scrittore parla di scrittura eretica "che non può essere ricevuta nella Chiesa cattolica; poiché l'assenzio non è adatto a mescolarsi con il miele" (Tregelles, pp. 20, 47; Westcott "On the Canon, " Appendice C, p. 500); e il capitolo in Clemente di Alessandria sulla priorità della Chiesa cattolica a tutte le assemblee eretiche ("Strom.," 7. 17.).
I quattro Vangeli e le Epistole di S. Paolo furono gli scritti cristiani più conosciuti nel primo secolo dopo l'Ascensione, e universalmente riconosciuti come di autorità vincolante; ed era comune parlare di loro come "il Vangelo" e "l'Apostolo", allo stesso modo in cui gli ebrei parlavano della "legge" e dei "profeti". Ma quando una terza raccolta di documenti cristiani divenne ampiamente nota fu necessario un altro termine collettivo per distinguerla dalle raccolte già note, e la caratteristica di queste sette epistole che sembra aver colpito maggiormente i destinatari di esse è l'assenza di un indirizzo a qualsiasi Chiesa locale.
Perciò ricevettero il nome di Epistole Cattoliche, o Generali, o Universali. Il nome era tanto più naturale a causa del numero sette, che sottolineava il contrasto tra queste e le epistole paoline. San Paolo aveva scritto a sette Chiese particolari: Tessalonica, Corinto, Roma, Galazia, Filippi, Colosse ed Efeso; ed ecco sette Epistole senza alcun indirizzo a una Chiesa particolare; quindi potrebbero essere giustamente chiamati "Epistole generali.
Clemente di Alessandria usa questo termine della lettera indirizzata ai cristiani gentili "in Antiochia e Siria e Cilicia" Atti degli Apostoli 15:23 dagli Apostoli, nel cosiddetto Concilio di Gerusalemme ("Strom.," 4. 15 .) e Origene lo usa nell'Epistola di Barnaba ("Con. Celsum", 1. 63.), che si rivolge semplicemente a "figli e figlie", cioè ai cristiani in genere.
Che questo significato fosse ben compreso, anche dopo che il titolo fuorviante "Epistole canoniche" era diventato di uso comune in Occidente, è dimostrato dall'interessante Prologo a queste Epistole scritto dal Venerabile Beda, cir. 712 DC. Questo prologo è intitolato: 'Qui inizia il Prologo alle sette Epistole Canoniche' e si apre così: “Giacomo, Pietro, Giovanni e Giuda pubblicarono sette Epistole, alle quali l'usanza ecclesiastica dà il nome di Cattolico, cioè , universale."
Il nome non è strettamente accurato, eccetto nei casi di 1 Giovanni, 2 Pietro e Giuda. È ammissibile in senso qualificato 1 Pietro e Giacomo; ma è del tutto fuori luogo per Giovanni 2 e 3, che si rivolgono non alla Chiesa in generale, né a un gruppo di Chiese locali, ma a singoli. Ma poiché il titolo comune di queste lettere non era le lettere "alla Signora eletta" e "a Gaio", come nel caso delle lettere a Filemone, Tito e Timoteo, ma semplicemente la Seconda e la Terza di Giovanni, esse erano considerati senza indirizzo e classificati con le epistole cattoliche.
E naturalmente è stato naturale inserirli nello stesso gruppo con la Prima Lettera di San Giovanni, anche se il nome del gruppo non era adatto a loro. In quale data sia stato fatto questo accordo non è certo; ma c'è ragione di credere che queste sette Epistole fossero già considerate come una raccolta nel terzo secolo, quando Panfilo, l'amico di Eusebio, stava facendo la sua famosa biblioteca a Cesarea.
Euthalius (cir. 450 dC) ne pubblicò un'edizione, nella quale aveva raccolto "le copie accurate" in questa biblioteca; ed è probabile che trovasse il raggruppamento già esistente in quelle copie, e non lo facesse per sé. Inoltre, è probabile che le copie di Cesarea siano state fatte dallo stesso Panfilo; poiché il riassunto del contenuto degli Atti pubblicati sotto il nome di Euthalius è una semplice copia del sommario dato da Panfilo, e divenne consuetudine collocare le epistole cattoliche subito dopo gli Atti.
Se, quindi, Euthalius ricevette il riassunto degli Atti da Panfilo, probabilmente ottenne anche da lui la disposizione, vale a dire, mettere queste sette Epistole in un gruppo e metterle accanto agli Atti.
L'ordine che fa seguire le epistole cattoliche subito dopo gli Atti è antichissimo, ed è motivo di rammarico che l'influenza di Girolamo, agendo attraverso la Vulgata, l'abbia universalmente turbata in tutte le Chiese occidentali. "La connessione tra queste due parti (gli Atti e le epistole cattoliche), lodata per la sua intrinseca appropriatezza, è conservata in una gran parte dei manoscritti greci.
di tutte le epoche, e corrisponde a marcate affinità di storia testuale." È l'ordine seguito da Cirillo di Gerusalemme, Atanasio, Giovanni di Damasco, dal Concilio di Laodicea e anche da Cassiano. È stato restaurato da Tischendorf, Tregelles e Westcott e Hort; ma non lo è: c'è da aspettarsi che anche la loro potente autorità servirà a ristabilire l'antico assetto.
L'ordine dei libri nel gruppo delle epistole cattoliche non è del tutto costante; ma quasi sempre James è il primo. In pochissime autorità Pietro sta al primo posto, una disposizione naturalmente preferita in Occidente, ma non adottata nemmeno lì, perché l'autorità dell'ordine originale era troppo forte. Uno scoliaste sulla lettera di Giacomo afferma che questa lettera è stata posta prima di 1 Pietro, "perché è più cattolica di quella di Pietro", con il che sembra voler dire che mentre 1 Pietro è rivolto "alla dispersione", senza alcun limitazione.
Il Venerabile Beda, nel sopra citato Prologo alle Epistole Cattoliche, afferma che Giacomo è posto al primo posto, perché si impegnò a governare la Chiesa di Gerusalemme, che fu fonte e sorgente di quella predicazione evangelica che si è diffusa in tutto il mondo; oppure perché mandò la sua Lettera alle dodici tribù d'Israele, che credettero per prime. E Beda richiama l'attenzione sul fatto che S.
Lo stesso Paolo adotta questo ordine quando parla di "Giacomo, Cefa e Giovanni, quelli che erano reputati colonne". Galati 2:9 È possibile, tuttavia, che l'ordine Giacomo, Pietro, Giovanni intendesse rappresentare una credenza circa la precedenza cronologica di Giacomo a Pietro e Pietro a Giovanni; Giuda essendo posto per ultimo a causa della sua relativa insignificanza, e perché inizialmente non era universalmente ammesso.
La versione siriaca, che ammette solo Giacomo, 1 Pietro e 1 Giovanni, ha i tre in questo ordine; e se la disposizione ha avuto origine nel rispetto per il primo Vescovo di Gerusalemme, è strano che la maggior parte delle copie siriache abbia un'intestazione nel senso che queste tre Epistole di Giacomo, Pietro e Giovanni sono dei tre che hanno assistito alla Trasfigurazione. Coloro che fecero e coloro che accettarono questo commento non avevano certo idea di riverire il primo Vescovo di Gerusalemme, poiché implica che l'Epistola di Giacomo è del figlio di Zebedeo e fratello di Giovanni, che fu messo a morte da Erode.
Ma è probabile che questo titolo sia una semplice congettura goffa. Se le persone che credevano che l'Epistola fosse scritta da Giacomo il fratello di Giovanni avessero fissato l'ordine, lo avrebbero fissato così: Pietro, Giacomo, Giovanni, come in Matteo 17:1 , Marco 5:37 ; Marco 9:2 ; Marco 13:3 ; Marco 14:33 ; comp.
Matteo 26:37 ; o Pietro, Giovanni, Giacomo, come in Luca 8:51 ; Luca 9:28 ; Atti degli Apostoli 1:13 . Ma la prima disposizione sarebbe stata più ragionevole della seconda, visto che Giovanni scrisse molto tempo dopo le altre due. L'ordine tradizionale si armonizza con due fatti che valeva la pena sottolineare:
(1) che due dei tre erano Apostoli, e quindi devono essere messi insieme;
(2) che Giovanni ha scritto per ultimo, e quindi deve essere collocato per ultimo; ma se il desiderio di evidenziare questi fatti abbia determinato o meno l'ordine, non abbiamo conoscenze sufficienti per consentirci di decidere.
Non è difficile vedere quanto enorme sarebbe stata la perdita se le Epistole Cattoliche fossero state escluse dal canone del Nuovo Testamento. Sarebbero mancate intere fasi del pensiero cristiano. Gli Atti e le Lettere di san Paolo ci avrebbero detto della loro esistenza, ma non ci avrebbero mostrato cosa fossero. Avremmo dovuto sapere che c'erano serie divergenze di opinioni anche tra gli stessi Apostoli, ma avremmo dovuto avere una conoscenza molto imperfetta della loro natura e riconciliazione.
Avremmo potuto immaginare che coloro che erano stati con Gesù di Nazaret durante tutto il suo ministero non avrebbero predicato Cristo allo stesso modo di San Paolo, che non l'aveva mai visto fino a dopo l'Ascensione, ma non dovevamo esserne sicuri; tanto meno si sarebbe potuto vedere in che cosa sarebbe consistita la differenza; e avremmo dovuto conoscere davvero poco i segni distintivi dei tre grandi maestri che "erano reputati colonne" della Chiesa.
Soprattutto, avremmo dovuto conoscere tristemente poco della Chiesa Madre di Gerusalemme, e dell'insegnamento di quei tanti primi cristiani che, pur abbracciando di cuore il Vangelo di Gesù Cristo, credevano di essere tenuti ad attenersi non solo alla morale, ma alla disciplina di Mosè. Così in molti particolari avremmo dovuto essere lasciati a congetturare come si mantenesse la continuità nella Divina Rivelazione; come il Vangelo non solo ha superato, ma si è adempiuto e glorificato, ed è scaturito dalla Legge.
Tutto questo ci è stato in gran parte reso chiaro dalla provvidenza di Dio nel darci e custodire per noi nella Chiesa le sette epistole cattoliche. Vediamo san Giacomo e san Giuda che ci presentano quella forma giudaica di cristianesimo che in realtà era il complemento, anche se quando esagerato diventava l'opposto, dell'insegnamento di san Paolo. Vediamo San Pietro mediare tra i due e preparare la strada per una migliore comprensione di entrambi.
E poi san Giovanni ci eleva in un'atmosfera più alta e più chiara, in cui la controversia tra ebrei e gentili è svanita in lontananza, e l'unica opposizione che rimane degna della considerazione di un cristiano è quella tra la luce e le tenebre, la verità e la menzogna, l'amore e l'odio, Dio e il mondo, Cristo e l'Anticristo, la vita e la morte.
capitolo 2
L'AUTENTICITÀ DELL'EPISTOLA DI ST. GIACOMO.
LA questione dell'autenticità di questa epistola si risolve in due parti: l'epistola è il prodotto genuino di uno scrittore dell'età apostolica? Se sì, quale delle persone dell'età apostolica che portavano il nome di Giacomo ne è l'autore? Nel rispondere alla prima di queste due domande è importante porla nel modo giusto. Abbiamo fatto molto per la soluzione di un problema quando abbiamo imparato a enunciarlo correttamente; e il modo in cui dovremmo affrontare il problema della genuinità di questo e di altri libri del Nuovo Testamento non è: Perché dovremmo credere che questi scritti siano ciò che professano di essere? Ma perché dovremmo rifiutarci di crederci? Abbiamo qualche ragione sufficiente per invertire la decisione del quarto e del quinto secolo, che possedeva molte più prove sulla questione di quelle che ci sono pervenute?
Si deve ricordare che tale decisione non è stata pronunciata meccanicamente o senza tener conto di dubbi e difficoltà; né è stato imposto dall'autorità, fino a quando le Chiese indipendenti e gli studiosi non erano giunti più o meno alla stessa conclusione. E la decisione, non appena pronunciata, fu accettata all'unanimità sia in Oriente che in Occidente, fatto che costituiva ampia garanzia che la decisione fosse universalmente riconosciuta come corretta; perché non c'era un'autorità centrale di influenza sufficiente per imporre una decisione sospetta a Chiese diffidenti.
Eusebio, è vero, classifica la maggior parte delle Epistole cattoliche tra i libri "contestati" (αντιλεγομενα), del Nuovo Testamento, senza però affermare di condividere i dubbi che esistevano in alcuni ambienti al loro riguardo. Questo fatto, che a volte viene preso in modo piuttosto frettoloso come se fosse del tutto contrario agli scritti che egli contrassegna come "contestati", in realtà dice in entrambe le direzioni. Da un lato, mostra che erano esistiti dubbi riguardo ad alcuni dei libri canonici: e questi dubbi devono hanno avuto qualche ragione (valida o meno) di esistere.
D'altra parte, il fatto che l'autorità di questi libri sia stata talvolta contestata nel III secolo mostra che il verdetto formalmente emesso e ratificato dal Concilio di Laodicea (cir. 364) fu dato dopo il dovuto esame delle prove avverse, e con la convinzione che i dubbi sollevati non fossero giustificati; e l'accoglienza universale che fu accordata al verdetto in tutta la cristianità mostra che i dubbi che erano stati sollevati avevano cessato di esistere.
Se, dunque, da un lato ricordiamo che un tempo esistevano dei dubbi, e sosteniamo che questi dubbi devono aver avuto qualche fondamento, dall'altro dobbiamo ricordare che questi dubbi sono stati del tutto abbandonati, e che ci deve essere stata una ragione per abbandonarli. Quale ragione, allora, abbiamo per turbare il verdetto del quarto secolo e per far rivivere i timori molto tempo fa messi a tacere?
Naturalmente coloro che hanno dato quel verdetto e quelli che lo hanno ratificato erano persone fallibili, e nessun membro della Chiesa inglese, in ogni caso, sosterrebbe che la questione è chiusa e non può essere riaperta. Ma il punto su cui insistere è che l'onere probatadi spetta a coloro che assalgono o sospettano questi libri, piuttosto che a coloro che li accettano. Non sono i libri che dovrebbero, su richiesta, essere ripetutamente sottoposti al loro processo, ma le suppliche di coloro che vorrebbero portarli ancora una volta in tribunale, che dovrebbero essere vagliati.
Questi obiettori meritano di essere ascoltati; ma mentre lo ricevono, abbiamo pieno diritto di attenerci alla decisione del quarto secolo, e rifiutarci di separarci, o anche di sospettare seriamente, alcuna della preziosa eredità che ci è stata tramandata. Si può affermare con sicurezza che finora non è stato sollevato alcun caso forte contro nessuna delle cinque epistole "contese", eccetto 2 Pietro; e al riguardo è ancora vero affermare che la paternità petrina resta, nel complesso, una ragionevole "ipotesi di lavoro".
Non dimentichiamo cosa significa realmente l'epiteto "contestato", applicato a questi ea uno o due altri libri del Nuovo Testamento. Ciò non significa che all'inizio del IV secolo Eusebio trovasse che questi scritti fossero universalmente guardati con sospetto; questa è un'esagerazione grossolana dell'importanza del termine. Significa piuttosto che questi libri non erano universalmente accettati; che sebbene fossero, di regola, considerati canonici e come parte del contenuto del Nuovo Testamento (ενδιαθηκοι γραφαι), tuttavia in alcuni ambienti la loro autorità era messa in dubbio o negata.
E le ragioni di questi dubbi non erano naturalmente in tutti i casi le stesse. Riguardo a 2 Pietro, il dubbio doveva essere sulla sua genuinità e autenticità. Affermò di essere stato scritto da "Simon Peter, un apostolo di Gesù Cristo" e testimone della Trasfigurazione; 2 Pietro 1:1 ; 2 Pietro 1:18 ma l'oscurità della sua origine e altre circostanze erano contrarie.
Riguardo a Giacomo, Giuda e Giovanni II e III il dubbio era piuttosto sulla loro apostolicità. Non pretendevano di essere scritti dagli apostoli. Non c'era motivo di dubitare dell'antichità o della genuinità di questi quattro libri; ma ammettendo che furono scritte dalle persone di cui portavano il nome, queste persone erano Apostoli? E se non lo erano, qual era l'autorità dei loro scritti? I dubbi sull'Apocalisse e sulla Lettera agli Ebrei erano in parte dello stesso carattere.
Erano nel senso pieno del termine apostolico, in quanto scritti dagli apostoli, o almeno sotto la guida degli apostoli? Eusebio dice espressamente che tutti questi libri "contestati" erano "tuttavia ben noti ai più".
Ed è manifesto che i dubbi di cui parlava Eusebio cessavano di esistere. Solo in alcuni casi indica, e ciò senza dichiarazione aperta, che lui stesso era incline a simpatizzare con loro. E Atanasio, scrivendo poco tempo dopo (326 d.C.), non fa distinzione tra libri riconosciuti e controversi, ma pone tutte e sette le Epistole Cattoliche, come di uguale autorità, immediatamente dopo gli Atti degli Apostoli.
Cirillo di Gerusalemme, nelle sue Lezioni catechetiche, scritte prima del suo episcopato, cir. 349 DC, fa lo stesso ("Lett.," 4. 10:36). Circa quindici anni dopo abbiamo il Concilio di Laodicea, e verso la fine del secolo il Concilio di Ippona e il terzo Concilio di Cartagine, che danno formale ratifica a queste opinioni generalmente accettate; dopo di che ogni dubbio per molti secoli cessò. Così che mentre la classificazione in scritti "riconosciuti" e "contestati" prova che ogni libro è stato attentamente esaminato, e in vari ambienti indipendentemente, prima di essere ammesso nel canone, la cessazione di questa distinzione dimostra che il risultato di tutto questo esame fu che gli sporadici dubbi ed esitazioni riguardo ad alcuni libri del Nuovo Testamento furono finalmente messi a tacere.
E non si deve supporre che si trattasse di un processo di amnistia generale. Mentre alcuni libri che erano stati qua e là esclusi furono finalmente accettati, alcuni che erano stati qua e là inclusi nel canone, come le Epistole di Clemente e di Barnaba e il Pastore di Erma, furono infine respinti. L'accusa di ammissione acritica o indiscriminata non può essere fondata. I fatti stanno completamente dall'altra parte.
Quando limitiamo la nostra attenzione in particolare all'Epistola di Giacomo, troviamo che se sono intelligibili i dubbi che erano qua e là nutriti su di essa nel III secolo, è ben fondata l'accettazione universale che essa ha incontrato nel quarto e nei secoli successivi. . I dubbi sono stati provocati da due fatti-
(1) l'Epistola era rimasta per qualche tempo sconosciuta a molte Chiese;
(2) quando divenne generalmente noto, rimase incerto quale fosse l'autorità dello scrittore, specialmente se fosse un apostolo o meno. È possibile anche che queste perplessità siano state in alcuni casi accentuate dall'ulteriore fatto che vi è una marcata assenza di insegnamento dottrinale. In questa epistola gli articoli della fede cristiana sono appena toccati. Se l'apparente incoerenza con l'insegnamento di san Paolo rispetto al rapporto tra fede e opere, di cui tanto è stato fatto dai tempi di Lutero, sia stata scoperta o meno da coloro che erano inclini a contestare l'autorità di questa Lettera, può essere messo in dubbio . Ma naturalmente, se si credesse che esistesse un'incoerenza, anche questo sarebbe contrario alla ricezione generale della lettera come canonica.
Che l'Epistola rimanga inizialmente molto poco conosciuta, specialmente in Occidente e tra le congregazioni dei Gentili, è esattamente ciò che dovremmo aspettarci dal carattere della lettera e dalle circostanze della sua pubblicazione. È rivolto da un ebreo agli ebrei, da uno che non si è mai spostato dalla Chiesa che presiedeva a Gerusalemme a quegli umili e oscuri cristiani fuori della Palestina che, con la loro coscienziosa conservazione della Legge accanto al Vangelo, si sono tagliati fuori. sempre più da rapporti liberi con altri cristiani, siano essi convertiti gentili o ebrei di mentalità più liberale.
Una lettera che in primo luogo doveva essere letta nelle sinagoghe cristiane Giacomo 2:2 2,2 poteva facilmente rimanere a lungo senza essere conosciuta dalle Chiese che fin dall'inizio avevano adottato i principi fissati nella Lettera di san Paolo ai Galati. I continui viaggi dell'Apostolo delle genti fecero conoscere molto presto le sue lettere in tutte le Chiese. Ma il primo Vescovo della Chiesa Madre di Gerusalemme non aveva tali vantaggi.
Per quanto grande fosse la sua influenza nella propria sfera, con un rango pari a quello di un Apostolo, tuttavia non era molto conosciuto al di fuori di quella sfera, e lui stesso sembra non aver mai viaggiato oltre, o addirittura averne lasciato il centro . Con gli estranei, che semplicemente sapevano che non era uno dei Dodici, la sua influenza non sarebbe stata grande; e una lettera che emanasse da lui, anche se fosse nota l'esistenza, non sarebbe stata chiesta avidamente o fatta circolare con cura. Il pregiudizio dei gentili contro i cristiani ebrei contribuirebbe ulteriormente a mantenere sullo sfondo una lettera che era indirizzata specialmente ai cristiani ebrei, ed era anch'essa di tono distintamente ebraico.
Né l'esclusivo ceto di credenti a cui la lettera è stata inviata si preoccuperebbe di farla conoscere a quei cristiani dai quali abitualmente si tenevano in disparte. Così i pregiudizi dell'una e dell'altra parte contribuirono ad impedire che l'Epistola circolasse fuori della cerchia un po' ristretta al quale era in primo luogo indirizzata; e quindi non c'è nulla di sorprendente nel suo essere sconosciuto a Ireneo, Ippolito, Tertulliano, Cipriano e l'autore del Canone muratoriano. Non c'è segno che questi scrittori l'abbiano rifiutato; non ne avevano mai sentito parlare.
Eppure l'Epistola divenne nota molto presto, almeno ad alcuni estranei, anche in Occidente. Era quasi certamente noto a Clemente Romano, la cui Lettera alla Chiesa di Corinto (scritta cir. 97 dC) contiene diversi passaggi, che sembrano reminiscenze di San Giacomo. E sebbene non si possa fare affidamento su nessuno di loro come prova che Clemente conosceva la nostra Lettera, tuttavia, quando sono tutti messi insieme, fanno un argomento cumulativo di grande forza.
Uno scrittore così cauto e critico come il vescovo Lightfoot non esita ad affermare, in una nota su Clemente, cap. 12. "L'esempio di Raab fu senza dubbio suggerito da Ebrei 11:31 , Giacomo 2:25 ; poiché entrambe queste Epistole erano note a S.
Clemente, e sono citate altrove". del II sec.. Origene, nelle opere di cui abbiamo l'originale greco, la cita una volta come "L'Epistola corrente come quella di Giacomo" (τη φερομενη ιακωβου επιστολη)-("In Johan.
," 19:6), e una volta Salmi 30:1 senza alcuna espressione di dubbio; e nelle traduzioni latine imprecise di altre sue opere ci sono diverse citazioni distinte dall'Epistola. Così che sembrerebbe essere giunto ad Alessandria così come Clemente, maestro e predecessore di Origene, lasciò la città durante la persecuzione sotto Settimio Severo (cir. 202).
Ma il fatto conclusivo nell'evidenza esterna rispetto all'Epistola è che è contenuta nel Peshitto. Questa antica Versione siriaca fu realizzata nel II secolo, nel paese in cui sarebbe più conosciuta la lettera di Giacomo; e sebbene gli autori di questa traduzione abbiano omesso 2 Pietro 2:1 e 3 Giovanni e Giuda, hanno ammesso Giacomo senza scrupoli. Così la prima testimonianza di questa Lettera, come di quella agli Ebrei, è principalmente orientale; mentre quello per Giuda, come per 2 e 3 Giovanni, è principalmente occidentale.
E l'evidenza del Peshitto non è indebolita dal fatto, se è un fatto, che esisteva un canone siriano ancora precedente che non conteneva nessuna delle epistole cattoliche. Ad essi non c'è allusione certa o citazione da essi nelle Omelie di Aphrahat o di Aphraates (cir. 335 dC); e nella "Dottrina di Addai" (250-300 d.C.) il clero di Edessa è incaricato di leggere la Legge e i Profeti, il Vangelo, S.
Le epistole di Paolo e gli Atti, nessun altro libro canonico viene menzionato. In tutte le Chiese il numero di scritti cristiani letti pubblicamente nella liturgia fu inizialmente esiguo, e in nessun caso le Epistole cattoliche furono le prime ad essere usate a questo scopo.
L'evidenza interna, come vedremo quando la esamineremo più da vicino, è ancora più forte di quella esterna. Il carattere della lettera si armonizza esattamente con il carattere di Giacomo il primo Vescovo di Gerusalemme, e con le circostanze note di coloro ai quali la lettera è indirizzata, e questo in un modo che nessun falsario letterario di quell'epoca avrebbe potuto raggiungere. E non c'è motivo sufficiente per un falso, perché la lettera è singolarmente carente in affermazioni dottrinali.
La supposta opposizione a San Paolo non reggerà; uno scrittore che volesse opporsi a San Paolo avrebbe reso la sua opposizione molto più chiara. E un falsario che volesse ottenere l'autorità di san Giacomo con cui contrastare l'insegnamento di san Paolo ci avrebbe fatto sapere che si trattava o di un apostolo, figlio di Zebedeo o figlio di Alfeo, oppure fratello del Signore, che si rivolgeva a noi, e non ci avrebbe lasciato intendere che l'Epistola provenisse dalla penna di qualche ignoto Giacomo, il quale non aveva alcuna autorità pari a quella di S.
Paolo. E si confronti questa lettera con quelle di Clemente Romano, e di Barnaba, e d'Ignazio, e ne notino l'enorme superiorità. Se fosse opera di un falsario, che fatto sconcertante sarebbe questa superiorità! Se è opera o di un Apostolo o di chi aveva rango apostolico, tutto è spiegato.
La famosa critica di Lutero all'Epistola, secondo cui si tratta di "una vera epistola di paglia", è sorprendente, e si spiega con il fatto che contraddice la sua caricatura della dottrina di san Paolo della giustificazione per fede. Non c'è opposizione tra san Giacomo e san Paolo, e talvolta non c'è vera opposizione tra san Giacomo e Lutero. E quando Lutero dà la sua opinione che la nostra Lettera "non era la scrittura di alcun Apostolo" possiamo essere d'accordo con lui, anche se non nel senso in cui la intende; poiché parte dall'erronea supposizione che la lettera porti il nome del figlio di Zebedeo.
Dobbiamo anche tenere presente la sua stessa spiegazione di ciò che è apostolico e ciò che non lo è. Ha un significato puramente soggettivo. Non significa ciò che è stato scritto o non scritto da un Apostolo o dall'uguale di un Apostolo. "Apostolico" significa ciò che, secondo Lutero, un Apostolo dovrebbe insegnare, e tutto ciò che non soddisfa questa condizione non è apostolico. "In questo tutti i veri libri sacri concordano, che predicano ed esortano Cristo.
Anche questa è la pietra di paragone giusta con cui mettere alla prova tutti i libri, se esortano Cristo o no; poiché tutta la Scrittura testimonia di Cristo... Quel Romani 3:21 che non insegna Cristo è ancora a corto di apostolico, anche se fosse l'insegnamento di san Pietro o di san Paolo. Ancora, ciò che predica Cristo, che era apostolico, anche se Giuda, Anna, Pilato ed Erode lo predicarono.
"La Chiesa luterana non lo ha seguito nel suo principio, che pone l'autorità di qualsiasi libro della Scrittura alla mercé di simpatie e antipatie del singolo lettore; e ha restituito le Epistole agli Ebrei e di Giacomo e Giuda ai loro posti propri nel Nuovo Testamento, invece di lasciarli nella specie di appendice a cui Lutero li aveva banditi e nell'Apocalisse.Inoltre, dalla prefazione alla sua traduzione è ora omesso il passaggio contenente l'affermazione sulla "vera e propria lettera di paglia" .
E proprio a questo proposito, il suo ex amico e poi avversario Andrew Rudolph Bodenstein, di Karlstadt, chiese in modo pertinente: "Se permetti agli ebrei di timbrare i libri con autorità ricevendoli, perché ti rifiuti di concedere tanto potere al Chiese di Cristo, poiché la Chiesa non è inferiore alla Sinagoga?" Abbiamo almeno altrettanti motivi per fidarci dei Concili di Laodicea, Ippona e Cartagine, che formalmente definirono i limiti del Nuovo Testamento, quanto dobbiamo fidarci delle sconosciute influenze ebraiche che fissarono quelli dell'Antico.
E quando esaminiamo di persona le prove che sono ancora esistenti e che sono molto diminuite nel corso di millecinquecento anni, sentiamo che sia per motivi esterni che interni la decisione del IV secolo rispetto alla genuinità della Lettera di S. Giacomo, come vero prodotto dell'età apostolica e come degno di un posto nel canone del Nuovo Testamento, è pienamente giustificato.
capitolo 3
L'AUTORE DELL'EPISTOLA; GIACOMO IL FRATELLO DEL SIGNORE.
Dobbiamo ancora considerare la seconda metà della questione sull'autenticità di questa lettera. Ammesso che si tratti di una vera epistola di Giacomo, e di uno scritto dell'età apostolica, a quale delle persone di quell'epoca che ci sono note come portanti il nome di Giacomo è da attribuire? Il consenso di opinione su questo punto, anche se non così grande come quello sulla genuinità della lettera, è ora molto considerevole, e sembra in aumento.
Il nome James è la forma inglese del nome ebraico Yacoob (Jacob), che in greco divenne ιακωβος, in latino Jacobus e in inglese James, una forma che offusca gravemente la storia del nome. Da nome del patriarca Giacobbe, capostipite della razza giudaica, divenne uno dei nomi propri più comuni tra gli ebrei; e nel Nuovo Testamento troviamo diverse persone che portano questo nome tra i seguaci di Gesù Cristo. Sarebbe possibile farne fino a sei; ma questi devono certamente essere ridotti a quattro, e probabilmente a tre.
Questi sei sono-
1. L'apostolo Giacomo, figlio di Zebedeo e fratello dell'apostolo Giovanni. Matteo 4:21 ; Matteo 10:2 ; Matteo 17:5 , Marco 10:35 ; Marco 13:3 , Luca 9:54 , Atti degli Apostoli 12:2
2. Giacomo apostolo, figlio di Alfeo. Matteo 10:3 , Luca 6:15 , Atti degli Apostoli 1:13
3. Giacomo il Piccolo, figlio di Maria, moglie di Clopa, Giovanni 19:25 che ebbe un altro figlio, di nome Joses. Matteo 27:56 , Marco 15:40
4. Giacomo il fratello del Signore, Galati 1:19 una relazione che condivide con Joses, Simon e Judas Matteo 13:55 , Marco 6:3 e alcune sorelle senza nome.
5. Giacomo il sorvegliante della Chiesa di Gerusalemme. Atti degli Apostoli 12:17 ; Atti degli Apostoli 15:13 , 1 Corinzi 15:7 , Galati 2:9 ; Galati 2:12
6. Giacomo il fratello del Giuda che scrisse l'Epistola. Giuda 1:1 Oltre a ciò abbiamo un Giacomo ignoto, che fu padre dell'apostolo Giuda, non Iscariota; Luca 5:16 ma non sappiamo che questo Giacomo sia mai diventato discepolo.
Di questi sei possiamo tranquillamente identificare gli ultimi tre come la stessa persona; e possiamo probabilmente identificare l'apostolo Giacomo, figlio di Alfeo, con Giacomo il Piccolo, figlio di Maria e di Clopa; in tal caso si può ipotizzare che l'epiteto di "il Piccolo" (ο μικρος) gli sia stato dato per distinguerlo dall'altro apostolo Giacomo, figlio di Zebedeo. Clopa (non Cleophas, come nell'A.
V) può essere una forma greca del nome aramaico Chalpai, di cui Alfeo può essere un'altra forma greca; così che il padre di questo Giacomo poteva essere conosciuto sia come Clopas che come Alfeo. Ma questo non è affatto certo. Nell'antica versione siraica non troviamo né Alfeo né Clopa rappresentati da Chalpai; ma troviamo Alfeo reso Calpai, mentre Clopa riappare come Cleofa. E lo stesso uso si trova nel siraico di Gerusalemme.
Abbiamo così ridotto il sei a quattro oa tre e talvolta si propone di ridurre il tre a due, identificando Giacomo il fratello del Signore con Giacomo figlio di Alfeo. Ma questa identificazione è accompagnata da difficoltà così gravi da sembrare del tutto fatali; e probabilmente non sarebbe mai stato fatto se non per il desiderio di mostrare che "fratello del Signore" non significa fratello in senso letterale, ma può significare cugino.
Infatti l'identificazione dipende dall'identificare Maria, moglie di Clopa (e madre di Giacomo figlio di Alfeo), con la sorella di Maria, madre del Signore, nel passo molto discusso Giovanni 19:25 ; così che Gesù e Giacomo sarebbero stati cugini di primo grado, essendo figli rispettivamente di due sorelle, ciascuna delle quali si chiamava Maria.
Le difficoltà sotto cui lavora questa teoria sono principalmente queste: -
1. Dipende da un'identificazione di Clopa con Alfeo, che è incerta, sebbene non improbabile.
2. Dipende da un'ulteriore identificazione della "sorella di madre" di Cristo con "Maria moglie di Clopa" in Giovanni 19:25 , che è insieme incerta e altamente improbabile. In quel versetto abbiamo quasi certamente quattro donne, e non tre, contrapposte ai quattro soldati appena citati ( Giovanni 19:23 ), e disposti in due coppie: "Sua madre e la sorella di sua madre; Maria moglie di Clopa e Maria Maddalena".
3. Presuppone che due sorelle si chiamassero entrambe Maria.
4. Non è stato trovato alcun caso nella letteratura greca in cui "fratello" (αδελφος) significhi "cugino". La lingua greca ha una parola per esprimere "cugino" (ανεψιος) che ricorre Colossesi 4:10 ; ed è da notare che l'antica tradizione conservata da Egesippo (cir. 170 d.C.) distingue Giacomo, il primo sovrintendente della Chiesa di Gerusalemme, come il "fratello del Signore" (Eus.
"EGLI", 2. 23. 1), e il suo successore Simeone come "cugino del Signore" (4. 22:4). Egesippo avrebbe potuto scrivere così se Giacomo fosse davvero un cugino? Se si voleva un termine vago come "parente" (συγγενης), si sarebbe potuto usare anche quello, come in Luca 1:36 ; Luca 1:58 ; Luca 2:44 .
5. In nessuno dei quattro elenchi degli Apostoli c'è alcun accenno che qualcuno di loro sia fratelli del Signore; e in Atti degli Apostoli 1:13 , e 1 Corinzi 9:5 , "i fratelli del Signore" sono espressamente distinti dagli Apostoli.
Inoltre, le tradizioni dell'età successiva al Nuovo Testamento fanno talvolta del fratello di Giacomo il Signore uno dei Settanta, ma mai uno dei Dodici, fatto spiegabile solo nell'ipotesi che fosse notorio che non fosse uno dei i Dodici. La riverenza per questo Giacomo e per il titolo di Apostolo era tale che la tradizione gli avrebbe volentieri attribuito il titolo se ci fosse stata l'apertura per farlo.
6. I "fratelli del Signore" compaiono nei Vangeli quasi sempre con la madre del Signore; Matteo 12:46 , Marco 3:32 , Luca 8:19 , Giovanni 2:12 mai con Maria, moglie di Clopa; e la loro conoscenza popolare li collega alla madre di Cristo, e non a nessun'altra Maria.
Marco 6:3 , Matteo 13:55 "Fratelli miei", in Matteo 28:10 e Giovanni 20:17 , non significa le relazioni terrene di Cristo, ma i figli di "Padre mio e Padre vostro".
7. Ma l'obiezione più forte di tutte è l'espressa affermazione di San Giovanni Giovanni 7:5 che "nemmeno i suoi fratelli credettero in lui"; una dichiarazione che non avrebbe potuto fare se uno dei fratelli (Giacomo), e forse altri due (Simone e Giuda), fossero già apostoli.
L'identificazione di Giacomo figlio di Alfeo con Giacomo il fratello del Signore deve quindi essere abbandonata, e rimaniamo con tre discepoli che portano il nome di Giacomo da cui scegliere l'autore di questa epistola, il figlio di Zebedeo, figlio di Alfeo, e il fratello del Signore. Il padre di Giuda, non Iscariota, non deve essere considerato, poiché non sappiamo nemmeno che sia mai diventato credente.
Nella nostra ignoranza della vita, e del pensiero, e del linguaggio del figlio di Zebedeo e del figlio di Alfeo, non possiamo dire che vi sia qualcosa nella stessa Lettera che ci proibisca di attribuirla a nessuno dei due; ma non c'è niente in esso che ci porti a farlo. E ci sono due considerazioni che, se combinate, sono fortemente contrarie alla paternità apostolica. Lo scrittore non pretende di essere un apostolo; e l'esitazione circa la ricezione dell'Epistola in alcune parti della Chiesa Cristiana sarebbe straordinaria se la lettera fosse reputata di paternità apostolica.
Quando prendiamo uno di questi apostoli separatamente, veniamo coinvolti in ulteriori difficoltà. Non è probabile che esistesse letteratura apostolica durante la vita di Giacomo figlio di Zebedeo, che fu martirizzato sotto Erode Agrippa I, cioè non oltre la primavera del 44 dC, quando morì Erode Agrippa. Che un apostolo abbia scritto una lettera enciclica già nel 42 o 43 d.C. è così improbabile che dovremmo avere forti prove prima di adottarla, e l'unica prova degna di considerazione è quella fornita dal Peshitto.
I primi MSS. di questa antica versione siriaca, che data dal V all'VIII secolo, chiamatela Lettera di Giacomo Apostolo; ma non valgono molto le testimonianze che non possono essere rintracciate più in alto del V secolo riguardo ad un avvenimento improbabile che sarebbe avvenuto nel I secolo. Inoltre, gli scribi che hanno messo questa intestazione e sottoscrizione all'Epistola possono non aver inteso altro che essere di persona di rango apostolico, oppure possono aver condiviso il comune errore occidentale di identificare il fratello del Signore con il figlio di Alfeo.
Gli editori della versione siriaca in un'epoca molto più tarda certamente attribuiscono l'epistola al figlio di Zebedeo, poiché affermano che le tre epistole cattoliche ammesse a quella versione - Giacomo, 1 Pietro e 1 Giovanni - sono dei tre apostoli che hanno testimoniato la Trasfigurazione. L'affermazione sembra essere un'errata interpretazione errata del titolo precedente, che lo assegnava all'apostolo Giacomo. E se attribuiamo la lettera al figlio di Alfeo ci liberiamo di una difficoltà, per poi cadere in un'altra; non siamo più costretti a dare all'Epistola una data così improbabile come A.
D. 43, ma rimaniamo assolutamente senza alcuna prova per collegarlo al figlio di Alfeo, a meno che non identifichiamo questo Apostolo con il fratello del Signore, identificazione che si è già dimostrata insostenibile.
Pertanto, senza ulteriori esitazioni, possiamo assegnare l'Epistola a una delle figure più sorprendenti e impressionanti dell'età apostolica, Giacomo il Giusto, fratello del Signore e primo sovrintendente della Chiesa Madre di Gerusalemme.
Non è necessario discutere in dettaglio se Giacomo fosse il fratello del Signore come figlio di Giuseppe da un precedente matrimonio, o come figlio di Giuseppe e Maria nato dopo la nascita di Gesù. Tutto ciò che ci interessa particolarmente, per una retta comprensione dell'Epistola, è ricordare che fu scritta da uno che, pur non credendo da tempo nella messianicità di Gesù, fu, per sua stretta parentela, costantemente nella sua società, testimoniando i suoi atti e ascoltando le sue parole.
Questo, tuttavia, va notato, che non c'è nulla nella Scrittura per metterci in guardia dal capire che Giuseppe e Maria ebbero altri figli, e che "primogenito" in Luca 2:7 , e "fino" in Matteo 1:25 , appaiono per insinuare che avevano; supposizione confermata dalla credenza contemporanea, Marco 6:3 , Matteo 13:55 e dalla costante frequentazione di questi "fratelli" sulla madre del Signore; Matteo 12:46 ; Marco 3:32 ; Luca 8:19 ; Giovanni 2:12che, d'altra parte, la teoria che dà a Giuseppe figli più grandi di Gesù lo priva dei suoi diritti come erede di Giuseppe e della casa di Davide; sembra di origine apocrifa (Vangelo secondo Pietro, o Libro di Giacomo); e, come la teoria della parentela di Girolamo, sembra essere stata inventata nell'interesse delle concezioni ascetiche e delle convinzioni a priori sulla perpetua verginità della Beata Vergine.
L'immenso consenso della fede nella verginità perpetua non inizia fino a molto tempo dopo che tutte le prove storiche sono state perse. Tertulliano sembra assumere come una cosa ovvia che i fratelli del Signore sono i figli di Giuseppe e Maria, come se ai suoi tempi nessuno avesse altra visione ("Adv. Marc.", 4. 19.; "De Carne Christi, "7.).
Secondo entrambi i punti di vista, Giacomo era figlio di Giuseppe, e quasi certamente fu allevato con il suo Divin Fratello nell'umile casa di Nazaret. Suo padre, come ci dice san Matteo Matteo 1:19 era un uomo giusto o retto, come i genitori del Battista, Luca 1:6 e questo era il titolo con cui Giacomo era conosciuto durante la sua vita, e con il quale è ancora costantemente conosciuto.
È Giacomo "il Giusto" (ο δικαιος). L'epiteto usato nella Scrittura di suo padre e di altri, Matteo 1:19 , Luca 1:6 ; Luca 2:25 ; Luca 23:50 , Atti degli Apostoli 10:20 , 2 Pietro 2:7 e nella sua storia, non deve essere inteso come implicante precisamente ciò che gli Ateniesi intendevano quando chiamavano Aristide "il Giusto", o cosa intendiamo per essere " proprio adesso.
Per un ebreo la parola significava non solo essere imparziale e retto, ma anche avere una riverenza studiata e persino scrupolosa per tutto ciò che era prescritto dalla Legge. Il sabato, il culto della sinagoga, le feste e i digiuni, la purificazione, le decime, tutte le ordinanze morali e cerimoniali della Legge del Signore: queste erano le cose alle quali il giusto prestava amorevole cura e nelle quali preferiva fare più di quanto fosse richiesto, piuttosto che il minimo indispensabile su cui insistevano i rabbini.
Fu in una casa di cui questa rettitudine era la caratteristica che san Giacomo fu allevato, e nella quale si permeò di quell'amore riverente per la Legge che fa di lui, ancor più di san Paolo, l'ideale» Ebraico degli Ebrei". Per lui Cristo è venuto «non per distruggere, ma per compiere». Il cristianesimo trasforma la Legge di Mosè in una "legge regia", Giacomo 2:8 ma non la abroga.
L'ebraismo che era stato la sua atmosfera morale e spirituale durante la sua giovinezza e la prima infanzia rimase con lui dopo aver imparato a vedere che non c'era antagonismo tra la Legge e il Vangelo.
Farebbe parte del suo rigoroso addestramento ebraico il fatto che durante le feste facesse le visite prescritte a Gerusalemme; Giovanni 7:10 e lì avrebbe familiarizzato con la magnifica liturgia del Tempio, e avrebbe posto le basi per quell'amore per la preghiera pubblica e privata all'interno del suo recinto che fu una delle sue caratteristiche più note nell'aldilà.
L'amore per la preghiera, e la profonda fede nella sua efficacia, appaiono più e più volte nelle pagine della sua epistola. Giacomo 1:5 ; Giacomo 4:2 ; Giacomo 4:8 ; Giacomo 5:13 Fu per una forte esperienza personale che l'uomo che s'inginocchiò in preghiera finché "le sue ginocchia si fecero dure come quelle di un cammello" dichiarò che "la supplica del giusto giova molto alla sua opera".
Il giudaismo rigoroso ha sempre una tendenza alla ristrettezza, e troviamo questa tendenza nei fratelli del Signore, nel loro atteggiamento sia verso il loro Fratello, sia anche verso i gentili convertiti dopo che Lo hanno accettato. Galati 2:12 Del lungo periodo di silenzio durante il quale Gesù si preparava al suo ministero non sappiamo nulla.
Ma subito dopo il suo primo miracolo, a cui probabilmente furono testimoni, scesero con lui, sua madre e i suoi discepoli a Cafarnao, Giovanni 2:12 e molto probabilmente lo accompagnarono a Gerusalemme per la Pasqua. Sarebbero stati quasi certi di andare là per celebrare la festa. Fu lì che "molti credettero nel suo nome, vedendo i suoi segni che fece.
Ma Gesù non si fidava di loro, perché conosceva tutti gli uomini". Sapeva che quando l'effetto immediato dei Suoi miracoli fosse passato, la fede di questi improvvisi convertiti non sarebbe durata. E questo sembra essere stato il caso della Sua fratelli. Essi furono dapprima attratti dalla sua originalità, potenza e santità, poi perplessi per metodi che non potevano comprendere, Giovanni 7:3 poi inclini a considerarlo un sognatore e un fanatico, Marco 3:21 e finalmente deciso contro di Lui.
Giovanni 7:5 Come molti altri tra i Suoi seguaci, erano del tutto incapaci di conciliare la Sua posizione con le opinioni tradizionali riguardo al Messia; e invece di rivedere questi punti di vista, come forse errati, si attenevano a loro e Lo rigettavano. Non era solo in riferimento al popolo di Nazaret, che aveva cercato di ucciderlo, Luca 4:29 ma a coloro che erano ancora più vicini a Lui da vincoli di sangue e di casa, che pronunciò il triste lamento: "Un profeta è non senza onore, se non nella sua patria, tra i suoi parenti e in casa sua». Marco 6:4
Il fatto che nostro Signore abbia affidato sua madre alla custodia di san Giovanni è in armonia con la supposizione che al momento della crocifissione i suoi fratelli fossero ancora miscredenti. La Resurrezione potrebbe aprire loro gli occhi e dissipare i loro dubbi; Atti degli Apostoli 1:14 e una speciale rivelazione del Signore risorto sembra sia stata concessa a S.
Giacomo, 1 Corinzi 15:7 quanto a san Paolo; in entrambi i casi perché dietro l'opposizione esterna a Cristo c'era una fede sincera e devozione, che trovarono subito il loro oggetto, non appena le tenebre che ostacolavano furono tolte. Dopo la sua conversione, san Giacomo occupò rapidamente il primo posto tra i credenti che costituirono la Chiesa originaria di Gerusalemme.
Prende la guida, anche quando è presente il capo degli Apostoli. È a lui che si riferisce san Pietro, quando viene miracolosamente liberato dal carcere. Atti degli Apostoli 12:17 È lui che presiede al cosiddetto Concilio di Gerusalemme Atti degli Apostoli 15:13 ; (vedi spec.
ver. 19). Ed è a lui che San Paolo si rivolge specialmente durante la sua ultima visita a Gerusalemme, per riferire il suo successo tra i Gentili. Atti degli Apostoli 21:17 San Paolo lo pone davanti a San Pietro e San Giovanni nel menzionare quelli "che erano reputati colonne" della Chiesa, Galati 2:9 e afferma che nella sua prima visita a Gerusalemme dopo la sua conversione rimase quindici giorni con Pietro, ma non vide altri Apostoli, eccetto Giacomo, fratello del Signore; Galati 1:18 un passo dal significato controverso, ma che, se non implica che Giacomo fosse in qualche modo un apostolo, suggerisce almeno che fosse una persona di pari importanza.
Comp. Atti degli Apostoli 9:26 Inoltre, troviamo che ad Antiochia lo stesso San Pietro permise che il suo atteggiamento verso i Gentili fosse cambiato in ossequio alle rappresentazioni di "certo che venne da Giacomo", che forse aveva frainteso o abusato della loro commissione ; ma la ristrettezza già accennato potrebbe aver reso lo stesso san Giacomo incapace di muoversi rapidamente come san Pietro e san Paolo nell'adottare un corso generoso con i convertiti gentili.
A meno che non ci sia un riferimento a San Giacomo in Ebrei 13:7 , come tra coloro che una volta "avevano il comando su di te", ma ora non sono più in vita per pronunciare la parola, dobbiamo andare al di fuori del Nuovo Testamento per ulteriori avvisi di lui. Si trovano principalmente in Clemente Alessandrino, Egesippo e Giuseppe Flavio. Clemente ("Ipotip.
," 4. ap. Eus. "HE", 2. 1:3) registra una tradizione secondo cui Pietro, Giacomo e Giovanni, dopo l'Ascensione del Salvatore, sebbene fossero stati preferiti dal Signore, non si contendevano la distinzione , ma che Giacomo il Giusto divenne Vescovo di Gerusalemme. E ancora ("Hypotyp.," 7.), "A Giacomo il Giusto, Giovanni e Pietro, il Signore, dopo la risurrezione, impartì il dono della conoscenza (την γνωσιν) ; questi lo impartirono al resto degli Apostoli, e il resto degli Apostoli ai Settanta, di cui Barnaba era uno.
Ora, ci sono stati due Giacomo: uno il Giusto, che fu gettato dal timpano [del Tempio], e picchiato a morte da uno sguscio con un bastone, e un altro che fu decapitato." Il racconto di Egesippo è anche conservato per ci da Eusebio ("HE", 2,23. 4-18). È manifestamente leggendario, e forse deriva dagli Esseni Ebioniti, che sembrano essere stati appassionati di romanzi religiosi. A volte è accettato come storico, come da Clemente nel passo appena citato; ma le sue improbabilità interne e le sue divergenze da Giuseppe Flavio lo condannano.
Può, tuttavia, contenere alcuni tocchi storici, specialmente nello schizzo generale di San Giacomo; così come le leggende sul nostro re Alfredo, sebbene inaffidabili sui fatti, trasmettono nondimeno un'idea vera del re santo e erudito. Così recita: «Succede all'incarico della Chiesa Giacomo, il fratello del Signore, insieme agli Apostoli, colui che è stato chiamato giusto da tutti, dal tempo di nostro Signore fino ai nostri giorni, perché ce n'erano molti chiamati James.
Ora, era santo dal grembo di sua madre. Non bevve né vino né bevanda inebriante; né mangiava cibo per animali. Nessun rasoio è mai venuto sulla sua testa; non si unse con olio; e non si lasciava andare a fare il bagno. A lui solo era lecito entrare nel Luogo Santo; poiché non portava lana, ma lino. Ed entrava solo nel Tempio, e lì si trovava inginocchiato a chiedere perdono per il popolo, così che le sue ginocchia diventavano secche e dure come quelle di un cammello, perché sempre in ginocchio adorava Dio e chiedeva perdono per la gente.
A motivo, dunque, della sua eccelsa giustizia, fu chiamato Giusto e Oblia, che in greco è 'baluardo del popolo' e 'giustizia', come mostrano di lui i profeti. Alcune, dunque, delle sette sette del popolo, che sono state da me menzionate prima nelle "Memorie", gli chiesero: Che cos'è la Porta di Gesù? E disse che era il Salvatore. Da cui alcuni credevano che Gesù fosse il Cristo.
Ma le suddette sette non credevano, né alla risurrezione, né alla venuta a ricompensare ciascuno secondo le sue opere. Ma quanti credevano lo fecero tramite James. Quando molti, dunque, anche tra i capi credettero, ci fu un tumulto di Giudei, scribi e farisei, che dissero: Sembra che tutto il popolo aspetterebbe Gesù come il Cristo. Perciò si radunarono e dissero a Giacomo: Ti preghiamo, trattieni il popolo, perché si è sviato dietro a Gesù, come se fosse il Cristo.
Ti preghiamo di persuadere tutti coloro che verranno al giorno della Pasqua riguardo a Gesù; perché a te tutti noi prestiamo attenzione. Perché noi ti rendiamo testimonianza, e così tutto il popolo, che sei giusto e non accetti la persona di alcuno. Convinci dunque la moltitudine a non sviarsi riguardo a Gesù; perché tutto il popolo e tutti noi ti ascoltiamo. Stand, dunque, sul frontone del Tempio, che tu possa essere visibile a quelli sotto, e che le tue parole possono essere prontamente ascoltate da tutto il popolo.
Poiché per la Pasqua si sono radunate tutte le tribù e anche le genti. Perciò i predetti scribi e farisei posero Giacomo sul frontone del tempio, e gli gridarono dicendo: O giusto, al quale tutti dobbiamo dare ascolto, visto che il popolo si svia dietro a Gesù crocifisso, dicci qual è la Porta di Gesù. Ed egli rispose a gran voce: Perché mi domandate riguardo a Gesù, il Figlio dell'uomo? Anche Lui siede in cielo, alla destra del Potente Potere, e deve venire sulle nuvole del cielo.
E quando molti furono convinti e diedero gloria alla testimonianza di Giacomo, e dissero: Osanna al figlio di Davide, allora gli stessi scribi e farisei si dissero di nuovo l'un l'altro: Abbiamo fatto male nel fornire tale testimonianza a Gesù. Ma saliamo e gettiamolo giù, perché si spaventino e non gli credano. E gridarono, dicendo: Oh! Oh! anche il giusto è stato traviato. E adempirono la Scrittura, che è scritta in Isaia: Portiamo via il giusto, perché è noioso per noi; perciò mangeranno il frutto delle loro azioni.
Allora salirono e abbatterono il giusto e si dissero l'un l'altro: Lapidi Giacomo il Giusto. E cominciarono a lapidarlo, vedendo che non era morto per la caduta, ma voltandosi, si inginocchiarono e dissero: Ti prego, Signore Dio e Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno. Ma mentre lo lapidavano così, uno dei sacerdoti dei figli di Recab, figlio di Recabim, al quale il profeta Geremia rende testimonianza, gridò, dicendo: Fermati! cosa stai facendo? Il Giusto sta pregando per te.
E uno di loro, uno degli sgusciatori, prese la mazza con cui si stirano le vesti e la calò sul capo del Giusto. E in questo modo ha testimoniato. E lo seppellirono sul posto presso il Tempio, e il suo monumento rimane ancora presso il Tempio. Quest'uomo è diventato un vero testimone, sia per gli ebrei che per i gentili, che Gesù è il Cristo. E subito Vespasiano li assedia." Cioè, Egesippo considera l'attacco dei romani come un rapido giudizio sugli ebrei per l'omicidio di Giacomo il Giusto, e di conseguenza lo colloca A.
D. 69. Questo è probabilmente in ritardo di molti anni. Flavio Giuseppe lo colloca nel 62 o 63 d.C. , che sono molto severi nel giudicare i colpevoli, al di là di tutti gli altri Giudei, come abbiamo già dimostrato.Anano, quindi, essendo una persona di questo carattere, e pensando di avere un'opportunità conveniente, essendo Festo morto, e Albino ancora suo viaggio (in Giudea), raduna un Sinedrio di giudici; e vi condusse davanti il fratello di Gesù, chiamato Cristo (si chiamava Giacomo) e alcuni altri, e li consegnò alla lapidazione, con l'accusa di essere trasgressori di la legge.
Ma quanti parevano più equi fra quelli della città, e scrupolosi quanto a tutto ciò che riguardava le leggi, ne furono gravemente colpiti; e mandano al re [Erode Agrippa II], pregandolo segretamente di ordinare ad Anano di non agire più così; per questo neppure la sua prima azione fu legittimamente compiuta. E alcuni di loro vanno incontro ad Albino nel suo viaggio da Alessandria, e lo informano che Anano non aveva l'autorità di riunire un Sinedrio senza il suo permesso.
E Albino, convinto da ciò che dicevano, scrisse con rabbia ad Anano, minacciando di punirlo per questo. E per questo il re Agrippa gli tolse il sommo sacerdozio, dopo che era stato in carica tre mesi, e lo conferì a Gesù figlio di Damneo» ("Ant." 20, 9:1).
Questo racconto di Giuseppe Flavio non contiene improbabilità e dovrebbe essere preferito a quello di Egesippo. È stato sospettato di interpolazione cristiana, a causa del riferimento a Gesù Cristo, che Giuseppe Flavio ostinatamente ignora nei suoi scritti. Ma un cristiano che si fosse preso la briga di alterare del tutto la narrazione probabilmente lo avrebbe fatto per uno scopo maggiore, sia per quanto riguarda Gesù che per Giacomo. In ogni caso Egesippo e Giuseppe concordano nel confermare l'impressione prodotta dal Nuovo Testamento, che Giacomo il Giusto fosse una persona tenuta nel massimo rispetto da tutti a Gerusalemme, sia ebrei che cristiani, e che esercitò una grande influenza in Oriente sul tutta la razza ebraica. Troveremo che questo fatto si armonizza bene con i fenomeni dell'Epistola e conduce direttamente alla domanda successiva che ci invita alla discussione