Levitico 27:14-25

DEL VOTO DI CASE E CAMPI

Levitico 27:14

"E quando un uomo santificherà la sua casa perché sia ​​santa al Signore, allora il sacerdote la valuterà, sia che sia buona o cattiva: come la valuterà il sacerdote, così sarà. E se colui che ha santificato la riscatterà sua casa, allora vi aggiungerà la quinta parte del denaro della tua stima, e sarà sua. E se un uomo santificherà al Signore una parte del campo in suo possesso, allora la tua stima sarà secondo il semina della stessa: la semina di un omer d'orzo sarà valutata cinquanta sicli d'argento.

Se santificherà il suo campo dall'anno del giubileo, secondo la tua stima rimarrà in piedi. Ma se santifica il suo campo dopo il giubileo, allora il sacerdote conterà a lui il denaro secondo gli anni che rimangono fino all'anno del giubileo, e si farà una riduzione dalla tua stima. E se colui che ha santificato il campo lo riscatterà davvero, allora vi aggiungerà la quinta parte del denaro della tua stima, e gli sarà assicurato.

E se non riscatterà il campo, o se ha venduto il campo a un altro uomo, non sarà più riscattato: ma il campo, quando uscirà nel giubileo, sarà santo al Signore, come un campo devoto; il suo possesso sarà del sacerdote. E se santifica al Signore un campo che ha comprato, che non è del campo di sua proprietà; allora il sacerdote conterà su di lui il valore della tua stima fino all'anno del giubileo; ed egli darà la tua stima in quel giorno, come una cosa santa per il Signore.

Nell'anno del giubileo il campo tornerà a colui dal quale è stato acquistato, a colui al quale appartiene il possesso della terra. E tutte le tue stime saranno secondo il siclo del santuario: venti ghere saranno il siclo».

La legge relativa alla consacrazione della casa di un uomo al Signore mediante voto ( Levitico 27:14 ) è molto semplice. Il sacerdote ne valuti il ​​valore, senza diritto di appello. Apparentemente, l'uomo potrebbe ancora viverci, se lo desidera, ma solo come uno che vive in una casa che appartiene a un altro; presumibilmente, un canone doveva essere pagato, sulla base della stima di valore del sacerdote, nel tesoro del santuario.

Se l'uomo volesse riscattarlo, allora, come nel caso della bestia che era stata votata, doveva versare all'erario il valore stimato della casa, con l'aggiunta di un quinto. Nel caso della "santificazione" o dedicazione di un campo con voto speciale possono sorgere due casi, che si trattano in successione. Il primo caso ( Levitico 27:16 ) fu la dedicazione al Signore di un campo che apparteneva per eredità all'israelita; il secondo ( Levitico 27:22 ), quello di uno che gli era venuto per acquisto.

Nel primo caso, il prete doveva fissare un prezzo sul campo sulla base di cinquanta sicli per tanta terra quanta ne sarebbe stata seminata con un homer - circa otto staia di orzo. Nel caso in cui la dedica avesse effetto dall'anno del giubileo, questo prezzo intero doveva essere versato nel tesoro del Signore per il campo; ma se da un anno successivo nel ciclo, allora il tasso doveva essere diminuito in proporzione al numero di anni del periodo giubilare che potrebbe essere già trascorso alla data del voto.

Siccome nel caso di un campo che era stato acquistato, si ordinava che il prezzo della stima fosse pagato al sacerdote "in quel giorno" ( Levitico 27:23 ) in cui era stata fatta la stima, sembrerebbe come se, nel caso di specie, all'uomo fosse concesso di pagarlo annualmente, un siclo per ogni anno del periodo giubilare, o altrimenti a rate, a sua scelta, come riconoscimento periodico della speciale pretesa del Signore su quel campo, in conseguenza del suo voto.

La redenzione del campo dall'obbligo del voto era consentita a condizione del quinto aggiunto alla stima del sacerdote, ad esempio , sul pagamento di sessanta invece di cinquanta sicli ( Levitico 27:19 ).

Se però, senza aver così riscattato il campo, colui che ha fatto voto lo vendesse ad altro uomo, si ordina che il campo, che altrimenti gli sarebbe tornato in pieno diritto di usufrutto allo scadere dell'anno giubilare, sia perso; cosicché, giunto il giubileo, il diritto esclusivo del campo sarebbe ormai spettato al sacerdote, come nel caso di un campo consacrato dal bando.

L'intento di questo regolamento è evidentemente penale; poiché il campo, durante il tempo coperto dal voto, era in un senso speciale del Signore; e l'uomo ne aveva l'uso per sé solo a condizione di un certo pagamento annuale; venderlo, dunque, in quel tempo, era, infatti, dal punto di vista giuridico, vendere un bene, diritto assoluto al quale aveva con voto rinunciato in favore del Signore.

Il caso della dedicazione in voto di un campo appartenente ad un uomo, non come eredità paterna, ma per acquisto ( Levitico 27:22 ), differiva dal primo solo in quanto, come già osservato, pagamento immediato per intero della somma per la quale è stata stimata è stata resa obbligatoria; quando giunse l'anno giubilare, il campo tornò al proprietario originario, secondo la legge.

Levitico 25:28 Il motivo per cui si insiste così per il pagamento immediato e integrale, nel caso di dedicazione di un campo acquistato per acquisto, è chiaro, quando si fa riferimento al Levitico 25:25 , secondo il quale il proprietario originario aveva diritto di redenzione garantitagli in qualsiasi momento prima del giubileo.

Se, nel caso di un tale campo dedicato, una parte della somma dovuta al santuario fosse ancora non pagata, ovviamente questo, come pegno sulla terra, ostacolerebbe tale redenzione. Il regolamento del pagamento immediato ha quindi lo scopo di tutelare il diritto dell'originario proprietario di riscattare il campo.

Levitico 27:25 stabilisce il principio generale che in tutte queste stime e commutazioni il siclo deve essere "il siclo del santuario", venti ghere al siclo; -parole che non devono essere intese come indicanti l'esistenza di due distinti sicli come correnti, ma semplicemente come significato che il siclo deve essere di tutto il peso, come solo potrebbe passare corrente nelle transazioni con il santuario.

IL "VOTO" NELL'ETICA DEL NUOVO TESTAMENTO

Non senza importanza è la questione se il voto, come qui presentato, nel senso di una volontaria promessa a Dio di qualcosa che non gli è dovuto dalla legge, abbia, di diritto, un posto nell'etica e nella vita pratica del Nuovo Testamento. È da osservare nell'affrontare questa questione, che la legge mosaica qui si occupa semplicemente di una consuetudine religiosa che ha trovato prevalente, e mentre gli dà una certa tacita sanzione, tuttavia né qui né altrove raccomanda mai la pratica; né tutto l'Antico Testamento rappresenta Dio come influenzato da una tale volontaria promessa, di fare qualcosa che altrimenti non avrebbe fatto.

Nello stesso tempo, poiché l'impulso religioso che spinge al voto, per quanto suscettibile di condurre ad un abuso della pratica, può essere di per sé giusto, Mosè prende in mano la questione, come in questo capitolo e altrove, e tratta di semplicemente in modo educativo. Se un uomo farà un voto, mentre non è proibito, altrove è ricordato che in Deuteronomio 23:22 non c'è alcun merito speciale in esso; se si astiene, non è un uomo peggiore.

Inoltre, lo scopo evidente di queste norme è di insegnare che, mentre deve essere cosa molto grave per la natura del caso, prendere un impegno volontario di qualche cosa al santo Dio, non deve essere fatto in fretta e avventatamente; quindi a tale sconsiderata promessa viene messo un freno, con il rifiuto della legge di liberare dall'obbligazione volontaria, in alcuni casi, a qualsiasi condizione; e dal suo rifiuto, in ogni caso, di liberare se non a condizione di un'ammenda molto materiale per violazione della promessa.

Fu così insegnato chiaramente che se gli uomini facevano delle promesse a Dio, dovevano mantenerle. Lo spirito di queste norme è stato espresso precisamente dal Predicatore: Ecclesiaste 5:5"Meglio che tu non faccia voti, piuttosto che voti e non paghi. Non permettere che la tua bocca faccia peccare la tua carne; né dire davanti al messaggero [di Dio], che è stato un errore: perché Dio dovrebbe essere arrabbiato con la tua voce e distruggi l'opera delle tue mani?" Infine, nell'attenta custodia della pratica mediante la pena annessa anche al cambiamento o alla sostituzione di una cosa votata, o alla vendita di quella che era stata votata a Dio, come se fosse propria; e, infine, insistendo sul fatto che il siclo di peso pieno del santuario dovrebbe essere fatto lo standard in tutte le valutazioni coinvolte nel voto, -la legge ha mantenuto fermamente e senza compromessi davanti alla coscienza l'assoluta necessità di essere strettamente onesti con Dio .

Ma in tutto ciò non c'è nulla che passi necessariamente alla nuova dispensazione, se non i principi morali che sono assunti in queste norme. Una promessa frettolosa a Dio, in uno spirito sconsiderato, anche di ciò che dovrebbe essergli liberamente promesso, è peccato, tanto ora quanto allora; e, ancora di più, la rottura di ogni promessa fatta a Lui una volta fatta. Quindi possiamo portare a noi stessi la lezione dell'assoluta onestà in tutti i nostri rapporti con Dio, lezione non meno necessaria ora di allora.

Eppure questo non tocca la questione centrale: il voto, nel senso sopra definito, cioè la promessa a Dio di qualcosa che non gli è dovuto nella legge, ha un posto nell'etica neotestamentaria? È vero che non è vietato da nessuna parte; ma come poco è approvato. Il riferimento di nostro Signore Matteo 15:5 all'abuso del voto da parte dei farisei per giustificare l'abbandono delle pretese dei genitori non implica attualmente la correttezza dei voti; poiché la vecchia dispensa era ancora in vigore.

I voti di Paolo Atti degli Apostoli 18:18 , Atti degli Apostoli 21:24 riferiscono apparentemente al voto di un nazireo, e in nessun caso rappresentano per noi un esempio vincolante, in quanto sono solo illustrazioni della sua frequente conformità a Usi ebraici in cose che non comportano peccato, in cui divenne ebreo per poter guadagnare gli ebrei.

D'altra parte, la concezione neotestamentaria della vita e del dovere dei cristiani sembra chiaramente non lasciare spazio a una volontaria promessa a Dio di ciò che non è dovuto, visto che, attraverso l'obbligo trascendente dell'amore riconoscente verso il Signore per il suo amore redentore, non esiste un grado possibile di devozione di sé o della propria sostanza che possa essere considerato non già dovuto a Dio. "Egli è morto per tutti, affinché coloro che vivono non vivano più per se stessi, ma per Colui che per loro è morto e risorto.

Il voto, nel senso che ci viene presentato in questo capitolo, è essenzialmente correlato a un sistema giuridico come quello mosaico, in cui i doveri a Dio sono prescritti dalla regola. Nell'etica neotestamentaria, distinta da quella dell'Antico, noi Bisogna quindi concludere che per il voto non c'è posto logico.

La domanda non è meramente speculativa e poco pratica. In effetti, qui ci imbattiamo in uno dei punti fondamentali di differenza tra l'etica romana e quella protestante. Perché è la dottrina romana che, oltre alle opere essenziali per uno stato di salvezza, che sono da Dio rese obbligatorie su tutti, ci sono altre opere che, per quanto riguarda Roma, non sono comandate, ma sono solo fatte cose. del consiglio divino, al fine di conseguire, mediante la loro osservanza, un tipo superiore di vita cristiana.

Opere come queste, a differenza della prima classe, perché non di obbligo universale, possono giustamente essere oggetto di voto. Questi sono, in particolare, la rinuncia volontaria a tutti i beni, l'astinenza dal matrimonio e la vita monastica. Ma questa distinzione dei precetti e dei consigli, e la teoria dei voti e delle opere di supererogazione, che Roma ha basato su di essa, tutti i protestanti hanno con un consenso respinto, e ciò con abbondante ragione.

Infatti non solo non troviamo giustificazione a queste opinioni nel Nuovo Testamento, ma la storia della Chiesa ha mostrato, con una chiarezza che dovrebbe essere convincente, che, per quanto possiamo riconoscere volentieri nelle comunità monastiche di Roma, in tutte le età, uomini e donne che vivono sotto speciali voti di povertà, obbedienza e castità, la cui purezza di vita e di movente, e sincera devozione al Signore, non possono essere giustamente messe in discussione, è nondimeno chiaro che, nel complesso, la tendenza del sistema è stata o verso il legalismo da un lato, o verso una triste licenziosità della vita dall'altro.

In questa materia dei voti, come in tante cose, è stato l'errore fatale della Chiesa romana che, sotto la copertura di un presunto mandato veterotestamentario, sia tornata agli "elementi deboli e miserabili" che, secondo il Nuovo Testamento, hanno solo un uso temporaneo nella prima infanzia della vita religiosa.