Tito 3:1-3

Capitolo 24

IL DOVERE DI OBBEDIENZA ALL'AUTORITÀ, CON I SUOI ​​LIMITI; IL DOVERE DI CORTESIA SENZA LIMITI. - Tito 3:1

NS. PAOLO, dopo aver abbozzato nel capitolo precedente i doveri speciali che Tito deve inculcare alle diverse classi di cristiani, - uomini anziani e donne anziane, giovani donne, giovani e schiavi, - passa ora a sottolineare ciò che deve essere impresso su tutti i cristiani allo stesso modo, specialmente per quanto riguarda la condotta verso coloro che sono nell'autorità e che non sono cristiani.

Eccolo su un terreno delicato. Si dice che i Cretesi fossero una razza turbolenta, o meglio un gruppo di razze turbolente; né pacifici tra loro, né molto pazienti del dominio straniero: e il governo romano vi era stato stabilito da meno di un secolo e mezzo. Prima della loro conquista da parte di Metello nel 67 aC, erano stati abituati a forme di governo democratiche, e quindi avrebbero sentito più acutamente il cambiamento al giogo romano.

Come ci hanno insegnato le nostre esperienze in un'isola vicina, le persone a cui è stato permesso di governarsi male e di combattere tra loro, per molte generazioni, non accolgono prontamente un potere che le priva di queste libertà, anche quando offre in cambio di essi i solidi ma prosaici vantaggi della pace e della sicurezza. Oltre a ciò, a Creta c'era una forte mescolanza di ebrei, le cui tendenze ribelli sembravano inestinguibili.

Né questo era tutto. All'interno della stessa Chiesa si era manifestato lo spirito dell'anarchia: in parte perché, come nelle Chiese di Corinto e di Galazia, le colpe caratteristiche del popolo continuavano a manifestarsi ancora dopo l'accettazione del cristianesimo; anche perché, come ovunque nelle Chiese di quell'epoca, le contese tra convertiti ebrei e gentili producevano sempre disordine. Ciò appare nel primo capitolo della nostra Lettera, in cui l'Apostolo afferma che «vi sono molti uomini indisciplinati specialmente quelli della circoncisione», e in cui ritiene necessario farne una qualifica per l'ufficio di vescovo o di sovrintendente, che le persone nominate dovrebbero essere del tipo "non sono accusate di sommossa o sono indisciplinate.

Inoltre, come apprendiamo da numerose fonti del Nuovo Testamento, c'era in vari ambienti una tendenza a grossolani fraintendimenti riguardo alla libertà cristiana. Attraverso influenze gnostiche e altre influenze antinomiche c'era una disposizione in molte menti a tradurre la libertà in licenza, e supporre che il cristiano fosse al di sopra delle distinzioni della legge morale, che per lui non aveva significato.Infine, vi erano probabilmente alcuni cristiani sinceri, che, senza andare a nessuno di questi estremi disastrosi, o simpatizzando con lo spirito fazioso e sedizioso dei loro connazionali, nutrivano tuttavia seri dubbi sul fatto che i cristiani fossero obbligati a obbedire a un magistrato pagano, e forse erano inclini a credere che fosse loro dovere disubbidirgli.

Per tutte queste ragioni San Paolo doveva sapere che stava incaricando Tito di dare istruzioni che sarebbero state molto sgradite a un gran numero di convertiti cretesi, quando gli disse di "ricordarli di essere soggetti a governanti e autorità, e di essere obbediente". Ma era proprio il fatto che le istruzioni sarebbero state sgradite a molti che rendeva così necessario che venissero date. Sia per il benessere interno della Chiesa, sia per il mantenimento di giusti rapporti con lo Stato, era imperativo che fosse rispettato il principio dell'obbedienza all'autorità, sia ecclesiastica che civile. Ci deve essere pace, e ci deve essere libertà: ma non potrebbe esserci né l'una né l'altra senza il rispetto della legge e di chi la deve amministrare.

L'Apostolo qui non discute il caso. Pone certe posizioni come indiscutibili. Il fedele cristiano deve sottomettersi a coloro che gli sono posti; deve rendere obbedienza alle autorità esistenti. C'è un limite evidente a ciò che egli indica con una sola parola da notare in seguito, ma con quell'unica qualificazione il dovere dell'obbedienza è imperativo e assoluto. Sia gli ebrei che i gentili cristiani devono obbedire alle leggi, non solo della Chiesa, come amministrata dai suoi sorveglianti, ma anche dello Stato, come amministrata dai magistrati, anche se lo Stato è una potenza pagana e il magistrato un idolatra.

Il motivo per cui San Paolo non discute la questione è ovvio. Non sta scrivendo a coloro che potrebbero contestare o disobbedire a queste ingiunzioni, ma a uno che deve fare in modo che vengano obbediti. Il suo scopo non è dimostrare l'eccellenza delle regole che stabilisce, ma consigliare a Tito su quali regole si debba insistere di più. Tito conosceva bene i principi su cui si fondavano queste regole e gli argomenti con cui l'Apostolo era solito difenderle.

Non ha bisogno di informazioni su questo punto. Ciò che l'Apostolo pensa possa essere necessario per la sua guida è un chiaro accenno di quelle lezioni pratiche di cui i Cretesi avevano più bisogno di essere ricordate. Era del tutto possibile che Tito avesse ritenuto che la questione dell'obbedienza alle autorità esistenti fosse scottante, e che per il momento sarebbe stato meglio dire il meno possibile.

Obbiettare, dunque, che queste indicazioni nel secondo e terzo capitolo di questa Lettera sono indegne di san Paolo, e quindi non scritte da lui, perché non contengono nulla che possa servire da confutazione sufficiente degli avversari, è battere l'aria senza effetto. Non contengono nulla di atto a confutare gli avversari, perché l'apostolo scrive senza intenzione di confutare gli oppositori, ma per dare istruzioni pratiche al suo delegato.

Ma anche se l'Apostolo non discute qui il caso, non siamo lasciati nell'ignoranza dei principi su cui ha basato le regole qui stabilite in modo così enfatico. Il tredicesimo capitolo della Lettera ai Romani è abbastanza chiaro su questo punto. "Non c'è potenza se non da Dio; e le potenze esistenti sono ordinate da Dio. Perciò chi resiste alla potenza, resiste all'ordine di Dio." Questo è il nocciolo di tutta la questione.

Il fatto che pochi governino sui molti non è da ricondurre a un'usurpazione mondiale dei diritti dei semplici e dei deboli da parte dell'egoismo dei furbi e dei forti. Questa teoria può spiegare il terrorismo di un prepotente, o di una banda di briganti, o di una società segreta; non è una spiegazione delle relazioni universali tra governanti e governati. Né è il risultato di un "patto sociale" primordiale, in cui i deboli hanno volontariamente rinunciato ad alcuni dei loro diritti per avere il vantaggio della protezione dei forti: questa teoria è pura finzione, e non trova supporto nemmeno nel fatto della natura dell'uomo, o nelle reliquie della società primitiva, o nei documenti del passato.

L'unica spiegazione che è sia adeguata che vera è che ogni autorità è di origine divina. Questa fu la dichiarazione del Precursore, quando i suoi discepoli si lamentarono con lui dell'influenza che Gesù esercitava su coloro che entravano in contatto con il suo insegnamento: "L'uomo non può ricevere nulla, se non gli è stato dato dal cielo". Giovanni 3:27 Questa fu la dichiarazione del Cristo, quando il Procuratore Romano gli fece notare che aveva potere di vita e di morte su di lui: "Tu non avresti alcun potere contro di me, se non ti fosse stato dato dall'alto".

Giovanni 19:11 Il potere del Redentore sulle menti degli uomini e il potere di un governatore pagano sui corpi degli uomini hanno un'unica e medesima fonte, - Dio Onnipotente. Cristo dichiarò la Sua innocenza e affermò le Sue pretese; ma non protestò per essere processato da un funzionario pagano, che rappresentava il potere che aveva privato la nazione ebraica delle sue libertà, perché rappresentava anche il principio della legge e dell'ordine, e come tale era il rappresentante di Dio stesso.

San Paolo, quindi, fa di più che riaffermare ciò che il Signore aveva già insegnato sia con la parola che con l'esempio. I cristiani devono mostrare sottomissione ai governanti e alle autorità costituite e devono obbedire prontamente ai magistrati, anche quando sono pagani. Come pagani erano senza dubbio ribelli a Dio, per quanto poco potessero esserne consapevoli. Ma come magistrati erano suoi delegati, per quanto poco ne fossero consapevoli.

Il cristiano è consapevole di entrambi i fatti; e non deve supporre che l'uno annulli l'altro. Il magistrato rimane ancora il delegato di Dio, per quanto incoerente possa essere la sua stessa vita con una tale posizione. Perciò non solo è lecito ai cristiani obbedirgli; ma devono farne una questione di coscienza per farlo: e la storia della Chiesa attraverso le epoche di persecuzione mostra quanto fosse necessario tale insegnamento.

Qualunque sia stato il caso quando San Paolo scrisse l'Epistola ai Romani, possiamo tranquillamente sostenere che la persecuzione era già avvenuta quando scrisse queste istruzioni a Tito. Non che sembri avere in mente un potere persecutorio, quando impone la semplice obbedienza all'autorità esistente; ma scrive con piena cognizione dei casi estremi che potrebbero verificarsi. Un moralista che potesse insistere sul dovere di sottomissione ai governanti, quando un Nerone era sul trono da dodici o quattordici anni, non era certo uno che potesse ignorare ciò che implicavano i suoi principi.

Né si poteva dire che i mali dell'insolente dispotismo di Nerone fossero contrastati dall'eccellenza dei suoi subordinati. Il famigerato Tigellino era prefetto del pretorio e principale consigliere dell'imperatore. Elio, che agì come governatore d'Italia durante l'assenza dell'imperatore in Grecia, era nel carattere un secondo Nerone. E Gessio Floro, uno dei successori di Pilato come Procuratore della Giudea, era così spudorato nelle sue enormità che i Giudei si rammaricarono della partenza del suo predecessore Albino, sebbene li avesse oppressi senza pietà.

Ma tutti questi fatti, insieme a molti altri dello stesso tipo, e alcuni anche di carattere opposto, erano fuori questione. I cristiani non dovevano preoccuparsi di discutere se i governanti governassero bene o male, o se le loro vite private fossero buone o cattive. L'unico fatto che li preoccupava era che i governanti erano lì per amministrare la legge, e come tali dovevano essere rispettati e obbediti.

La coscienza dei cristiani e le esperienze dei politici, governanti o governati, in tutte le epoche successive hanno sancito la saggezza delle ingiunzioni di san Paolo; e non solo la loro saggezza, ma la loro profonda moralità. Renan dice con verità, ma molto meno di tutta la verità, che "Paolo aveva troppo tatto per essere un predicatore di sedizione: voleva che il nome di Cristiano stesse bene, e che un Cristiano fosse un uomo di ordine, in buoni rapporti con la polizia e di buona reputazione agli occhi dei pagani" ("S.

Paolo", p. 477). La critica che risolve un profondo principio morale in una mera questione di tatto è degna del critico che la fa. Certamente san Paolo fu abbastanza lungimirante da vedere che frequenti scontri tra cristiani e gli amministratori della legge non sarebbero andati bene per il cristianesimo: ma non perché ritenesse che l'obbedienza fosse la migliore politica, incaricò Tito di insistere su di essa.

È dell'essenza stessa di un governante che egli "non è un terrore per l'opera buona, ma per il male: poiché è un ministro di Dio per te per il bene, un vendicatore per l'ira per colui che fa il male". È del tutto possibile che la legge che egli amministra sia ingiusta, o che la amministri in modo tale da farla operare ingiustizia, in modo che le buone azioni siano punite e le cattive siano ricompensate. Ma da nessuna parte il bene viene punito come bene o il male premiato come male.

Quando Nabot fu assassinato in giudizio per gratificare Izebel, si presumeva che fosse un bestemmiatore e un ribelle; e quando Gesù di Nazaret fu condannato a morte dal Sinedrio e dal Procuratore, fu sul presupposto che si fosse reso colpevole di simili delitti. Così anche con tutte le leggi mostruose e inique che sono state fatte contro il cristianesimo ei cristiani. L'editto persecutorio "scaccia il loro nome come malvagio".

Fu perché gli uomini credevano, o professavano di credere, che i cristiani fossero delinquenti gravi o cittadini pericolosi, che li portavano davanti ai magistrati. E lo stesso vale per le persecuzioni religiose di cui i cristiani si sono resi colpevoli contro altri cristiani. Da nessuna parte possiamo indicare un caso in cui una persona è stata condannata per essere stata virtuosa o per non aver commesso un crimine.

Molti sono stati condannati per ciò che era veramente meritorio, o per aver rifiutato di fare ciò che era veramente malvagio; ma in tutti questi casi la condotta meritoria e la condotta malvagia erano ritenute di carattere esattamente opposto dai rappresentanti della legge. L'autorità legalmente costituita, quindi, è sempre per professione, e generalmente anche di fatto, terrore del male e sostenitrice del bene.

È incaricato dell'importantissimo dovere di difendere il bene e di punire il male nella condotta umana, un dovere che non rinnega mai. Infatti, anche quando per cecità o perversione sostiene ciò che è sbagliato o punisce ciò che è giusto, professa di fare il contrario. Perciò ribellarsi ad essa è ribellarsi al principio del governo morale; è una rivolta contro quel principio che riflette e rappresenta, e che per sua ordinanza, il governo morale di Dio Onnipotente.

San Paolo presume che i governanti mirino a ciò che è giusto e retto. Il cristiano è "essere pronto ad ogni opera buona": e, sebbene le parole siano senza dubbio destinate ad avere anche un significato generale, tuttavia il contesto suggerisce che il loro significato principale in questo luogo è che i cristiani sono sempre, non solo per essere obbedienti ai governanti e ai magistrati, ma essere pronti a sostenerli e ad assisterli in ogni opera buona: la presunzione è che ciò che le autorità dirigono sia buono.

Ma, senza forse avere questo scopo in vista, l'Apostolo qui indirettamente intima i limiti all'obbedienza e al sostegno dei cristiani. Devono essere dati per promuovere "ogni opera buona": non possono naturalmente essere dati per promuovere ciò che è male. Cosa deve fare allora un cristiano quando l'autorità legittima gli impone di fare ciò che sa essere sbagliato? È lui a ribellarsi? fomentare una rivolta contro coloro che fanno questa richiesta? No, deve ancora "essere sottomesso ai governanti": cioè deve disobbedire e sopportarne tranquillamente le conseguenze.

Lo deve alla sua coscienza rifiutare di fare ciò che condanna: ma lo deve anche al rappresentante della legge divina e all'ordine di astenersi dall'agitare la sua autorità. Ha il potere di impartire ordini e il diritto di punire la disobbedienza, e non ha il diritto di rifiutare sia l'obbedienza che la punizione. Disubbidire e prendere sottomesso le conseguenze della disobbedienza è il suo chiaro dovere in un caso così doloroso.

In questo modo, e solo in questo modo, si conserveranno allo stesso modo la lealtà alla coscienza e la lealtà all'autorità. In questo modo, e in questo modo migliore (come la storia ha più volte dimostrato), si realizza la riforma delle leggi ingiuste. Il senso morale della società è molto più impressionato dall'uomo che disobbedisce per motivi di coscienza e va in prigione senza resistenza o sale sul patibolo per la sua disobbedienza, che da colui che resiste violentemente a tutti i tentativi di punirlo e suscita la ribellione contro l'autorità che non può obbedire coscienziosamente.

La ribellione può riuscire a riparare l'ingiustizia, ma a un costo che probabilmente sarà più grave dell'ingiustizia che ripara. La disobbedienza coscienziosa, accompagnata dalla leale sottomissione alla pena della disobbedienza, è sicura di riuscire a riformare le leggi ingiuste, e ciò senza alcun costo per controbilanciare il bene così ottenuto.

Dopo aver così determinato in modo incisivo il dovere dei credenti nei confronti dei governanti e dei magistrati, San Paolo passa a abbozzare il proprio atteggiamento verso gli altri membri della società. E proprio come parlando di condotta verso le autorità ha evidentemente in mente il fatto che la maggior parte delle autorità sono miscredenti, così parlando di condotta nella società pensa evidentemente a uno stato della società in cui molti dei suoi membri sono non credenti. Che tipo di condotta dovrà insistere Tito come si addice a un cristiano? "Non parlare male di nessun uomo, non essere litigioso, essere gentile, mostrando ogni mansuetudine verso tutti gli uomini."

Sarebbe difficile additare un precetto che è oggi più abitualmente violato dai cristiani, e quindi più degno di essere costantemente portato in primo piano e sollecitato alla loro considerazione. Numerosi sono i precetti sia dell'Antico che del Nuovo Testamento, che sono abitualmente violati dagli empi e dagli irreligiosi, da coloro che, pur portando il nome di cristiano, a malapena fingono di sforzarsi di vivere una vita cristiana.

Ma qui abbiamo un gruppo di precetti, che un gran numero, non solo di coloro che professano di vivere sobriamente e rettamente, ma di coloro che in effetti sotto altri aspetti vivono come dovrebbero vivere i cristiani, consente di dimenticare o ignorare. "Non parlare male di nessuno; non essere litigioso; essere gentile, mostrando ogni mansuetudine verso tutti gli uomini." Consideriamo con calma cosa significano realmente parole come queste; e poi consideriamo ciò che costantemente incontriamo negli scritti controversi, e ancor più nei discorsi controversi, dei giorni nostri.

Consideriamo il tono dei nostri giornali di partito, e specialmente dei nostri giornali religiosi, sulle questioni scottanti del momento e sugli uomini che vi prendono parte. Leggi cosa dice un giornale della Chiesa Alta di un Vescovo della Chiesa Bassa, o cosa dice un giornale della Chiesa Bassa di un Vescovo della Chiesa Alta, e misuralo con l'ingiunzione "non parlare male di nessuno". O, ancora, leggete ciò che alcuni degli organi del dissenso si permettono di dire riguardo al clero della Chiesa costituita, o ciò che alcuni oratori della Difesa della Chiesa si sono lasciati dire riguardo ai liberazionisti, e misuratelo con le ingiunzioni «di non essere litigiosi, essere gentile, mostrando ogni mansuetudine verso tutti gli uomini.

"A volte è necessario parlare e richiamare l'attenzione su mali reali o sospetti; anche se non così frequentemente come ci piace pensare. Ma non è mai necessario gettare fango e occuparsi di abusi personali.

Inoltre, è molto sconveniente farlo. È doppiamente sconveniente, come ci ricorda san Paolo. Primo, tale condotta è del tutto anticristiana. In secondo luogo, è molto fuori luogo in coloro che prima d'ora si sono resi colpevoli di colpe altrettanto gravi di quelle per le quali ora abusiamo degli altri. Siamo proprio le persone che dovrebbero ricordare, perché sappiamo per esperienza personale quanto può fare la grazia di Dio.

Se per sua misericordia siamo stati tratti fuori dai peccati che ora condanniamo negli altri, che cosa non possiamo sperare nel loro caso, a condizione che non li disgustiamo con virtù con la nostra critica acrimoniosa e poco caritatevole? L'abuso è l'arma sbagliata da usare contro la condotta ingiusta, proprio come la ribellione è l'arma sbagliata da usare contro le leggi ingiuste.