Esodo 22:1-31

LEGGI IN MATERIA DI PROPRIETÀ

(vs.1-15)

Mentre uno aveva giustamente il controllo sulla propria proprietà, tuttavia è anche responsabile di come la usa. Se uno scavasse una fossa, anche sulla propria proprietà, e la lasciasse scoperta, sarebbe responsabile della caduta di un animale. Se l'animale moriva, il proprietario della fossa doveva pagare il valore dell'animale, e poteva quindi tenere la bestia morta (v.34).

Nel caso in cui il bue di un uomo ne uccida uno appartenente a un'altra persona, allora la metà del valore del bue vivo dovrebbe appartenere a ciascun proprietario, e anche loro dovrebbero dividere il bue morto. D'altra parte, se un proprietario era stato avvertito che il suo bue era pericoloso e non lo aveva tenuto dentro, allora avrebbe dovuto scambiare il suo bue vivo con l'altro proprietario, per il bue morto.

Questo capitolo continua l'argomento iniziato nel capitolo 21:33. Il versetto 1 è chiaro, anche se non ci viene detto perché il furto di un bue richiedesse in cambio cinque buoi, mentre per una pecora ne bastavano solo quattro.

Se un ladro è stato sorpreso a fare irruzione ed è stato ucciso, questo non sarebbe considerato omicidio se fosse avvenuto nell'oscurità della notte. Se alla luce del giorno, colui che lo ha ucciso era colpevole di spargimento di sangue (vv.2-3). Se uno aveva rubato un animale e lo aveva in suo possesso, doveva restituire il doppio, una pena molto minore rispetto al versetto 1. Il versetto 5 mostra che l'animale di un proprietario doveva essere tenuto nella sua proprietà o il proprietario ne subiva le conseguenze. Se uno accendeva un fuoco e questo si propagava alla proprietà di altri, allora colui che aveva acceso il fuoco era responsabile del ripristino completo.

Se a uno sono stati affidati i beni del prossimo e gli sono stati rubati, non sarebbe ritenuto responsabile a meno che dall'indagine non risultasse che li aveva rubati lui stesso. I giudici deciderebbero tali questioni. In tutti questi casi, il colpevole dovrebbe pagare il doppio (vv.7-9).

I versetti 10-13 mostrano una differenza nel caso in cui un animale venga lasciato alle cure di un vicino. Se l'animale era morto o era stato ferito o si era allontanato, doveva esserci "un giuramento del Signore" tra il proprietario e il custode che il custode non si era reso colpevole di appropriazione indebita. Ma se l'animale gli fosse stato rubato, allora avrebbe dovuto pagare il proprietario per l'animale (v.12). Tuttavia, se l'animale fosse stato sbranato e ucciso da una bestia, il proprietario avrebbe sopportato la perdita.

Se qualcosa è stato preso in prestito, poi è morto o è stato ferito nelle mani del mutuatario, il mutuatario deve rimborsarlo al prestatore (v.15). Se invece il proprietario era con l'animale o altro oggetto, il proprietario deve sopportare la perdita di eventuali danni.

CRIMINI CONTRO L'UMANITÀ

(vs.10-31)

Un uomo che seduceva una donna che non era fidanzata o sposata, era responsabile di sposarla. Se il padre della ragazza lo rifiuta, il colpevole deve pagare del denaro al padre (v.17). Una strega deve essere messa a morte, che si definisca strega nera o strega bianca. La morte era punizione anche per chi osava maltrattare se stesso con una bestia, e lo stesso per chi sacrificava agli idoli (vv.18-20).

Nessuna punizione precisa era prescritta per maltrattare o opprimere un estraneo o la vedova di un orfano di padre, sebbene ciò fosse severamente vietato (vv. 21-24); ma Dio avverte che se coloro che erano oppressi gridassero a Lui, Egli stesso sarebbe intervenuto per uccidere l'oppressore con l'aiuto di un nemico con una spada, lasciando le loro mogli vedove ei loro figli orfani.

Se uno prestava denaro a un altro israelita povero, non si pagava alcun interesse (v.25). Se non si trattasse di povertà, la situazione sarebbe ovviamente diversa, poiché uno può prendere in prestito denaro per promuovere un'impresa commerciale, sebbene lui stesso non ne abbia affatto bisogno.

Se un mutuatario dovesse dare il suo capo in garanzia, il prestatore non deve tenerlo nemmeno durante la notte. Le mie giuste richieste non devono in alcun modo avere la precedenza sulla giusta compassione (vv.26-27).

Nessuna parola di mancanza di rispetto verso Dio doveva essere lasciata alle labbra, né tali parole contro i governanti (v.28). In contrasto con tali parole, non ci doveva essere indugio nell'offrire a Dio le primizie dei loro prodotti, e anche i loro figli primogeniti, così come i primogeniti dei loro buoi e pecore (vv.29-30). I figli sarebbero stati ovviamente redenti dal sacrificio di un agnello ( Esodo 13:13 ).

Ma tale riconoscimento dei diritti di Dio è tanto importante oggi quanto lo era sotto la legge. Il capitolo si chiude con il divieto di mangiare carne di animali uccisi da altri animali. Per l'uccisione di un animale per il cibo doveva essere sotto l'occhio santo di Dio.