João 5:9
Comentário Crítico e Explicativo de toda a Bíblia
E imediatamente o homem ficou curado, e pegou a sua cama, e andou; e naquele mesmo dia era sábado.
E imediatamente o homem foi edificado, pegou sua cama e caminhou. "Ele falou, e foi feito." A base do seu sofá portátil em todos os ombros foi projetada para mostrar a perfeição da cura.
Tal é este milagre glorioso. Agora vamos olhar para ele, como está aqui no texto recebido; e, em seguida, examinaremos o texto abreviado apresentado pelos editores mais modernos do Testamento Grego - que deixa de fora a última cláusula de João 5:3 , "esperando o movimento das águas", e todo o João 5:4 .
O milagre, como está aqui, difere em dois pontos de todos os outros milagres registrados nas Escrituras: Primeiro, não foi um, mas uma sucessão de milagres realizados periodicamente: A seguir, como foi feito apenas "quando as águas estavam agitadas". , apenas um paciente de cada vez, e que o paciente "que primeira intervenção após a perturbação das águas". Mas isso apenas inegavelmente corrigiu seu caráter milagroso.
Ouvimos falar de muitas águas com virtude medicinal; mas que água já se sabia curar instantaneamente uma única doença? E quem já ouviu falar de água curando todas as doenças, mesmo as mais diversas - "cegas, paradas, murchas" -? Acima de tudo, quem já ouviu falar de uma coisa que foi feita apenas "em uma determinada estação" e, mais singularmente, de fazê-lo apenas para a primeira pessoa que entrou após o movimento das águas? Qualquer uma dessas investigações - muito mais todas as juntas - deve ter proclamado o caráter sobrenatural das curas realizadas.
Se o texto, portanto, é genuíno, não há dúvida do milagre, pois havia multidões vivendo quando este Evangelho foi publicado que, pelo seu próprio conhecimento de Jerusalém, poderia ter exposto a falsidade do evangelista, se não houvesse tal cura. era conhecido lá. Resta apenas, então, que indagamos com que autoridade a omissão da última cláusula de João 5:3 e todo o conjunto de João 5:4 , do texto (de Tischendorf e Tregelles e aprovado por Tholuck, Meyer, Olshausen, Alford, etc.
). A evidência externa contra ela é certamente muito forte. [Está faltando no recém-descoberto Codex Sinaiticus, e no Codex Vaticanus-'Aleph (') e B - os dois primeiros manuscritos conhecidos do Novo Testamento; em C, não muito depois; em D - que, no entanto, possui a cláusula contestada de João 5:3 ; e em três dos manuscritos cursivos ou posteriores; na versão antiga, chamada siríaco curetoniano, e nas duas versões egípcias antigas, segundo algumas cópias.
Além disso, é justo acrescentar que há uma variedade específica nas palavras usadas pelos manuscritos que possuem uma passagem contestada e que, em alguns manuscritos e versões, a passagem é tão marcada que implica que não foi recebida universalmente.]
Mas quando todas as evidências a favor da passagem disputada - externa e interna - são combinadas e bem ponderadas, achamos que parecerá bastante decisivo. A evidência externa é muito mais forte do que na aparência. [É encontrado - embora não no primeiro, mas no segundo - no manuscrito alexandrino de dados quase que pouco depois dos dois mais antigos e, na opinião de alguns melhores dos críticos, de autoridade quase igual; em dez outros manuscritos unciais; no mais antigo ou em Peshito, e de fato todos, exceto no siríaco curetoniano, e nas versões em latim antigo e vulgata em latim - que muito recentemente concordam com o manuscrito alexandrino quando difere do Vaticano - mostrando quão cedo as palavras disputadas foram difundidas e reconhecido: em confirmação da qual temos uma referência indiscutível à passagem de Tertuliano,
Movido por essa consideração, sem dúvida, Lachmann insere a passagem.] Mas a evidência interna é, em nosso julgamento, suficiente para compensar ainda mais evidências externas mais fortes do que existem. Primeiro, embora a própria estranheza e, como alguns se atrevam a dizer, o lendário ar do milagre pode facilmente explicar sua omissão, não podemos ver como essa passagem poderia ter surgido se não pertencesse ao texto original.
Mas, em segundo lugar, parece-nos que o texto não produz nenhum sentido, ou apenas um sentido inepto, sem as palavras disputadas. Apenas tente explicar sem eles esta afirmação de João 5:7 : “Senhor, eu não tenho homem, quando a água está perturbada, para me colocar na piscina: mas enquanto estou vindo, outro se põe diante de mim.
"Quem entenderia como a mera incapacidade desse homem impotente de entrar primeiro na piscina ou privaria de sua virtude - de onde quer que isso acontecesse - quando a água estava perturbada? Claramente, a explicação dada em João 5:4 - juntamente com a João 5:4 cláusula de João 5:3 - é necessário para a compreensão de João 5:7 . Os dois, portanto, devem permanecer em pé ou cair juntos; e como o sétimo versículo é admitido como genuíno, assim, no julgamento a remo, deve o resto .
E no mesmo dia foi o sábado. Além de toda dúvida, isso foi intencional, como em muitas outras audiências, para que, quando surgisse oposição por esse motivo, os homens podem ser compelidos a ouvir as reivindicações e os ensinamentos do Senhor Jesus.