Atos 17:18

'E também alguns dos filósofos epicureus e estóicos o encontraram.'

No mercado ele conheceu, entre outros, certos filósofos epicureus e estóicos. O fundador do epicurismo (Epicuro) via o mundo como sendo o resultado do movimento totalmente aleatório e da combinação de 'átomos'. Sendo assim, os epicureus viam tudo geralmente como totalmente aleatório e não afetado de forma alguma pelos deuses. O objetivo de seu sistema era, portanto, alcançar a felicidade por meio do desapego sereno do mundo e de seus clamores, vontades e desejos, permitindo que a atividade aleatória determinasse como suas vidas transcorriam.

Eles não eram ateus. Eles acreditavam que os deuses desfrutavam desse desapego sereno, desfrutando de seu próprio mundo e não tendo nada a ver com este mundo. Da mesma forma, o epicurista também, pelo desapego do mundo como resultado da limitação do desejo e por encontrar consolo na amizade e no companheirismo, também pode encontrar contentamento. E, finalmente, com a morte, nossos átomos se dispersam. Assim, eles acreditaram que não havia nada além da morte.

Enquanto ensinavam a busca do "prazer", não era hedonismo, mas um prazer que se encontrava em uma vida de tranquilidade, uma vida livre de dor e paixões perturbadoras e, acima de tudo, de medos supersticiosos. Só mais tarde é que a busca do prazer extravagante por meio da satisfação dos desejos carnais começou a caracterizar os filósofos epicureus, um resultado natural final de sua recusa em acreditar na vida após a morte, e não devemos ler isso naqueles que ouviram Paulo.

Mas podemos entender por que, no geral, eles rejeitaram o ensino da ressurreição e de um Deus que interveio nos assuntos da vida, e embora seu ensino certamente capacitasse as pessoas a encontrar um certo nível de contentamento, era puramente negativo e à sua maneira egoísta. De certa forma, foi uma negação da plenitude da vida e de nossa responsabilidade para com o próximo.

Os estóicos, por outro lado, buscaram a libertação da vida procurando alinhar-se com a razão eterna que era inerente ao Universo, o Logos. Eles acreditavam que o Universo era uma espécie de fogo e que em cada homem havia uma centelha da razão eterna que deveria ser estimulada. O homem, eles acreditavam, será feliz quando não quiser que as coisas sejam diferentes do que são, mas aceita e responde ao ciclo da natureza e ao ciclo da história e cultiva uma aceitação voluntária deles.

Ele deve responder à operação da Razão universal, permitindo-se ser levado por ela e por si mesmo vivendo "razoavelmente". Ele deve, portanto, estar satisfeito com tudo o que vem em seu caminho, aceitando-o estoicamente, sem reclamar e sem lutar contra ele. Vida e morte, prazer e dor eram igualmente sem importância.

Além disso, ele via como sua responsabilidade inevitável servir ao próximo, não por amor, mas por dever e razão desinteressados, e filósofos estóicos como Sêneca, Epicteto e Marco Aurélio desenvolveram altos níveis de moralidade teórica. Mas deve-se notar que sua moralidade teórica não foi o que impediu Marco Aurélio, por exemplo, de perseguir os cristãos e condená-los a sofrer mortes horríveis.

Ele os desprezava por causa de sua atitude positiva em relação à vida e não conseguia entender como eles podiam ter alegria no sofrimento. Para ele, o sofrimento era algo a ser suportado sem emoção, como resultado do trabalho da Razão. Assim, ele considerou que eles trouxeram seus sofrimentos, pelos quais ele era em grande parte responsável como imperador, sobre si próprios. Assim, no final, sua moralidade foi limitada àqueles que ele sentia que mereciam e ele não tinha escrúpulos em causar sofrimento àqueles que considerava indignos.

Suas crenças permitiam aos estóicos suportar as vicissitudes da vida sem reclamar e ser zelosos em suas vidas, e pelo menos acreditavam em uma "força" superior que era ativa entre os homens. Mas o caminho deles era um caminho vazio de alegria, e deliberadamente. Na verdade, eles viam a alegria como uma negação do que acreditavam, que era uma vida de razão tranquila e não-resistência. E isso resultou em nada buscarem além do túmulo.

Sua razão seria simplesmente absorvida de volta na razão eterna. Na verdade, eles acreditavam que periodicamente o mundo seria destruído por uma grande conflagração, após a qual um novo ciclo começaria. Nem os epicureus nem os estóicos tinham qualquer esperança além desta vida.

'E alguns disseram:' O que esse tagarela diria? ' Outros, “Ele parece ser um expositor de deuses estranhos”, porque ele pregou Jesus e a ressurreição. '

Podemos ver então porque esses filósofos tinham uma atitude cética em relação ao que Paulo estava ensinando. A palavra traduzida como 'tagarela' foi aplicada a 'pássaros colhedores de sementes' e, em seguida, a pessoas que pegaram ideias aleatórias e de segunda mão, sem qualquer consistência de pensamento ou compreensão real. Em sua presunção, a ideia desses filósofos era que outros, como Paulo, eram como pássaros que andavam por aí colhendo uma semente aqui e ali ao acaso, sem ter um sistema e lógica consistentes. Eles estavam presunçosos em seu próprio entendimento.

Outros se divertiam porque ele parecia apresentar 'deuses estranhos', porque ele falava de 'Jesus' e 'Anastasis' ('Ressurreição'). Havia em Atenas muitos altares, não apenas dedicados aos deuses, mas às idéias, à filosofia e beneficência, ao boato e à vergonha. Assim, a personalização do termo 'Ressurreição' estaria ligada a essas idéias, e alguns podem ter visto essa idéia como apresentada aqui.

Mas isso parece ser um comentário posterior de Lucas, que milita contra essa interpretação. O que Lucas quer dizer é que eles estavam reagindo ao próprio Jesus, conforme apresentado, e especialmente à ideia da ressurreição (compare com Atos 17:32 ). A acusação de trazer "deuses estranhos" também foi feita contra Sócrates.

Pode ser simplesmente uma forma de expressar desaprovação do que eles não entenderam. Como suas idéias não combinavam com as deles, ele claramente devia estar introduzindo "deuses estranhos". Nem os epicureus nem os estóicos consideravam esses deuses relevantes para a vida.

Em contraste, isso mostra especialmente quais foram as ênfases de Paulo. Sua primeira ênfase foi Jesus. Ele 'pregou Jesus' (compare Atos 8:35 ). Isso teria incluído todas as diferentes ênfases descritas anteriormente, incluindo sua vida e sua morte. Sua segunda ênfase foi na ressurreição. E ele insistia em ambos. Assim, ele proclamou a mensagem central completa que sempre pregou. Na verdade, ele não poderia ter proclamado a ressurreição sem a cruz. Assim, erramos com ele se sugerirmos que aqui ele não pregou a cruz.