Marcos 2:25-26

'E ele lhes disse:' Vocês nunca leram o que Davi fez quando teve necessidade e teve fome, ele e os que estavam com ele? Como, na passagem intitulada 'Abiatar, o Sumo Sacerdote', ele entrou na casa de Deus e comeu os pães da proposição que não é lícito comer, exceto para os sacerdotes, e deu também aos que estavam com ele? ”

A princípio, essa resposta parece ter pouco a ver com a pergunta, pois não há sugestão de que Davi o fez no sábado (embora seja verdade que isso foi sugerido posteriormente por um rabino líder). Mas o objetivo de Jesus é parecer mais alto do que isso. Ele está falando sobre autoridade. Na passagem em questão ( 1 Samuel 21:1 ) Davi e seus homens, fingindo estar no negócio do rei, pediram comida, e o sacerdote disse-lhes que a única comida disponível eram os pães da proposição que estavam na mesa na casa de Deus ( Êxodo 25:23 ).

Isso era destinado apenas aos sacerdotes, pois era 'sagrado', isto é, separado como Deus. Mas, sem dúvida com algum medo deste homem poderoso com seus guerreiros armados (ver Marcos 2:1 ), ele permitiu que ele ficasse com os pães da proposição para seus homens, desde que eles se mantivessem longe das mulheres e não fossem, portanto, 'impuros'. Ele basicamente se rendeu à autoridade de Davi.

(Pode ser que os regulamentos não estivessem sendo cumpridos tão estritamente naquela época, como costuma acontecer com o ritual. Mas pode ser simplesmente que o sacerdote estivesse preparado para permitir o sacrilégio para salvar sua vida).

O objetivo da história pode ser visto como uma indicação de duas coisas. Em primeiro lugar, que quando os homens estivessem famintos e necessitados, os regulamentos do culto poderiam ser reservados para pessoas em condições adequadas e, em segundo lugar, que isso acontecesse sob a autoridade e pela ação do futuro Rei Davi. Mesmo assim, os fariseus nunca haviam condenado Davi por seu comportamento, porque Davi era muito estimado. Em vez disso, eles viam isso como seu direito por causa de quem ele era, o escolhido e 'ungido' de Deus.

E estava claro também que as Escrituras não o haviam condenado. Mas a pergunta deve ser feita, por que não? E a resposta só poderia ser que eles aceitaram que os regulamentos poderiam ser anulados em casos de necessidade, quando alguém com autoridade suficiente de Deus estava lá para colocá-los de lado.

O fato é que Jesus não argumentou que eles estavam simplesmente acusando os discípulos por um tecnicismo. Ele parece ter aceitado que eles poderiam ser vistos como 'quebrando' a lei do sábado, conforme interpretada pelos rabinos. (O que ele diz mais tarde, que o sábado foi feito para o homem, parece confirmar isso. Isso só entra como um argumento se isso foi visto como a quebra da estrita regra do sábado, conforme interpretada pelos rabinos).

Nem Jesus ou os fariseus teriam concordado que a Lei de Deus pudesse ser posta de lado para a conveniência do homem. (E os discípulos não estavam famintos, nem soldados famintos em fuga). Nem Jesus ou os fariseus teriam permitido que as ordenanças específicas e vigorosas da Lei no Pentateuco, com suas bênçãos e maldições, fossem facilmente postas de lado. A lei era vista como rígida em ambos os olhos.

Jesus não teria afirmado de outra forma, e certamente os fariseus não o teriam aceitado. E ambos sabiam que a lei era especialmente rígida quanto ao sábado. Um homem foi apedrejado por apanhar gravetos no sábado ( Números 15:32 ).

Portanto, a questão só poderia ser que os regulamentos poderiam ser anulados em casos de necessidade, quando alguém com autoridade suficiente de Deus estivesse presente para anulá-los. E Jesus certamente colocou a responsabilidade sobre Davi. “Você nunca leu o que  David fez ? --- ele entrou - comeu os pães da proposição - deu também aos que estavam com ele. ” E este é o ponto. Foi porque foi David que a ação não foi criticada.

Portanto, a implicação deve ser que os discípulos também poderiam ter permissão para coletar comida e se alimentar no sábado quando estivessem com fome (não um pouco com fome) porque o equivalente em autoridade a Davi estava permitindo isso. A Lei do sábado poderia ser anulada neste caso porque o Filho do Homem a determinou, e 'o Filho do Homem é Senhor até do sábado'. Esta é a única explicação que se ajusta a todos os fatos.

Sempre teria sido possível para Jesus argumentar que o que os discípulos fizeram não estava realmente 'funcionando' e não deveria, portanto, ser tratado como uma violação do sábado (eles provavelmente fizeram isso inconscientemente, nem por um momento pensando nisso como um trabalho , possivelmente desconhecendo os regulamentos detalhados dos fariseus). Mas Ele estava bem ciente de que seus oponentes seriam capazes de produzir ensinamentos rabínicos que afirmavam que sim. O que Ele estava afirmando, portanto, era que era permitido neste caso porque uma autoridade maior do que a dos Rabinos estava presente.

O que Jesus queria dizer era que o governo real de Deus estava aqui e que sua autoridade estava sendo exercida por ele. Assim, Ele tinha o direito de fazer novos regulamentos sobre o sábado, como Davi tinha antes Dele sobre os pães da proposição, no caso dele também quando seu novo reino estava para entrar. Isso também se relaciona com suas ilustrações de remendar as roupas velhas. e o enchimento dos odres velhos com vinho novo.

O velho havia passado, o novo havia chegado. Em um sentido muito real, foi uma afirmação messiânica, mas foi colocada de forma discreta. Era uma reivindicação de uma autoridade única de Deus, conforme ilustrado por Seu ensino, a expulsão de espíritos malignos e Seu poder sobre as doenças, e agora era reivindicada sobre a interpretação da lei. Era o equivalente a, 'mas eu digo a você' (encontrado regularmente em Mateus 5 ).

'Na passagem intitulada' Abiatar, o Sumo Sacerdote '. Para efeito das leituras na Sinagoga, a Lei foi dividida em seções, cada uma com um título. Este seria então um dos títulos, o título da passagem que contém o incidente dos pães da proposição. Portanto, não está dizendo que isso aconteceu nos dias de Abiatar como Sumo Sacerdote, apenas que é descrito nas Escrituras naquela passagem que era intitulada 'Abiatar, o Sumo Sacerdote' (e.

g. 1 Samuel 21-22). Outra passagem foi intitulada 'The Bush' ( Lucas 20:37 ). (Este incidente realmente levou Abiatar a ser feito Sumo Sacerdote).

Outros vêem a menção de Abiatar como tendo um nome famoso e inconfundível para datar o incidente (assim, "nos dias de Abiatar, que posteriormente se tornou o sumo sacerdote", ou "durante a vida de Abiatar, que mais tarde se tornou sumo sacerdote") . Deve-se notar que ninguém parece ter feito objeções a essa descrição, nem os fariseus nem os escritores dos Evangelhos. E, no entanto, eles conheciam as Escrituras melhor do que a maioria de nós, e sabiam tão bem quanto Jesus que era Aimeleque o sumo sacerdote na época. Eles estavam claramente satisfeitos com a precisão da descrição.

'A casa de Deus.' Para um exemplo dessa descrição sendo aplicada ao Tabernáculo, veja Juízes 18:31 .