Lucas 6:31

E como vós quereis que os homens vos façam, fazei-vos também vós também a eles.

O que desejaríamos que os homens nos fizessem?

1. Que eles devem lidar conosco honestamente.

2. Que eles devem nos tratar com generosidade.

3. Que eles devem nos tratar fielmente; avisando-nos de qualquer perigo em que possamos cair.

4. Que eles devem ser pacientes conosco. ( HS Brown. )

A lei real

I. A PRÓPRIA LEI -

1. Ensina-nos a tomar a iniciativa; começar a fazer pelos outros o que pensamos que eles deveriam fazer por nós.

2. Nos ensina que o padrão que estabelecemos para os outros deve ser a medida de nossa própria conduta.

3. Nos ensina que o fim de nosso dever é o bem da humanidade.

II. O TRABALHO DA LEI.

1. Na vida doméstica.

2. Em nossas relações sociais.

3. Em relação aos negócios em todas as formas e formas.

4. Em relação à política partidária.

5. Em relação à vida da igreja. ( JB Walton, BA )

"Faça como seria feito por"

Os homens que negligenciam o Cristianismo, entretanto, reconhecem este preceito; homens de experiência, práticos, inteligentes, quando falados sobre o assunto da religião, não terão escrúpulos em dizer: "Minha religião é esta - 'Faça como gostaria que fosse feito por'." E ainda assim eles falham em aplicar isso à afirmação de Jesus Cristo sobre eles. Todos os que viveram e morreram, todos os que vivem agora - todos juntos, não têm direito à minha vida como Jesus Cristo.

Eu lhe pergunto como você ousa dizer que toda a sua religião é “Faça como você gostaria que fosse feito”, se você deixar de aplicá-la Àquele que tanto fez por você. Faça isso e você deve dedicar tudo o que você tem e tudo o que você é para a Sua glória. ( Dr. Deems. )

A regra de ouro era original?

O ouro da Regra de Ouro não é sua novidade, mas sua bondade. ( A. Macleod, DD )

A regra e o teste de moralidade

A luz e o calor do sol não revelam mais claramente a mão que o formou, do que a excelência desta regra de conduta declara ser de Deus. Embora nenhuma regra seja tão universalmente admirada, nenhuma é mais universalmente quebrada.

I. PARA EXPLICAR A REGRA. Ao explicar a regra, examinemos suas diferentes partes. “Todas as coisas, seja qual for.” Esta cláusula declara sua extensão universal. Podemos fazer algumas coisas, talvez muitas coisas, a outros que gostaríamos que eles fizessem a nós, e ainda em muitas outras coisas ser total e habitualmente egoístas. Um homem, por exemplo, pode dar comida aos famintos, mas Habitualmente exagera e defraude.

Não importa quem ele seja, amigo ou inimigo, se ele é um semelhante, alguém de sua própria espécie, um homem, você deve ser governado por esta regra em tudo o que fizer em relação a ele. "Faça você mesmo assim." Nesta cláusula, somos orientados não apenas a fazer as coisas que gostaríamos que outros fizessem conosco, mas também com a maior exatidão ao fazê-lo. O que, então, devemos entender pela cláusula: “Tudo o que vós quereis que os homens vos façam”? Tem sido comumente suposto, pelos comentadores, que uma interpretação literal deste texto é inconsistente com outros deveres escriturísticos claros e que, portanto, a regra deve ser explicada por certas qualificações ou restrições não expressas nele; pois nossos desejos de bem de outros podem ser egoístas e extravagantes, e fazer de tais desejos a medida do que devemos fazer aos outros,

Por exemplo, um homem rico pode sentir e dizer: “Se eu estivesse no lugar daquele pobre e ele no meu, desejaria que ele me desse sua propriedade; e agora, se devo fazer o que devo fazer, devo mostrar-lhe a mesma bondade e dar-lhe minha propriedade. ” Esta dificuldade surge evidentemente de visões inadequadas do texto. A regra contém sua própria explicação e limitação. Se devo fazer aos outros o que gostaria que eles fizessem a mim, então devo amá-los como amo a mim mesmo; não eles mais do que eu, nem eu mais do que eles.

Se, portanto, eu desse minha propriedade, se eu for rico, a um homem pobre, eu faria o que, a esse respeito, implicaria que eu o amasse mais do que a mim mesmo, o que seria uma violação palpável da regra . Além disso, como posso eu, colocando-me no lugar do pobre, desejar que outro me dê o seu patrimônio - desejar que ele se empobrece para me enriquecer, sem violar a regra. Nesse mesmo desejo, desejo minha própria felicidade mais do que a de meu vizinho e, assim, neutralizo o próprio espírito e a letra da própria regra.

Ao decidir o que gostaríamos que os outros nos fizessem - isto é, ao formar nossos desejos do bem a partir dos outros - devemos lembrar que devemos nutrir os mesmos desejos de transmitir o bem a eles. Assim, um desejo é verificar, regular e definir o outro. Assim, a regra visa diretamente a extinção total de todos os desejos de bem egoístas e desordenados, e exige simplesmente que o que desejaríamos dos outros por princípios desinteressados, estivéssemos em suas circunstâncias e eles nas nossas, devemos fazer a eles.

Vamos examinar isso um pouco mais adiante. Devemos fazer aos outros o que, de acordo com princípios verdadeiramente benevolentes, desejaríamos deles. A existência da felicidade de um homem, sendo as outras coisas iguais, tem o mesmo valor que a de outro. O simples fato de que a felicidade de um dos dois é minha, não lhe dá nenhum valor adicional. Tem exatamente o mesmo valor de quando é a felicidade de outra pessoa. Todo o valor que posso razoavelmente atribuir à minha felicidade, porque é minha, ele pode razoavelmente atribuir à dele, porque é dele.

Tudo o que sou para mim mesmo ele é para si mesmo, e tudo o que sou como o respeita ele é como me respeita. A razão pela qual devo considerar sua felicidade tanto quanto a minha, sendo as circunstâncias as mesmas, é tão clara e conclusiva quanto que coisas de igual valor devem ser igualmente amadas ou desejadas. Se meu direito o impõe a mim, o direito dele me impõe a mesma obrigação a ele. Existe uma grande diversidade no caráter e nas posições dos homens.

É muito desejável que haja, e como não está em nosso poder, não é nosso dever, com base nos princípios da verdadeira benevolência, desejar alterá-los. Há, portanto, uma conseqüente variedade de deveres devidos aos homens. Mas podemos determinar facilmente, pela regra diante de nós, quais são esses deveres. Assim, um governante deve tratar seus súditos como gostaria de ser tratado se fosse um súdito. Mas ele não é obrigado a ceder a seus súditos aquela submissão que, como governante, ele justamente exige deles.

Isso ele não poderia fazer sem sacrificar o bem público ao interesse privado - isto é, ele não poderia fazê-lo por princípios desinteressados. Pois, se ele fosse um súdito, ele não poderia, com base em tais princípios, desejar a submissão e obediência de um governante a si mesmo. Um juiz não é obrigado a absolver, embora ele pudesse, por princípios egoístas, desejar, se ele o criminoso, ser absolvido, porque ele não poderia, por princípios benevolentes, desejar que as leis da justiça fossem abandonadas e o culpado ficasse impune.

Assim, também, um pai ou chefe de família não é obrigado a negligenciar a promoção do bem-estar de sua própria casa, para promover o bem-estar de seus vizinhos, porque por princípios verdadeiramente desinteressados ​​ele não poderia desejar que seu vizinho o fizesse por ele. Assim, também, um indivíduo não é obrigado a sacrificar sua própria felicidade para promover um grau igual de felicidade em outro indivíduo, porque é tão certo que aquele a desfrute, se apenas um puder desfrutá-la, quanto o outro; e, portanto, o primeiro não poderia, por princípios verdadeiramente desinteressados, desejar que o último o fizesse por ele.

Pelo mesmo princípio, não somos obrigados a colocar nossa propriedade em ações ordinárias para o benefício igual de todos. Isso tenderia, como regra geral, a promover tantos males que, se fôssemos pobres, não poderíamos, por princípios benevolentes, desejá-los. O valor desta regra de nosso Senhor é que, ao determinar qual é nosso dever para com os outros, e ao cumpri-lo, nosso egoísmo não deve ter voz nem influência.

É como se nosso Senhor tivesse dito: Considere seu próximo em suas necessidades, seus direitos, sua felicidade, como um outro eu. Pergunte, então, como, como um homem razoável e desinteressado, você seria tratado por ele: e trate-o exatamente dessa maneira.

II. PARA CUMPRIR O DEVER.

1. Deus o ordenou.

2. O dever é obviamente razoável e correto.

3. Essa regra tem a tendência mais direta e eficaz de promover a felicidade dos homens.

4. A obediência a essa regra é o caráter mais enobrecedor do homem. O espírito inculcado é exatamente o oposto do egoísmo; e o egoísmo é a própria substância da degradação moral. Mas eis o homem que ama seu próximo como a si mesmo! Eis que ele foi elevado, como se fosse ao céu, pelos princípios que acabamos de descrever; eis que seu coração está voltado para o bem de seus semelhantes, seus amigos, seus inimigos, seu vizinho e o estrangeiro, como em sua própria felicidade! O que há de adorável, de boa fama, de beleza moral, que não resplandece em tal caráter? Não é uma verdadeira grandeza ser como ele?

5. Não podemos ser adequados nem admitidos no céu sem este personagem. É impossível não ver em cada página das Escrituras a necessidade de uma aptidão para o céu que consiste na subjugação dos princípios egoístas aos benevolentes, e que se resumem em um termo expressivo: “Santidade, sem a qual nenhum homem verá o Senhor."

Observações:

1. Vemos que muitas coisas que são consideradas consistentes com esta regra de Cristo são violações diretas dela. Por que o duelista consente que seu adversário tire sua vida se ele pode fazê-lo? Para que ele possa ter a oportunidade de tirar a de um semelhante. É estar disposto a entregar sua vida a outra pessoa por motivos de amor desinteressado? Um ou outro deve morrer; e ao invés de que seu vizinho morra, ele consente em morrer ele mesmo? Por que, também, o jogador, ou o homem que tira vantagem indevida de seu vizinho no comércio, deseja que os outros façam com ele o que ele faz com eles? Pela mesma razão substancialmente, pois respeita a moralidade do ato que rege o duelista.

Eles desejam que outros os tratem assim, para que possam obter, ou pelo menos tenham a oportunidade de obter, a propriedade de seus vizinhos sem um equivalente. Pois, se eles realmente desejam que seus vizinhos tenham sua propriedade sem um equivalente, por que não dá-la a eles diretamente? Meus ouvintes, tal é o engano que os homens praticam sobre si mesmos, nestes e em milhares de outros casos.

Eles não estão dispostos a fazer o que fingem; a prova é que eles não o fazem. Eles estão, no máximo, dispostos a correr o risco de serem eles próprios feridos, pelo privilégio de ferir seu vizinho.

2. Observamos que há muito pouca moralidade genuína no mundo.

3. Como recomendaria a religião do evangelho a todos, se houvesse mais do espírito do texto manifestado por seus professores.

4. Não posso encerrar sem comentar o quanto todos nós precisamos de um Salvador! Eu digo tudo; pois, seja notado, que condenar o que é errado nos professos de religião não justifica o que é errado nos que não o fazem. ( NW Taylor, DD )

Sobre a grande lei cristã da reciprocidade entre o homem e o homem

Deixe o homem, de fato, se entregar a uma observação estrita e literal do preceito neste versículo, e isso irá imprimir uma dupla direção sobre ele. Isso não apenas o guiará para certas realizações de bem em favor de outros, mas o guiará para a regulação de seus próprios desejos de bem a partir deles. Pois seus desejos de bem dos outros são aqui estabelecidos como a medida de suas atuações de bem para os outros.

Quanto mais egoístas e ilimitados forem seus desejos, maiores serão as atuações com as quais ele está sobrecarregado. Tudo o que ele deseja que outros lhe façam, ele é obrigado a fazer a eles; e, portanto, quanto mais ele cede aos desejos de serviço mesquinhos e extravagantes daqueles que estão ao seu redor, mais pesada e insuportável é a carga de dever que ele impõe a si mesmo.

O mandamento é absolutamente imperativo e não há como escapar dele; e se ele, pelo excesso de seu egoísmo, tornasse isso impraticável, então toda a punição devida à culpa de deixar de lado a autoridade deste mandamento, seguirá aquela seqüência de punição que é anexada ao egoísmo. Existe uma maneira de ser aliviado de tal fardo. Existe uma maneira de reduzir este versículo a um requisito moderado e praticável; e isto é, simplesmente abandonar o egoísmo - apenas para abafar todos os desejos mesquinhos - apenas para moderar todo desejo de serviço ou liberalidade de outros, até o padrão do que é certo e eqüitativo; e então pode haver outros versículos na Bíblia, pelos quais somos chamados a ser gentis até com os maus e ingratos.

Mas, com toda a certeza, este versículo não nos impõe outra coisa senão que devemos prestar aos outros serviços que sejam corretos e eqüitativos. A operação é mais ou menos como a de um regulador ou mecanismo fly in. Este é um artifício muito feliz, pelo qual tudo o que é defeituoso ou excessivo no movimento é confinado dentro dos limites da igualdade; e toda tendência, em particular, para qualquer aceleração perniciosa é restringida.

O impulso dado por este versículo à conduta do homem entre seus companheiros, pareceria, a um observador superficial, levá-lo a todos os excessos de uma benevolência ruinosa e quixotesca. Mas que ele olhe apenas para a hábil adaptação da mosca. Suponha que o controle da moderação e da equidade seja colocado sobre seus próprios desejos, e não haja um único impulso dado à sua conduta além do índice de moderação e equidade.

Você não é obrigado aqui a fazer todas as coisas em nome dos outros, mas a fazer todas as coisas por eles, para que seja feito a si mesmo. Este é o controle pelo qual todo o movimento ordenado é governado e evitado que resulte em qualquer excesso prejudicial. E tal é a bela operação dessa peça de mecanismo moral que agora estamos empregados em contemplar, que embora reprima todas as aspirações de egoísmo, na verdade, restringe toda extravagância e impressiona em seus súditos obedientes nenhum outro movimento do que a de uma justiça uniforme e inflexível.

Esta regra de nosso Salvador, então, prescreve moderação para nossos desejos de bem dos outros, bem como generosidade para com nossas ações em favor dos outros; e torna o primeiro a medida da obrigação para o segundo. Não há nada na humilde condição de vida que ocupam que os impeça de tudo o que é grande ou gracioso na caridade humana. Existe uma maneira pela qual eles podem igualar, e até superar, os mais ricos da terra, naquela mesma virtude da qual somente a riqueza foi concebida para ter a herança exclusiva.

Há um caráter penetrante na humanidade que as variedades de posição não obliteram; e como, em virtude da corrupção comum, o pobre pode ser tão eficazmente o espoliador voraz de seus irmãos, quanto o homem de opulência acima dele - então, há uma excelência comum alcançável por ambos; e por meio do qual o pobre pode, em sua plenitude, ser tão esplêndido em generosidade quanto o rico, e dar uma contribuição muito mais importante para a paz e o conforto da sociedade.

Para deixar isso claro - é em virtude de um ato generoso por parte de um homem rico, quando uma soma de dinheiro é oferecida para o alívio de necessidades; e é em virtude de um desejo generoso da parte de um homem pobre, quando esse dinheiro é recusado; quando, com o sentimento de que suas necessidades não justificam apenas que ele seja um fardo para os outros, ele se recusa a tocar na generosidade oferecida; quando, com um delicado recuo da proposta inesperada, ele ainda resolve colocá-la de lado por enquanto, e encontrar, se possível, para si mesmo um pouco mais; quando, estando na própria margem da dependência, ele ainda gostaria de lutar com as dificuldades de sua situação, e manter este conflito severo, mas honrado, até que a dura necessidade o obrigasse a se render.

Que o dinheiro que ele tão nobremente transferido de si mesmo tome uma nova direção para outra; e quem, perguntamos, é o doador? A primeira e mais óbvia resposta é que é ele quem o possui; mas, é ainda mais enfaticamente verdadeiro, que foi ele quem o declinou. Ele veio originalmente da abundância do homem rico; mas foi a generosidade de coração nobre do pobre homem que a levou ao seu destino final.

Assim é que, quando o Cristianismo se tornar universal, as ações de uma parte e os desejos da outra se encontrarão e se sobreporão. Os pobres não desejarão mais do que os ricos terão prazer em doar; e a regra de nosso texto, que todo verdadeiro cristão atualmente acha tão praticável, irá, quando levada para a face da sociedade, unir todos os membros dela em uma irmandade consentida.

O dever de fazer o bem aos outros, então, se aglutinará com o dever de contrapartida que regula nossos desejos de bem por parte deles; e a obra de benevolência será, por fim, levada a cabo sem aquela liga de ganância, de um lado, e desconfiança, de outro, que tanto servem para apodrecer e perturbar todo este ministério. Para completar esse ajuste, é necessário, de todas as maneiras, colocar todas as moralidades incumbentes sobre aqueles que pedem, como sobre aqueles que conferem; e nunca até que todo o texto, que compreende os desejos do homem, bem como suas ações, exerça toda a sua autoridade sobre a espécie, as repugnâncias e os preconceitos, que formam essa barreira entre as fileiras da vida humana, serão efetivamente eliminados .

Não é pela abolição do posto, mas atribuindo a cada posto seus deveres, que a paz, a amizade e a ordem serão finalmente estabelecidas com firmeza em nosso mundo. Não deveríamos ter nos demorado tanto nesta lição, se não fosse pelo princípio cristão essencial que está envolvido nela. A moralidade do evangelho não é mais extenuante do lado do dever de dar os bens deste mundo quando é necessário, do que contra o desejo de receber quando não é necessário. ( T. Chalmers, DD )

A regra de ouro ensinada por um indiano

Algum tempo antes de estourar a guerra entre ingleses e índios na Pensilvânia, um cavalheiro inglês, que vivia nas fronteiras da província, estava uma noite em sua porta, quando um índio veio e pediu um pouco de comida. Ele respondeu, ele não tinha nada para ele. Ele então pediu um pouco de cerveja e recebeu a mesma resposta. Ainda não desanimado, ele implorou por um pouco de água; mas o cavalheiro apenas respondeu: “Vá buscar um cachorro indiano.

O indiano fixou um pouco os olhos no inglês e depois foi embora. Algum tempo depois, esse senhor, que gostava de atirar, perseguiu seu jogo até se perder no mato. Depois de vagar um pouco, ele viu uma cabana de índio e foi até ela perguntar o caminho para alguma plantação. O índio disse: “É muito longe, e o sol está quase se pondo; você não pode alcançá-lo esta noite e, se ficar na floresta, os lobos o comerão; mas se quiser se hospedar comigo, pode.

O cavalheiro aceitou o convite de bom grado e entrou. O índio ferveu um pouco de veado para ele, deu-lhe um pouco de rum e água e depois espalhou algumas peles de veado para ele deitar; depois de fazer isso, ele e outro índio foram se deitar do outro lado da cabana. Ele ligou para o cavalheiro pela manhã, dizendo-lhe que o sol estava alto e que ele tinha uma ótima maneira de ir para a plantação, mas que iria mostrar-lhe o caminho.

Pegando suas armas, os dois índios avançaram e ele os seguiu. Depois de percorrerem vários quilômetros, o índio disse-lhe que estava a três quilômetros da plantação que desejava; então, dando um passo à frente dele, disse: "Você me conhece?" Em grande confusão, o cavalheiro respondeu: "Eu vi você." “Sim”, disse o índio, você me viu em seu próprio autor; e eu lhe darei um conselho: quando um pobre índio, que está com fome, seco e desmaiado, novamente lhe pedir um pouco de carne ou bebida, não lhe diga 'mande-o embora para um cachorro índio'. “Então ele se virou e foi embora. Qual desses dois deveria ser elogiado, ou qual agia de maneira mais agradável à regra de ouro do Salvador no texto?