Provérbios 6:30

Se ele rouba para satisfazer sua alma quando está com fome.

Roubo por necessidade

A influência enganosa e pervertida do pecado requer consideração cuidadosa. Embora ainda seja apenas um princípio na mente, e não amadurecido em uma ação externa, ele atrai a seu serviço os vários poderes da imaginação, da invenção e até da própria razão. Por esses poderes, o objeto proibido é representado como uma fonte de prazer peculiar, ou é investido de características de atração externa, ou é exibido como adequado para, pelo menos, satisfazer a curiosidade e estender a esfera do conhecimento natural.

Mesmo depois que o princípio é amadurecido em ação, e suas consequências fatais começam a ser sentidas, ele emprega os mesmos poderes para encontrar desculpas e desculpas para o ato. As fontes das quais as desculpas são extraídas são excessivamente numerosas. Mas esta é a notável peculiaridade do pecado, que busca com grande avidez retirá-los do caráter, da providência ou da Palavra de Deus. A passagem que agora temos diante de nós parece apresentar uma desculpa para o roubo, ou pelo menos eliminar a odiosidade e a criminalidade disso.

I. O aspecto deste ato aos olhos dos homens. O texto implica que pelos homens é considerado venial ou desculpável. Mas é o ato com limitações especiais.

1. Limitada exclusivamente a alimentos. A coisa roubada não é classificada como propriedade. É o que raramente é cobiçado, e nunca por si mesmo, exceto sob a influência da fome. Mas isso nunca pode ser usado como desculpa para roubar em geral. A comida deve ser consumida pelo ladrão apenas quando ele estiver com fome. Não é inspirado pela cobiça, mas pela fome. Esta é uma limitação muito importante. Alimentos podem ser roubados com tanta criminalidade quanto qualquer outra coisa, pois podem ser transformados em dinheiro.

2. Mas a própria sensação de fome é restringida pelo texto. O propósito para o qual ele supõe que o alimento seja roubado é satisfazer. O ladrão não deve tirar mais do que o necessário para extinguir a fome atual. Ele não tem permissão de levar ninguém para prover contra necessidades futuras ou para adquirir qualquer coisa que esteja ansioso para possuir.

3. Supõe-se que o alimento seja roubado apenas para “satisfazer a alma” - isto é, para preservar a vida. O ladrão deve estar em um ponto de extrema necessidade, no qual, se ele não cometesse o ato em questão, ele realmente entregaria sua vida.

II. O aspecto deste ato aos olhos de Deus. O texto não afirma que Deus considera esse ladrão com indulgência. O contexto implica que esse indivíduo incorreu na pena da lei e deve ser punido se for encontrado. A misericórdia, que deixa de lado as exigências da lei, é apenas pecado e, se geralmente aplicada, acarretaria as consequências mais ruinosas. A misericórdia do homem é um meio muito inadequado para contemplar a misericórdia de Deus.

Embora o ato em consideração possa parecer perfeitamente inocente ao homem, pode parecer altamente criminoso e perigoso aos olhos de Deus. A justiça desta estimativa pode ser claramente percebida atendendo a este caso de necessidade em dois aspectos.

1. Se o ladrão esteve envolvido nesta condição necessária por sua própria má conduta - por ociosidade, intemperança ou qualquer outro hábito imoral - ele é claramente culpado. A própria necessidade a que ele foi reduzido é uma necessidade pecaminosa, visto que foi ocasionada por sua própria má conduta.

2. Quando ele está envolvido nisso pela providência de Deus. Mesmo sob esse ponto de vista, o ato em consideração é decididamente pecaminoso. É uma séria melhoria e abuso da providência de Deus. Podemos ver que mesmo o caso mais extremo de necessidade não justificará a descrença e o cometimento do pecado. É melhor entregar até a própria vida do que ceder a um ato imoral e criminoso. Nunca pode ocorrer um caso em que um preceito da lei possa ser posto de lado para evitar a violação de outro.

O caso em que a vida está em perigo é evidentemente o mais extremo; compreende claramente todos os outros. Se a lei não deve ser violada no superior, não deve ser violada no inferior; se não deve ser violado quando a vida está em jogo, é muito menos violado quando qualquer benefício inferior está em jogo. ( George Hislop. )

Acusado de roubo

Em um dos banquetes anuais de Waterloo, o duque de Wellington, depois do jantar, entregou para inspeção uma valiosa apresentação de caixinha de rapé cravejada de diamantes. Depois de um tempo, ele desapareceu e não pôde ser encontrado em lugar nenhum. O duque ficou muito irritado. Os convidados (não havendo nenhum criado no quarto na época) eram mais ainda, e todos concordaram em revirar os bolsos. A esse velho oficial objetou-se veementemente e, ao insistirem, ele deixou a sala, embora o duque implorasse que nada mais pudesse ser dito sobre o assunto.

Claro que a suspeita caiu sobre o velho oficial; ninguém parecia saber muito sobre ele ou onde morava. No ano seguinte, o duque, no banquete anual, pôs a mão no bolso do casaco, que não usava desde o último jantar, e lá estava a caixa de rapé desaparecida! O duque ficou terrivelmente angustiado, descobriu o velho oficial, que morava em um sótão miserável, e pediu desculpas. "Mas por que", disse Sua Graça, "você não consentiu com o que os outros oficiais propuseram, e assim se salvou da terrível suspeita?" "Porque, senhor, meus bolsos estavam cheios de carne quebrada, que eu planejei colocar lá para salvar minha esposa e família, que naquela época estavam literalmente morrendo de fome." O duque, dizem, soluçou como uma criança; e não é preciso acrescentar que o velho oficial e sua família não sofreram mais com a necessidade daquele dia.