Atos 21:18

18-26. Após a declaração geral de que foram recebidos com alegria pelos irmãos, Lucas passa a declarar mais detalhadamente o que se seguiu. (18) " E no dia seguinte, Paulo foi conosco a Tiago, e todos os anciãos estavam presentes. (19) E, saudando-os, relatou particularmente o que Deus havia feito entre os gentios por meio de seu ministério. (20) Ao ouvirem isso, glorificaram ao Senhor, e disseram-lhe: Vês, irmão, quantos milhares de judeus há que crêem, e todos eles são zelosos da lei.

(21) Eles ouviram falar de ti, que ensinaste a todos os judeus que estão entre os gentios a apostasia de Moisés, dizendo-lhes que não circuncidassem seus filhos, nem andassem segundo os costumes. (22) O que, então, é isso? A multidão deve, por todos os meios, se reunir; pois ouvirão que você veio. (23) Faça isso, portanto, que nós dizemos a você. Temos aqui quatro homens que têm um voto sobre eles.

(24) Toma-os, e purifica-te com eles, e suporta as despesas deles, para que cortem as suas cabeças, e todos saibam que não são nada as coisas de que ouviram falar de ti; mas que você também ande com ordem e guarde a lei. (25) Mas quanto aos gentios que creram, já escrevemos, tendo decidido que não observem tais coisas, apenas que se guardem das coisas oferecidas aos ídolos, e do sangue, e das coisas estranguladas, e da fornicação.

(26) Então Paulo tomou os homens, e no dia seguinte foi com eles ao templo purificado, anunciando o cumprimento dos dias de purificação, quando uma oferta deveria ser oferecida por cada um deles. "

Confesso que esta é a passagem mais difícil em Atos para entender completamente e conciliar com o ensino de Paulo sobre o assunto da lei mosaica. Teremos o estado exato da questão diante de nossas mentes, indagando, primeiro: qual era a posição exata dos irmãos de Jerusalém com referência à lei? segundo, o que Paulo realmente ensinou sobre o assunto? e, terceiro, como o curso seguido por ambos pode ser reconciliado com o ensino apostólico maduro?

Primeiro. Afirma-se, neste discurso, do qual Tiago foi sem dúvida o autor, que os discípulos de Jerusalém eram "todos zelosos da lei". Eles reconheceram a autoridade de Moisés como ainda válida; pois eles reclamaram que Paulo ensinou "apostasia de Moisés". As especificações dessa apostasia foram, primeiro, negligência da circuncisão; segundo, abandono dos "costumes". Por "costumes" entende-se aqueles impostos pela lei, entre os quais, como visto em sua proposição a Paulo, estavam os votos nazireus, com seus holocaustos, ofertas pelo pecado e ofertas de carne, e, como visto na declaração de Paulo epístolas, a abstinência de alimentos impuros e a observância dos sábados, dias santos, luas novas e anos sabáticos.

Segundo. Nossa iniqüidade no ensino de Paulo sobre o assunto deve ter referência separada ao que ele havia ensinado antes dessa época e ao que ele ensinou posteriormente. Nenhum de seus ensinamentos orais sobre o assunto foi preservado por Lucas, portanto, dependemos para o conhecimento de seu ensino atual daqueles de suas epístolas que foram escritas antes dessa época. Em nenhuma das especificações acima enumeradas ele concordou plenamente com seus irmãos judeus.

É verdade que ele concedeu a perpetuidade da circuncisão; ainda não porque ele reconheceu com eles a autoridade contínua da lei, mas por causa da aliança com Abraão que precedeu a lei. Quanto à lei, ele ensinou que tinha sido "um aio para nos conduzir a Cristo, para que fôssemos justificados pela fé, mas depois que veio a fé, não estamos mais sob o aio"; que "agora estamos libertos da lei, estando mortos para aquilo em que estávamos presos"; que somos "tornados mortos para a lei pelo corpo de Cristo.

"Ao repudiar a autoridade da lei, ele necessariamente repudiou toda obrigação de observar " os costumes". era contrário a nós, e tirou-o do caminho, pregando -o na cruz." "Que nenhum homem, portanto, vos julgue por comida ou bebida, ou por causa de dias santos, ou de lua nova, ou dos sábados; que são sombras das coisas futuras, mas o corpo é Cristo.

"Ao mesmo tempo repudiando a obrigação de observar as ordenanças, ele admitiu a inocência de sua observância e proibiu qualquer quebra de comunhão por causa disso, estabelecendo em referência a todas elas esta regra: "Quem come não despreze-o quem não come; e quem não come, não julgue quem come." Em referência, portanto, a carnes e dias, ele e os judaizantes concordaram que os judeus poderiam observá-los; e eles diferiram quanto ao fundamento desta conclusão: o último afirmando que era uma questão de dever, o primeiro afirmando que era uma questão de indiferença.

Até agora, omitimos uma menção especial a um costume, porque sua importância exige uma consideração separada. Referimo-nos a sacrifícios. É evidente, pela transação diante de nós, como observado acima, que Tiago e os irmãos em Jerusalém consideravam a oferta de sacrifícios pelo menos inocente; pois eles aprovaram o curso dos quatro nazireus e instaram Paulo a se juntar a eles no serviço, embora exigisse que oferecessem sacrifícios e até ofertas pelo pecado.

Eles não podiam, de fato, evitar essa opinião, pois admitiam a autoridade contínua da lei mosaica. Embora discordando deles quanto ao fundamento de sua opinião, como em referência aos outros costumes, Paulo evidentemente admitiu a opinião em si, pois adotou o conselho deles e pagou as despesas dos sacrifícios que os quatro nazireus ofereceram.

Terceiro. Os comentaristas concordam uniformemente que Paulo estava certo e que os ritos observados nesta ocasião devem ser referidos àquela classe que é indiferente e em referência à qual Paulo agiu com base no princípio de ser judeu para o judeu, para que ele pudesse ganhar o judeu. Isso não seria censurável, se o processo tivesse referência apenas a carnes e bebidas, dias santos, etc., aos quais parece estar confinado na visão deles; pois todos estes eram indiferentes então, e não são menos nos dias atuais.

Quem diria que agora seria pecado abster-se de certas carnes e observar certos dias como santos? Mas é muito diferente com sacrifícios sangrentos. Se os discípulos, judeus ou gentios, agora se reunissem em Jerusalém, construíssem um altar, designassem um sacerdócio e oferecessem ofertas pelo pecado, eles poderiam ser considerados apóstatas de Cristo. Mas por que deveria ser considerado um crime agora, se era inocente então?

A verdade é que, até esse momento, Paulo não havia escrito nada que entrasse em conflito direto com o serviço do altar e ainda não entendia o assunto corretamente. Sua mente, e a de todos os irmãos, ainda estavam na mesma condição sobre esse assunto que estavam antes da conversão de Cornélio, com referência à recepção dos incircuncisos na Igreja. Se admitirmos que a proposição acima citada de Gálatas, afirmando que "não estamos mais sob a lei", foi, quando totalmente compreendida, inconsistente com a continuação do sacrifício, tornamos seu caso apenas mais provável como o de Pedro em relação a os gentios; pois ele anunciou proposições, no Pentecostes, que eram inconsistentes com seu curso subsequente, até que ele entendesse melhor a força de suas próprias palavras.

Pedro finalmente descobriu que estava errado nesse assunto, e Paulo finalmente descobriu que ele estava errado em relação às ofertas desses nazireus. Alguns anos depois, toda a questão relativa ao sacerdócio arônico e aos sacrifícios de animais foi lançada mais distintamente em sua mente, e o Espírito Santo fez a ele uma revelação mais distinta da verdade sobre o assunto e o levou a desenvolvê-la para as igrejas. em Efésios, Colossenses e especialmente em Hebreus.

Na última epístola, escrita durante sua prisão em Roma, ele exibiu a total ineficiência dos sacrifícios de animais; o sacrifício de Cristo, de uma vez por todas, como a única oferta pelo pecado suficiente; e a revogação do sacerdócio arônico pelo de Cristo, que agora era o único sumo sacerdote e mediador entre Deus e o homem. Após esses desenvolvimentos, ele não poderia, por nenhuma consideração terrena, repetir a transação com os nazireus; pois teria sido insultar o grande Sumo Sacerdote sobre a casa de Deus, apresentando, diante de um sacerdote humano, uma oferta que não poderia tirar o pecado e que proclamaria a insuficiência do sangue da expiação.

Concluímos, portanto, que o procedimento descrito no texto era inconsistente com a verdade como finalmente desenvolvida pelos apóstolos, mas não tanto quanto foi então entendida por Paulo. Esta conclusão apresenta apenas outra prova de que o Espírito Santo, ao guiar os apóstolos "à verdade", o fez por meio de um desenvolvimento gradual ao longo de uma série de anos. rescisão legal do ritual mosaico; pois deixou de ser legal com a morte de Cristo; mas isso pôs fim à sua continuação ilegal.

Antes de descartarmos esta passagem, há mais dois pontos que exigem um momento de atenção. Primeiro, a justiça da acusação que os irmãos ouviram contra Paulo. Ele certamente ensinou aos judeus que eles não estavam mais sob a lei e que "os costumes" não eram mais obrigatórios, e isso era, em certo sentido, "apostasia de Moisés". Mas ele não os ensinou, como foi acusado, a abandonar os costumes; pois ele insistiu que eles eram inocentes; e, em referência à circuncisão, ele não deu nenhum motivo de ofensa.

Portanto, a acusação, conforme entendida por aqueles que a preferiram, era falsa; e foi com a maior propriedade que Paulo consentiu em despistar suas mentes, embora os meios que ele adotou para esse fim fossem impróprios.

O último ponto que chama atenção é a natureza da purificação pela qual Paulo passou. A declaração que prestamos, ele "se purificou com eles", é entendida, por alguns comentaristas, como significando que ele participou de seu voto de abstinência. Mas para este significado do termo, agnizo, não há autoridade no Novo Testamento; em todos os outros lugares significa purificar, e a declaração do próprio Paulo a Félix, de que "eles me encontraram purificado no templo", na qual ele fala do mesmo evento e usa a mesma palavra, é conclusiva quanto ao seu significado aqui.

Deve ser lembrado que nenhum judeu que, como Paulo, se misturava com os gentios e desrespeitava a pureza cerimonial da lei, tinha permissão para entrar no pátio externo do templo sem ser purificado. Ele deve ter passado por essa purificação e não há evidências de que tenha passado por qualquer outra. Mas é dito que ele se purificou "com eles", o que mostra que eles também eram impuros.

Agora, quando um nazireu se tornava impuro dentro do período de seu voto, era necessário que ele se purificasse , cortasse a cabeça no sétimo dia e no oitavo dia trouxesse certas ofertas. Então ele perdeu os dias de seu voto que precederam a impureza e teve que começar a contagem novamente a partir do dia em que a oferta foi apresentada. Isso está plenamente afirmado no sexto capítulo de Números Números 6:1-27 >, onde a lei do nazireu é prescrita.

Tal era a condição desses nazireus, como é ainda provado pelo aviso dado sobre os "dias de purificação" e a menção, no próximo versículo Atos 21:27 > abaixo, de " os sete dias", a partir de um período bem conhecido. Os nazireus não tinham purificação a realizar, exceto quando se tornavam impuros durante o voto; e não houve período de sete dias relacionado ao voto deles, exceto no caso mencionado.

Neste caso, como a cabeça deveria ser cortada no sétimo dia, e as ofertas apresentadas no oitavo, havia apenas sete dias inteiros empregados. A parte de Paulo era avisar o sacerdote do início desses dias e pagar as despesas das ofertas; mas ele teve que se purificar antes de entrar para esse propósito.