Marcos 11:27-33

Novamente chegaram a Jerusalém e, estando Jesus passeando pelo templo, aproximaram-se dele os principais sacerdotes, os escribas e os anciãos, e perguntaram-lhe: “Com que autoridade fazes estas coisas? Ou quem te deu autoridade para fazer essas coisas?” Jesus disse: "Vou colocar um ponto para você e, se você me responder, direi com que tipo de autoridade faço essas coisas. O batismo de João era do céu? Ou era dos homens? Responda-me! " Eles discutiram o assunto entre si.

"Se, eles disseram, "nós dissermos: 'Do céu', ele dirá: 'Por que você não acreditou nisso?' Mas, devemos dizer: 'Dos homens'?" Porque eles estavam com medo do povo, pois todos verdadeiramente consideravam João um profeta. Então eles responderam a Jesus: "Não sabemos." Então Jesus disse-lhes , "Nem eu lhe digo com que tipo de autoridade faço essas coisas."

Nos recintos sagrados existiam dois célebres claustros, um a nascente e outro a sul do Pátio das Gentias. A do leste chamava-se Alpendre de Salomão. Era uma magnífica arcada feita por colunas coríntias de 35 pés de altura. A do sul era ainda mais esplêndida. Era chamado de Claustro Real. Era formado por quatro fileiras de colunas de mármore branco, cada uma com 6 pés de diâmetro e 30 pés de altura.

Havia 162 deles. Era comum que rabinos e professores passeassem nessas colunas e ensinassem enquanto caminhavam. A maioria das grandes cidades dos tempos antigos tinha esses claustros. Eles abrigavam do sol, do vento e da chuva e, de fato, era nesses lugares que se dava a maior parte do ensino religioso e filosófico. Uma das mais famosas escolas de pensamento antigo foi a dos estóicos.

Eles receberam seu nome pelo fato de Zeno, seu fundador, ensinar enquanto caminhava no Stoa Poikile, o Pórtico Pintado, em Atenas. A palavra stoa ( G4745 ) significa pórtico ou arcada e os estóicos eram a escola do pórtico. Era nestes claustros do Templo que Jesus caminhava e ensinava.

A ele veio uma delegação dos principais sacerdotes e especialistas na lei, ou seja, os escribas, rabinos e anciãos. Tratava-se, na realidade, de uma delegação do Sinédrio, da qual esses três grupos faziam parte. Eles fizeram uma pergunta muito natural. Para um particular, por conta própria, limpar o Tribunal dos gentios de seus comerciantes habituais e oficiais era uma coisa impressionante. Então eles perguntaram a Jesus: "Com que tipo de autoridade você age assim?"

Eles esperavam colocar Jesus em um dilema. Se ele dissesse que estava agindo sob sua própria autoridade, eles poderiam prendê-lo como um megalomaníaco antes que ele causasse mais danos. Se ele dissesse que estava agindo sob a autoridade de Deus, eles poderiam muito bem prendê-lo sob a acusação óbvia de blasfêmia, sob a alegação de que Deus nunca daria a nenhum homem autoridade para criar distúrbios nos tribunais de sua própria casa. Jesus viu claramente o dilema em que eles procuravam envolvê-lo, e sua resposta os colocou em um dilema ainda pior. Ele disse que responderia com a condição de que respondessem a uma pergunta para ele: "A obra de João Batista foi, em sua opinião, humana ou divina?"

Isso os empalou nas pontas de um dilema. Se eles dissessem que era divino, eles sabiam que Jesus iria perguntar por que eles se opuseram a isso. Pior do que isso - se eles dissessem que era divino, Jesus poderia responder que João havia de fato apontado todos os homens para ele e que, portanto, ele era divinamente atestado e não precisava de mais autoridade. Se esses membros do Sinédrio concordassem que a obra de João era divina, eles seriam compelidos a aceitar Jesus como o Messias.

Por outro lado, se eles dissessem que a obra de John era meramente humana, agora que John tinha a distinção adicional de ser um mártir, eles sabiam muito bem que as pessoas que escutassem causariam um tumulto. Então eles foram compelidos a dizer fracamente que não sabiam, e assim Jesus escapou da necessidade de dar-lhes qualquer resposta à sua pergunta.

Toda a história é um exemplo vívido do que acontece com os homens que não encaram a verdade. Eles têm que se contorcer e se contorcer e, no final, se colocar em uma posição em que estão tão indefesamente envolvidos que não têm nada a dizer. O homem que enfrenta a verdade pode ter a humilhação de dizer que estava errado, ou o perigo de ficar ao lado dela, mas pelo menos o futuro para ele é forte e brilhante. O homem que não encara a verdade não tem nada além da perspectiva de um envolvimento cada vez mais profundo em uma situação que o torna impotente e ineficaz.