Mateus 7:1-5

Não julgue os outros, para não ser julgado; pois com o padrão de julgamento com o qual você julga, você será julgado; e com a medida que você medir aos outros, será medido a você. Por que você procura o cisco no olho do seu irmão e nunca repara na trave que está no seu próprio olho? ou, como você dirá a seu irmão: "Deixe-me tirar o cisco do seu olho" e, veja, há uma trave em seu próprio olho? Hipócrita! tire primeiro a trave do seu próprio olho; então verás claramente para tirar o argueiro do olho do teu irmão.

Quando Jesus falou assim, como tantas vezes no Sermão da Montanha, ele estava usando palavras e idéias que eram bastante familiares aos pensamentos mais elevados dos judeus. Muitas vezes, os rabinos advertiam as pessoas contra o julgamento dos outros. "Aquele que julga seu próximo favoravelmente, disseram eles, "será julgado favoravelmente por Deus." Eles estabeleceram que havia seis grandes obras que traziam ao homem crédito neste mundo e lucro no mundo vindouro - estudar, visitar os enfermos, hospitalidade, devoção na oração, educação das crianças na Lei e pensar o melhor das outras pessoas.Os judeus sabiam que a bondade no julgamento é nada menos que um dever sagrado.

Alguém poderia pensar que este seria um mandamento fácil de obedecer, pois a história está repleta de registros dos mais surpreendentes erros de julgamento. Houve tantos que alguém pensaria que seria um aviso para os homens não julgarem nada.

Tem sido assim na literatura. Na Edinburgh Review de novembro de 1814, Lord Jeffrey escreveu uma resenha do poema recém-publicado de Wordsworth, The Excursion, no qual ele deu o agora famoso ou infame veredicto: "Isso nunca funcionará." Em uma crítica do Endymion de Keats, The Quarterly observou condescendentemente "uma certa quantidade de talento que merece ser colocada da maneira certa".

Repetidas vezes, homens e mulheres que se tornaram famosos foram descartados como nulidades. Em sua autobiografia, Gilbert Frankau conta como na época vitoriana a casa de sua mãe era um salão onde as pessoas mais brilhantes se reuniam. Sua mãe providenciou o entretenimento de seus convidados. Uma vez ela contratou uma jovem soprano australiana para cantar. Depois que ela cantou, a mãe de Gilbert Frankau disse: "Que voz horrível! Ela deveria ser amordaçada e não ter mais permissão para cantar!" O nome da jovem cantora era Nellie Melba.

O próprio Gilbert Frankau estava produzindo uma peça. Ele enviou a uma agência teatral um jovem ator para interpretar o papel masculino principal. O jovem foi entrevistado e testado. Após o teste, Gilbert Frankau telefonou para o agente. "Este homem", disse ele, "nunca servirá. Ele não pode atuar e nunca poderá atuar, e é melhor você dizer a ele para procurar outra profissão antes que ele morra de fome. A propósito, diga-me o nome dele novamente para que eu possa riscá-lo da minha lista." O ator era Ronald Colman, que se tornaria um dos mais famosos que a tela já conheceu.

Repetidas vezes, as pessoas têm sido culpadas dos mais notórios erros de julgamento moral. Collie Knox conta o que aconteceu com ele e um amigo. Ele próprio havia sido gravemente esmagado em um acidente aéreo enquanto servia no Royal Flying Corps. O amigo havia sido condecorado naquele mesmo dia por bravura no Palácio de Buckingham. Eles haviam trocado o uniforme de serviço por roupas civis e estavam almoçando juntos em um famoso restaurante londrino, quando uma garota se aproximou e entregou a cada um deles uma pena branca - o distintivo da covardia.

Dificilmente existe alguém que não tenha sido culpado de algum grave erro de julgamento; dificilmente existe alguém que não tenha sofrido com o erro de julgamento de outra pessoa. E, no entanto, o fato estranho é que dificilmente existe algum mandamento de Jesus que seja mais consistentemente quebrado e negligenciado.

NINGUÉM PODE JULGAR ( Mateus 7:1-5 continuação)

Existem três grandes razões pelas quais nenhum homem deve julgar o outro.

(i) Nunca conhecemos todos os fatos ou a pessoa inteira. Há muito tempo, Hillel, o famoso rabino, disse: "Não julgue um homem até que você mesmo tenha entrado em suas circunstâncias ou situação". Nenhum homem conhece a força das tentações de outro homem. O homem de temperamento plácido e equilibrado não sabe nada sobre as tentações do homem cujo sangue está em chamas e cujas paixões estão no gatilho. O homem criado em um bom lar e em um ambiente cristão nada sabe sobre a tentação do homem criado em uma favela ou em um lugar onde o mal espreita.

O homem abençoado com bons pais nada sabe sobre as tentações do homem que carrega o fardo de uma má hereditariedade nas costas. O fato é que, se percebêssemos o que algumas pessoas têm que passar, longe de condená-las, ficaríamos surpresos de que elas tenham conseguido ser tão boas quanto são.

Não mais conhecemos a pessoa inteira. Em um conjunto de circunstâncias, uma pessoa pode ser desagradável e sem graça; em outro, essa mesma pessoa pode ser uma torre de força e beleza. Em um de seus romances, Mark Rutherford conta a história de um homem que se casou pela segunda vez. Sua esposa também havia sido casada antes e tinha uma filha na adolescência. A filha parecia uma criatura mal-humorada e desagradável, sem um grão de atratividade nela.

O homem não conseguia entender nada dela. Então, inesperadamente, a mãe adoeceu. Imediatamente a filha se transformou. Ela se tornou a enfermeira perfeita, a personificação do serviço e da devoção incansável. Seu mau humor foi iluminado por um súbito brilho, e apareceu nela uma pessoa que ninguém jamais sonharia que estivesse ali.

Existe um tipo de cristal chamado Labrador spar. À primeira vista, é opaco e sem brilho; mas se for girado e girado aqui e ali, de repente chegará a uma posição em que a luz o atinge de uma certa maneira e brilhará com uma beleza cintilante. As pessoas são assim. Eles podem parecer desagradáveis ​​simplesmente porque não conhecemos a pessoa como um todo. Todo mundo tem algo de bom nele ou nela. Nossa tarefa não é condenar e julgar pela falta de beleza superficial, mas procurar a beleza subjacente. Isso é o que gostaríamos que os outros fizessem conosco, e é isso que devemos fazer a eles.

(ii) É quase impossível para qualquer homem ser estritamente imparcial em seu julgamento. Repetidas vezes somos influenciados por reações instintivas e irracionais às pessoas.

Conta-se que, às vezes, quando os gregos realizavam um julgamento particularmente importante e difícil, eles o faziam no escuro para que o juiz e o júri nem mesmo vissem o homem em julgamento e, portanto, fossem influenciados por nada além dos fatos do caso. .

Montaigne tem uma história sombria em um de seus ensaios. Houve um juiz persa que deu um veredicto tendencioso, e ele o deu sob a influência de suborno. Quando Cambisses, o rei, descobriu o que havia acontecido, ordenou que o juiz fosse executado. Então ele esfolou a pele do cadáver e a preservou; e com a pele ele cobriu o assento da cadeira em que os juízes se sentavam para julgar, para que pudesse ser um lembrete sombrio para eles nunca permitirem que o preconceito afetasse seus veredictos.

Apenas uma pessoa completamente imparcial tem o direito de julgar. Não é da natureza humana ser completamente imparcial. Só Deus pode julgar.

(iii) Mas foi Jesus quem declarou a razão suprema pela qual não devemos julgar os outros. Nenhum homem é bom o suficiente para julgar qualquer outro homem. Jesus desenhou uma imagem vívida de um homem com uma trave em seu próprio olho tentando tirar um cisco do olho de outra pessoa. O humor da imagem provocaria uma risada que levaria a lição para casa.

Somente o impecável tem o direito de procurar defeitos nos outros. Nenhum homem tem o direito de criticar outro homem, a menos que esteja preparado, pelo menos, para tentar fazer melhor aquilo que critica. Todos os sábados, os terraços do futebol estão cheios de críticos violentos e que, no entanto, dariam um show muito ruim se eles próprios descessem à arena. Cada associação e cada Igreja está cheia de pessoas que estão dispostas a criticar do corpo do salão, ou mesmo de uma poltrona, mas que nunca sonhariam em assumir o cargo. O mundo está cheio de pessoas que reivindicam o direito de serem extremamente vocais na crítica e totalmente isentas de ação.

Nenhum homem tem o direito de criticar os outros, a menos que esteja preparado para se aventurar na mesma situação. Nenhum homem é bom o suficiente para criticar seus semelhantes.

Temos muito o que fazer para retificar nossas próprias vidas sem procurar censurar retificar a vida dos outros. Faríamos bem em nos concentrar em nossas próprias falhas e deixar as falhas dos outros para Deus.

A VERDADE E O OUVINTE ( Mateus 7:6 )

7:6 Não deis aos cães o que é santo, nem lanceis as vossas pérolas aos porcos, para que não as pisem com os pés, e, voltando-se, vos despedacem.

Esta é uma palavra muito difícil de Jesus porque, à primeira vista, parece exigir uma exclusividade que é exatamente o contrário da mensagem cristã. Na verdade, era um ditado usado de duas maneiras na Igreja primitiva.

(i) Foi usado pelos judeus que acreditavam que os dons de Deus e a graça de Deus eram apenas para os judeus. Foi usado por aqueles judeus que eram inimigos de Paulo e que argumentavam que um gentio deveria ser circuncidado, aceitar a Lei e tornar-se judeu antes de se tornar cristão. Era de fato um texto que poderia ser usado - mal usado - no interesse da exclusividade judaica.

(ii) A Igreja primitiva usou este texto de maneira especial. A Igreja primitiva estava sob uma dupla ameaça. Estava sob a ameaça que vinha de fora. A Igreja primitiva era uma ilha de pureza cristã em um mar circundante de imoralidade gentia; e sempre foi extremamente suscetível de ser infectado com a mácula do mundo. Estava sob a ameaça que vinha de dentro. Naqueles primeiros dias, os homens estavam pensando nas coisas, e era inevitável que houvesse aqueles cujas especulações se desviariam para os caminhos da heresia; houve quem tentasse estabelecer um compromisso entre o pensamento cristão e o pagão e chegar a alguma síntese de crença que satisfizesse a ambos.

Se a Igreja Cristã quisesse sobreviver, teria que se defender tanto da ameaça externa quanto da interna, ou teria se tornado simplesmente mais uma das muitas religiões que competiam dentro do Império Romano.

Em particular, a Igreja primitiva era muito cuidadosa sobre quem admitia na Ceia do Senhor, e este texto tornou-se associado à Ceia do Senhor. A Ceia do Senhor começou com o anúncio: "Coisas sagradas para pessoas santas". Theodoret cita o que ele diz ser um ditado não escrito de Jesus: "Meus mistérios são para mim e para o meu povo." As Constituições Apostólicas estabelecem que no início da Ceia do Senhor o diácono deve dizer: "Que nenhum dos catecúmenos (isto é, aqueles que ainda estão sob instrução), nenhum dos ouvintes (isto é, aqueles que vieram ao serviço porque eles estavam interessados ​​no Cristianismo), nenhum dos incrédulos, nenhum dos hereges, fique aqui.

" Houve uma cerca da Mesa contra todos, exceto os cristãos comprometidos. O Didachi, ou, para dar seu nome completo, O Ensinamento dos Doze Apóstolos, que remonta a 100 dC e que é o primeiro livro de ordens de serviço do cristão Igreja, estabelece: "Ninguém coma ou beba da vossa Eucaristia, exceto os batizados em nome do Senhor; pois, com relação a isso, o Senhor disse: 'Não deis aos cães o que é santo'.

'" É a queixa de Tertuliano que os hereges permitem todos os tipos de pessoas, mesmo os pagãos, na Ceia do Senhor, e ao fazê-lo, "Aquilo que é sagrado eles lançarão aos cães, e pérolas (embora, com certeza, não são reais) aos porcos" (De Praescriptione 41).

Em todos esses casos, esse texto é usado como base de exclusividade. Não que a Igreja não tivesse uma mentalidade missionária; a Igreja nos primeiros tempos consumia-se no desejo de ganhar a todos; mas a Igreja estava desesperadamente ciente da absoluta necessidade de manter a pureza da fé, para que o cristianismo não fosse gradualmente assimilado e finalmente engolido pelo mar circundante do paganismo.

É fácil ver o significado temporário deste texto; mas devemos tentar ver também seu significado permanente.

ALCANÇAR AQUELES QUE SÃO INADEQUADOS PARA OUVIR ( Mateus 7:6 continuação)

É possível que este dito de Jesus tenha sido alterado acidentalmente em sua transmissão. É um bom exemplo do hábito hebraico de paralelismo que já conhecemos ( Mateus 6:10 ). Vamos colocá-lo em suas cláusulas paralelas:

“Não deis aos cães o que é santo;

Nem lanceis vossas pérolas aos porcos."

Com exceção de uma palavra, o paralelismo é completo. Give é paralelo ao elenco; cães por suínos; mas santo não é realmente equilibrado por pérolas. Aí o paralelismo se desfaz. Acontece que existem duas palavras hebraicas muito parecidas, principalmente quando lembramos que o hebraico não tem vogais escritas. A palavra para sagrado é qadosh ( H6918 ) (QD-SH); e a palavra aramaica para brinco é qadasha (QD-SH).

As consoantes são exatamente as mesmas, e na escrita hebraica primitiva as palavras seriam exatamente as mesmas. Além disso, no Talmud, "um brinco no focinho de um porco" é uma frase proverbial para algo que é totalmente incongruente e fora de lugar. Não é de forma alguma impossível que a frase original fosse:

"Não dêem brinco aos cães;

Nem lanceis vossas pérolas aos porcos,

caso em que o paralelismo seria perfeito.

Se esse é o verdadeiro significado da frase, isso significaria simplesmente que existem certas pessoas que não estão aptas, não são capazes de receber a mensagem que a Igreja está tão disposta a dar. Não seria então uma declaração de exclusividade; seria a declaração de uma dificuldade prática de comunicação que encontra o pregador em todas as épocas. É bem verdade que há certas pessoas a quem é impossível transmitir a verdade.

Algo tem que acontecer com eles antes que possam ser ensinados. Na verdade, existe um ditado rabínico: "Assim como um tesouro não deve ser mostrado a todos, o mesmo acontece com as palavras da Lei; não se deve aprofundar nelas, exceto na presença de pessoas adequadas".

Esta é, de fato, uma verdade universal. Não é a todos que podemos falar de tudo. Dentro de um grupo de amigos podemos sentar e conversar sobre nossa fé; podemos permitir que nossas mentes questionem e se aventurem; podemos falar sobre as coisas que confundem e confundem; e podemos permitir que nossas mentes saiam pelas estradas da especulação. Mas se nesse grupo entra uma pessoa de ortodoxia rígida e antipática, ele pode muito bem nos rotular como um grupo de hereges perigosos; ou se entrasse em uma alma simples e inquestionável, sua fé poderia muito bem ser chocada e abalada.

Um filme médico pode muito bem ser para uma pessoa uma experiência reveladora, valiosa e salutar; enquanto para outro pode igualmente produzir uma obscenidade lasciva e intrometida. Conta-se que uma vez o Dr. Johnson e um grupo de amigos estavam conversando e brincando como só velhos amigos podem. Johnson viu uma criatura desagradável se aproximar. "Fiquemos em silêncio, disse ele, "um tolo está chegando."

Portanto, há algumas pessoas que não podem receber a verdade cristã. Pode ser que suas mentes estejam fechadas; pode ser que suas mentes sejam brutalizadas e cobertas com uma película de sujeira; pode ser que tenham vivido uma vida que obscureceu sua capacidade de ver a verdade; pode ser que eles sejam zombadores constitucionais de todas as coisas sagradas; pode ser, como às vezes acontece, que nós e eles não tenhamos absolutamente nenhuma base comum sobre a qual possamos argumentar.

Um homem só pode entender o que ele está apto a entender. Não é para todos que podemos desvendar os segredos de nossos corações. Sempre há aqueles para quem a pregação de Cristo será tolice, e em cujas mentes a verdade, quando expressa em palavras, encontrará uma barreira insuperável.

O que fazer com essas pessoas? Eles devem ser abandonados como sem esperança? A mensagem cristã deve simplesmente ser retirada deles? O que as palavras cristãs não podem fazer, uma vida cristã muitas vezes pode fazer. Um homem pode ser cego e imune a qualquer argumento cristão em palavras; mas ele não pode ter resposta para a demonstração de uma vida cristã.

Cecil Northcott em A Modern Epiphany fala de uma discussão em um acampamento de jovens onde representantes de muitas nações viviam juntos. “Numa noite chuvosa, os campistas estavam discutindo várias maneiras de contar às pessoas sobre Cristo. Eles se voltaram para a garota da África. 'Maria', eles perguntaram, 'o que você faz em seu país?' "Oh", disse Maria, "nós não temos missões nem distribuímos panfletos. Apenas enviamos uma ou duas famílias cristãs para viver e trabalhar em uma aldeia, e quando as pessoas veem como são os cristãos, elas querem ser cristãs. também.'" No final, o único argumento que conquista tudo é o argumento de uma vida cristã.

Muitas vezes é impossível falar com algumas pessoas sobre Jesus Cristo. Sua insensibilidade, sua cegueira moral, seu orgulho intelectual, sua zombaria cínica, o filme manchado, os tornam insensíveis às palavras sobre Cristo. Mas sempre é possível mostrar Cristo aos homens; e a fraqueza da Igreja não reside na falta de argumentos cristãos, mas na falta de vidas cristãs.

A CARTA DE ORAÇÃO ( Mateus 7:7-11 )