1 João 2:23

Agora, essa é uma sentença notável e deve ser considerada entre os primeiros axiomas de nossa religião. sim, quando confessamos que existe um Deus verdadeiro, este segundo artigo deve necessariamente ser acrescentado, que ele não é outro senão aquele que é tornado conhecido em Cristo. O apóstolo aqui não trata distintamente da unidade da essência. De fato, é certo que o Filho não pode ser desunido do Pai, pois ele é da mesma essência (ὁμοούσιος;); mas outra coisa é falada aqui, ou seja, que o Pai , que é invisível, se revelou apenas em seu Filho. Por isso, ele é chamado de imagem do Pai (Hebreus 1:3), porque ele expõe e nos exibe tudo o que é necessário para ser conhecido do Pai. Pois a majestade nua de Deus, por seu imenso brilho, ofuscaria nossos olhos; portanto, é necessário que olhemos para Cristo. Isso deve vir à luz, que é justamente considerado inacessível.

Digo, novamente, que não há aqui uma discussão distinta a respeito da essência eterna de Cristo, que ele tem em comum com o Pai. Esta passagem é, de fato, abundantemente suficiente para prová-la: mas João nos chama a essa parte prática da fé, que, como Deus se entregou a nós para ser desfrutado apenas em Cristo, ele é procurado em outra parte; ou (se alguém preferir o que é mais claro) que, como em Cristo habita toda a plenitude da Deidade, não há Deus separado dele. Daí resulta que turcos, judeus e outros semelhantes a eles têm um mero ídolo e não o Deus verdadeiro. Pois, seja qual for o título, eles podem honrar o Deus a quem adoram, ainda assim, enquanto rejeitam ele sem os quais não podem vir a Deus e em quem Deus realmente se manifestou. para nós, o que eles têm senão alguma criatura ou ficção própria? Eles podem lisonjear-se o quanto quiserem, com suas próprias especulações, que, sem Cristo, filosofam sobre as coisas divinas; ainda é certo que eles não fazem nada além de delirar e reclamar, porque, como Paulo diz, eles não detêm a Cabeça. (Colossenses 2:19.) É óbvio, portanto, concluir o quão necessário é o conhecimento de Cristo.

Muitas cópias têm a sentença oposta: "Aquele que confessa o Filho", etc. Mas, como penso que uma nota de algum copista inseriu inserida no texto, I hesitou em não omitir. (72) Mas se sua inserção for aprovada, o significado seria que não há confissão correta de Deus, exceto que o Pai seja reconhecido no Filho.

Alguém deveria objetar e dizer que muitos dos antigos pensavam corretamente em Deus, a quem Cristo não era conhecido: permito que o conhecimento de Cristo nem sempre tenha sido tão explicitamente revelado; no entanto, afirmo que sempre foi verdade , que assim como a luz do sol chega até nós por seus raios, o conhecimento de Deus foi comunicado por meio de Cristo.