Apocalipse 10:4

E quando os sete trovões proferiram suas vozes - Depois que ele ouviu esses trovões; ou quando eles passaram.

Eu estava prestes a escrever - Ou seja, ele estava prestes a gravar o que foi dito, supondo que esse fosse o design para o qual ele foi obrigado a ouvi-los. A partir disso, parece que não era mero trovão - brutum fulmen -, mas que o enunciado tinha uma enunciação distinta e inteligível, ou que foram empregadas palavras que pudessem ser gravadas. A propósito, pode ser observado, como observou o Prof. Stuart, que isso prova que John escreveu o que viu e ouviu o mais rápido possível e no local onde estava; e que a suposição de muitos críticos modernos, de que as visões apocalípticas foram escritas em Éfeso um tempo considerável após as visões ocorrerem, não tem um bom fundamento.

E ouvi uma voz do céu me dizendo - Evidentemente a voz de Deus: em todo o caso, veio com a clara força de comando,

Sele essas coisas - Na palavra "selo", veja as notas em Apocalipse 5:1. O significado aqui é que ele não deveria registrar essas coisas, mas o que ouviu foi guardar para si mesmo como se fosse colocado sob um selo que não deveria ser quebrado.

E não os escreva - Não faça nenhum registro deles. Nenhuma razão é mencionada por que isso não era para ser feito, e agora não se pode fornecer nenhuma que possa provar ser a verdadeira razão. Vitringa, que considera os sete trovões como referindo-se às Cruzadas, supõe que uma razão mais completa teria desviado a mente do curso da narrativa profética e de eventos mais importantes que pertencem à igreja, e que nada ocorreu nas Cruzadas que merecesse ser registrado em detalhes: Nec dignae erant quae prolixius exponerentur - “pois”, ele acrescenta, “essas expedições foram realizadas com um propósito tolo e resultaram em um prejuízo real para a igreja”, pp. 431, 432. O Prof. Stuart (vol. Ii. Pp. 204-206) supõe que esses "trovões" se referem à destruição da cidade e do templo de Deus, e que foram uma introdução sublime à última catástrofe, e que o significado não é que ele deva manter "um silêncio completo", mas apenas que ele deve declarar as circunstâncias de uma maneira geral, sem entrar em detalhes. Mede supõe que John foi ordenado a manter o silêncio porque foi planejado que o significado não deveria ser conhecido, mas deveria ser divulgado em tempos futuros; Forerius, porque era o desígnio que os sábios fossem capazes de entendê-los, mas que eles não seriam revelados aos ímpios e profanos. Sem tentar examinar essas e outras soluções que foram propostas, a questão que, ao longo da exposição, está propriamente diante de nós é, se, na suposição de que a voz dos sete trovões se referia aos anátemas papais, um argumento racional e uma solução satisfatória das razões desse silêncio pode ser dada. Sem pretender conhecer os motivos existentes, pode ser referido como improvável e como aqueles que atendessem ao caso:

(1) Nesses anátemas papais não havia nada digno de registro; não havia nada que fosse importante como história; não havia nada que comunicasse a verdade; não havia nada que realmente indicava progresso nos assuntos humanos. Em si mesmos, não havia nada mais que merecesse registro do que os atos e ações de pessoas iníquas a qualquer momento; nada que se encaixasse no design principal deste livro.

(2) Esse registro atrasaria o progresso das principais declarações do que ocorreria e teria desviado a atenção delas para assuntos menos importantes.

(3) Tudo o que era necessário no caso era simplesmente afirmar que tais threads foram ouvidos: isto é, na suposição de que isso se refere à Reforma, que essa grande mudança nos assuntos humanos não seria permitida sem oposição e barulho. - como se os trovões da ira seguissem os que nela estavam envolvidos.

(4) João evidentemente confundiu isso com uma revelação real, ou com algo que deveria ser registrado como conectado à vontade divina em referência ao progresso dos assuntos humanos. Ele estava naturalmente prestes a gravar isso ao fazer o que foi dito pelas outras vozes que ouviu; e se ele tivesse gravado, teria sido com essa visão equivocada. Não havia nada nas vozes, ou no que foi pronunciado, que o manifestaria como distinto do que fora proferido como vindo de Deus, e ele estava prestes a registrá-lo sob essa impressão. Se isso foi um erro, e se o registro fizesse alguma coisa, como claramente faria, para perpetuar o erro, é fácil ver uma razão suficiente pela qual o registro não deve ser feito.

(5) É notável que houve uma correspondência completa com isso no que ocorreu na Reforma; no fato de Lutero e seus colegas de trabalho serem, a princípio, e por muito tempo - tal era a força da educação e os hábitos de reverência à autoridade papal em que haviam sido criados - estavam dispostos a receber os anúncios do papado como oráculos de Deus, e mostrar a eles a deferência que era devido às comunicações divinas. A linguagem do próprio Lutero, se a visão geral aqui tomada estiver correta, será o melhor comentário sobre as expressões usadas aqui. “Quando comecei os assuntos das Indulgências”, diz ele, “eu era um monge e um papista muito louco. Tão embriagado eu estava e encharcado de dogmas papais, que estaria mais preparado para assassinar ou ajudar outros a assassinar qualquer pessoa que deveria ter proferido uma sílaba contra o dever de obediência ao papa. ”

E novamente: "Certamente naquela época eu o adorava seriamente". Ele acrescenta: “Como meu coração estava angustiado naquele ano de 1517 - quão submisso à hierarquia, não fingidamente, mas realmente - aqueles pouco sabiam que hoje em dia insultam a majestade do papa com tanto orgulho e arrogância. Eu ignorava muitas coisas que agora, pela graça de Deus, eu entendo. Eu discuti; Eu estava aberto à convicção; não encontrando satisfação nas obras dos teólogos, desejei consultar os membros vivos da própria igreja. Havia algumas almas piedosas que aprovaram inteiramente minhas proposições. Mas não considerei sua autoridade de peso comigo em questões espirituais. Os papas, bispos, cardeais, monges, padres, foram os objetos da minha confiança. Depois de poder responder a todas as objeções que poderiam ser trazidas contra mim pelas Escrituras sagradas, restava apenas uma dificuldade: que a Igreja deveria ser obedecida.

Se eu tivesse enfrentado o papa como agora, deveria ter esperado a cada hora que a terra se abrisse para me engolir vivo, como Corá e Abirão. ” Foi nesse estado de espírito que, no verão de 1518, alguns meses após o caso com Tetzel, ele escreveu essa memorável carta ao papa, cujo teor pode ser julgado pelas seguintes frases: e o que poderia ser mais admiravelmente ilustrar a passagem diante de nós, na interpretação sugerida, do que essa linguagem? Pai muito abençoado! Prostrado aos pés da tua bênção, eu me ofereço a ti, com tudo o que sou e o que tenho. Me mate, ou me faça viver; ligar ou chamar; aprovar ou reprovar, como quiser. Reconhecerei a tua voz como a voz de Cristo presidindo e falando em ti. ” Veja as autoridades para essas citações em Elliott, vol. ii. 116, 117.

(6) A ordem de não registrar o que os sete trovões proferiram era da natureza de uma cautela para não considerar o que foi dito dessa maneira; isto é, não se deixe enganar por essas declarações como se fossem a voz de Deus. Assim entendido, se esta é a explicação e aplicação apropriada da passagem, deve ser considerada uma liminar para não considerar os decretos e decisões do papado como contendo qualquer sugestão da vontade divina ou de autoridade na igreja. Que isso deve ser considerado é a opinião de todos os protestantes; e se é assim, não é uma suposição forçada de que isso possa ter sido sugerido por um símbolo como aquele diante de nós.