Hebreus 7:8

E aqui os homens que morrem recebem dízimos - Outro ponto que mostra a inferioridade do sacerdócio levítico. Aqueles que assim receberam o dízimo, embora pelo direito de fazer isso afirmassem superioridade sobre seus irmãos, eram mortais. Como outros, eles logo morreriam; e no que diz respeito às coisas mais essenciais, eles estavam no mesmo nível de seus irmãos. Eles não tinham isenção de doença, aflição ou luto, e a morte lhes chegava com tanta certeza quanto ele se aproximava de outros homens. O significado disso é que eles são mortais como seus irmãos, e o objetivo é mostrar a inferioridade de seu cargo por esse fato. Sua significação óbvia e natural, na apreensão da grande massa de leitores, não seria, como o significado deveria ser, que se refere "à condição breve e mutável do sacerdócio levítico"; veja Stuart in loco. Tal interpretação não ocorreria a ninguém se não fosse para evitar a dificuldade existente no membro correlativo do versículo em que é dito de Melquisedeque que "ele vive". Mas a dificuldade é evitada então? Não é tão difícil entender o que significa ter um sacerdócio imutável e perpétuo, como é saber o que significa não ter morrido literalmente? Um é mais verdadeiro que o outro? Quaisquer que sejam as dificuldades, portanto, pode haver, somos obrigados a aderir ao sentido óbvio da expressão aqui; um sentido que fornece também uma base justa e forçada de comparação. Parece-me, portanto, que o simples significado desta passagem é que, sob a economia levítica, aqueles que receberam o dízimo eram mortais e, portanto, eram fortemente contrastados com aquele de quem se dizia “ele vive”. Assim, eles eram inferiores a ele - como um mortal é inferior a quem não morre; e assim também devem ser inferiores àquele que foi feito sacerdote segundo a "ordem" daquele que assim "viveu".

Mas existe - Em contraste com "aqui" no mesmo verso. A referência aqui é ao relato de Melquisedeque: "Aqui", na economia levítica, os homens receberam dízimos que são mortais; “Lá”, na narrativa de Melquisedeque, o caso é diferente.

Ele os recebe - Melquisedeque - pois assim a conexão evidentemente exige.

De quem é testemunhado - De quem o registro é. De fato, não existe em Gênesis nenhum registro direto de que ele viva, mas há a ausência de um registro de que ele morreu, e isso parece ter sido considerado de fato um registro de permanência no escritório; ou como tendo um cargo que não passou para os sucessores com a morte do então titular.

Que ele vive - Essa é uma expressão extremamente difícil, e que sempre deixou perplexos os comentaristas. O significado justo e óbvio é que todo o registro que temos de Melquisedeque é que ele estava "vivo"; ou, como diz Grotins, o registro é apenas que ele viveu. Não mencionamos sua morte. De qualquer coisa que o registro mostre, pode parecer que ele continuou a viver e não morreu. “Argumentando a partir do registro”, portanto, há um forte contraste entre ele e os sacerdotes levíticos, todos que sabemos serem mortais; Hebreus 7:23. O apóstolo deseja fazer um contraste entre eles e o sacerdócio de Cristo sobre "esse ponto" entre outros, e ao fazer isso, ele apela para o registro no Antigo Testamento e diz que houve um caso que forneceu uma sugestão. que o ofício sacerdotal do Messias não deveria passar dele para os outros pela morte.

Nesse caso, ele foi expressamente comparado Salmos 110:4 com Melquisedeque, e que, no relato de Melquisedeque, não havia registro de sua morte. Quanto à força desse argumento, deve-se admitir que atingiria um judeu de maneira mais impressionante do que a maioria dos leitores agora; e pode não ser improvável que o apóstolo tenha raciocinado a partir de alguma interpretação das passagens em Gênesis 14: e Ps. cx., que era então prevalecente e que seria então concedido em todas as mãos como correto. Se essa foi a interpretação admitida, e se não há equívocos ou mero truque no raciocínio - como não se pode demonstrar - por que não devemos permitir ao judeu uma singularidade de raciocínio, como fazemos com todas as outras pessoas? Existem modos de raciocínio e ilustração em todas as nações, em todas as sociedades e em todas as profissões, que não parecem muito forçosas aos outros. Os filósofos antigos tinham métodos de raciocínio que agora parecem fracos para nós; o advogado freqüentemente argumenta de uma maneira que parece ser uma mera peculiaridade ou uma queixa, e assim o professor de ciências às vezes raciocina.

A causa de tudo isso pode não ser sempre que exista uma verdadeira debilidade ou peculiaridade, no modo de argumentação, mas que aquele que raciocina dessa maneira tem em sua opinião certos pontos que considera incontestáveis ​​e que não nos parecem assim; ou que ele argumenta daquilo que é admitido na profissão, ou na escola onde ele é ensinado, que não é compreendido por aqueles a quem ele se dirige. A isto deve-se acrescentar também a consideração de que Paulo tinha uma referência constante ao Messias, e que é possível que em sua mente houvesse aqui uma transição do tipo para o antítipo, e que a linguagem que ele usa possa ser mais forte do que se ele estivesse falando do mero registro de Melquisedeque, se o tivesse encontrado de pé por si só. Ainda assim, seu raciocínio se concentra principalmente no fato de que no caso de Melquisedeque não havia ninguém que o precedeu naquele cargo e que ele não tinha sucessor e, no que diz respeito ao assunto em questão, era tudo como se ele fora sacerdote perpétuo ou continuava vivo.

(O raciocínio de toda a passagem se baseia no relato bíblico de Melquisedeque. Ele não deve ser considerado absolutamente, mas tipicamente. Veja-o exatamente como ele aparece no registro de Gênesis, e a dificuldade será grandemente reduzida, se isso acontecer. não desaparece completamente. Lá, ele é apresentado a nós, em seu caráter típico, como vivo. Todo aviso de sua morte é cuidadosamente omitido com o desígnio expresso, de que, aparecendo apenas como sacerdote vivo, ele poderia tipificar melhor nosso imortal Redentor Nesta visão, que de fato é tão bem apresentada no comentário acima, "o argumento do apóstolo sobre a dignidade e a preeminência de Melquisedeque acima dos sacerdotes levíticos, nesse caso, é de uma" evidência inquestionável. considere Melquisedeque, não em seu ser e existência naturais, que não pertencem a esse mistério, mas em seu ser e existência das Escrituras, e ele é imortal, sempre vivo, onde é mais excelente do que aqueles que sempre foram desagradáveis ​​para a morte. no exercício de seu cargo ”- Owen. McKnight, observando que o verbo grego ζη zē aqui não está no presente, mas o imperfeito do indicativo traduz - viveu, um padre toda a sua vida, em contraste com aqueles que deixaram de ser sacerdotes em uma certa idade. Mas qualquer que seja a visão que possa ser tomada sobre a passagem, qualquer que seja a solução da dificuldade que possa ser adotada, desculpas pelo modo de raciocinar podem muito bem ser poupadas. Um escritor inspirado não precisa disso. Todo o seu raciocínio tem, sem dúvida, uma base sólida na verdade. É impossível que ele proceda a quaisquer peculiaridades ou modos de raciocínio, mas como estritamente verdadeiros, cuja precisão pode, em qualquer lugar e a qualquer momento, ser admitida por aqueles que dispõem de meios e paciência para um entendimento correto. deles.)