Hebreus 9:18

Comentário Bíblico de Albert Barnes

Em seguida - Ὅθεν Hothen - “De onde.” Ou como esse é um princípio estabelecido ou um fato indiscutível, ocorreu de acordo com isso que a primeira aliança foi confirmada pelo derramamento de sangue. O princípio admitido que o apóstolo havia declarado, que a morte da vítima era necessária para confirmar a aliança, era a “razão” pela qual a primeira aliança foi ratificada com sangue. Se houvesse alguma dúvida sobre a correção da interpretação dada acima, que Hebreus 9:16 se refere a uma "aliança" e não a "vontade", esse versículo parece ser suficiente para removê-la. Pois como o fato de uma vontade não ser vinculativa até quem a faz morrer é uma razão pela qual uma “aliança” deve ser confirmada por sangue? Que relação teria esse fato com a questão de saber se deveria ou não ser confirmado dessa maneira? Ou como esse fato, apesar de universal, pode ser dado como uma “razão” para explicar o fato de que a aliança feita pela instrumentalidade de Moisés foi ratificada com sangue?

Nenhuma conexão possível pode ser vista nesse raciocínio. Mas admita que Paulo havia declarado em Hebreus 9:16, um princípio geral que em todas as transações da aliança com Deus, a morte de uma vítima era necessária e tudo é claro. Vimos então por que ele ofereceu o sacrifício e aspergiu o sangue. Não foi com base em um raciocínio como este: “A morte de um homem que faz um testamento é indispensável antes que o testamento seja de força vinculativa; portanto, foi que Moisés confirmou o pacto feito com nossos pais pelo sangue de um sacrifício. ; ” mas por um raciocínio como este: “É um grande princípio que, a fim de ratificar uma aliança entre Deus e seu povo, uma vítima seja morta, portanto, foi que Moisés ratificou a antiga aliança dessa maneira, e“ portanto ”foi também que a morte de uma vítima era necessária sob a nova dispensação. ” Aqui o raciocínio de Paulo é claro e explícito; mas quem poderia ver a força do primeiro?

O Prof. Stuart, de fato, conecta esse versículo com Hebreus 9:15, e diz que o curso do pensamento é: “A nova aliança ou redenção do pecado foi sancionada pela morte de Jesus; consequentemente, ou por que razão (ὅθεν hothen) a antiga aliança, que é um tipo da nova, foi sancionada pelo sangue das vítimas. ” Mas este é o raciocínio de Paulo? Ele diz que, porque o sangue de um Mediador deveria ser derramado sob a nova dispensação, e porque o antigo era um tipo disso, que, portanto, o antigo era confirmado pelo sangue? Ele não está prestando atenção no derramamento de sangue e mostrando que era "necessário" que o sangue do Mediador fosse derramado, em vez de assumir isso, e daí argumentando que um derramamento de sangue típico era necessário? Além disso, nessa suposição, por que a declaração em Hebreus 9:16 foi introduzida? Que relação têm esses versículos na linha de pensamento? O que são eles senão uma obstrução inexplicável?

O primeiro testamento - Ou melhor convênio - a palavra “testamento” sendo fornecida pelos tradutores.

Foi dedicado - Margem "purificada". A palavra usada para "ratificar", "confirmar", "consagrar" e "sancionar". Literalmente, "renovar".

Sem sangue - Foi ratificado pelo sangue dos animais que foram mortos em sacrifício. O sangue foi então aspergido sobre os principais objetos que eram considerados santos sob essa dispensação.

Veja mais explicações de Hebreus 9:18

Destaque