Jó 21:30
Comentário Bíblico de Albert Barnes
Que os maus são reservados para o dia da destruição? - Ele não é punido, como você afirma, de uma só vez. Ele é "mantido" com vistas a punições futuras; e embora a calamidade certamente o domine em algum momento, ainda não é imediata. Essa era a doutrina de Jó em oposição à deles, e nisso ele estava indubitavelmente correto. A única maravilha é que eles nunca o viram antes e que deveria ter sido necessário apelar para o testemunho dos viajantes. Rosenmuller, Noyes e Schultens entendem que isso significa que os iníquos são "poupados" no dia da destruição, ou seja, no dia em que a destruição atinge outras pessoas. Isso está de acordo com o argumento que Jó está mantendo. No entanto, a palavra (חשׂך châśak) significa bastante, especialmente quando seguida por ל l, para segurar, reservar , ou reter "para" algo futuro; e este é o sentimento que Jó mantinha, de que os iníquos não foram exterminados de uma só vez, ou subitamente oprimidos por punição. Ele não negou que eles fossem punidos em algum período; e que a justiça exata seria feita a eles. O ponto da controvérsia girou em torno da questão de saber se isso aconteceria “de uma só vez” ou se os ímpios talvez não vivessem por muito tempo em prosperidade.
Devem surgir - יובלו yûbālû. Eles devem ser liderados ou conduzidos - como se deve à execução. Parece que Jó se apegou à doutrina da retribuição "futura". Mas quando seria esse tempo, ou quais eram suas visões exatas em referência ao julgamento futuro, certamente não está intimado. Fica claro, porém, a partir dessa discussão, que ele supôs que seria "além" da morte, pois ele diz que os iníquos são prósperos nesta vida: eles descem à sepultura e dormem na tumba; que os torrões do vale são doces para eles, Jó 21:32, mas que o julgamento, a justa retribuição, certamente viria. Esta passagem, portanto, parece ser decisiva para provar que ele manteve um estado de retaliação além da sepultura, onde as desigualdades da vida atual seriam corrigidas e onde as pessoas, embora prosperassem aqui, seriam tratadas como mereciam. Essa, ele diz, era a opinião atual.
Foi o que foi trazido pelos viajantes, que haviam entrado em outras terras. Que impropriedade há em supor que ele possa se referir a alguns viajantes que haviam entrado no país onde Abraão, Isaac ou Jacó haviam morado, ou então viveram, e que eles trouxeram isso de volta como a crença predominante lá? Para essa fé atual naquela terra estrangeira, ele pode agora apelar como merecedor da atenção de seus amigos e como encontrar tudo o que eles haviam dito. Ele "atenderia" tudo o que eles disseram. Era a verdade exata. Concordou com o curso dos eventos. E sustentado, como diz Jó, pela opinião predominante em terras estrangeiras, foi considerado por ele como solução da controvérsia. É tão verdadeiro agora como era então; e esta solução, que só poderia vir da revelação, resolve todas as questões; a retidão da administração divina na dispensação de recompensas e punições. Responde à pergunta: "Como é consistente Deus conceder tantas bênçãos aos ímpios, enquanto o seu próprio povo está tão aflito?" A resposta é que eles têm "suas" coisas boas nesta vida, e no mundo futuro todas essas desigualdades serão corrigidas.
Dia da ira - Margem, como no hebraico "ira". A forma plural aqui é provavelmente empregada para denotar ênfase, e significa o mesmo que "ira feroz".