Jó 11:1-20

XI.

UMA NOVA TENTATIVA DE CONVICÇÃO

Jó 11:1

ZOPHAR FALA

O terceiro e presumivelmente mais jovem dos três amigos de Jó agora aborda o argumento da mesma maneira que os outros. Sem querer ser injusto com Zofar, estamos um tanto contra ele desde o início; e o escritor deve querer que estejamos assim, já que o faz atacar Jó como um tagarela vazio: -

"Não deve a multidão de palavras ser respondida?

E o homem de lábios será justificado?

Será que vossas jactâncias silenciarão as pessoas,

Para que você possa zombar, ninguém te envergonhando? "

É verdade que Jó usou um discurso veemente. No entanto, é uma sugestão extremamente insultuosa que ele quis dizer pouco, mas fanfarronice irreligiosa. A nota especial de Zofar aparece em sua repreensão a Jó pela zombaria, isto é, conversa cética, a que ele se entregou. Pessoas que apenas ensaiam opiniões são geralmente as mais dogmáticas e as assumem mais. Ninguém se considera mais capaz de detectar erros na doutrina, ninguém denuncia o racionalismo e a infidelidade com maior confiança do que o homem cujo credo é formal, que nunca aplicou sua mente diretamente aos problemas da fé e tem apenas uma moderação de espírito para aplicar .

Zofar, de fato, é um homem de considerável inteligência; mas ele se trai. Para ele, as palavras de Jó foram enfadonhas. Ele pode ter tentado entender o assunto, mas captou apenas a impressão geral de que, em face do que lhe parece a evidência mais clara, Jó nega ser qualquer meio passível de justiça. Ele ousou dizer a Deus: "Tu sabes que não sou mau". Que? Deus pode afligir um homem que sabe ser justo! É uma doutrina tão profana quanto nova.

Elifaz e Bildade supunham que precisavam lidar com um homem que não queria se humilhar na maneira de reconhecer os pecados até então ocultos. Por pressão de um tipo ou de outro, eles esperavam fazer Jó perceber sua transgressão secreta. Mas Zofar notou toda a tendência de seu argumento ser herético. “Tu dizes: Minha doutrina é pura”. E qual é essa doutrina? Ora, que estavas limpo aos olhos de Deus, que Deus te feriu sem causa.

Quer dizer, ó Jó! acusar o Altíssimo de agir dessa maneira? Oh, que Deus fale e abra Seus lábios contra ti! Expressaste o desejo de apresentar-Lhe o teu caso. O resultado seria muito diferente de sua expectativa.

Agora, por trás de qualquer visão equivocada sustentada por pessoas sinceras, quase sempre há uma espécie de fundamento da verdade; e eles têm pelo menos tanta lógica quanto os satisfaz. Os amigos de Jó são homens religiosos; eles não se baseiam conscientemente em mentiras. Todos eles estão convencidos de que Deus é invariável em Seu tratamento aos homens, nunca afligindo os inocentes, sempre julgando na medida exata do pecado de um homem.

Essa crença é a base de seu credo. Eles não podiam adorar um Deus menos do que absolutamente justo. Começando a vida religiosa com essa fé, eles se apegaram a ela o tempo todo. Depois de trinta ou quarenta anos de experiência, eles ainda estão confiantes de que seu princípio explica a prosperidade e aflição, as circunstâncias de todos os seres humanos. Mas eles nunca viram nada que não se harmonizasse com esta visão da providência? Não têm visto os bons morrerem na juventude, e aqueles cujos corações estão secos como a poeira do verão queimam até as órbitas? Não viram eles prosperar esquemas vis e os malandros gozarem de seu poder ilícito durante anos? É estranho que a velha fé não tenha sido abalada, pelo menos.

Mas não! Eles chegam ao caso de Jó tão firmemente convencido como sempre de que o Governante do mundo mostra Sua justiça ao dispensar alegria e sofrimento em proporção às boas e más ações dos homens, que sempre que o problema recai sobre alguém, algum pecado deve ter sido cometido e merecido. precisamente este tipo e quantidade de sofrimento.

Tentando chegar à fonte da crença, devemos nos confessar parcialmente perdidos. Um escritor sugere que pode ter havido nas condições anteriores e mais simples da sociedade uma correspondência mais estreita entre o que é errado e o sofrimento do que se vê hoje em dia. Pode haver algo nisso. Mas a vida não é governada de maneira diferente em épocas diferentes, e a teoria dificilmente é provada pelo que sabemos do mundo antigo.

Sem dúvida, na história dos hebreus, que está por trás da fé atribuída aos amigos de Jó, uma conexão pode ser traçada entre seus atos errados como nação e seu sofrimento como nação. Quando eles perderam a fé em Deus, sua obediência enfraqueceu, seu vigor falhou, o fim de sua existência foi perdido de vista, e então eles se tornaram presas de inimigos. Mas isso não se aplica a indivíduos.

Os bons sofreram junto com os descuidados e os ímpios em épocas de calamidade nacional. E a história do povo de Israel apoiaria tal visão do governo divino, contanto que apenas a transgressão nacional e sua punição fossem levadas em consideração. Agora, entretanto, a distinção entre a nação e o indivíduo emergiu claramente. O pecado de uma comunidade não pode mais explicar satisfatoriamente os sofrimentos de um membro da comunidade, fiel entre os incrédulos.

Mas a teoria parece ter sido elaborada mais pelo seguinte curso de argumento. Sempre na administração da lei e no exercício da autoridade paterna, a transgressão foi visitada com dor e privação de privilégio. O pai cujo filho o desobedeceu inflige dor e, se for um pai judicioso, torna a dor proporcional à ofensa. O governante, por meio de seus juízes e oficiais, pune a transgressão de acordo com algum código ordenado.

Malefactors são privados de liberdade; são multados ou açoitados ou, em última instância, executados. Agora, tendo assim construído um sistema de leis que inflige punição com mais ou menos justiça em proporção à ofensa imputada, os homens tomam como certo que o que eles fazem imperfeitamente é feito perfeitamente por Deus. Eles presumem que as calamidades e problemas que Ele designa são ordenados de acordo com o mesmo princípio, com precisamente o mesmo propósito, uma vez que a pena é infligida por um pai, um chefe ou um rei.

O raciocínio é contradito de muitas maneiras, mas eles desconsideram as dificuldades. Se isso não for verdade, que outra explicação podemos encontrar? O desejo de felicidade é intenso; a dor parece o pior dos males: e eles não conseguem ver que a perseverança pode ser o meio do bem. Sentindo-se obrigados a manter a perfeita justiça de Deus, eles afirmam a única teoria do sofrimento que parece concordar com ela.

Agora, Zofar, como os outros cheios dessa teoria, admite que Jó pode ter falhado em ver sua transgressão. Mas, nesse caso, o sofredor é incapaz de distinguir o certo do errado. Na verdade, toda a sua contenção parece a Zofar mostrar ignorância. Se Deus falasse e revelasse os segredos de Sua santa sabedoria, duas vezes mais profundo, duas vezes mais penetrante do que Jó supõe, os pecados que ele negou seriam revelados a ele.

Ele saberia que Deus exige menos dele do que sua iniqüidade merece. Zofar dá a entender, o que é verdade, que nosso julgamento de nossa própria conduta é imperfeito. Como podemos rastrear a real natureza de nossas ações, ou saber como elas se parecem com a sublime sabedoria do Altíssimo? Jó parece ter esquecido tudo isso. Ele se recusa a permitir falhas em si mesmo. Mas Deus sabe melhor.

Aqui está um argumento astuto para fortalecer a posição geral. Sempre se poderia dizer de um caso que apresentava dificuldades que, embora o sofredor parecesse inocente, a sabedoria de Deus, "dupla no entendimento" ( Jó 11:6 ) em comparação com a do homem, percebeu a culpa e ordenou o castigo. Mas o argumento provou ser demais, pois a própria saúde e conforto de Zofar contradiziam seu dogma.

Ele presumiu que a dupla sabedoria do Todo-Poderoso não encontrou nada de errado nele. Foi um esquecimento ingênuo. Ele poderia afirmar que sua vida não tinha falhas? Dificilmente. Mas então, por que ele está em honra? Como ele pôde vir montado em seu camelo, acompanhado por seus servos, para julgar Jó? Claramente, em um argumento como o dele, nenhum homem poderia estar em conforto ou prazer, pois a natureza humana é sempre defeituosa, sempre em mais ou menos pecado.

O arrependimento nunca supera o futuro. Portanto, Deus, que trata o homem de maneira ampla, nunca poderia tratá-lo, a não ser como um pecador, para ser mantido na dor e na privação. Se o sofrimento é a penalidade do pecado, devemos todos, não obstante a expiação de Cristo, estar sofrendo a dor da hora pelo defeito da hora, visto que "todos pecaram e carecem da glória de Deus". Nesse ritmo, a vida do homem - mais uma vez, apesar da expiação - continuaria com o julgamento e a sentença. De tudo isso é evidente que o mundo é governado por um plano diferente daquele que satisfez os amigos de Jó.

Zofar chega à eloqüência ao declarar o caráter insondável da sabedoria divina.

"Você pode encontrar as profundezas de Eloah?

Você pode chegar ao fim de Shaddai?

Alturas do céu!

O que você pode fazer?

Mais profundo que o Sheol!

O que você pode saber?

A medida disso é mais longa do que a terra,

É mais amplo do que o mar. "

Aqui está uma bela poesia; mas com uma tentativa de teologia o orador se desvia, pois ele concebe Deus como fazendo o que ele mesmo deseja fazer, ou seja, provar que Jó é um pecador. A grandeza divina é invocada para que um estreito esquema de pensamento possa ser justificado. Se Deus passar, se prender, se segurar, quem pode impedi-lo? A sabedoria suprema e o poder infinito não admitem questionamentos, nem resistência. Deus conhece os homens vaidosos ou ímpios à primeira vista. Um olhar e tudo é claro para ele. O homem vazio será sábio nessas questões "quando o potro de um asno selvagem nasce homem".

Afastando-se disso, como se lembrando de que deve tratar Jó com amizade, Zofar fecha como os outros dois com uma promessa. Se Jó abandonar o pecado, sua vida será estabelecida novamente, sua miséria será esquecida ou lembrada como uma torrente de primavera quando chega o calor do verão.

Tu esquecerás tua miséria;

Lembre-se disso como águas que passaram;

E tua vida surgirá mais brilhante do que meio-dia;

E se a escuridão cair, será como a manhã.

Terás então confiança porque há esperança;

Sim, olhe ao redor e descanse em segurança,

Também deita-te e ninguém te preocupará,

E muitos farão medida para ti.

Mas os olhos dos ímpios desfalecem;

Para eles, não há como escapar.

E a esperança deles é exalar o espírito.

Retórica e lógica são usadas em promessas feitas livremente por todos os oradores. Mas nenhum deles tem qualquer consolo para o amigo enquanto durar a aflição. O autor não permite que um deles diga: Deus é teu amigo, Deus é tua porção agora; Ele ainda se preocupa com você. Em alguns dos salmos ouve-se uma nota mais alta: “Muitos dizem: Quem nos mostrará o bem? Senhor, levanta sobre nós a luz do teu rosto.

Puseste alegria em meu coração, mais do que no tempo em que seu trigo e seu vinho aumentaram. "Os amigos de Jó estão cheios de intenções piedosas, mas declaram um credo nada espiritual, cujo fundamento está no milho e no vinho. Não são eles que passam paz de consciência e confiança tranquila em Deus. Por isso, o sofredor não encontra apoio neles nem nas suas promessas. Não o ajudarão um dia a viver, nem o apoiarão na morte.

Pois é a luz do semblante de Deus que ele deseja ver. Ele é apenas zombado e exasperado por seus argumentos; e no curso de seu próprio pensamento ansioso a revelação vem como uma estrela de esperança surgindo na meia-noite de sua alma.

Embora Zofar falhe como os outros dois, ele não deve ser chamado de mero eco. É incorreto dizer que, enquanto Elifaz é uma espécie de profeta e Bildade um sábio, Zofar é um homem comum sem idéias. Ao contrário, ele é um pensador, algo como um filósofo, embora, é claro, muito restringido por seu credo estreito. Ele é rigoroso, realmente amargo. Mas ele tem o mérito de ver uma certa força na contenda de Jó que ele não responde com justiça.

É uma nova sugestão de que a resposta deve estar nas profundezas daquela sabedoria penetrante do Altíssimo, comparada à qual a sabedoria do homem é vã. Então, sua descrição do retorno da bem-aventurança e prosperidade, quando examinada, é encontrada distintamente à frente da descrição de Elifaz no colorido moral e na gravidade do tratamento. Além disso, não devemos deixar de notar que Zofar fala da onisciência de Deus mais do que de Sua onipotência; e o versículo final descreve o fim dos ímpios não como resultado de um golpe sobrenatural ou de uma calamidade repentina, mas como um processo de decadência natural e espiritual.

As palavras finais do discurso de Zofar apontam para a finalidade da morte e significam que se Jó morresse agora de sua doença, toda a questão de seu caráter estaria encerrada. É importante notar isso, porque isso entra na mente de Jó e afeta suas expressões de desejo. Nunca mais ele chora por libertação como antes. Se ele nomeia a morte, é como um destino triste que ele deve enfrentar ou como um poder que ele desafiará.

Ele avança um ponto após o outro de energia reafirmada, para a resolução de que, o que quer que a morte possa fazer, seja no mundo subterrâneo ou além dele, ele esperará por uma justificativa ou fará valer seu direito.