Tito 3:1-3

Capítulo 24

O DEVER DE OBEDIÊNCIA À AUTORIDADE, COM OS SEUS LIMITES; O DEVER DE CORTESIA SEM LIMITES. - Tito 3:1

ST. PAULO, tendo no capítulo anterior esboçado os deveres especiais que Tito deve inculcar sobre as diferentes classes de cristãos - homens e mulheres idosos, moças, rapazes e escravos - agora passa a apontar o que deve ser impresso todos os cristãos igualmente, especialmente no que diz respeito à sua conduta para com os que têm autoridade e não são cristãos.

Aqui está ele em terreno delicado. Diz-se que os cretenses foram uma raça turbulenta, ou melhor, um grupo de raças turbulentas; nem pacíficos entre si, nem muito paciente com o domínio estrangeiro: e o domínio romano ali se estabelecera por menos de um século e meio. Antes de sua conquista por Metelo em 67 aC, eles estavam acostumados a formas democráticas de governo e, portanto, provavelmente sentiriam a mudança para o jugo romano de forma ainda mais aguda.

Como nossas próprias experiências em uma ilha vizinha nos ensinaram, pessoas que foram permitidas a se governar mal e a lutar entre si, por muitas gerações, não dão as boas-vindas prontamente a um poder que as priva dessas liberdades, mesmo quando oferece em troca as vantagens sólidas, mas prosaicas, da paz e da segurança. Além disso, havia em Creta uma forte mistura de judeus, cujas tendências rebeldes pareciam insaciáveis.

Isso não foi tudo. Dentro da própria Igreja o espírito de anarquia se manifestou: em parte porque, como nas Igrejas de Corinto e da Galácia, as faltas características do povo continuaram a se manifestar após a aceitação do Cristianismo; em parte porque, como em todas as igrejas daquela época, as disputas entre judeus e gentios convertidos estavam sempre produzindo desordem. Isso aparece no primeiro capítulo de nossa epístola, em que o apóstolo afirma que "há muitos homens indisciplinados, especialmente os da circuncisão", e no qual ele acha necessário torná-la uma qualificação para o cargo de bispo ou superintendente, que as pessoas nomeadas devem ser tais como "não são acusadas de motim ou são indisciplinadas.

"Além disso, como aprendemos de várias fontes do Novo Testamento, havia em vários setores uma tendência a conceitos errôneos grosseiros a respeito da liberdade cristã. Por meio de influências gnósticas e outras antinômicas, havia uma disposição em muitas mentes de traduzir a liberdade em licenciosidade, e supor que o cristão estava acima das distinções da lei moral, o que para ele não tinha sentido. Por último, havia provavelmente alguns cristãos fervorosos, que, sem ir a nenhum desses extremos desastrosos, ou simpatizar com o espírito faccioso e sedicioso de seus compatriotas, no entanto, tinham sérias dúvidas sobre se os cristãos tinham alguma obrigação de obedecer a um magistrado pagão, e talvez estivessem inclinados a acreditar que era seu dever desobedecê-lo.

Por todas essas razões, São Paulo deve ter sabido que estava encarregando Tito de dar instruções que seriam muito indesejáveis ​​para um grande número de convertidos cretenses, quando ele lhe disse para "colocá-los em mente para sujeitar-se a governantes e autoridades, e ser obediente. " Mas foi o próprio fato de que as instruções não seriam bem-vindas a muitos que tornou tão necessário que fossem dadas. Tanto para o bem-estar interno da Igreja, como para a manutenção de boas relações com o Estado, era imperativo que o princípio da obediência à autoridade, quer eclesial quer civil, fosse respeitado. Deve haver paz e deve haver liberdade: mas não pode haver nem uma nem outra sem o respeito pela lei e por aqueles que têm que administrá-la.

O apóstolo não argumenta aqui. Ele estabelece certas posições como indiscutíveis. O cristão leal deve submeter-se àqueles que estão sob sua liderança; ele deve prestar obediência às autoridades existentes. Há um limite óbvio para isso, que ele indica por uma única palavra a ser notado a seguir, mas com aquela qualificação o dever de obediência é imperativo e absoluto. Judeus e cristãos gentios devem obedecer às leis, não apenas da Igreja, conforme administradas por seus supervisores, mas também do Estado, conforme administrado pelos magistrados, mesmo que o Estado seja um poder pagão e o magistrado um idólatra.

A razão pela qual São Paulo não argumenta sobre o assunto é óbvia. Ele não está escrevendo para aqueles que provavelmente contestarão ou desobedecerão a essas injunções, mas para alguém que deve cuidar para que sejam obedecidas. Seu objetivo não é provar a excelência das regras que ele estabelece, mas aconselhar Tito sobre quais regras devem ser mais insistidas. Tito estava bem ciente dos princípios em que essas regras se baseavam e dos argumentos pelos quais o apóstolo estava acostumado a defendê-las.

Ele não precisa de informações sobre esse ponto. O que o apóstolo pensa que pode ser necessário para sua orientação é uma indicação clara daquelas lições práticas das quais os cretenses mais precisavam ser lembrados. Era bem possível que Tito pudesse ter considerado que a questão da obediência às autoridades existentes era uma questão candente, e que seria melhor, por ora, falar o menos possível sobre ela.

Objetar, portanto, que essas instruções no segundo e terceiro capítulos desta epístola são indignas de São Paulo e, conseqüentemente, não foram escritas por ele, porque não contêm nada que pudesse servir como uma refutação suficiente dos adversários, é bater o ar sem efeito. Não contêm nada calculado para servir de refutação aos adversários, porque o apóstolo escreve sem intenção de refutar os oponentes, mas para dar instruções práticas ao seu delegado.

Mas embora o apóstolo não argumente aqui, não somos deixados na ignorância quanto aos princípios nos quais ele baseou as regras aqui estabelecidas tão enfaticamente. O décimo terceiro capítulo da Epístola aos Romanos é bastante claro nesse ponto. "Não há poder senão de Deus; e os poderes instituídos são ordenados por Deus. Portanto, aquele que resiste ao poder resiste à ordenança de Deus." Esse é o cerne de toda a questão.

O fato de que alguns governam sobre muitos não deve ser atribuído a uma usurpação mundial dos direitos dos simples e fracos pelo egoísmo dos astutos e fortes. Essa teoria pode explicar o terrorismo de um valentão, ou de um bando de bandidos, ou de uma sociedade secreta; não é uma explicação das relações universais entre governantes e governados. Tampouco é o resultado de um "pacto social" primitivo, no qual os fracos cederam voluntariamente alguns de seus direitos para ter a vantagem da proteção dos fortes: essa teoria é pura ficção, e também não encontra suporte no fato da natureza do homem, ou nas relíquias da sociedade primitiva, ou nos registros do passado.

A única explicação que é ao mesmo tempo adequada e verdadeira é que toda autoridade é de origem Divina. Esta foi a declaração do Precursor, quando seus discípulos reclamaram com ele da influência que Jesus exercia sobre aqueles que entraram em contato com Seu ensinamento: "Um homem nada pode receber, se não lhe for dado do céu." João 3:27 Esta foi a declaração de Cristo, quando o procurador romano lhe indicou que sobre Ele tinha poder de vida e morte: "Não terias poder contra mim, se de cima não te fosse dado".

João 19:11 O poder do Redentor sobre as mentes dos homens e o poder de um governador pagão sobre os corpos dos homens têm uma e a mesma fonte, - Deus Todo-Poderoso. Cristo declarou Sua inocência e afirmou Suas reivindicações; mas não protestou contra ser julgado por um oficial pagão, que representava o poder que privou a nação judaica de suas liberdades, porque também representava o princípio da lei e da ordem e, como tal, era o representante do próprio Deus.

São Paulo, portanto, está fazendo mais do que reafirmar o que o Senhor já havia ensinado por palavra e exemplo. Os cristãos devem mostrar submissão aos governantes e autoridades constituídas, e devem render pronta obediência aos magistrados, mesmo quando são pagãos. Como pagãos, eles eram, sem dúvida, rebeldes contra Deus, por mais que estivessem cientes do fato. Mas, como magistrados, eram Seus delegados, por muito pouco que estivessem cientes do fato.

O cristão está ciente de ambos os fatos; e ele não deve supor que um cancela o outro. O magistrado ainda permanece como delegado de Deus, por mais inconsistente que sua própria vida possa ser com tal posição. Portanto, não é apenas permitido aos cristãos obedecê-lo; mas devem tornar isso uma questão de consciência: e a história da Igreja ao longo das eras de perseguição mostra o quanto esse ensino era necessário.

Qualquer que tenha sido o caso quando São Paulo escreveu a Epístola aos Romanos, podemos seguramente afirmar que a perseguição já havia ocorrido quando ele escreveu essas instruções a Tito. Não que ele pareça ter um poder perseguidor em sua mente, quando ordena a simples obediência à autoridade existente; mas ele escreve com pleno conhecimento dos casos extremos que podem ocorrer. Um moralista que poderia insistir no dever de submissão aos governantes, quando um Nero esteve no trono por doze ou quatorze anos, certamente não era aquele que poderia ignorar o que seus princípios envolviam.

Nem se poderia dizer que os males do despotismo insolente de Nero foram neutralizados pela excelência de seus subordinados. O infame Tigellinus era prefeito pretoriano e principal conselheiro do imperador. Hélio, que atuou como governador da Itália durante a ausência do imperador na Grécia, era o personagem de um segundo Nero. E Gessius Florus, um dos sucessores de Pilatos como procurador da Judéia, era tão desavergonhado em suas enormidades que os judeus lamentaram a partida de seu predecessor Albinus, embora ele os tivesse oprimido impiedosamente.

Mas todos esses fatos, junto com muitos mais do mesmo tipo, e alguns também de caráter oposto, estavam fora de questão. Os cristãos não deviam se preocupar em discutir se os governantes governavam bem ou mal, ou se suas vidas privadas eram boas ou más. O único fato que os preocupava era que os governantes estavam lá para administrar a lei e, como tal, deveriam ser respeitados e obedecidos.

A consciência dos cristãos e as experiências dos políticos, sejam eles governantes ou governados, em todas as épocas subsequentes, ratificaram a sabedoria das injunções de São Paulo; e não apenas sua sabedoria, mas sua profunda moralidade. Renan diz com verdade, mas com muito menos do que toda a verdade, que "Paulo tinha muito tato para ser um pregador de sedição: ele desejava que o nome de cristão fosse bem, e que um cristão fosse um homem de ordem, em boas relações com a polícia, e de boa reputação aos olhos dos pagãos "(" St.

Paulo ", p. 477). A crítica que resolve um princípio moral profundo em uma mera questão de tato é digna do crítico que a faz. Certamente, São Paulo tinha visão de longo prazo para ver que freqüentes colisões entre cristãos e pessoas reconhecidas administradores da lei não seriam uma coisa boa para o Cristianismo: mas não foi porque ele acreditou que a obediência era a melhor política que ele encarregou Tito de insistir nela.

É da própria essência de um governante que ele "não seja um terror para as boas obras, mas para as más: porque ele é um ministro de Deus para ti, para o bem, e vingador da ira para aquele que pratica o mal". É bem possível que a lei que ele administra seja injusta, ou que ele a administre de maneira a fazê-la funcionar injustiça, de modo que as boas ações sejam punidas e as más ações recompensadas. Mas em nenhum lugar o bem é punido como bom, ou o mal é recompensado como mau.

Quando Nabote foi assassinado judicialmente para agradar a Jezabel, foi assumido que ele era um blasfemador e rebelde; e quando Jesus de Nazaré foi condenado à morte pelo Sinédrio e pelo Procurador, foi assumido que ele era culpado de crimes semelhantes. O mesmo ocorre com todas as leis monstruosas e iníquas que foram feitas contra o Cristianismo e os Cristãos. O edito perseguidor "rejeita o nome deles como maléfico".

Era porque os homens acreditavam, ou professavam acreditar, que os cristãos eram ofensores graves ou cidadãos perigosos, que os apresentavam aos magistrados. E o mesmo se aplica às perseguições religiosas das quais os cristãos são culpados contra outros cristãos. Em nenhum lugar podemos apontar um caso em que uma pessoa foi condenada por ter sido virtuosa ou por não ter cometido um crime.

Muitos foram condenados pelo que era realmente meritório, ou por se recusarem a fazer o que era realmente mau; mas em todos esses casos a conduta meritória e a conduta perversa foram consideradas de caráter exatamente oposto pelos representantes da lei. A autoridade legalmente constituída, portanto, é sempre por profissão, e geralmente de fato também, um terror para o mal e um defensor do bem.

É encarregado do importantíssimo dever de defender o que é certo e punir o que é errado na conduta humana, um dever que nunca nega. Pois mesmo quando por cegueira ou perversidade sustenta o que é errado ou pune o que é certo, ela professa estar fazendo o oposto. Portanto, rebelar-se contra ela é rebelar-se contra o princípio do governo moral; é uma revolta contra aquele princípio que reflete e representa, e que por sua ordenança, o governo moral do Deus Todo-Poderoso.

São Paulo presume que os governantes visam o que é justo e certo. O cristão deve "estar pronto para toda boa obra": e, embora as palavras sem dúvida pretendam ter um significado geral também, o contexto sugere que seu significado principal neste lugar é que os cristãos são sempre, não apenas para seja obediente aos governantes e magistrados, mas esteja pronto para apoiá-los e auxiliá-los em qualquer boa obra: presumindo-se que o que as autoridades ordenam é bom.

Mas, talvez sem ter esse objetivo em vista, o apóstolo aqui indiretamente sugere os limites da obediência e do apoio dos cristãos. Eles devem ser dados para promover "toda boa obra": eles não podem, é claro, ser dados para promover o que é mau. O que então um cristão deve fazer quando uma autoridade legal exige que ele faça o que sabe ser errado? Ele deve se rebelar? para incitar uma revolta contra aqueles que fazem essa exigência? Não, ele ainda está "sujeito aos governantes": isto é, ele deve desobedecer e assumir as consequências em silêncio.

Ele deve à sua consciência recusar-se a fazer o que ela condena: mas também deve isso ao representante da lei divina e à ordem de se abster de abalar sua autoridade. Ele tem o poder de dar ordens e o direito de punir a desobediência, e ele não tem o direito de recusar obediência e punição. Desobedecer e assumir submissamente as consequências da desobediência é seu dever claro em um caso tão doloroso.

Desta forma, e somente desta forma, a lealdade à consciência e a lealdade à autoridade serão igualmente preservadas. Desta forma, e desta forma melhor (como a história tem mostrado repetidamente), é a reforma das leis injustas efetuadas. O sentido moral da sociedade é muito mais impressionado pelo homem que desobedece por causa da consciência e sem resistência vai para a prisão ou sobe no cadafalso por sua desobediência, do que por aquele que violentamente resiste a todas as tentativas de puni-lo e incita a rebelião contra a autoridade que ele não pode obedecer conscienciosamente.

A rebelião pode ter sucesso em reparar a injustiça, mas a um custo que provavelmente será mais grave do que a injustiça que ela corrige. A desobediência consciente, acompanhada pela submissão leal à pena da desobediência, certamente terá sucesso na reforma das leis injustas, e isso sem nenhum custo para contrabalançar o bem assim obtido.

Tendo assim determinado vigorosamente o dever dos crentes para com os governantes e magistrados, São Paulo passa a esboçar sua atitude adequada para com os outros membros da sociedade. E assim como ao falar de conduta para com as autoridades, ele evidentemente tem em mente o fato de que a maioria das autoridades são descrentes, ao falar de conduta na sociedade ele evidentemente está pensando em um estado da sociedade em que muitos de seus membros são incrédulos. Que tipo de conduta Tito terá de insistir como condizente com um cristão? "Não falar mal de ninguém, não ser contencioso, ser gentil, mostrando toda mansidão para com todos os homens."

Seria difícil apontar um preceito que é mais habitualmente violado pelos cristãos nos dias de hoje e, portanto, mais digno de ser constantemente trazido à frente e instado em sua consideração. Existem muitos preceitos, tanto do Antigo como do Novo Testamento, que são habitualmente violados pelos ímpios e irreligiosos, por aqueles que, embora ostentem o nome de cristãos, dificilmente fingem tentar viver uma vida cristã.

Mas aqui temos um grupo de preceitos, que um grande número, não apenas daqueles que professam viver sobriamente e retamente, mas daqueles que de fato em outros aspectos vivem como cristãos deveriam consentir em esquecer ou ignorar. "Não falar mal de ninguém; não ser contencioso; ser gentil, mostrando toda a mansidão para com todos os homens." Vamos considerar com calma o que palavras como essas realmente significam; e então vamos considerar o que constantemente encontramos nos escritos controversos, e ainda mais no falar controverso, dos dias atuais.

Considere o tom dos jornais do nosso partido, e especialmente dos nossos jornais religiosos, sobre as questões candentes da hora e sobre os homens que tomam parte nelas protagonistas. Leia o que um jornal da Alta Igreja diz sobre um Bispo da Baixa Igreja, ou o que um jornal da Baixa Igreja diz sobre um Bispo da Alta Igreja, e meça pela injunção "não falar mal de ninguém". Ou, novamente, leia o que alguns dos órgãos da Dissidência se permitem dizer a respeito do clero da Igreja Estabelecida, ou o que alguns oradores da Defesa da Igreja se permitiram dizer a respeito dos Liberacionistas, e medi-lo pelas injunções "para não ser contencioso, ser gentil, mostrando toda a mansidão para com todos os homens.

“Às vezes é necessário falar e chamar a atenção para males reais ou suspeitos; embora não com tanta frequência como gostamos de pensar. Mas nunca é necessário jogar lama e lidar com o abuso pessoal.

Além disso, é muito impróprio fazer isso. É duplamente impróprio, como nos lembra São Paulo. Primeiro, tal conduta é totalmente anticristã. Em segundo lugar, está muito fora de lugar naqueles que antes foram culpados de faltas tão graves quanto aqueles pelos quais agora abusamos dos outros. Somos apenas as pessoas que devemos lembrar, porque sabemos por experiência pessoal o quanto a graça de Deus pode efetuar.

Se, por Sua misericórdia, fomos libertados dos pecados que agora condenamos em outras pessoas, o que não podemos esperar no caso delas, desde que não os desgostemos com a virtude por nossa acrimônia e falta de caridade em encontrar defeitos? O abuso é a arma errada a ser usada contra a conduta injusta, assim como a rebelião é a arma errada a ser usada contra as leis injustas.