2 Pedro

A SEGUNDA EPÍSTOLA DE PETER

Introdução

A autenticidade desta segunda epístola de Pedro ocasionou uma grande controvérsia e muitos estão questionando isso, como tem sido feito no passado. É verdade que as fontes mais antigas de escritos pós-apostólicos não mencionam esta epístola. O que apontamos nas introduções da maioria dos outros livros do Novo Testamento, que sua autenticidade é confirmada por referências nos fragmentos dos escritos dos padres da igreja, como Policarpo, Papias, Clemente de Roma e outros, não pode ser feito com esta epístola.

Alguns estudiosos em suas pesquisas afirmam que traços desta epístola são discerníveis nos testemunhos de Policarpo, Inácio, na carta de Barnabé e no testemunho de Clemente de Roma, mas eles são tão tênues e fantasiosos que não são confiáveis. Mas não encontrar uma alusão direta nessas fontes não significa absolutamente nada. A maior parte dos escritos dos homens que estiveram em contato com os apóstolos e os discípulos diretos dos homens que conheceram Pedro e Paulo foram perdidos. Se tivéssemos tudo o que eles escreveram, provavelmente encontraríamos neles referências a esta epístola.

A Epístola não se encontra na versão Peshito. De acordo com o Bispo Westcott em seu Cânon do Novo Testamento, existem duas classes de manuscritos desta versão. Ambos omitem a Segunda e a Terceira Epístolas de João, a Segunda Epístola de Pedro, a Epístola de Judas e o Livro do Apocalipse, mas incluem todos os outros livros. Este Cânon parece ter sido geralmente mantido nas igrejas sírias.

É reproduzido na versão árabe de Erpênio, que foi tirada do Peshito. Cosmas, um viajante egípcio do século VI, afirma que apenas três das chamadas epístolas “católicas” foram recebidas pelos sírios. Fontes posteriores acusam as igrejas sírias de mutilar o Novo Testamento por não terem esses livros em suas Bíblias.

A Epístola também é omitida na versão latina, ou seja, nas edições mais antigas. Que a Vulgata não é confiável é bem sabido. Westcott apresenta o seguinte argumento sobre a falta da Segunda Epístola de Pedro na versão latina: "Se supormos que uma vez foi recebido no cânon como a Primeira Epístola, com toda a probabilidade teria sido traduzido pela mesma pessoa, como parece tem sido o caso com o Evangelho de Lucas e os Atos (ambos escritos por Lucas), embora sua conexão seja menos Óbvia; e embora todas as concessões sejam feitas para a diferença de estilo nas epístolas originais, devemos procurar a mesma tradução das mesmas frases.

Mas quando, ao contrário, parece que o texto latino da Epístola não só exibe uma diferença constante e notável do texto de outras partes da Vulgata, mas também difere da Primeira Epístola na tradução de palavras comuns a ambos, quando além disso, parece que não difere menos claramente da Epístola de Judas nas partes que são quase idênticas no grego; então, a suposição de que foi admitido no Cânon ao mesmo tempo com eles torna-se imediatamente antinatural.

Na verdade, é possível que as duas epístolas tenham sido recebidas ao mesmo tempo e, ainda assim, tenham encontrado diferentes tradutores ”. Mas este argumento não significa de forma alguma que esta epístola seja espúria e deva ser excluída do Novo Testamento.

Mas enquanto a Epístola não é mencionada no fragmento Muratoriano, nos escritos de Policarpo, Papias, Irineu e outros, e embora esteja ausente no Peshito e nas edições anteriores da Vulgata, Hipólito (vivendo na primeira metade do terceiro século) estava evidentemente familiarizado com a Epístola, pois ao escrever sobre o Anticristo ele faz uso de 2 Pedro 1:21 .

Eusébio, o historiador da igreja, dá testemunho incontestável de que a epístola era positivamente conhecida no final do segundo século como a segunda epístola de Pedro. Ele mostra que Clemente de Alexandria (cerca de 190 DC) conhecia a Epístola como obra de Pedro e a usou. O sucessor de Clemente, Orígenes, de acordo com Eusébio escreveu: “Pedro deixou uma epístola reconhecida, e possivelmente também uma segunda, porque é contestada.

”Foi através dos esforços de Jerônimo (Eusebius Hieronymus, nascido em 390 DC) que a Epístola foi adicionada à Vulgata. Ele escreveu: “Pedro escreveu duas epístolas, que são denominadas católicas, a segunda das quais é negada por muitos como sendo sua, por causa do desacordo de seu estilo com o da epístola anterior.” Por causa desses fatos históricos, as opiniões entre os estudiosos têm se dividido muito. Muitos rejeitam a autoria petrina desta epístola, mas outros estudiosos a aceitam sem qualquer dúvida. Entre aqueles que defendem a Epístola contra aqueles que a negam estão estudiosos da mais alta reputação como Alford, Olshausen, Keil e outros.

A suficiência de evidências internas

O fato é que as evidências externas para confirmar a autenticidade de Segundo Pedro não são necessárias, pois as evidências internas estão além de controvérsia de natureza a estabelecer a autoria petrina. A epístola começa com o nome de Pedro. Em grego, o nome Simão é escrito "Simeão" ou "Simeão". Se nos voltarmos para Atos 15:14 , lemos que Tiago chamou Pedro de “Simeão”, a forma aramaica de Simão.

Em seguida, o escritor se refere ao fato de que em breve ele teria que deixar este tabernáculo "assim como nosso Senhor Jesus Cristo me mostrou". Ele agora era um homem velho, e o Senhor havia falado com ele na beira do lago. “Quando fores velho, estenderás as mãos” ( João 21:1 ). Ainda mais forte é a referência do escritor à transfiguração, onde Pedro estava presente, e ele fala dela como sendo uma testemunha ocular de Sua vinda e de Sua majestade E, por fim, o escritor diz: “Esta segunda epístola, amados, eu agora escreva para você ”( 2 Pedro 3:1 ).

Alegações e evasões críticas

Os críticos destrutivos dessa evidência interna tentam fugir e compensar. Eles afirmam que o escritor não foi Simão Pedro, mas que algum autor desconhecido, usando o nome de Pedro, escreveu este documento. É a mesma invenção tola avançada pelos críticos do Antigo Testamento quanto à autoria do livro de Daniel.

Para estabelecer essa teoria, eles apontam para o fato de que havia uma tendência na igreja primitiva de usar o nome de Pedro em diferentes pseudo-documentos, tais como escritos espúrios como “O Evangelho de Pedro; A revelação de Pedro; os Atos de Pedro e as viagens de Pedro. ” Mas o fato dessas falsificações, algumas das quais cobrem parte do texto da Segunda Epístola de Pedro, é uma evidência de que existe um escrito genuíno.

De acordo com as opiniões dos homens que rejeitam a autoria de Pedro, o escritor desta epístola, ao dar legitimidade à sua produção, achou melhor personificar o apóstolo Pedro e então ele começou logo no início dizendo que ele é Pedro. E ele tem o cuidado de selecionar a forma aramaica do nome de Pedro, o nome Simeão. Um falsificador não teria preferido evitar o uso incomum do nome de Pedro? Mas, além disso, ele também nos diz que o Senhor havia lhe falado sobre Sua morte; e, no entanto, este homem não era Pedro, nem o Senhor jamais lhe disse o que Ele havia falado a Pedro sobre a hora e a maneira de Sua morte.

Então o escritor da Epístola afirma ter estado no Monte da Transfiguração, que viu Sua glória ali e ouviu a voz do Pai falando. Ele tem certeza de que estava presente e foi uma testemunha ocular, a afirmação mais forte possível.

No entanto, se não foi Pedro quem escreveu esta epístola, então deve ter sido João ou Tiago, porque havia apenas três testemunhas oculares da transfiguração. Mas João ou Tiago escreveriam assim, escondendo sua identidade sob o nome de Pedro? Então o escritor, assumindo o nome de Pedro, declara que ele havia escrito a primeira epístola, que Pedro sem dúvida escreveu, embora ele não tivesse escrito essa epístola.

Aqui estão três mentiras (em linguagem simples). Um homem escreve uma epístola afirmando ser Pedro, mas ele não é Pedro de forma alguma; portanto, ele é uma fraude. O mesmo homem afirma que estava no lago de Tiberíades, que o Senhor lhe contou sobre Sua morte; no entanto, ele não estava lá, pois ele não era Pedro; portanto, esse personificador é uma fraude. Este é um ponto especialmente forte. O fato de o Senhor ter anunciado a morte de Pedro era conhecido apenas por alguns naquela época, quando a Epístola foi escrita, que consideramos foi por volta do ano 65 DC

O Evangelho de João, onde a profecia do Senhor quanto ao futuro de Pedro está registrada, ainda não havia sido escrito. Além disso, ele diz que viu a transfiguração, que ele não viu; daí ele mentiu. A quarta mentira é sua afirmação de que escreveu a primeira epístola, que ele não escreveu. É surpreendente quais invenções os inimigos da Bíblia podem produzir simplesmente para desacreditar a Palavra de Deus e negar sua autenticidade.

Se Pedro não é o escritor desta epístola, toda a epístola é uma fraude miserável, uma obra desonesta, uma falsificação da pior espécie, que todo homem honesto deve desprezar. Os balbucios tolos dos críticos: “é um documento útil e deve ser lido por todos os cristãos, embora Pedro não o tenha escrito ele mesmo”, é ridículo. Ou Pedro o escreveu e então deve ser aceito; ou Peter não o escreveu e, nesse caso, todo o negócio é uma falsificação e uma fraude.

Mas teria uma fraude alguma vez escrito uma mensagem tão maravilhosa como aquela com a qual esta segunda epístola começa? Uma fraude consciente teria alertado contra a apostasia, conforme encontrada no segundo capítulo? Será que ele teria exortado seus companheiros crentes da maneira como é feito nesta epístola? É uma impossibilidade moral.

O caráter da segunda epístola

Um dos críticos faz a seguinte declaração ao negar a autoria petrina: "O fato de que as únicas alusões aos incidentes na vida do Senhor encontradas na Epístola são tais que apoiariam o personagem como um escritor como Pedro se tornou, em vista de o silêncio da epístola quanto à paixão, a ressurreição, a ascensão e da ausência dela de alusões ao ensino do Senhor, conforme registrado no evangelho, são uma base séria para questionar a autoria petrina da epístola ”(Chase) .

Como a maioria dos críticos, este carece de discernimento espiritual. Na verdade, se os críticos tivessem alguma compreensão espiritual do alcance majestoso da santa Palavra de Deus, eles não seriam críticos, mas adoradores. Todas as segundas epístolas, exceto a segunda aos Coríntios, têm um caráter peculiar. Segundo Tessalonicenses, Segundo Timóteo, Segundo e Terceiro João, e a pequena Epístola de Judas são na realidade proféticos. Todos eles falam sobre o futuro, os males vindouros em se professar a cristandade, a apostasia e todos alertam contra essas coisas.

A segunda epístola de Pedro compartilha o mesmo caráter com as outras segundas epístolas e a epístola de Judas. Não havia necessidade de Pedro referir-se novamente à paixão estando fora do escopo desta segunda carta, ele deu seu testemunho e testemunho sobre esses fatos tão abundantemente em sua primeira epístola. As duas epístolas se harmonizam de várias maneiras.

Outra suposta dificuldade

Outra suposta dificuldade é a semelhança que existe entre o segundo capítulo desta epístola e a epístola de Judas. Esta dificuldade será abordada mais completamente em conexão com as anotações do capítulo e na introdução da Epístola de Judas. Os eruditos estudiosos gastaram muito tempo questionando se Judas copiou de Pedro ou se Pedro copiou de Judas. Alguns afirmam que Pedro tinha a epístola de Judas e a usou; outros afirmam que Jude imitou Pedro.

Mesmo um estudioso tão bom quanto o falecido Dean Alford diz: “É bem sabido que, além de várias semelhanças dispersas, ocorre uma longa passagem, incluída nos limites de Judas 1:3 ; 2 Pedro 2:1 , descrevendo em ambos os casos os heréticos inimigos do evangelho, redigidos em termos tão semelhantes que excluem qualquer ideia de independência total.

Se as considerações sobre a probabilidade humana estão aqui, como em qualquer outro lugar, a serem introduzidas em nossa avaliação dos escritos sagrados, então, ou um viu e usou o texto do outro, ou ambos foram extraídos de um documento comum ou de uma fonte comum de ensino apostólico oral. ” Na realidade, isso afeta a verdade da inspiração e tende para a crítica. Se Peter sentou-se e copiou Jude, o que Peter escreveu não foi inspirado, mas copiado.

E se Judas sentou-se e escreveu conforme o padrão de Pedro, copiou-o e trabalhou em seu testemunho, então Judas não se inspirou. Mas ambos, Pedro e Judas foram inspirados e, portanto, eles escreveram independentes um do outro, o Espírito Santo guiando suas respectivas canetas, dando o mesmo testemunho de advertência.

A Divisão do Segundo Pedro

Esta Segunda Epístola de Pedro pode ser considerada um apêndice ou complemento da Primeira Epístola. Ele apresenta um testemunho quanto ao futuro, conectado com a vinda do Senhor, que a Primeira Epístola menciona com tanta frequência. Enquanto a Primeira Epístola é silenciosa quanto aos males vindouros que precedem a vinda do Senhor, esta Segunda Epístola soa a advertência e dá, como já declarado na introdução anterior, uma imagem profética das condições da cristandade quando a era termina.

Também aqui encontramos as exortações de Pedro, semelhantes às da primeira carta. O próprio Pedro declara o propósito quando escreveu: “Esta segunda epístola, amados, eu agora vos escrevo, em ambas as quais desperto vossas mentes puras por meio da lembrança”. Embora a linguagem possa diferir em alguns aspectos da linguagem da Primeira Epístola, o estilo e o desenvolvimento da Epístola é exatamente como o da primeira, que é até perceptível em nossa versão em inglês.

Ele escreve primeiro sobre as provisões graciosas, que são feitas para aqueles de fé igualmente preciosa por meio da justiça de Deus e nosso Salvador Jesus Cristo, que inclui as provisões presentes em promessas preciosas e o dom de todas as coisas que dizem respeito à vida e piedade, como bem como o dom da Palavra de Profecia.

O segundo capítulo revela os perigos vindouros dos últimos dias desta era. Os falsos mestres e suas doutrinas perniciosas são revelados com as advertências correspondentes para que se acautelem deles. O capítulo final é profético; ele revela o futuro, incluindo a grande transformação vindoura, quando a terra física passará por um julgamento de fogo, para surgir em uma glória de ressurreição eterna como uma nova terra, cercada por novos céus. Seguimos, portanto, em nossas anotações a divisão da Epístola em três capítulos como a temos em nossas Bíblias.

I. AS GRACIOSAS PROVISÕES DE DEUS (capítulo 1)

II. OS MALES QUE VIRAM ATRAVÉS DE FALSOS PROFESSORES (capítulo 2)

III. O FUTURO DA TERRA E A CONCLUSÃO (capítulo 3)