João 1:3

Todas as coisas foram feitas por ele, [2] e sem ele nada do que foi feito se fez. Essas palavras nos ensinam que todo ser criado, visível ou invisível na terra, tudo que já foi feito, ou começou a ser, foi feito, produzido e criado por esta palavra eterna, ou pelo Filho de Deus. O mesmo é verdadeiramente dito do Espírito Santo; todas as criaturas sendo igualmente produzidas, criadas e preservadas pelas três Pessoas divinas como, por sua causa própria, principal e eficiente, da mesma maneira, e pela mesma ação: não pelo Filho, de qualquer maneira inferior ao Pai ; nem como se o Filho produzisse coisas apenas ministerialmente, e agisse apenas como o ministro, einstrumento do Pai, como os arianos pretendiam.

Neste mistério sublime de um só Deus e de três Pessoas distintas, se considerarmos as procissões eternas e as propriedades pessoais, o Pai é a primeira Pessoa, mas não por qualquer prioridade de tempo, ou de dignidade; todas as três Pessoas divinas sendo eternas, ou co-eternas, iguais em todas as perfeições, sendo uma em natureza, em substância, em poder, em majestade: em uma palavra, um e o mesmo Deus.

O Pai em nenhum outro sentido é chamado de primeira Pessoa, mas porque ele procede de nenhuma, ou de nenhuma outra pessoa: e o Filho eterno é a segunda Pessoa gerada, e procedendo dele, o Pai, desde toda a eternidade, procede agora, e procederá dele por toda a eternidade; como acreditamos que a terceira Pessoa divina, o Espírito Santo, sempre procedeu sem qualquer começo, agora procede e continuará para sempre, tanto do Pai como do Filho.

Mas quando consideramos e falamos de quaisquer criaturas, de qualquer coisa que foi feita, ou teve um começo, todas as coisas foram igualmente criadas no tempo e são igualmente preservadas, não menos pelo Filho e pelo Espírito Santo, do que pelo Pai. Por esta razão, São João nos diz novamente neste capítulo (ver. 10) que o mundo foi feito pela palavra. E o próprio nosso Salvador (João v. 19) nos diz que tudo o que o Pai faz, essas coisas também da mesma maneira, ou da mesma maneira, o Filho o faz.

Novamente o apóstolo, (Hebreus I. ver. 2.) falando do Filho, diz, o mundo foi feito por ele: e no mesmo capítulo, (ver. 10.) ele aplica ao Filho estas palavras, (Salmo ci . 26.) E tu, Senhor, no princípio fundaste a terra: e os céus são obra das tuas mãos, & c. Para omitir outros lugares, São Paulo novamente, escrevendo aos Colossenses, (Cap. I. ver. 16, 17.) e falando do Filho amado de Deus, como pode ser visto naquele capítulo, diz que nele todas as coisas eram criado, visível e invisível --- todas as coisas foram criadas nele e por ele, ou, como é no grego, para ele e para ele; para mostrar que o Filho não foi apenas a causa eficiente, o Criador eCriador de todas as coisas, mas também o fim de tudo.

O que também é confirmado pelas seguintes palavras: E ele é antes de tudo, e todas as coisas subsistem nele, ou consistem nele; como nas traduções de Rheims e protestantes. Tenho, portanto, neste terceiro versículo, traduzido, todas as coisas foram feitas por ele, com todas as traduções e paráfrases inglesas, sejam feitas por católicos ou protestantes; e nem todas as coisas foram feitas por meio dele, para que não parecesse trazer consigo uma significação diferente e decrescente; ou como se, na criação do mundo, a palavra eterna , ou o Filho de Deus, produzisse coisas apenas ministerialmente e, de certa forma, inferiores ao Pai, como os arianos e eunomianos pretendiam; contra quem, por conta disso, escreveu St.

Basil, lib. de spiritu Sto. São João Crisóstomo e São Cirilo, neste mesmo versículo; onde eles expressamente se comprometem a mostrar que o texto grego neste versículo de forma alguma favorece esses hereges. Os arianos, e agora os socinianos, que negam que o Filho seja o verdadeiro Deus, ou que a palavra Deus se aplique tão propriamente a ele quanto ao Pai, mas gostariam que ele fosse chamado de Deus, isto é, um deus nominal, em um estado inferior e senso impróprio; como quando Moisés chamou o goa de Faraó; (Êxodo vii.

1.) ou como os homens com autoridade são chamados de deuses; (Salmo lxxxi. 6.) fingir, depois de Orígenes, encontrar outra diferença no texto grego; como se, quando é feita menção ao Pai, ele fosse denominado Deus; mas que o Filho é apenas chamado de Deus, ou um Deus. Esta objeção de São João Crisóstomo, São Cirilo e outros, mostrou-se infundada: aquele artigo grego pretendido significativo sendo várias vezes omitido, quando a palavra Deus é aplicada a Deus o Pai; e sendo encontrado em outros lugares, quando o Filho de Deus é chamado de Deus.

Veja esta objeção completa e claramente respondida pelo autor de um pequeno livro, publicado no ano de 1729, contra o Dr. Clark e o Sr. Whiston, p. 64 e seq. (Witham) --- Foram feitos, & c. Mauduit aqui representa a palavra: --- "1. Como uma causa, ou princípio, agindo externamente de si mesmo sobre o espaço vazio, a fim de dar um ser a todas as criaturas:" ao passo que não havia espaço vazio antes da criação.

Ante omnia Deus erat solus, ipse sibe et mundus et locus, et omnia. (Tertuliano, lib. Cont. Prax. Cap. V.) E Santo Agostinho no Salmo cxxii. diz: antequam faceret Deus Sanctos, ubi habitabat? In se habitabat, apud se habitabat. --- A criação de todas as coisas, visíveis e invisíveis, foi a obra de toda a abençoada Trindade; mas as Escrituras geralmente atribuem isso à palavra; porque sabedoria, razão e inteligência, que são os atributos do Filho, são mais exibidos nele.

(Calma) --- Que tergiversações maravilhosas os arianos usaram para evitar as evidências desse texto, vemos em Santo Agostinho, lib. iii. de doct. Cristo. indivíduo. 2; mesmo como os dissidentes modernos fazem, para evitar a evidência de This is my Body, a respeito da abençoada Eucaristia. (Bristow)

[BIBLIOGRAFIA]

Omnia per ipsum facta sunt: Grego: panta di autou egeneto: todas as coisas foram feitas por ele. Que ninguém finja que o grego: di autou, neste versículo significa nada mais do que, que todas as criaturas foram feitas pelo Verbo, ou Filho de Deus, ministerialmente como se ele fosse apenas o instrumento do Pai eterno, o chefe e principal causa de todas as coisas; de quem o apóstolo diz, grego: ex ou ta panta, ex ipso omnia.

--- Orígenes, a menos que talvez seus escritos tenham sido corrompidos pelos arianos, parece ter dado ocasião a este grego: leptalogia, como São Basílio a chama, a disputas infundadas e disputas sobre o sentido das preposições; quando ele nos diz, (tom. ii, em Joan. p. 55. Ed. Huetii.) o grego: di ou nunca tem o primeiro lugar, mas sempre o segundo lugar, significando quanto à dignidade: grego: oudepote ten proten choran echei to di ou deuteran de aei.

É como muitas outras afirmações falsas e injustificáveis ​​em Orígenes; como quando encontramos no mesmo comentário sobre São João, que ele diz que apenas Deus o Pai é chamado de grego: o Theos. Orígenes pode ser desculpado quanto ao que escreve sobre o grego: di ou e grego: ex ou, como se falasse apenas a respeito das procissões divinas em Deus, nas quais o Pai é a primeira pessoa, de quem procede até o Filho eterno, a segunda pessoa.

Mas tudo o que Orígenes pensou, ou quis dizer, a quem Santo Epifânio chama de pai de Ário, cujas obras, como então existentes, foram condenadas no quinto Conselho Geral; parece que os arianos, em particular Aécio, da seita eunomiana, fingiam que o grego: ex ou sempre tinha um significado mais eminente, e só se aplicava ao Pai; o Pai, disse ele, sendo o verdadeiro Deus, a única causa principal eficiente de todas as coisas; e grego: di ou era aplicado à palavra, ou Filho de Deus, que não era o mesmo Deus verdadeiro, para significar sua produção interior e ministerial, pois era o instrumento do Pai.

Aécio, sem levar em conta outros lugares na Escritura, como lemos em São Basílio, (lib. De Sp. S. cap. Ii. P. 293. Ed Morelli. An. 1637) produziu estas palavras do apóstolo: ( 1 Coríntios, VIII 6.) Grego: eis Theos, pater, ex ou ta panta ... kai eis kurios, Iesous Christos; di ou panta: inus Deus, Pater, ex quo omnia, ... et inus Dominus Jesus Christus; per quem omnia. Ele concluiu daí que, como as preposições eram diferentes, assim eram as naturezas e substância do Pai e do Filho.

--- Mas que nenhuma regra estabelecida e certa pode ser construída sobre essas preposições, e que o grego: di ou, neste terceiro verso do primeiro capítulo de São João, não tem significado decrescente, de modo que o Filho era igualmente o próprio e a principal causa eficiente de todas as coisas que foram feitas e criadas, temos a autoridade dos maiores doutores e dos mais eruditos e exatos escritores da Igreja Grega, que conheciam tanto a doutrina da Igreja Católica quanto as regras e uso de a língua grega.

--- São Basílio (lib. De Spir. S. cap. Iii. Et seq.) Ridiculariza este grego: leptólogo, que, diz ele, teve sua origem na filosofia vã e profana dos escritores pagãos, sobre a diferença de causas. Ele nega que haja qualquer regra fixa; e traz exemplos, em que grego: di ou se aplica ao Pai, e grego: ex ou ao Filho. --- São Gregório de Nazianzo nega essa diferença, (Orat.

xxxvii, p. 604. Ed. Morelli. Parisiis, ann. 1630) e afirma que grego: ex ou, e grego: di ou, neste versículo, não tem diminuição nem significação inferior: grego: ei de para di ou nomizeis elattoseos einai, etc. --- São Cirilo de Alexandria, (lib. I. em Joan. P. 48.) faz a mesma observação, e com exemplos semelhantes. Suas palavras são: Quod si existiment (Ariani) per quem, grego: di ou, substantiam ejus (Filii) de æqualitate cum Patre dejicere, ita ut ministro sit potius quam creator, ad se redeant insaui, etc.

--- Santo Ambrósio, um médico da Igreja latina, (lib. Ii. De Sp. S. 10. p. 212. 213. Ed. Par. An. 1586.) refuta, com São Basílio, o infundado e pretensas diferenças de ex quo e per quem. --- Vou apenas produzir aqui aquela passagem em Romanos, (Cap. Xi. 36.) que São Basílio e Santo Ambrósio fazem uso, onde lemos: ex ipso, et per ipsum, et in ipso sunt omnia , ( Grego: ex autou, kai di autou, kai eis auton ta panta) et in ipsum omnia.

Agora, ou expomos todas as três partes desta frase, como falada do Filho, nosso Senhor Jesus Cristo, (como São Basílio e Santo Ambrósio os entendem) e, em seguida, grego: ex ou é aplicado ao Filho; ou nós os entendemos do Pai, e grego: di ou é aplicado à primeira pessoa: ou, em suma, como Santo Agostinho observa, (lib. i. de Trin. cap. 6.) nós os interpretamos em tal maneira, que a primeira parte seja entendida do Pai, a segunda do Filho, a terceira do Espírito Santo; e então as palavras que seguem imediatamente no número singular, a ele seja a glória para sempre, mostram que todas as três Pessoas são uma só na natureza, um Deus; e a todos, e a cada uma das três Pessoas, a sentença inteira pertence.

--- Se eu já não tivesse dito mais do que pode parecer necessário sobre essas palavras, eu poderia acrescentar todos os bispos gregos no concílio de Florença, quando eles chegaram a uma união com os bispos latinos sobre a procissão do Espírito Santo. Depois de muitas passagens dos Padres antigos terem sido citadas, algumas das quais disseram que o Espírito Santo procedia do Pai e do Filho, grego: ek tou patros, kai ek tou uiou, muitos outros afirmaram que ele procedia do grego: ek tou Patros dia tou uiou; Bessarion, o erudito bispo grego, em uma longa oração, (Sess

25.) mostraram que o grego: di uiou era o mesmo que o grego: ek tou uiou. Os Padres, disse ele, mostra, grego: deiknusin isodunamousan te ek ten dia. Veja Tom. xiii. Conc. Lab. p. 435. Todos os outros permitiram que isso fosse verdade, como observou o imperador João Paleólogo. (p. 487.) E o patriarca de Constantinopla, quando estava para se inscrever, declarou o mesmo: Grego: esti para dia tou uiou, tauton para ek tou uiou.

Alguém pode imaginar que nenhum desses gregos eruditos deveria saber a força e o uso dessas duas preposições, em sua própria língua?