Gênesis 47:13-26

José juntou todo o dinheiro que se achou na terra do Egito e na terra de Canaã, para o milho que compraram; e José trouxe o dinheiro para a casa de Faraó

A moralidade da administração de Joseph

O significado da transação é óbvio; trouxe os homens de volta aos primeiros princípios; fez com que sentissem, de uma forma muito prática, sua dependência absoluta de Deus e daquele homem por meio de quem Deus se agradou em lidar com eles.

Mas o que devemos pensar sobre sua moralidade? Joseph estava certo em comprar homens? As seguintes considerações são, em minha opinião, satisfatórias.

1. Joseph estava agindo sob a orientação divina em uma emergência extraordinária. Não foi a sua própria sabedoria que previu a abundância e a fome, e que concebeu o plano para o qual foi criado. Foi Deus quem lhe deu a mensagem ao Faraó, e foi Deus, mais do que o Faraó, quem o exaltou ao poder absoluto.

2. Não é razoável imputar motivos mesquinhos ou crueldade a um homem cujo caráter, antes e depois disso, era tão singularmente nobre e bom.

3. O próprio povo propôs este arranjo e o aceitaram com gratidão. “E eles disseram: Tu salvaste nossas vidas: vamos achar graça aos olhos de meu senhor, e seremos servos de Faraó.”

4. Deixados sozinhos, onde eles estariam? Mesmo supondo que todo fazendeiro, desde as cataratas até o litoral, tivesse sido totalmente persuadido de que a fome estava chegando, como os homens em geral estão, de que eles morreriam em breve, mas a ganância e o desejo pela indulgência presente teriam levado a melhor sobre sua prudência durante os anos de bastante; e muito antes do quarto ano de fome contínua, o Egito teria se tornado um túmulo.

Do jeito que aconteceu, José salvou suas vidas e também os salvou da ruína moral absoluta em que anos de pauperismo indolente os teriam afundado. “Quanto ao povo, ele os removeu para as cidades de uma extremidade das fronteiras do Egito, até a outra extremidade.” Eu entendo que isso significa que Joseph não transportou a população do Delta para a vizinhança das Cataratas, e vice-versa, mas que ele os trouxe dos campos, onde eles não podiam fazer nada, e lhes forneceu algum tipo de trabalho em as cidades.

O fato é registrado em homenagem a Joseph. Quando nosso próprio governo teve que lidar com a fome, ele exauriu sua engenhosidade em fazer trabalho para os aliviados. "Até agora, então, o plano de Joseph de vender em vez de dar o milho ao povo é uma questão de repreensão, que deveríamos estar surpresos com o curso do procedimento que antecipou as descobertas do século XIX depois de Cristo, e com a força de espírito que capacitou o ministro da coroa egípcia a renunciar à popularidade vulgar que abundante, mas irracional generosidade sempre pode assegurar. ”

5. O arranjo, conforme descrito pela narrativa sagrada, era altamente benéfico. O registro é muito breve e subordinado, mas seu significado se torna suficientemente claro em um exame sincero. ( AMSymington, DD )

Política de Joseph justificada

1. O crente na inspiração divina das Escrituras não é obrigado a vindicar a política de José em todos os detalhes.

2. Seria manifestamente injusto julgar a política de José pelos princípios da economia política moderna ou pela aplicação e obrigação do Novo Testamento. Devemos colocá-lo no ambiente de sua época, e não temos o direito de esperar dele conformidade com um padrão que não existia naquela época.

3. A própria política foi aprovada por aqueles que dispunham dos melhores meios para julgar seu caráter e que, estando direta e imediatamente interessados, teriam sentido suas adversidades se houvesse alguma no caso. Mas, longe de considerá-lo um opressor, o povo o aclamava como um benfeitor.

4. Não se deve esquecer que o Egito é um país excepcional e que, devido à constante dependência do povo da irrigação de seus campos e às mudanças contínuas feitas na superfície do país pela inundação anual do rio, na forma de obliterar marcos e remover parte do solo de um lado do Nilo para o outro, a posse de todas as terras pela coroa teria vantagens públicas especiais que não poderiam ser desfrutadas ou apreciadas pelos habitantes de outros territórios.

Em conversa sobre esse assunto outro dia com o venerável autor de “A Terra e o Livro”, descobri que ele estava inclinado a encontrar a explicação do acordo de Joseph com o povo por suas terras no caráter incomum do próprio país; e pelo que ele então disse, concluí que ele concordaria plenamente com o Bispo Browne, quando, no "Comentário do Orador", ele alega: "A natureza peculiar da terra, sua dependência do transbordamento do Nilo e os hábitos pouco lucrativos dos cultivadores, tornou desejável estabelecer um sistema de centralização, talvez para introduzir algum princípio geral de irrigação, na fraseologia moderna, para promover a prosperidade do país por meio de grandes obras do governo, em vez de deixar tudo para a incerteza da empresa individual . Se assim fosse,

5Quanto ao resto, esta política de Joseph não criou uma escassez para o benefício dele ou do monarca, mas forneceu os meios de encontrar uma escassez; não reteve o trigo e, assim, ganhou a maldição do povo, mas com franqueza os trouxe conforme era necessário e os vendeu a um preço que foi mutuamente acordado; não insistia em tudo no vínculo, não importando as dificuldades que isso pudesse ocasionar, pois, pelo que parece, José não apenas deu ao povo sementes para seus campos, mas também lhes devolveu o gado, que entretanto havia preservado para eles; acima de tudo, não comprou o que não existia, nem vendeu o que não estava em posse real e, portanto, não tinha nada que o tornasse, em qualquer aspecto, um caso paralelo àquelas combinações especulativas entre nós com as quais alguns procuraram classificar isto.

É verdade que deixou os proprietários governamentais do terreno, mas, como vimos, foi o acordo mais conveniente tanto para a realização de trabalhos sistemáticos de prevenção de calamidades nacionais semelhantes no futuro, como para a paralisação de todos os litígios sobre questões de fronteira; e um quinto da produção, considerando a fertilidade do solo, não era um aluguel exorbitante, especialmente se incluísse todos os impostos governamentais de todo tipo. ( WM Taylor, DD )

Conduta de Joseph

Esta parte da conduta de Joseph foi considerada por alguns muito excepcional, como uma tendência a reduzir uma nação à pobreza e à escravidão. Não estou certo de que fosse inteiramente correto, embora as partes envolvidas pareçam não ter refletido sobre ele. Se não fosse, isso apenas prova que José, embora um homem bom e grande, ainda não era perfeito. As seguintes observações, se não o isentarem totalmente de culpa, podem pelo menos servir muito para atenuar o mal de sua conduta:

(1) Ele não parece ter sido empregado pelo país, mas apenas pelo rei, e para si mesmo. Ele não comprou milho durante os anos abundantes, às custas do governo, mas do rei, pagando ao povo o preço total por suas mercadorias, e como pareceria com o dinheiro particular do rei.

(2) Ao suprir suas necessidades, era absolutamente necessário distribuir as provisões, não por presente, mas por venda; e isso, de acordo com o que deveríamos chamar de preço de mercado; caso contrário, o todo teria sido consumido pela metade (o tempo, e o país teria perecido.

(3) A escravidão a que foram reduzidos era apenas a de serem arrendatários do rei, e que aceitavam um quinto da produção para seu aluguel. Na verdade, dificilmente era possível para uma nação inteira ser grandemente oprimida, sem ser levada a se reparar; e, provavelmente, o que eles pagaram posteriormente como aluguel era quase a mesma coisa que pagamos em impostos, permitindo ao rei manter seu estado e apoiar seu governo, sem quaisquer outros encargos.

Não há menção, creio eu, na história desse evento que produziu quaisquer efeitos nocivos sobre o país. Finalmente: o que quer que ele tenha feito, não foi para si mesmo, ou sua parentela, mas para o rei, por quem ele foi empregado. O máximo, portanto, que pode ser feito disso em sua desvantagem, não afeta o desinteresse de seu caráter. ( A. Fuller. )