Jó 4:1-21

Então Elifaz, o temanita, respondeu e disse.

A primeira conversa

Nesse ponto, passamos para o poema propriamente dito. Ele começa com três conversas entre Jó e seus amigos. Na forma, esses colóquios se assemelham muito. Mas embora semelhantes em forma, em espírito eles diferem amplamente. No início, os amigos se contentam em sugerir suas dúvidas sobre Jó, sua suspeita de que ele tenha caído em algum pecado secreto e hediondo, em termos gerais e ambíguos; mas, à medida que a discussão avança, eles ficam irritados com a ousadia com que ele refuta suas acusações e afirma sua integridade, e tornam-se cada vez mais francos, ásperos e irados na denúncia de sua culpa.

Com boa verdade sobre a natureza, o poeta descreve Jó passando por um processo totalmente oposto. No início, enquanto eles se contentam com insinuações e "distribuições ambíguas", insinuando em termos gerais que ele deve ter pecado e se empenhando em conquistá-lo para a confissão e arrependimento, ele fica exasperado além de toda resistência e desafia a justiça tanto do homem como de Deus; pois são essas acusações gerais, essas insinuações veladas e indefinidas de alguma “culpa oculta” que, por ser impossível enfrentá-las, acima de tudo irritam e perturbam a alma.

Mas quando, em sua raiva crescente, eles trocam insinuações ambíguas por acusações abertas e definidas, por uma bela repulsa natural, Jó fica ainda mais calmo e razoável; pois taxas definidas podem ser definitivamente cumpridas; por que então ele deveria irritar e afligir seu espírito? Cada vez mais ele se afasta dos clamores altos e tolos de seus amigos e se dirige a Deus, mesmo quando parece falar com eles. ( Samuel Cox, DD )

A mensagem dos três amigos

Quando Jó abriu a boca e falou, a simpatia deles foi marcada pelo horror piedoso. Eles nunca haviam ouvido tais palavras em toda a sua vida. Ele parecia se provar muito pior do que eles poderiam ter imaginado. Ele deveria ter sido manso e submisso. Deve ter havido alguma falha: qual era? Ele deveria ter confessado seu pecado, em vez de amaldiçoar a vida e refletir sobre Deus. Sua própria suspeita silenciosa, de fato, é a principal causa de seu desespero; mas isso eles não entendem.

Espantados, eles o ouvem; indignados, eles aceitam o desafio que ele oferece. Um após o outro, os três homens arrazoam com Jó, quase do mesmo ponto de vista, sugerindo primeiro, e então insistindo que ele deve reconhecer a falta e se humilhar sob as mãos de um Deus justo e santo. Agora, aqui está o motivo da longa controvérsia que é o assunto principal do poema. E, ao traçá-lo, veremos Jó, embora atormentado pela dor e angustiado pela dor - tristemente em desvantagem, porque parece ser um exemplo vivo da verdade de suas idéias - levantando-se na defesa de sua integridade e lutando por isso como o único aperto que ele tem de Deus.

Avanço após avanço é feito pelos três, que gradualmente se tornam mais dogmáticos à medida que a controvérsia prossegue. Defesa após defesa é feita por Jó, que é levado a pensar que é desafiado não apenas por seus amigos, mas às vezes também pelo próprio Deus por meio deles. Elifaz, Bildade e Zofar concordam na opinião de que Jó fez o mal e está sofrendo por isso. A linguagem que usam e os argumentos que apresentam são muito semelhantes.

Ainda assim, uma diferença será encontrada em sua maneira de falar, e uma diferença de caráter vagamente sugerida. Elifaz nos dá uma impressão de idade e autoridade. Quando Jó termina sua reclamação, Elifaz o olha com um olhar perturbado e ofendido. "Que pena!" ele parece dizer, mas também: "Quão terrível, quão inexplicável!" Ele deseja conquistar Jó para uma visão correta das coisas por meio de conselhos bondosos; mas ele fala pomposamente e prega muito do alto banco moral.

Bildade, novamente, é uma pessoa seca e composta. Ele é menos o homem de experiência do que de tradição. Ele não fala de descobertas feitas no decorrer de sua própria observação; mas ele guardou as palavras dos sábios e refletiu sobre elas. Quando uma coisa é dita astutamente, ele fica satisfeito e não consegue entender por que suas declarações impressionantes não convencem e convertem. Ele é um cavalheiro como Elifaz e usa de cortesia.

A princípio, ele se abstém de ferir os sentimentos de Jó. No entanto, por trás de sua polidez está o senso de sabedoria superior - e sabedoria de idades e dele próprio. Ele certamente é um homem mais difícil do que Elifaz. Por último, Zophar é um homem rude com um estilo decididamente rude e ditatorial. Ele está impaciente com o desperdício de palavras em um assunto tão claro e se orgulha de ter ido direto ao ponto. É ele quem se aventura a dizer definitivamente: “Sabe, pois, que Deus exige de ti menos do que a tua iniqüidade merece” - um discurso cruel de qualquer ponto de vista.

Ele não é tão eloqüente quanto Elifaz, não tem ares de profeta. Comparado com Bildad, ele é menos argumentativo. Com toda a simpatia - e também amigo - mostra uma exasperação que justifica com o zelo pela honra de Deus. As diferenças são delicadas, mas reais e evidentes até mesmo para nossas últimas críticas. Na época do autor, os personagens provavelmente pareceriam mais contrastantes do que parecem para nós.

Ainda assim, deve ser possuído, cada um detém virtualmente a mesma posição. Uma escola de pensamento predominante é representada e em cada figura atacada. Não é difícil imaginar três alto-falantes diferindo muito mais um do outro. Ouve-se a respiração do mesmo dogmatismo nas três vozes. A dramatização é vaga, nem um pouco do nosso tipo nítido e moderno, como o de Ibsen, lançando cada figura em contraste vívido com todas as outras. ( Robert A. Watson, DD )

Eliphaz como um religioso natural

Veja tal pessoa avaliando o caráter do homem.

I. Ele considerou o fato de um homem sofrer como prova de sua maldade. É verdade que o princípio da retribuição está em ação entre os homens neste mundo. Também é verdade que esse princípio se manifesta na maioria dos julgamentos de sinal. Mas a retribuição aqui, embora freqüentemente manifesta, não é invariável e adequada; os maus nem sempre são miseráveis, nem os bons sempre são felizes nesta vida. Julgar o caráter de um homem por suas circunstâncias externas é um erro flagrante.

1. O sofrimento não está necessariamente conectado (diretamente) ao pecado.

2. O sofrimento parece quase necessário para a criatura humana neste mundo.

3. O sofrimento, de fato, tem uma influência sanitária sobre o caráter do bem.

II. Ele considerou a murmuração de um homem sofrendo como uma prova de sua maldade. Jó proferiu queixas terríveis. Elifaz estava certo aqui: um espírito murmurante é essencialmente um mal. Nesse espírito queixoso, Elifaz descobre duas coisas. Hipocrisia. Ignorância de Deus. Ele então revela uma visão que teve, que sugere três coisas.

1. Esse homem tem a capacidade de manter relações sexuais com um mundo espiritual.

2. O caráter desse homem o coloca em uma posição humilhante no mundo espiritual.

3. O estado terreno do homem é apenas uma separação temporária de uma existência consciente no mundo espiritual. ( Homilista. )

O erro de Elifaz

Evitemos o erro de Elifaz, o temanita, que, ao reprovar Jó, sustentou que a lei da retribuição é aplicada em todos os casos, com rigor e exatidão - que o mundo é governado pelo princípio da recompensa minuciosa - que o pecado é sempre seguido por seu equivalente de sofrimento na vida presente. Não é assim. Para a regra de recompensa, devemos permitir um grande número de exceções. A penalidade nem sempre vem diretamente após o pecado.

Muitas vezes é adiado, pode ser adiado por anos, pode nunca ser infligido neste mundo de forma alguma. Enquanto isso, os ímpios florescem. Eles ocupam lugares de honra e autoridade. Como se diz: “Os tabernáculos dos ladrões prosperam, e os que provocam a Deus estão seguros. Eles não têm problemas como outros homens. Eles aumentam em riquezas e seus olhos brilham com gordura. Sim, eu vi o ímpio com grande poder e espalhando-se como uma árvore de louro verde. ” “Por que prospera o caminho dos ímpios?”

1. Não é porque Deus não é observador. Ah não. “As iniqüidades dos iníquos não estão escondidas de Meus olhos”, diz o Senhor. Ele vê nossos caminhos, pondera sobre nossos passos, deixou uma marca nos calcanhares de nossos pés.

2. Nem é por causa de qualquer indiferença da parte de Deus. Vendo nosso pecado, Ele o abomina; caso contrário, Ele não seria Deus.

3. Nem é por falta de poder. As marcas da maré do dilúvio, permanecendo planas nas rochas até hoje, atestam o que um Deus irado pode fazer. Por que então o pecador é poupado? E por que a justa penalidade de sua culpa não foi imposta sobre nós aqui e agora? Porque o Senhor é misericordioso. Varra todos os céus da filosofia por uma razão e você não encontrará nada além disso: o Senhor é misericordioso. “Vivo”, diz o Senhor, “não tenho prazer na morte do ímpio”.

Algumas inferências práticas -

1. O fato de um pecador estar sob tensão aqui não o isentará daqui em diante da justa penalidade por seus maus atos. Dizemos de um homem às vezes quando as ondas mais negras da vida estão rolando sobre ele: "Ele está tendo sua retribuição agora." Mas isso não pode ser.

2. O fato de um pecador não sofrer aqui não é evidência de que ele sempre estará livre de impurezas. Se a pena for suspensa por um temporizador, é apenas por um tempo - e para um fim definitivo. O emblema romano da Justiça era um velho, com uma espada de dois gumes, mancando lenta mas seguramente para o trabalho.

3. O fato de que os ímpios às vezes são deixados sem punição aqui é a prova conclusiva de um último dia de ajuste de contas. Pois a recompensa é imperfeita. Ai, pela justiça, se sua administração deve ser considerada concluída na terra!

4. O fato de que a compensação muitas vezes demora tanto, a fim de que o pecador tenha espaço abundante para o arrependimento, é uma vindicação completa da misericórdia de Deus, embora o fogo queime para sempre.

5. O fato de que todo pecado deve ser e é em todos os casos, mais cedo ou mais tarde, seguido pelo sofrimento, prova a necessidade absoluta da dor vicária de Jesus. Deus enviou Seu Filho unigênito e bem-amado para levar em Seu próprio corpo na árvore a retribuição que deveria ter sido imposta a nós. Portanto, Ele redimiu os perdidos, mas não violou a justiça. E assim acontece que Deus pode ser justo e ainda assim o justificador dos ímpios. ( DJ Burrell, DD )