Atos 15:35

35. A cidade de Antioquia continuou a ser um campo lucrativo para o trabalho apostólico e palco de eventos interessantes. (35) " Paulo e Barnabé também continuaram em Antioquia, com muitos outros, ensinando e pregando a palavra do Senhor " . por Paulo, conforme registrado no segundo capítulo de Gálatas; "Quando Pedro veio a Antioquia, resisti-lhe na cara, porque ele era o culpado.

Pois antes da vinda de certas pessoas de Tiago, ele comia com os gentios; mas quando eles vieram, ele se retirou e se separou , temendo a circuncisão. E os outros judeus também dissimulavam com ele, de modo que até Barnabé se deixou levar pela sua dissimulação”.

Supõe-se erroneamente que Pedro, neste caso, agiu em conflito direto com a epístola que ele acabara de unir ao dirigir-se aos irmãos gentios. A dureza dessa suposição levou alguns escritores a concluírem apressadamente que sua conduta imprópria deve ter ocorrido em um período anterior à publicação dessa epístola. Também é instado a favor de uma data anterior do incidente, que, se tivesse ocorrido após a publicação dessa epístola, Paulo naturalmente teria apelado para ela na controvérsia com Pedro, o que ele parece não ter feito.

Ambas as suposições surgem de um erro quanto à falha exata de que Pedro era culpado. Ele não insistiu que os gentios fossem circuncidados ou que guardassem a lei; quais foram os pontos discutidos na epístola apostólica. Mas, ainda admitindo o direito dos incircuncisos à adesão e seus privilégios, sua falta foi recusar-se a comer com eles em seus círculos privados, embora ele próprio tivesse sido o primeiro a fazê-lo na família de Cornélio, e o fez, por um tempo, desde que ele veio para Antioquia.

Ao se opor a tal conduta, não teria respondido ao propósito de Paulo apelar para a epístola de Jerusalém; pois apenas afirmou a liberdade dos gentios do jugo da lei, sem prescrever a relação que deveria existir entre os irmãos circuncidados e incircuncisos. O curso de argumentação que ele seguiu foi o único disponível. Ele condenou Pedro por incoerência, dizendo: "Se você, sendo judeu, vive como gentio e não como judeu, por que exige que os gentios vivam como judeus?" Ele viveu como um gentio enquanto comia com eles; mas agora, ao se afastar deles, ele estava virtualmente dizendo a eles: Você deve viver como os judeus.

Isso era inconsistente e fazia parecer que ele agora era um transgressor, enquanto construía os preconceitos judaicos, ou havia sido anteriormente, enquanto tentava derrubá-los. "Porque, se eu tornar a construir as coisas que destruí, torno-me transgressor."

Mas a prova de inconsistência em um oponente nunca resolve uma questão de verdade ou dever. Depois de provar que seu oponente é inconsistente, você ainda tem que provar que seu curso atual difere do que a verdade exige, bem como de seu curso anterior. A inconsistência moral condena um homem como transgressor, mas se um transgressor agora, ou anteriormente, ainda é uma questão em aberto. Paulo, portanto, passou a provar que a presente conduta de Pedro era imprópria, afirmando como um fato incontestável: "Eu, pela lei, estou morto .à lei, para que eu possa viver para Deus;" isto é, pela limitação que a lei prescreve a si mesma, ela deixou de me obrigar e eu deixei de viver sob ela. Esse fato foi decisivo, porque toda a distinção A suposta existência entre circuncisos e incircuncisos baseava-se na suposição de que os primeiros, pelo menos, ainda estavam sob a lei.

Esta é a última passagem em Atos relacionada com o apóstolo Pedro. Antes de deixá-lo, devemos observar um fato relacionado a esse infeliz incidente em sua vida, que supera em muito a dissimulação repreendida por Paulo. É a maneira pela qual ele recebeu essa repreensão. Não há a menor evidência de qualquer ressentimento de sua parte, seja pela própria repreensão, seja pela subseqüente publicação dela nas Igrejas da Galácia.

A maioria dos homens fica ofendida quando assim repreendida por seus iguais e consideraria uma ofensa imperdoável dar publicidade desnecessária a uma falha desse tipo. Mas Paulo conhecia tão bem a bondade do coração de Pedro, que não hesitou em falar disso ao mundo e às gerações futuras. Que ele não superestimou a mansidão de Pedro é evidente pelo fato de que este último posteriormente falou com muito carinho de Paulo, com alusão direta a suas epístolas e com uma publicidade igual à que seu próprio pecado havia recebido.

Esta excelência do caráter de Pedro era conhecida por outros irmãos além de Paulo, como é evidente pela liberdade com que todos os quatro evangelistas falam de sua negação do Senhor. Eles poderiam ter omitido esse incidente de suas narrativas, se tivessem sido influenciados por aquele orgulho e sensibilidade que levam os homens a esconder as falhas de seus líderes, ou se tivessem pensado que a publicação disso ofenderia gravemente Pedro.

Mas eles conheciam Pedro e, devemos presumir, sabiam que ele estava disposto a publicar qualquer falha sua, por mais desacreditável que fosse, para o mundo, se isso fizesse algum bem. Este é o espírito de abnegação com o qual todo servo de Deus deve oferecer-se à causa de Cristo.