Marcos 10:1-12

Partindo dali, Jesus foi para a região montanhosa da Judéia e para a região além do Jordão, e novamente multidões se reuniram para ter com ele. Como era seu costume, ele novamente continuou a ensiná-los. Alguns fariseus aproximaram-se dele e perguntaram-lhe se era lícito ao homem repudiar sua mulher. Eles fizeram essa pergunta para testá-lo. Ele perguntou-lhes: "Que mandamento Moisés estabeleceu para vocês?" Eles responderam: "Moisés permitiu que um homem escrevesse uma carta de divórcio e depois a repudiasse.

" Jesus disse-lhes: "Foi para enfrentar a dureza do vosso coração que ele vos escreveu este mandamento. Desde o princípio da criação, homem e mulher os criou. Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher. E os dois se tornarão uma só carne, de modo que não serão mais dois, mas uma só carne. Portanto, o que Deus uniu não o separe o homem. Em casa, seus discípulos tornaram a interrogá-lo sobre isso. Ele lhes disse: “Qualquer que repudiar sua mulher e casar com outra, comete adultério contra ela. E se uma mulher repudiar seu marido e casar com outro homem, ela comete adultério”.

Jesus seguia seu caminho para o sul. Ele havia deixado a Galiléia e chegado à Judéia. Ele ainda não havia entrado em Jerusalém, mas passo a passo e etapa por etapa aproximava-se da cena final.

Certos fariseus vieram com uma pergunta sobre o divórcio, com a qual esperavam testá-lo. Pode ter havido mais de um motivo por trás de sua pergunta. O divórcio era uma questão candente, um ponto crucial da discussão rabínica, e pode ser que eles honestamente desejassem a opinião de Jesus sobre isso. Eles podem ter desejado testar sua ortodoxia. É bem possível que Jesus já tivesse algo a dizer sobre esse assunto.

Mateus 5:31-32 , nos mostra Jesus falando sobre casamento e novo casamento, e pode ser que esses fariseus tivessem a esperança de que ele pudesse se contradizer e se enredar em suas próprias palavras. Pode ser que eles soubessem o que ele responderia e desejassem envolvê-lo em inimizade com Herodes, que de fato havia se divorciado de sua esposa e se casado com outra.

Pode ser que eles desejassem ouvir Jesus contradizer a lei de Moisés, como de fato ele fez, e assim formular uma acusação de heresia contra ele. Uma coisa é certa: a pergunta que fizeram a Jesus não era uma questão acadêmica de interesse apenas das escolas rabínicas. Era uma questão que lidava com uma das questões mais agudas da época.

Em teoria, nada poderia ser superior ao ideal judaico de casamento. A castidade era considerada a maior de todas as virtudes. "Descobrimos que Deus é longânimo para com todos os pecados, exceto o pecado da falta de castidade." "A falta de castidade faz com que a glória de Deus se afaste." "Todo judeu deve entregar sua vida em vez de cometer idolatria, assassinato ou adultério." "O próprio altar derrama lágrimas quando um homem se divorcia da esposa de sua juventude." O ideal estava lá, mas a prática ficou muito aquém.

O fato básico que viciava toda a situação era que, na lei judaica, a mulher era considerada uma coisa. Ela não tinha quaisquer direitos legais, mas estava à inteira disposição do chefe masculino da família. O resultado foi que um homem poderia se divorciar de sua esposa por quase qualquer motivo, enquanto havia muito poucos pelos quais uma mulher poderia pedir o divórcio. Na melhor das hipóteses, ela só poderia pedir ao marido que se divorciasse dela. "Uma mulher pode se divorciar com ou sem vontade dela, mas um homem apenas com a vontade dele.

"Os únicos motivos pelos quais uma mulher poderia pedir o divórcio eram se o marido se tornasse leproso, se ele se envolvesse em um comércio repugnante como o de curtidor, se violasse uma virgem ou se a acusasse falsamente de pecado pré-nupcial.

A lei do divórcio judeu remonta a Deuteronômio 24:1 . Essa passagem foi o fundamento de todo o assunto. É assim: "Quando um homem toma uma esposa e se casa com ela, se então ela não acha favor em seus olhos porque ele encontrou alguma indecência nela, e ele escreve uma carta de divórcio e a coloca na mão dela e a envia fora de sua casa."

A princípio, a carta de divórcio era muito simples. Dizia assim: "Que este seja meu mandado de divórcio e carta de demissão e escritura de liberação, para que você possa se casar com qualquer homem que desejar." Em dias posteriores, o projeto de lei tornou-se mais elaborado: "No dia ........, da........ semana, do........ mês, ano... ..... do mundo, conforme cálculo em uso na cidade de.....

.... situado à beira do rio........ eu, AB, filho de CD, e por qualquer nome que me chamem aqui, presente hoje......... natural da cidade de ........ Eu agindo de minha livre vontade, e sem qualquer coerção, repudio, envio de volta e te afasto EF, filha de GH, e por qualquer nome que você seja chamado, e até o presente momento minha esposa. Eu te mando embora agora EF, filha de GH, para que sejas livre e possas, a teu bel-prazer, casar com quem quiseres e ninguém te impedirá.

Esta é a tua carta de divórcio, ato de repúdio, certidão de separação, de acordo com a lei de Moisés e de Israel." rabinos, e então apresentou-se ao Sinédrio, mas o processo de divórcio permaneceu em geral extremamente fácil e à total discrição do homem.

Mas o verdadeiro cerne do problema era a interpretação da lei conforme Deuteronômio 24:1 . Lá está estabelecido que um homem pode se divorciar de sua esposa se encontrar nela alguma indecência. Como essa frase deveria ser interpretada? Havia neste assunto duas escolas de pensamento.

Havia a escola de Shammai. Eles interpretaram o assunto com total rigor. Uma questão de indecência era adultério e apenas adultério. Deixe uma mulher ser tão má quanto Jezabel, a menos que ela fosse culpada de adultério, não poderia haver divórcio.

A outra escola era a escola de Hillel. Eles interpretaram essa frase crucial o mais amplamente possível. Eles disseram que isso poderia significar se a esposa estragasse um prato de comida, se ela fiasse na rua, se ela falasse com um homem estranho, se ela falasse desrespeitosamente dos parentes de seu marido na presença dele, se ela fosse uma mulher briguenta, ( que foi definida como uma mulher cuja voz pode ser ouvida na casa ao lado). O rabino Akiba chegou a dizer que isso significava que se um homem encontrasse uma mulher que fosse mais justa a seus olhos do que sua esposa.

Sendo a natureza humana como é, foi a visão mais relaxada que prevaleceu. O resultado foi que o divórcio pelos motivos mais triviais, ou sem motivo algum, era tragicamente comum. A tal ponto as coisas chegaram que, na época de Jesus, as mulheres hesitavam em se casar porque o casamento era muito inseguro. Quando Jesus falou como o fez, ele estava falando sobre um assunto que era uma questão candente, e ele estava desferindo um golpe para as mulheres ao tentar restaurar o casamento à posição que deveria ter.

Certas coisas devem ser observadas. Jesus citou o regulamento mosaico e depois disse que Moisés o estabeleceu apenas "para enfrentar a dureza de seus corações". Isso pode significar uma de duas coisas. Pode significar que Moisés o estabeleceu porque era o melhor que se podia esperar de pessoas como aquelas para quem ele estava legislando. Ou, pode significar que Moisés o estabeleceu para tentar controlar uma situação que já estava degenerando, que na verdade não era tanto uma permissão para o divórcio, mas foi no início uma tentativa de controlar o divórcio, para reduzir a algum tipo de lei, e para torná-lo mais difícil.

De qualquer forma, Jesus deixou bem claro que considerava Deuteronômio 24:1 como sendo estabelecido para uma situação definida e não sendo de forma alguma permanentemente obrigatório. As autoridades que ele citou foram muito mais longe. Para suas autoridades, ele voltou à história da Criação e citou Gênesis 1:27 e Gênesis 2:24 .

Era sua opinião que, pela própria natureza das coisas, o casamento era uma permanência que unia indissoluvelmente duas pessoas de tal maneira que o vínculo nunca poderia ser quebrado por quaisquer leis e regulamentos humanos. Ele acreditava que, na própria constituição do universo, o casamento deveria ser uma permanência e unidade absolutas, e nenhuma regulamentação mosaica que tratasse de uma situação temporária poderia alterar isso.

A dificuldade é que no relato paralelo em Mateus há uma diferença. Em Marcos, a proibição de Jesus ao divórcio e ao novo casamento é absoluta. Em Mateus 19:3-9 , ele é mostrado como proibindo absolutamente o novo casamento, mas permitindo o divórcio por um motivo - adultério. Quase certamente a versão de Mateus está correta, e de fato está implícita em Marcos.

Era a lei judaica que o adultério de fato dissolvia compulsoriamente qualquer casamento. E a verdade é que a infidelidade de fato dissolve o vínculo do casamento. Uma vez cometido o adultério, a unidade é, de qualquer modo, destruída e o divórcio apenas atesta o fato.

A verdadeira essência da passagem é que Jesus insistiu que a frouxa moralidade sexual de sua época deveria ser consertada. Aqueles que buscaram o casamento apenas por prazer devem ser lembrados de que o casamento também é uma responsabilidade. Aqueles que consideravam o casamento simplesmente como um meio de satisfazer suas paixões físicas devem ser lembrados de que também era uma unidade espiritual. Jesus estava construindo uma muralha em volta da casa.

DOS TAIS É O REINO DOS CÉUS ( Marcos 10:13-16 )