Jeremias 26:20

Outro exemplo é apresentado, em parte diferente e em parte semelhante - diferente quanto ao rei, semelhante a um Profeta. Urias, mencionado aqui, cumpriu fielmente seu cargo; mas Jeoiaquim não pôde suportar sua pregação e, portanto, o matou. Alguns explicam o todo da mesma maneira, como se os presbíteros destinados a mostrar que os ímpios nada pudessem resistir aos profetas de Deus, exceto que, argumentando, eles se tornam cada vez mais culpados. Outros, porém, acham que essa parte foi apresentada pela parte contrária e as palavras "E também", וגם, ugam, favorecer esta opinião; pois eles podem ser tomados adversamente, como se dissessem: “Mas havia outro Profeta, que não falava da ruína da cidade e da destruição do templo impunemente”. E essa opinião parece ser confirmada pelo que segue no último verso do capítulo, No entanto, mão de Ahikam, etc .; a partícula אך, ak, é adequada, no entanto; mas isso significa, às vezes, pelo menos ou apenas. Mas neste lugar, como mostrarei novamente novamente, ele mantém, penso eu, seu significado apropriado; pois o Profeta declara que, apesar de estar em grande perigo, Ahikam lutou com tanta bravura por ele que, finalmente, ganhou sua causa.

Mas quanto à presente passagem, ambas as exposições podem ser admitidas; isto é, ou que os malignos provocaram a morte de Urias a fim de subjugar Jeremias, - ou que os fiéis seguidores de Deus pretendiam mostrar que não havia razão para agir dessa maneira, pois o estado das coisas havia piorado, desde que o rei Jeoiaquim cruelmente matou o servo de Deus.

Mas o tempo deve ser especialmente notado. Vimos que essa profecia foi cometida a Jeremias e também promulgada no início do reinado de Jeoiaquim; mas esse começo não deve ser confinado ao primeiro ou ao segundo ano; mas, ao tornar-se tributário do rei da Babilônia, depois tentou se livrar do jugo e, por fim, foi desgraçadamente destronado; portanto, o início de seu reinado deve ser durante o tempo em que todo o seu poder. Enquanto Jeoiaquim mantinha sua dignidade, Jeremias foi convidado a proclamar esta mensagem. Seja como for, o rei Jeoiaquim desfrutou de um reinado tranquilo; ele estava em Jerusalém. Portanto, não é dito aqui que Urias havia ameaçado a cidade em seus dias; mas a história é dada como algo presente. Uma coisa, então, é evidente, que esse discurso foi proferido, quando o rei Jeoiaquim não estava longe. Seu palácio estava perto do templo; estavam presentes seus conselheiros que haviam descido, como vimos, por causa do tumulto. Pois o caso não poderia ser oculto; já que os sacerdotes e os falsos profetas em toda parte inflamaram a raiva do povo. Os conselheiros do rei, portanto, acabaram com os distúrbios. Se essa parte do discurso deve ser atribuída aos defensores de Jeremias, eles devem ter sido dotados de grande coragem e firmeza, para alegar ao rei um assassinato nefasto e também para condená-lo por um sacrilégio, pois ele não apenas feriu um profeta santo, mas se opôs diretamente ao próprio Deus. Há dos dois lados prováveis ​​conjecturas; pois, se seguirmos essa opinião, que os servos de Deus, que favoreceram Jeremias e procuraram libertá-lo do perigo, falaram essas palavras, pode-se objetar e dizer que nada disso é expresso. Mas a narrativa continua continuamente, E havia também um homem, etc. Agora, quando pessoas diferentes falam e se opõem, é comum marcar a mudança. Parece então que o todo deve ser lido de maneira conectada, de modo que aqueles que primeiro adotaram o exemplo de Miquéias, acrescentaram, por outro lado, que Urias de fato sofreu punição, mas que assim um crime foi adicionado a um crime, de modo que Jeoiaquim não ganhou nada perseguindo furiosamente o Profeta de Deus. E que eles não falaram das conseqüências, não deveriam parecer estranhos, pois a condição da cidade e do povo era do conhecimento de todos, e um perigo mais grave estava próximo. Portanto, uma narrativa simples poderia muito bem ter sido dada por eles; e como eles não ousavam exasperar a mente do rei, era mais necessário deixar essa parte intocada.

Mas se a outra visão é mais aprovada, que os inimigos de Jeremias aqui se levantaram contra ele, e alegaram o caso de Urias, também há alguma aparência de razão a seu favor; o rei estava vivo, seus conselheiros estavam presentes, como dissemos. Pode ser que aqueles que desejavam a morte de Jeremias se referissem a esse exemplo recente para destruí-lo: “Por que ele deveria escapar, já que Urias foi morto recentemente, pois a causa é exatamente a mesma? Urias não foi além de Jeremias; ele parece realmente ter tirado as palavras da boca. Como, então, o rei o matou, por que Jeremias deveria ser poupado? Por que ele deveria escapar do castigo sofrido pelo outro, quando seu crime é mais grave? Parece, portanto, que essa visão pode, sem absurdo, ser defendida, isto é, que os inimigos de Jeremias se esforçaram para agravar seu caso, referindo-se ao castigo que o rei infligiu a Urias, cujo caso não era diferente; e eu não rejeito essa visão. Se alguém aprova o outro, que essa parte foi falada pelos advogados de Jeremias, eu prontamente o permito; mas ainda não me atrevo a rejeitar totalmente a idéia de que Jeremias foi carregado de preconceito ao apresentar o caso de Urias, que foi morto pelo rei por profetizar contra a cidade e o templo. (174)

Vamos agora considerar as palavras; Havia também um homem que profetizou em nome de Jeová, etc. Se recebermos a opinião daqueles que pensam que os inimigos de Jeremias falam aqui, então o nome de Jeová deve ser considerado uma falsa pretensão, como se eles tivessem dito , “É uma coisa muito comum fingir o nome de Deus; para todo aquele que reivindica para si o ofício de ensino, se orgulha de ter sido enviado do alto e de que o que ele fala lhe foi cometido por Deus. ” Assim, eles indiretamente condenaram Jeremias; pois não bastava fingir o nome de Deus, pois Urias, de quem eles falavam, também professou em voz alta que ele era o profeta de Deus, que ele não trouxe nada como seu e que tinha um chamado seguro. Mas se essa parte deve ser atribuída aos verdadeiros adoradores de Deus, cujo objetivo era proteger e defender Jeremias, falar em nome de Jeová, como dissemos ontem, não era apenas para a glória por causa do ofício profético, mas também para dar evidência de fidelidade e integridade, de modo a realmente e pelo efeito provar que ele era o profeta de Deus, como ele desejava ser pensado.

Eles então acrescentaram que ele profetizou contra esta cidade e contra esta terra, de acordo com todas as palavras de Jeremias Se os adversários de Jeremias eram os oradores, vemos que ele era tão dominada, que depois era supérfluo conhecer algo mais de sua causa; pois outro já havia sido condenado, cujo caso não era de modo algum diferente ou diferente; “Ele falou de acordo com as palavras de Jeremias, e foi condenado, por que então devemos hesitar em respeitar Jeremias?” Vemos quão malignamente eles se voltaram contra Jeremias neste exemplo, como se ele fosse condenado de antemão na pessoa de outro. Mas se essas foram as palavras dos piedosos, elas devem ser explicadas de outra maneira; o que está sugerido é que, se Jeremias fosse morto, a vingança de Deus seria provocada; pois era mais do que suficiente derramar o sangue inocente de um Profeta.

Mas o que parece mais consistente com toda a passagem é a visão dada por Venema; ele considera que o versículo 17 (Jeremias 26:17) foi removido de seu lugar entre os dias 19 e 20 (Jeremias 26:19), e que os “príncipes” mencionaram o caso de Miquéias em favor de Jeremias, e que “os anciãos da terra” provocaram contra ele o caso de Urias, e que, apesar disso, é finalmente acrescentado que Ahikam, um dos príncipes, conseguiu sua libertação. Que capítulos foram transpostos neste livro é indubitável; a mesma coisa também pode ter acontecido nos versículos.

Então a passagem dizia assim:

16. Então disseram os príncipes e todo o povo aos sacerdotes e aos profetas: “Contra este homem não há julgamento da morte, pois em

18. o nome de Jeová ele falou conosco (ou contra). Miquéias, o morasita, era profeta nos dias de Ezequias, rei de Judá, e falou a todo o povo de Judá, dizendo: 'Assim diz o Senhor dos exércitos: Sião, sendo um campo, será lavrado, e Jerusalém se tornará montes, e a montanha da casa como as alturas de

19. uma floresta. 'Matando, Ezequias, o rei de Judá, e todo Judá, o mataram? Ele não temeu a Jeová e intrometiu o favor de Jeová? então Jeová se arrependeu do mal que pronunciara contra eles; mas estamos fazendo um grande mal contra nossas próprias almas. ”

17. Então se levantaram homens dos anciãos da terra e falaram com o

20. toda a assembléia do povo, dizendo: “Mas havia também um homem que profetizou em nome de Jeová, Urias, filho de Semaías”. etc etc.

Esse arranjo torna toda a narrativa clara, regular e consistente. A conclusão vem naturalmente, que, apesar do discurso adverso dos “anciãos”, Jeremias foi salvo pela influência de Ahikam, um dos príncipes. - Ed .