Apocalipse 17:11

E o animal que era e não é - Ou seja, o único poder que antes era poderoso; que morreu para que se pudesse dizer que estava extinto; e ainda Apocalipse 17:8 que "ainda é" ou tem uma existência prolongada. É evidente que, pela “besta” aqui, existe algum poder, domínio, império ou regra, cuja identidade essencial é preservada através de todas essas mudanças e à qual é apropriado dar o mesmo nome. Encontra seu término, ou sua última forma, no que é chamado aqui de “oitavo”; um poder que, observa-se, sustenta uma relação tão especial com os sete, que se pode dizer que é “dos sete”, ou que é um mero prolongamento da mesma soberania.

Até ele é o oitavo - O oitavo da sucessão. Essa forma de soberania, embora seja um mero prolongamento do governo anterior, tanto que seja, de fato, mas mantendo o mesmo império no mundo, aparece em uma novidade de forma que, em certo sentido, merece ser chamado de oitavo em ordem e, no entanto, é tão essencialmente uma mera concentração e continuidade do poder único, que, no cálculo geral Apocalipse 17:1, pode ser considerado como pertencente ao primeiro. Havia um sentido em que era apropriado falar dele como o oitavo poder; e, no entanto, visto em sua relação com o todo, tão essencialmente combinou e concentrou tudo o que havia nos sete, que, em uma visão geral, mal merecia uma menção separada. Deveríamos procurar o cumprimento disso em alguma concentração e incorporação de tudo o que era, nas formas anteriores de soberania mencionadas, que talvez merecesse menção como oitava potência, mas que era, no entanto, tão mero prolongamento das formas anteriores do poder único, para que se possa dizer que é “dos sete”; de modo que, nessa visão, não reivindicaria uma consideração separada. Esse parece ser o significado justo, embora exista muita coisa enigmática na forma da expressão.

E entra em perdição - Veja as notas em Apocalipse 17:8.

Ao investigar agora a aplicação dessa passagem tão difícil, pode ser apropriado sugerir algumas das principais opiniões que foram mantidas e, em seguida, procurar verificar o verdadeiro significado:

I. Os principais pareceres mantidos podem ser reduzidos ao seguinte:

(1) Que os sete reis aqui se referem à sucessão de imperadores romanos, mas com algumas variações quanto à maneira de calcular. O Prof. Stuart começa com Júlio César e os considera assim: os “cinco que caíram” são Júlio César, Augusto, Tibério, Calígula, Cláudio. Nero, que, como ele supõe, era o príncipe reinante no momento em que o livro foi escrito, ele considera o sexto; Galba, que o sucedeu, como o sétimo. Outros, que adotam esse método literal de explicação, supõem que o tempo começa com Augusto, e então Galba seria o sexto, e Otho, que reinou por apenas três meses, seria o sétimo. A expressão "a besta que foi e não é a oitava", o Prof. Stuart considera como se referindo a uma impressão geral entre os pagãos e entre os cristãos, no tempo da perseguição sob Nero, que ele apareceria novamente depois que foi relatado que ele estava morto, ou que ele ressuscitaria dos mortos e continuaria sua perseguição novamente. Veja o Prof. Stuart, Com. vol. ii. Excur. 3. A fera, de acordo com essa visão, denota os imperadores romanos, especificamente Nero, e a referência em Apocalipse 17:8 é "ao conhecido assédio moral a respeito de Nero, que ele ser assassinado e desaparecer por um tempo, e depois aparecer novamente para a confusão de todos os seus inimigos. ” “O que o anjo”, diz ele, “parece ser equivalente a isso: 'A besta significa os imperadores romanos, especificamente Nero, de quem o relatório se espalhou por todo o império que ele reviverá, depois de aparentemente morto, e será venha, por assim dizer, do abismo ou do Hades, mas ele perecerá, e isso rapidamente '”, vol. ii. p. 323

(2) Que a palavra “reis” não deve ser tomada literalmente, mas que se refere a formas de governo, dinastias ou modos de administração. A opinião geral entre aqueles que sustentam essa visão é que os seis primeiros se referem às formas do governo romano:

(1) reis;

(2) cônsules;

(3) ditadores;

(4) Decemvira;

(5) tribunos militares;

(6) A forma imperial, começando com Augusto.

Essa tem sido a interpretação protestante comum e, em referência a essas seis formas de governo, houve um acordo geral. Mas, embora a massa de intérpretes protestantes tenha suposto que os “seis” chefes se referem a essas formas de administração, houve muita diversidade de opiniões quanto ao sétimo; e aqui, neste plano de interpretação, a principal, senão a única dificuldade, reside. Entre as opiniões mantidas estão as seguintes:

1. A do Sr. Mede. Ele faz da sétima cabeça o que chama de "Demi-César", ou "imperador ocidental que reinou após a divisão do império no Oriente e no Ocidente, e que continuou, após a última divisão, sob Honório e Arcádio, cerca de sessenta anos. - um espaço curto ”(Works, livro iii. cap. 8; livro v. cap. 12).
2. A do Dr. Newton, que considera a sexta "cabeça" imperial como continuando ininterruptamente através da linha de imperadores cristãos e pagãos, até Augustulus e os Heruli; e a sétima, o Ducado de Roma, estabelecido logo após o exarcado de Ravena (Prophecies, pp. 575, 576).
3. O Dr. More e o Sr. Cunninghame, que supõem que os imperadores cristãos, de Constantino a Augustulus, constituam a sétima cabeça, e que esta teve seu término pela espada dos Heruli.
4. A do Sr. Elliott, que supõe que o sétimo chefe ou poder se refira a uma nova forma de administração introduzida por Diocleciano, mudando a administração do caráter imperial original para o de uma soberania asiática absoluta. Para as importantes mudanças introduzidas por Diocleciano que justificam essa observação, consulte Decline and Fall, vol. Eu. 212-217.

Inúmeras outras soluções podem ser encontradas na Sinopse de Poole, mas elas abrangem o principal e o mais plausível que foi proposto.

II Passo, então, a declarar o que me parece ser a verdadeira explicação. Isso deve ser encontrado em alguns fatos que concordam com a explicação dada do significado da passagem:

(1) Não há dúvida de que isso se refere a Roma, pagã, cristã ou papal. Todas as circunstâncias se combinam nisso; todos os intérpretes respeitáveis ​​concordam com isso. Isso seria naturalmente entendido pelos símbolos usados ​​por João e pelas explicações fornecidas pelo anjo. Veja Apocalipse 17:18; "E a mulher que viste é a grande cidade que reina sobre os reis da terra." Todas as circunstâncias se combinam aqui, levando à conclusão de que Roma se destina. Não havia outro poder ou império na terra ao qual isso pudesse ser aplicado adequadamente; havia tudo nas circunstâncias do escritor para nos levar a supor que isso era referido; agora há uma impossibilidade absoluta em aplicar a descrição a qualquer outra coisa.

(2) deveria ser um poder revivido; não é um poder em sua forma e força originais. Isso é manifesto, porque é dito Apocalipse 17:8 que o poder representado pela besta "era, e não é, e ainda é" - ou seja, era uma vez poderoso poder; depois declinou para que se pudesse dizer que "não é"; e ainda havia tanta vitalidade remanescente nele, ou tanto poder revivido, que se poderia dizer que “ainda é” - καίπερ ἐστίν Kaiper Estin. Agora, isso é estritamente aplicável a Roma quando o poder papal surgiu. O velho romano poderia ter partido; a glória e a força evidenciadas nos dias dos cônsules, ditadores e imperadores desapareceram, e ainda havia uma vitalidade remanescente e um reavivamento do poder sob o papado, o que tornava apropriado dizer que continuava, ou que esse poderoso poder foi prolongado. O poder civil ligado ao papado era um poder romano revivido - o poder romano prolongado sob outra forma - pois é suscetível de demonstração clara de que, se não fosse pelo aumento do poder papal, a soberania de Roma, como tal , teria sido totalmente extinto. Para a prova disso, veja as passagens citadas nas notas em Apocalipse 17:3. Compare as notas em Apocalipse 13:3, Apocalipse 13:12, Apocalipse 13:15.

(3) Deveria ser um poder emanado do "abismo", ou que pareceria ascender do mundo sombrio abaixo. Veja Apocalipse 17:8. Isso era verdade em relação ao papado:

(a) Como aparentemente ascendente do estado mais baixo e da condição mais deprimida, como se viesse de baixo (veja as notas em Apocalipse 17:3, compare Apocalipse 13:11); ou,

(b) Como, de fato, ter sua origem no mundo das trevas e estar sob o controle do príncipe daquele mundo, o que, de acordo com todas as representações desse formidável poder anticristão nas Escrituras, é verdadeiro, e que toda a história do papado e de sua influência na religião confirma.

(4) Um dos poderes referidos sustentou o outro. “As sete cabeças são sete montanhas nas quais a mulher está sentada”. Apocalipse 17:9. Ou seja, o poder representado pela prostituta foi sustentado ou apoiado pelo poder representado pelas sete cabeças ou pelas sete montanhas. Literalmente, aplicado, isso significaria que o papado, como instituição eclesiástica, era sustentado pelo poder civil, com o qual estava tão intimamente conectado. Para obter ilustração e suporte disso, consulte as notas em Apocalipse 13:2, Apocalipse 13:12, Apocalipse 13:15. Nas notas sobre essas passagens, mostra-se que o apoio foi mútuo; que enquanto o papado, de fato, reviveu o poder civil romano quase extinto e lhe deu uma nova vitalidade, o preço disso era que deveria, por sua vez, ser sustentado por esse poder civil romano revivido. Toda a história mostra que esse tem sido o fato; que em todas as suas agressões, suposições e perseguições, de fato, e professamente, se apoiou no braço do poder civil.

(5) Uma investigação mais importante e uma dificuldade mais séria permanecem com relação às declarações respeitantes aos “sete reis”. Apocalipse 17:10. As afirmações sobre esse ponto são: que o número inteiro era corretamente sete; o número cinco havia caído ou falecido; que existia no momento em que o autor escreveu; que ainda estava por aparecer outro que continuaria por um pouco de tempo; e que o poder geral representado por tudo isso seria incorporado na “besta que era e não é” e que poderia, em alguns aspectos, ser considerado como um “oitavo”. Esses pontos podem ser retomados em sua ordem:

(a) A primeira investigação se refere aos cinco que caíram e o que existia na época - os seis primeiros. Estes podem ser tomados em conjunto, pois são manifestamente da mesma classe e têm as mesmas características, pelo menos até onde podem ser distinguidos do "sétimo" e do "oitavo". O significado da palavra "reis" aqui já foi explicado, Apocalipse 17:1. Denota poder dominante, ou formas de poder; e, no que diz respeito à significação da palavra, ela pode ser aplicável à realeza ou a qualquer outra forma de administração. Não é necessário, então, encontrar uma sucessão exata de príncipes ou reis que corresponderiam a isso - cinco dos quais estavam mortos, e um deles estava no trono, e todos logo serão sucedidos por mais um, que logo morra.

A verdadeira explicação disso parece ser o que refere isso às formas do governo ou administração romana. Esses seis "chefes", ou formas de administração, eram, em sua ordem, reis, cônsules, ditadores, decemvirs, tribunais militares e imperadores. Destes, cinco haviam falecido no tempo em que João escreveu o Apocalipse; o sexto, o imperial, estava então no poder e fora do tempo de Augusto César. As únicas questões que podem ser levantadas são: se essas formas de administração eram tão distintas e proeminentes, e se nos tempos anteriores a João eles abraçaram todo o poder romano, de modo a justificar essa interpretação - isto é, se essas formas de administração foram tão marcados a esse respeito que se pode supor que João usaria a linguagem aqui empregada para descrevê-las. Ao mostrar a probabilidade de ele usar essa linguagem, refiro-me aos seguintes argumentos, a saber:

(1) A autoridade de Livy, lib. 6: cap. 1. Falando das partes anteriores de sua história e do que ele havia feito ao escrevê-la, ele diz: “Quae ab condita urbe Roma a.d. captam eandem urbem, romani sub regibus primum, consulibus deinde ac dictatoribus, decemviris ac tribunis consularibus gessere, foris bella, domi seditiones, quinque libris exposui. ” Ou seja: “Em cinco livros, relatei o que foi feito em Roma, referente a guerras estrangeiras e disputas domésticas, desde a fundação da cidade até a época em que foi tomada, como era governada por reis, por cônsules, por ditadores, pelos descendentes e pelos tribunos consulares. ” Aqui ele menciona cinco formas de administração sob as quais Roma havia sido governada nos períodos anteriores de sua história. O poder imperial teve uma origem posterior, e não existia até perto da época do próprio Lívio.

(2) A mesma distribuição de poder, ou formas de governo, entre os romanos, é feita por Tácito, Annual. lib. Eu. boné. 1: “Urbem Romam a principio reges habuere. Libertatem et consulatum L. Brutus instituit. Dictaturae a.d. tempus sumebantur. Neque decemviralis potestas ultra biennium, neque tribunorum militum consulure jus diu valuit. Non Cinnae, non Syllae longa dominatio: et Pompeii Crassique potentia cito in Caesarem, Lepidi atque Antonii arma in Augustum cessere; qui cuncta, discordiis civilibus fessa, nomine principis sub imperium accepit." Ou seja, “No começo, Roma era governada por reis. Então L. Brutus deu a sua liberdade e o consulado. Um poder temporário foi conferido aos ditadores. A autoridade dos decemvir não continuou além do espaço de dois anos: nem o poder consular dos tribunos militares de longa duração. O governo de Cinna e Sylla foi breve; e o poder de Pompeu e Crasso passou para as mãos de César; e os braços de Lepidus e Antony foram entregues a Augustus, que uniu todas as coisas, quebradas pela discórdia civil, sob o nome de príncipe no governo imperial. ” Aqui, Tácito menciona distintamente as seis formas de administração que prevaleceram em Roma, a última das quais foi a imperial. É verdade, também, que ele menciona a breve regra de certos homens - como Cinna, Sylla, Antônio e Lepidus; mas essas não são formas de administração, e sua autoridade temporária não indicou nenhuma mudança no governo - pois alguns desses homens eram ditadores e nenhum deles, exceto Brutus e Augustus, estabeleceu qualquer forma permanente de administração.

(3) O mesmo ocorre nas declarações usuais da história e nos livros que descrevem as formas de governo em Roma. Em um livro tão comum como as Antiguidades Romanas de Adão, pode-se encontrar uma descrição das formas de administração romana que correspondem quase exatamente a isso. As formas de poder supremo em Roma, como aqui enumeradas, são as chamadas magistrados comuns e extraordinários. Sob o primeiro são enumerados reis, cônsules, pretores, censores, questores e tribunos do povo. Mas, de fato, o poder supremo foi investido em dois; pois havia, sob isso, apenas duas formas de administração - a dos reis e cônsules; os escritórios de pretor, censor, questor e tribuna do povo sendo meramente subordinados aos dos cônsules, e não mais uma nova forma de administração do que os escritórios de secretário de estado, de guerra, da marinha, do interior , são agora. Sob este último - o de magistrados extraordinários - estão enumerados ditadores, decemvirs, tribunos militares e o interrex. Mas o interrex não constituiu uma forma de administração ou uma mudança de governo, mais do que, quando o presidente ou vice-presidente dos Estados Unidos deveria morrer, o desempenho das funções do cargo de presidente pelo presidente do senado indicaria uma mudança, ou que a regência do príncipe de Gales na época de George III constituísse uma nova forma de governo. De modo que, de fato, enumeramos, como constituindo o poder supremo em Roma, reis, cônsules, ditadores, decemvirs e tribunos militares - cinco em número. O poder imperial foi o sexto.

(4) Para confirmar a mesma coisa, posso me referir à autoridade de Bellarmine, um ilustre escritor católico romano. Em seu trabalho De Pontiff., Cap. 2, ele enumera as mudanças que o governo romano havia experimentado, ou as formas de administração que existiam lá:

1. Reis;
2. Cônsules;
3. Decemvira;
4. Ditadores;
5. Tribunas militares com poder consular;
6. Imperadores.

Veja Synoptists de Poole, in loco. E,

(5) Pode-se acrescentar que isso seria entendido pelos contemporâneos de João nesse sentido. Essas formas de governo foram tão marcadas que, em conexão com a menção das “sete montanhas”, designando a cidade, não havia dúvida sobre o que se pretendia. Seria feita referência imediata ao poder imperial como então existia, e a mente voltaria rápida e facilmente às cinco principais formas da administração suprema que já existiam antes.

(b) A próxima pergunta é, o que é indicado por "o sétimo". Se a palavra "reis" aqui se refere, como é suposto (veja as notas em Apocalipse 17:1), a uma forma de governo ou administração; se os "cinco" se referem às formas anteriores ao imperial e o "sexto" ao imperial; e se João escreveu durante o governo imperial, segue-se que isso deve se referir a alguma forma de administração que sucederia ao imperial. Se o papado era "o oitavo" e o "sétimo", então está claro que isso deve se referir a alguma forma de administração civil situada entre o declínio do imperial e a ascensão do poder papal: esse "espaço curto" - pois foi um espaço curto que interveio. Agora, acho que não há dificuldade em me referir a essa forma de administração sobre Roma que "ducado" sob o exarcado de Ravena, que sucedeu ao declínio do poder imperial e que precedeu a ascensão do poder papal; entre o ano 566 ou 568, quando Roma foi reduzida a um ducado, sob o exarcado de Ravena, e o tempo em que a cidade se revoltou contra essa autoridade e ficou sujeita à do papa, por volta do ano 727.

Esse período continuou, segundo o Sr. Gibbon, cerca de duzentos anos. Ele diz: “Durante um período de duzentos anos, a Itália foi dividida desigualmente entre o reino dos lombardos e o exarcado de Ravena. Os ofícios e profissões, que o ciúme de Constantino havia separado, foram unidos pela indulgência de Justiniano; e dezoito exarcas sucessivos foram investidos, no declínio do império, com os restos mortais do poder civil, militar e até do poder eclesiástico. Sua jurisdição imediata, que depois foi consagrada como patrimônio de Pedro, estendeu-se sobre a Romagna moderna, os pântanos ou vales de Ferrara e Commachic, cinco cidades marítimas de Rimini a Ancona e uma segunda Pentápia interior, entre a costa do Adriático e as colinas. dos Apeninos. O ducado de Roma parece ter incluído as conquistas da Toscana, Sabine e Latian, dos primeiros quatrocentos anos da cidade; e os limites podem ser traçados distintamente ao longo da costa, de Civita Vecchia a Terracina, e com o curso do Tibre de Ameria e Narni até o porto de Ostia ”(dezembro e outono, 3: 202).

Quão preciso é isso se for considerado como uma declaração de um novo poder ou forma de administração que sucedeu ao imperial - um poder que foi, de fato, um prolongamento da antiga autoridade romana, e que foi projetado para constituir e incorporar tudo isso ! O Sr. Gibbon poderia ter fornecido um comentário melhor sobre a passagem se ele tivesse adotado a interpretação desta parte do Apocalipse acima proposta e se ele tivesse planejado descrevê-lo como o sétimo poder nas formas sucessivas da administração romana? Vale ressaltar, também, que esse relato na história de Gibbon precede imediatamente o relato da ascensão do papado; o registro a respeito do exarcado, e o referente a Gregório Magno, descrito pelo Sr. Gibbon como “o Salvador de Roma”, ocorrendo no mesmo capítulo, vol. iii. 202-211.

(c) Era para "continuar por um curto espaço" - por um tempo. Se isso se refere ao poder a que as observações acima devem se referir, é fácil ver a adequação dessa afirmação. Comparado com a forma anterior de administração - a imperial -, era de curta duração; absolutamente considerado, foi breve. O Sr. Gibbon (iii. 202) a marcou como se estendendo por "um período de duzentos anos"; e se isso for comparado com a forma de administração que a precedeu, estendendo-se por mais de quinhentos anos, e mais especialmente com a que se seguiu - a forma papal - que se estendeu agora por cerca de mil e duzentos anos, será visto com que propriedade isso é mencionado como continuando por um "espaço curto".

(d) “O animal que era, e não é, mesmo ele é o oitavo e é dos sete”. Apocalipse 17:11. Se as explicações acima apresentadas estão corretas, não pode haver dificuldade na aplicação disso ao poder papal; para:

(1) Todo esse poder estava concentrado no papado, todo o poder romano revivido ou prolongado havia passado para o papado, constituindo aquele poderoso domínio que deveria ser estabelecido por tantos séculos sobre o que fora o mundo romano. Veja as declarações do Sr. Gibbon (iii. 207-211), conforme citadas nas notas em Apocalipse 17:3. Compare também, particularmente, as observações de Augustine Steuchus, escritor católico romano, como citado nas notas desse versículo: “O império foi derrubado, a menos que Deus tivesse levantado o pontificado, Roma, ressuscitado e restaurado por ninguém, teria tornou-se inabitável e, desde então, a mais suja habitação de gado. Mas no pontificado reviveu como em um segundo nascimento; seu império em magnitude não é realmente igual ao antigo império, mas sua forma não é muito diferente: porque todas as nações, do leste e do oeste, veneram o papa, não de outra forma que antes obedeciam ao imperador. ”

(2) Esse era um oitavo poder ou forma de administração - pois era diferente, em muitos aspectos, daquele dos reis, cônsules, ditadores, decemvirs, tribunos militares, imperadores e ducado - embora compreendia substancialmente o poder de todos. De fato, não se poderia dizer que fosse idêntico a qualquer uma das formas anteriores de administração, embora concentrasse o poder exercido por todos eles.

(3) Foi "dos sete"; isto é, pertencia a eles; foi um prolongamento do mesmo poder. Tinha o mesmo assento central - Roma; estendeu-se pelo mesmo território e abraçou mais cedo ou mais tarde as mesmas nações. Não existe uma dessas formas de administração que não encontrou prolongamento no papado; pois aspirava e conseguiu obter toda a autoridade de reis, ditadores, cônsules, imperadores. Na verdade, ainda era o cetro romano que oscilava sobre o mundo; e com a mais estrita propriedade, pode-se dizer que era “dos sete”, como tendo surgido dos sete e perpetuando o domínio dessa poderosa dominação. Para uma ilustração completa disso, consulte as Daniel 7 notas; e Apocalipse 13 notas.

(4) “entraria em perdição”; isto é, seria sob esta forma que essa poderosa dominação que por tantas eras dominou a Terra desapareceria, ou seria a última da série. O domínio romano, como tal, não seria estendido para a nona, décima ou décima primeira forma, mas finalmente expiraria sob a oitava. Toda indicação mostra que é assim e que, com o declínio do poder papal, toda a dominação romana, que oscila por um cetro por dois mil e quinhentos anos, chegará ao fim para sempre. Se é assim, encontramos uma aplicação ampla e exata dessa passagem, mesmo nas suas especificações mais minuciosas.