Gênesis 11:10-26

- Seção IX - A linha para Abram

XXXV. A linha de Abrão

18. רעוּ re‛û, Re‘u, “amigo;” verbo: "alimente-se, delicie-se, aproveite".

20. שׂרוּג śerûg, Serug, “broto de videira”.

22. נחור nāchôr, Nachor, “bufando”.

24. תרה terach, Terach, “atraso?” Aramaico.

26. אברם 'abrām, Abrão, “pai supremo”. הרן hārān Haran, "alpinista".

A frase usual, "Estas são as gerações", marca o início do quinto documento. Nesse sentido, entramos agora em uma nova fase do desenvolvimento humano. As nações gradualmente se afastaram do Deus vivo. No entanto, eles não pararam neste estágio negativo de impiedade. Eles caíram no politeísmo e na idolatria. E o conhecimento do único Deus verdadeiro, o Criador, o Possuidor e o Mantenedor do céu e da terra, está prestes a se perder completamente. No entanto, as promessas, primeiro à raça de Adão, de que a semente da mulher machucasse a cabeça da serpente, e ao lado da família de Noé, de que o Senhor deveria ser o Deus de Sem, ainda estavam em vigor. É óbvio, a partir da última promessa, que a semente da mulher deve ser esperada na linha de Sem.

A presente passagem contém o pedigree de Abrão de Sem. A partir disso, parece que o escritor sagrado aqui reverte para o segundo ano após o dilúvio - um ponto muito antes do final da narrativa anterior. "Sem foi filho de cem anos", ou no centésimo ano, dois anos após o dilúvio e, portanto, no seiscentos e terceiro anos de Noé e, conseqüentemente, três anos depois de Jafé. Abrão foi o vigésimo, inclusive, de Adão, o décimo, de Sem, e o sétimo, de Heber. Um segundo Kenan é inserido após Arpakshad na Septuaginta e no Evangelho de acordo com Lucas. Mas esse nome não ocorre nem na Septuaginta em 1 Crônicas 1:24, onde a genealogia de Abrão é dada. Não é encontrado no Pentateuco samaritano, nos Targums ou nas versões antigas. Não aparece em Josefo ou Filo. Nem é encontrado no Codex Bezae no Evangelho de Lucas. Por conseguinte, deve ser considerado uma interpolação.

A tabela a seguir é uma continuação da apresentada no quinto capítulo e servirá para a comparação das diferentes formas em que os números são apresentados:

A partir desta tabela, parece que, no total de anos de vida, o hebraico, o samaritano e a Septuaginta concordam com Sem; o hebraico e a Septuaginta em Terá; o samaritano e a Septuaginta em Heber; e o hebreu e o samaritano em todo o resto. No entanto, em relação aos anos de paternidade, o hebraico permanece sozinho, contra o samaritano e a Septuaginta, exceto em Terá, onde todos concordam. A diferença não está em unidades ou dezenas, mas na adição aos números hebraicos de cem anos, exceto no caso de Nahor, onde a adição é de cinquenta anos, ou cento e cinquenta, de acordo com o Codex Vaticanus (B) de a Septuaginta. Aqui, novamente, é notável que Josefo, ao concordar com o samaritano e a Septuaginta na maioria dos números separados antes da paternidade, concorda com o hebraico na soma de anos desde o dilúvio até o 70º ano de Terá (292 anos, Josephus I. 6, 5). Em Reu e Serug, os números são transpostos, aparentemente por um erro decorrente da ordem invertida em que ele fornece os números.

Em Nahor, ele, ou seu transcritor, parece ter adicionado cem anos de acordo com a lei uniforme e negligenciado os nove. Para compensar essa omissão, o número inexato da rodada 10 foi aparentemente adicionado ao número de anos após o dilúvio, quando Arpakshad nasceu. Já percebemos que alguns MSS. de Josefo deu 1656 como a soma total de anos desde a criação até o dilúvio, nesse caso as somas de Josefo e o hebraico concordam exatamente. Também o encontramos afirmando (viii. 3, 1) que o mundo foi criado 3102 anos antes de Salomão começar a construir o templo, e que o dilúvio ocorreu 1440 antes do mesmo ponto do tempo. Portanto, obtemos 1662 anos entre a criação e o dilúvio; e isso, se deduzirmos apenas os seis anos adicionados a Lamek, concorda com o hebraico. Na mesma passagem, ele afirma que a entrada de Abrão em Kenaan ocorreu 1020 anos antes da construção do templo.

Portanto, inferimos que 420 anos se passaram desde o dilúvio até a chamada de Abrão, que, se contarmos desde o nascimento de Arpakshad, permitirão sessenta anos entre os nascimentos de Harã e Abrão, e dataremos a chamada de Abrão em 70, vai exatamente contar com o hebraico. Essas somas não podem de forma alguma ser conciliadas com os detalhes em seu próprio texto, na Septuaginta ou no samaritano. Mais uma vez, Josefo calcula (x. 8, 5) que o templo foi queimado 3513 anos desde a criação e 1957 do dilúvio. Portanto, o intervalo entre a criação e o dilúvio seria de 1556 anos, diferindo do hebraico por 100 anos, e reconciliável com ele, se supusermos que o 500º ano de Noé seja a data final. Ele também conclui que a queima do templo ocorreu 1062 anos após o êxodo, aumentando assim o intervalo entre o dilúvio e o êxodo 895 anos, enquanto o hebraico faz 852. Se considerarmos os 100 anos do 500º ano de Noé para o dilúvio, os 292 que Josefo dá do dilúvio ao nascimento de Abraão, os 75 anos ao chamado de Abraão e os 430 a partir do êxodo, temos 897 anos, que serão reduzidos ao número de Josefo ao omitir o 2 anos desde o dilúvio até o nascimento de Arpakshad; e ao número hebraico, omitindo os 100 anos antes do dilúvio, acrescentando os 60 entre Harã e Abrão, que Josephus aqui negligencia, e datando o chamado de Abrão aos 70 anos. Mas, por nenhum processo que tenhamos conhecimento, esses números calculados de Josefo podem ser reconciliados com os detalhes de seu próprio texto, ou o samaritano, ou a Septuaginta. Parece perfeitamente claro que os números hebraicos estão na base desses cálculos de nosso autor.

A era da paternidade no samaritano de Peleg até além da meia idade da vida, o que é contrário a toda experiência. O editor da Septuaginta parece ter observado essa anomalia e acrescentou 100 anos a três dessas vidas, e 156 à de Nahor, contra o testemunho conjunto dos hebreus e samaritanos. Se o ano de paternidade no Vaticano for a leitura correta, um número muito maior deveria ter sido adicionado aqui. O samaritano deduz 60 anos da idade de Terá, contra o testemunho conjunto dos hebreus, samaritano e Josefo, aparentemente porque o editor concebeu que Abrão nasceu em seu septuagésimo ano.

Do Targum de Onkelos e do Peshito, é evidente que o texto hebraico era o mesmo de agora até a era cristã. Antes desse período, não havia razão concebível para encurtar a cronologia, enquanto a vaidade e a emulação nacionais poderiam facilmente levar os homens a prolongá-la. Reconhece-se que o texto da Septuaginta é inferior ao do hebraico.

A era da puberdade no hebraico oferece mais espaço para o aumento da população do que nos outros textos. Pois, se um homem começa a ter uma família aos trinta anos, é provável que seja maior do que se tivesse começado cem anos depois e vivesse apenas o mesmo número de anos. Agora, os hebreus e samaritanos concordam geralmente, contra a Septuaginta, no total de anos de vida; e em dois casos, Heber e Terah, o samaritano tem um número ainda menor que o hebraico. É preciso lembrar também que o número de gerações é o mesmo em todos os casos. Portanto, com toda probabilidade humana, a era hebraica da paternidade dará o maior número de habitantes ao mundo na era de Abrão. Se tomarmos a média moderada de cinco pares para cada família, teremos para a população estimada 4 X 5 (à 9ª potência) pares, ou 15.625.000 almas. Esse número é amplamente suficiente para todos os reinos que existiam no tempo de Abrão. Se adiarmos o tempo de ser pai por um século inteiro, certamente diminuiremos, em vez de aumentar, a chance de ele ter uma família tão grande e, portanto, a probabilidade de uma população assim na Terra na décima geração de Noé. .

Nessas circunstâncias, estamos dispostos a respeitar o texto hebraico, que desceu para nós de uma forma original, pelo menos até vermos algumas razões mais convincentes para abandonar qualquer um de seus números do que os cronólogos ainda foram capazes de produzir. Enquanto isso, nos contentamos com o fato de que o mesmo sistema de números está manifestamente na base de todos os nossos textos atuais, embora possa ser difícil em alguns casos determinar, para satisfação de todos, o que era a figura original. A determinação da cronologia da história antiga não é uma questão de importância vital, nem, para nós agora, parte do design primário ou direto dos registros hebraicos.