Hebreus 7:10

Pois ele ainda estava no lombo de seu pai - Abraão é aqui chamado pai de Levi, por um uso comum da palavra, referindo-se a um ancestral mais remoto do que o pai literal. O significado do apóstolo é que ele estava naquele momento, em certo sentido, nos lombos de Abraão, quando Melquisedeque o conheceu; ou era tudo o mesmo como se ele estivesse lá e tivesse uma existência. A relação que subsistia entre ele e Abraão, nas circunstâncias do caso, implicava a mesma coisa como se ele tivesse nascido e agiu por si mesmo pagando o dízimo. Instâncias disso ocorrem constantemente. Um pai vende uma fazenda, à qual seu filho seria herdeiro, e é o mesmo que se o filho a tivesse vendido. Ele não tem mais controle sobre isso do que se estivesse presente e descartado ele mesmo. Um pai reconhece lealdade a um governo por um determinado título ou propriedade que deve descer a seus herdeiros, e é tudo um como se o próprio herdeiro o tivesse feito; e não é impróprio dizer que é o mesmo que se ele estivesse lá e agisse por si mesmo.

Para algumas observações valiosas sobre a natureza do raciocínio aqui empregado, veja Stuart sobre os Hebreus; Excursus xiv. O raciocínio aqui é, de fato, especialmente o que seria adequado para impressionar a mente judaica, e talvez mais à força do que a nossa. Os judeus se valorizavam pela dignidade e honra do sacerdócio levítico, e era importante mostrá-los por seus próprios princípios, e de acordo com seus próprios escritos sagrados, que o grande ancestral de toda a comunidade levítica havia reconhecido sua inferioridade a alguém. que também foi declarado em seus próprios escritos Salmos 110:1 para ser como o Messias, ou que era da mesma "ordem". Ao mesmo tempo, o raciocínio não admite nada falso; e não transmite nenhuma impressão errada. Não é mera fantasia ou acomodação, nem é enquadrada em alegorias ou princípios cabalísticos. Ele é fundamentado na verdade, e pode ser usado em qualquer lugar, onde se demonstre respeito à genealogia ou respeito foi reivindicado por conta dos atos ilustres de um ancestral. Seria considerado um bom raciocínio em um país como a Inglaterra, onde títulos e classificações são reconhecidos e onde existem várias ordens de nobreza. O fato de um ancestral remoto ter homenageado ou lealdade ao ancestral de outra classe de nascimento intitulado seria considerado prova de inferioridade reconhecida na família e poderia ser usado com força e propriedade em uma discussão. Paulo não fez mais do que isso.

(Vários comentaristas excelentes e evangélicos explicam a passagem sobre o princípio das representações, cuja admissão a dispensa de muitas dificuldades. Se permitirmos que Abraão fosse o representante de sua semente e dos filhos de Levi entre os numerosos, eles inquestionavelmente pode-se dizer que pagou o dízimo nele, no sentido mais óbvio e inteligível. Que Abraão deve ser considerado aqui, não apenas como o chefe natural mas de aliança de Israel, é argumentado pelo que é dito em Salmos 110:6, por ter" tido as promessas ", que prometem manifestamente não pertencer apenas a ele, mas a ele e sua semente, Gênesis 17:4. A terra de Canaã nunca foi realmente dada a Abraão. Ele obteve a promessa ou a concessão dela, como representante de sua posteridade, que gozou quando quatrocentos anos se passaram. Por aqueles que adotam essa visão, o passagem deve conter uma ilustração da maneira pela qual Adão e Cristo representam aqueles que respectivamente pertencem a eles.

E aqui deve-se notar que a objeção contra o caráter representativo de Abraão, fundamentada por nosso autor no fato de "que não havia nomeação de Abraão para atuar nessa capacidade por Levi", poderia com a mesma força ser solicitada contra a representação de Adão e Cristo, que o leitor encontrará estabelecido nas notas suplementares em Romanos 5. Quanto à força do argumento, sobre este princípio, não há dúvida. Se o representante, a aliança e a cabeça natural dos filhos de Levi pagaram o dízimo e reconheceram inferioridade a Melquisedeque, sua inferioridade segue-se naturalmente. Eles deveriam ser compreendidos em suas cabeças. "Isso", diz Scott, "provou incontestavelmente a inferioridade do sacerdócio levítico ao do Messias, ou seja, sua absoluta dependência dele e subserviência a ele"; e, podemos acrescentar, há bons argumentos em todos os países, na Palestina e nos nossos, na Inglaterra ou na América. No geral, não podemos deixar de pensar que quaisquer dificuldades que alguns possam ter em admitir o princípio da representação aqui, dificuldades muito maiores estão do outro lado.

Até o Prof. Stuart, em sua célebre 14ª excursão (que por ingenuidade merece, talvez, todos os elogios concedidos por Bloomfield, Barnes e outros), resolve o raciocínio do apóstolo em um mero "argumentum a.d. hominem ”, embora, na passagem, não haja evidências de tal coisa. Ele de fato instalou dois casos de “argumentum a.d. hominem ”, ou melhor, duas passagens, nas quais o mesmo exemplo ocorre Mateus 12:27; Lucas 11:19. Mas se o leitor consultar essas passagens, ele descobrirá que o erro é impossível. A indicação mais clara é dada, de que o argumento prossegue no princípio de todo adversário. Não seria necessário, no entanto, pouca ingenuidade para pressionar essa passagem na mesma posição com as agora citadas. Pertence claramente a uma classe diferente, e o apóstolo prossegue com seu argumento, sem a menor indicação de que se baseou mais no que foi admitido, do que no que era estritamente verdadeiro.)