Jó 9:33
Comentário Bíblico de Albert Barnes
Também não há nenhum oficial da marinha - Margem, alguém que deva argumentar ou árbitro. A palavra dayman em inglês significa "" um árbitro ou árbitro, um mediador. " Webster. Por que esse homem é chamado de diarista, eu não sei. A palavra hebraica traduzida como "homem da guarda" מוכיח môkı̂yach é de יכח yâkach, não usada no Qal, para ser antes, na frente de; e então aparecer, ser claro ou manifestar; e no Hiphil, fazer manifestar, argumentar, provar, convencer; e então argumentar, refutar, reprovar; veja a palavra usada em Jó 6:25: "O que sua argumentação reprova?" Significa, então, esclarecer uma causa, julgar, determinar, decidir, como árbitro, árbitro, juiz, Isaías 11:3; Gênesis 31:37. Jerome apresenta: "Non est qui utrumque valeat argumentere". A Septuaginta, “se houvesse, ou, O que houvesse um mediador ὁ μεσίτης ho mesitēs, e um reprovador (καί ἐλέγχων kai elengchōn) e um para nos ouvir” (καί διακούων ἀναμέτον ἀυφοτέρων kai diakouōn anameton amphoterōn).
A palavra usada por Jó não significa mediador, mas árbitro, árbitro ou juiz; alguém diante de quem a causa possa ser julgada, que possa impor a mão de qualquer uma das partes. quem poderia restringir os argumentos dentro dos limites adequados, quem poderia preservar as partes dentro dos limites da ordem e da propriedade e quem teria poder para determinar a questão em questão. Jó reclama que não poderia haver tal tribunal. Ele sente que Deus era tão grande que a causa não podia ser referida a ninguém e que ele não tinha perspectivas de sucesso na disputa desigual. Não parece, portanto, que ele desejasse um mediador, no sentido em que entendemos essa palavra - alguém que deve se colocar entre nós e Deus e administrar nossa causa diante dele, e ser nosso advogado em seu bar. Ele prefere dizer que não havia ninguém acima de Deus, nem árbitro desinteressado na controvérsia, diante de quem a causa poderia ser discutida e quem seria competente para decidir o assunto em questão entre ele e seu Criador. Ele não tinha esperança, portanto, em uma causa em que uma das partes seria o juiz e onde essa parte fosse onipotente; e ele deve desistir da causa em desespero.
Não é com propriedade estrita que essa linguagem é aplicada ao Senhor Jesus, o grande mediador entre Deus e o homem. Ele não é um árbitro para resolver uma disputa, no sentido em que Jó a entendeu; ele não é um árbitro, a quem a causa em disputa entre o homem e seu Criador deve ser referida; ele não é um juiz para ouvir os argumentos das respectivas partes e decidir a controvérsia. Ele é um mediador entre nós e Deus, para tornar apropriado ou possível que Deus seja reconciliado com os culpados e propor ao homem os termos da reconciliação; defender nossa causa diante de Deus e comunicar-nos os favores que ele propõe conceder ao homem.
Isso pode colocar sua mão sobre nós dois - Não é improvável que isso se refira a alguma cerimônia antiga em tribunais onde, por alguma causa, o árbitro ou árbitro sua mão em ambas as partes. Ou pode significar apenas que o árbitro tinha o poder de controle sobre ambas as partes; que era seu escritório contê-los dentro dos limites adequados, verificar quaisquer expressões impróprias e ver que o argumento era razoavelmente conduzido pelos dois lados. O significado do todo aqui é que, se houvesse um árbitro assim, Jó estaria disposto a discutir a causa. Como era, era uma coisa sem esperança, e ele não podia fazer nada além de ficar em silêncio. É preciso admitir que houve irreverência nesse idioma; mas é uma linguagem tirada dos tribunais, e a essência disso é que Jó não poderia esperar manter sua causa diante de alguém tão grande e poderoso como Deus.