Mateus 1:2-16

Esses versículos contêm a genealogia de Jesus. Lucas também Lucas 3 fornece uma genealogia do Messias. Não há duas passagens das Escrituras que tenham causado mais dificuldade do que essas, e várias tentativas foram feitas para explicá-las. Existem duas fontes de dificuldade nesses catálogos.

1. Muitos nomes encontrados no Antigo Testamento são aqui omitidos; e,
2. As tabelas de Mateus e Lucas parecem, em muitos pontos, diferentes.

De Adão a Abraão, Mateus não mencionou nomes, e Lucas apenas deu o registro. De Abraão a Davi, as duas mesas são iguais. Obviamente, não há dificuldade em conciliar essas duas partes das tabelas. A dificuldade está nessa parte da genealogia de Davi a Cristo. Lá eles são completamente diferentes. São linhas manifestamente diferentes. Os nomes não são apenas diferentes, mas Lucas mencionou, nesta parte da genealogia, nada menos que 42 nomes, enquanto Mateus registrou apenas 27 nomes.

Várias maneiras foram propostas para explicar essa dificuldade, mas é preciso admitir que nenhuma delas é perfeitamente satisfatória. Não está de acordo com o design dessas notas para entrar minuciosamente em uma explicação das perplexidades dessas passagens. Tudo o que pode ser feito é sugerir as várias maneiras pelas quais foram feitas tentativas para explicá-las.

1. Observa-se que em nada há erros com maior probabilidade de ocorrer do que em tais tabelas. Pela semelhança de nomes e pelos diferentes nomes pelos quais a mesma pessoa é freqüentemente chamada, e por muitas outras causas, os erros teriam maior probabilidade de se infiltrar nas tabelas genealógicas do que em outros escritos. Algumas das dificuldades podem ter ocorrido por essa causa.

2. Muitos intérpretes supuseram que Mateus fornece a genealogia de José e Lucas a de Maria. Ambos eram descendentes de Davi, mas em linhas diferentes. Essa solução deriva alguma plausibilidade do fato de a promessa ter sido feita a Davi, e como Jesus não era filho de José, era importante mostrar que Maria também era descendente dele. Mas, embora essa solução seja plausível e possa ser verdadeira, ela quer evidências. Não se pode, no entanto, provar que esse não foi o objetivo de Lucas.

3. Foi dito também que José era o filho legal e herdeiro de Heli, embora o verdadeiro filho de Jacó, e que assim as duas linhas terminassem nele. Essa foi a explicação sugerida pela maioria dos pais cristãos e, no geral, é a mais satisfatória. Era uma lei dos judeus que, se um homem morresse sem filhos, seu irmão se casaria com sua viúva. Assim, as duas linhas poderiam ter sido misturadas. De acordo com essa solução, proposta por Africanus, Matthan, descendente de Salomão, casada com Estha, de quem nasceu Jacó. Após a morte de Matthan, Matthat era da mesma tribo, mas de outra família, se casou com sua viúva e, desse casamento, Heli nasceu. Jacó e Heli eram, portanto, filhos da mesma mãe. Heli morrendo sem filhos, seu irmão Jacó se casou com sua viúva e gerou José, que era, portanto, filho legal de Heli. Isso é agradável ao relato dos dois evangelistas. Mateus diz que Jacó gerou José; Lucas diz que José era filho de Heli, i. e., era seu herdeiro legal, ou era considerado por lei seu filho. Isso pode ser visto no plano da próxima página, mostrando a natureza da conexão.

Embora essas soluções possam não parecer inteiramente satisfatórias, ainda existem duas considerações adicionais que devem esclarecer a questão e levar à conclusão de que as narrativas não são realmente inconsistentes.

1. Nenhuma dificuldade foi encontrada, ou alegada, em relação a eles, por qualquer um dos primeiros inimigos do cristianismo. Não há evidências de que eles tenham aduzido como contendo uma contradição. Muitos desses inimigos eram agudos, instruídos e capazes; e mostram por seus escritos que não estavam indispostos a detectar todos os erros que poderiam ser encontrados na narrativa sagrada. Agora, é preciso lembrar que os judeus eram plenamente competentes para mostrar que essas tabelas estavam incorretas, se realmente eram; e é claro que eles estavam totalmente dispostos, se possível, para fazê-lo. O fato, portanto, de que isso não é feito, é uma evidência clara de que eles pensaram que era correto. O mesmo pode ser dito dos pagãos agudos que escreveram contra o cristianismo. Nenhum deles questionou a exatidão dessas tabelas. Esta é a prova completa de que, em um momento em que era fácil entender essas tabelas, acreditava-se que elas estavam corretas.

2. Os evangelistas não são responsáveis ​​pela correção dessas tabelas. Eles são responsáveis ​​apenas pelo que era seu objetivo real e declarado. Qual foi esse objeto? Foi para provar aos judeus que Jesus era descendente de Davi e, portanto, não havia argumento de seus ancestrais de que ele não era o Messias prometido. Agora, para entender isso, não era necessário, nem teria conduzido ao argumento deles, formar uma nova tabela genealógica. Tudo o que se podia fazer era ir aos registros da família - às mesas públicas e copiá-los como realmente eram guardados, e mostrar que, de acordo com os registros da nação, Jesus era descendente de Davi. Isso, entre os judeus, seria um testemunho completo e decidido no caso. E isso foi sem dúvida feito. Do mesmo modo, os registros de uma família entre nós, mantidos pela família, são uma prova nos tribunais de justiça agora do nascimento, nomes etc., de indivíduos. Tampouco é necessário ou apropriado que um tribunal os questione ou tente corrigi-los. Portanto, as tabelas aqui são uma boa evidência até o único ponto que os escritores desejavam estabelecer: isto é, mostrar aos judeus que Jesus de Nazaré era descendente de Davi. A única pergunta que pode ser feita agora é se eles copiaram essas tabelas corretamente. É claro que ninguém pode provar que eles não os copiaram e, portanto, que ninguém pode aduzi-los como argumento contra a correção do Novo Testamento.