1 Reis 18:40

Elias disse — tome os profetas de Baal etc.— Parece, no curso da história divina deste povo, que os israelitas sempre tiveram uma tendência violenta de se misturar com as nações vizinhas e de se dedicar às práticas de idolatria. Isso iria absorver naturalmente, e de fato, grande parte deles; e o único meio humano que preservou o restante foi a severidade de suas leis civis contra a idolatria. Será necessário lembrar ao leitor o que está registrado em particular, Deuteronômio 17:2que lançará grande luz sobre esta transação, e justificará a conduta de Elias de objeções. Essas leis eram necessárias para apoiar a separação dos israelitas das nações idólatras; mas as leis penais, aplicadas pelo magistrado comum para questões de opinião, são manifestamente injustas. Portanto, alguma forma deveria ser planejada para tornar essas leis eqüitativas; pois não devemos supor que Deus ordenaria qualquer coisa que viole a regra da justiça natural.

Agora, essas leis penais são eqüitativas apenas em uma teocracia; e, portanto, uma teocracia era necessária. Será apropriado observar que Deus se agradou de manter duas relações arbitrárias para com o povo judeu, além daquela natural em que ele se posiciona para com eles e o resto da humanidade em comum. O primeiro era, o de uma divindade tutelar, gentilicial e local, o Deus de Abraão, etc. que deveria trazer sua posteridade para a terra de Canaã, e protegê-los lá, como seu povo peculiar. A segunda era, a do magistrado supremo e legislador:e em ambas as relações, ele tinha o prazer de referir-se à escolha do povo, se eles iriam ou não recebê-lo para seu Deus e Rei. O povo, portanto, aceitando -o assim solenemente , essas conseqüências necessárias decorreram do contrato do Horebe. Primeiro, que, como o Deus nacional e magistrado civil dos judeus centrado em um e o mesmo objeto, sua política civil e religião devem ser intimamente unidas e incorporadas.

Em segundo lugar, como as duas sociedades foram totalmente incorporadas, elas não poderiam ser distinguidas, mas deveriam permanecer ou cair juntas: conseqüentemente, a direção de todas as suas leis civis deve ser para a preservação igual de ambas, já que renunciar a ele como rei era o lançamento ele como Deus, e renunciá-lo por Deus foi rejeitá-lo como rei.Havia, no entanto, essa diferença manifesta nos dois casos, quanto aos efeitos: a renúncia a Deus como magistrado civil poderia ser remediada, sem a dissolução total da Constituição; não é assim a renúncia a ele como Deus tutelar; porque, embora ele pudesse e nomeasse um representante em seu cargo de rei entre as tribos judaicas, ele ainda não teria substituto, como Deus, entre as divindades pagãs: portanto, por necessidade, bem como por direito, a idolatria era punida pelo as leis civis de uma teocracia, sendo o maior crime que se poderia cometer contra o Estado, tendo por consequência a dissolução da constituição; pois o único Deus sendo o magistrado supremo, ela subsistia na adoração desse Deus.

A idolatria, portanto, como a renúncia de um só Deus, era, em um sentido filosófico e legal estrito, o crime de lesa-majestade, ou alta traição. Em terceiro lugar, a punição da idolatria pela lei tinha essa outra circunstância de equidade, de que punia a rebelião daqueles que haviam escolhido o governo sob o qual viviam quando os propôs livremente. Portanto, na lei contra a idolatria, Deuteronômio 17:2 o crime é com grande propriedade denominado a transgressão da ALIANÇA. Assim, vemos que a lei em questão está livre das objeções dos infiéis e do abuso dos crentes intolerantes. Vemos que a severidade usada por Elias era tão justificável quanto a de Finéias, da qual se fala com grande elogio, Números 25:11. Salmos 106:30 . Da mesma forma, podemos inferir desse exercício das leis penais contra a idolatria que a teocracia subsistia nessa época, porque tais leis são absolutamente injustas sob qualquer outra forma de governo.