Atos 10:41

Não para todas as pessoas, & c.-Freqüentemente se pergunta: por que Cristo não se mostrou a todo o povo, mas apenas aos seus discípulos? Agora, pode ser suficiente responder que, onde há testemunhas suficientes, nenhum juiz ou júri reclama por falta de mais; e, portanto, se as testemunhas que temos para a ressurreição são suficientes, não é nenhuma objeção que não tenhamos outras, ou mais. Se três homens credíveis atestam um testamento, tão grande quanto a lei exige, alguém perguntaria por que toda a cidade não foi chamada para assinar seus nomes nele? Mas pode-se objetar: por que essas testemunhas foram chamadas e escolhidas? Por isso, para que sejam bons. Todo homem sábio não escolhe testemunhas adequadas para seus atos? E uma boa escolha de testemunhas não dá força a cada ação? Como é que isso vai acontecer, então, que a própria coisa que afasta todas as suspeitas em outros casos, seria neste de todos os outros a própria coisa mais suspeita? Que razão há para os judeus fazerem qualquer reclamação, pode ser julgado pelas evidências já oferecidas a respeito da ressurreição: Cristo sofreu abertamente à vista deles, e eles foram tão bem informados de sua predição, que colocaram uma guarda em seu sepulcro; cada soldado era para eles uma testemunha de sua ressurreição, de sua própria escolha.

Depois disso, eles não tinham apenas um apóstolo, mas todos os apóstolos, e muitas outras testemunhas com eles: os apóstolos testemunharam a ressurreição não apenas ao povo, mas aos anciãos reunidos no senado: para apoiar suas evidências, eles operaram milagres abertamente em nome de Cristo: essas pessoas, portanto, têm o mínimo motivo para reclamar, e tiveram de todas as outras a mais completa evidência e, em alguns aspectos, como ninguém além de si mesmas poderia ter; pois eles eram apenas os guardiões do sepulcro. Mas o argumento vai além. É dito que Jesus foi enviado com uma comissão especial aos judeus, que ele era seu Messias: e como sua ressurreição era sua principal credencial, ele deveria ter aparecido publicamente aos governantes dos judeus após sua ressurreição; que ao fazer o contrário, ele agia como um embaixador fingindo autoridade de seu príncipe,

Em resposta a esta objeção, deve-se observar que, pelos relatos que temos do Senhor Jesus, parece que ele tinha dois ofícios distintos com respeito ao ponto presente; um, como o Messias particularmente prometeu aos judeus; outro, porque ele seria o grande sumo sacerdote do mundo. Com respeito ao primeiro ofício, o apóstolo fala, Hebreus 3:1 e fala de si mesmo, Mateus 15:24 . Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel. Cristo continuou no desempenho deste cargo durante o tempo de sua vida humana natural, até que foi finalmente rejeitado pelos judeus: e é observável que a última vez que ele falou aos judeus, de acordo com St.

No relato de Mateus, ele solenemente despediu-se deles e encerrou sua comissão a respeito de sua presença com eles na carne. Ele estava há muito tempo entre eles publicando coisas alegres; mas quando toda a sua pregação, todos os seus milagres, se provaram em vão, a última coisa que ele fez foi denunciar as desgraças que eles trouxeram sobre si mesmos. Mateus 23 recita essas desgraças e, no final delas, Cristo se despede apaixonadamente de Jerusalém: "De agora em diante não me vereis, até que digais: Bendito o que vem em nome do Senhor." É notável que esta passagem, que é registrada por Mateus e Lucas duas vezes, seja determinada pelas circunstâncias para se referir à proximidade de sua própria morte e ao ódio extremo dos judeus por ele; e, portanto, essas palavras,Não me vereis de agora em diante, devem ser datados a partir da hora de sua morte e manifestamente indicar o fim de sua missão para eles.

De fazer esta declaração, como está em São Mateus, seus discursos são para seus discípulos, visto que se relacionam principalmente com a condição miserável dos judeus, que agora foi decretada, e logo será cumprida. Perguntemos agora se, neste estado de coisas, quaisquer outras credenciais da comissão de Cristo aos judeus poderiam ser exigidas ou esperadas? Ele foi rejeitado, sua comissão foi determinada e, com ela, o destino da nação também foi determinado; que uso então de mais credenciais? Quanto a aparecer a eles depois de sua ressurreição, ele não poderia fazê-lo consistentemente com sua própria predição, não me vereis mais, & c. Os judeus, como nação, não estavam dispostos a recebê-lo depois da ressurreição, nem estão nela ainda.

A ressurreição foi o fundamento da nova comissão de Cristo, pois respeitou o evangelho, que se estendeu a todo o mundo. Esta prerrogativa os judeus tinham sob esta comissão, que o evangelho estava em todos os lugares primeiro oferecido a eles. Desde então, esta comissão, da qual a ressurreição foi o fundamento, estendeu-se igualmente a todo o mundo. Qual é a base, então, para exigir evidências especiais e particulares aos judeus? O imperador e o senado de Roma eram uma parte muito mais considerável do mundo do que os principais sacerdotes e a sinagoga; por que então não se objeta que Cristo não se mostrou a Tibério e seu senado? E uma vez que todos os homens têm direitos iguais neste caso, por que a mesma exigência não pode ser feita para todos os países? não, para todas as idades? e então podemos trazer a questão para mais perto de casa, e pergunte por que Cristo não apareceu no reinado do rei Jorge? A observação já feita sobre a ressurreição, naturalmente leva a outra, que ajudará a explicar a natureza da evidência que temos sobre este grande ponto.

Como a ressurreição foi o início de uma nova comissão, na qual todo o mundo tinha interesse; assim, a grande preocupação era ter uma evidência apropriada para estabelecer esta verdade, e que deveria ser de igual peso para todos. Isso não dependia da satisfação dada a particulares, fossem eles magistrados ou não magistrados, mas da convicção daqueles cujo ofício era dar testemunho desta verdade. Nesse sentido, os apóstolos foram escolhidos para serem testemunhas da ressurreição, porque foram escolhidos para dar testemunho dela no mundo, e não apenas porque foram admitidos a ver Cristo depois de sua ressurreição; pois o fato é diferente. O evangelho, de fato, preocupava-se em mostrar as evidências nas quais a fé do mundo deveria repousar, é muito particular ao apresentar a demonstração ocular que os apóstolos tiveram da ressurreição, e menciona outros que viram Cristo após sua ressurreição apenas no curso, e como o fio da história levou a isso: mas ainda é certo, que houve muitos outros que tiveram essa satisfação, assim como os apóstolos; de modo que é um erro inferir da passagem antes de nós que apenas alguns foram escolhidos para ver a Cristo depois que ele saiu do túmulo.

A verdade é que, dentre aqueles que o viram, alguns foram escolhidos para dar testemunho ao mundo, e por essa razão tiveram a mais completa demonstração da verdade, para que pudessem ser os mais capazes de dar satisfação aos outros. : e o que havia nesta conduta para reclamar? O que despertar ciúme ou suspeita? Alegar a mesquinhez das testemunhas como objeção é muito fraco; pois os homens podem ser boas testemunhas sem ter grandes propriedades e ser capazes de relatar o que vêem com os olhos sem serem filósofos. Na medida em que a verdade da ressurreição dependia da evidência do bom senso, os apóstolos estavam devidamente qualificados. Será que a maldade deles?ficar no caminho da evidência, que surgiu dos grandes poderes com os quais foram dotados de cima? Considere suas qualificações naturais e sobrenaturais, eles foram, em todos os aspectos, testemunhas adequadas: tome essas qualificações juntos, e eles foram testemunhas sem exceção.

Na verdade, é dito que eles estavam interessados ​​no caso. Teríamos então evidências de incrédulos? Uma testemunha que não acredita na verdade do que afirma é uma fraude. Ninguém, portanto, poderia ser uma evidência da ressurreição, exceto um crente, e diz-se que tal pessoa está interessado. Mas esta é uma objeção absurda, porque é uma objeção a toda testemunha honesta que já viveu; pois toda testemunha honesta acredita na verdade do que diz. Se a objeção tem a intenção de acusar os apóstolos de visões ou esperanças de vantagem temporal, ela é construída sobre uma total ignorância da história da igreja. Pode ser demonstrado que se Jesus tivesse se mostrado a seus inimigos e a todas as pessoas, essas aparições, em vez de colocar sua ressurreição fora de dúvida, teriam enfraquecido a evidência disso em eras posteriores,

Para começar com a última suposição: os inimigos de nosso Senhor que então resistiram à evidência de seus sentidos, devem ter justificado sua descrença afirmando que o homem que apareceu a eles não era Jesus, mas um impostor que o personificou. A evidência do fato, portanto, não teria ganho nada com tal aparição pública, porque a generalidade dos judeus não era capaz de emitir um julgamento sobre a falsidade que os inimigos de Cristo devem ter usado para apoiar a negação de sua ressurreição. Por não estarem familiarizados com Jesus, eles não podiam dizer com certeza se ele era realmente a pessoa que os romanos crucificaram. Seus apóstolos, que conheciam sua estatura, forma, ar, voz e maneiras, eram as únicas pessoas adequadas por cuja determinação o ponto em disputa poderia ser decidido.

Portanto, apesar de nosso Senhor ter aparecido a todo o povo, toda a ênfase da evidência, em caso de qualquer dúvida ou objeção, deve ter se baseado no testemunho das próprias pessoas que dão testemunho disso agora, e de cujo testemunho o mundo acreditou nisso. De modo que, em vez de obter qualquer evidência adicional por Jesus se mostrar publicamente a todas as pessoas, não deveríamos ter nada em que confiar, exceto o testemunho de seus discípulos, e que está obstruído com este obstáculo, que sua ressurreição foi negada por muitos a quem ele apareceu. Mas, em segundo lugar, pode-se imaginar que, na suposição de que nosso Senhor ressuscitou dos mortos, todo o povo dos judeus deve ter crido, se ele se mostrou publicamente.

A esta suposição pode-se responder que a maior parte dos inimigos de nosso Senhor não pode ser considerada tão bem conhecida de sua pessoa, a ponto de ser possível conhecê-lo novamente com certeza; por essa razão, embora ele tivesse se mostrado a eles, até mesmo a crença deles em sua ressurreição deve ter dependido do testemunho de seus discípulos e amigos. Nesse caso, não é muito provável que sua aparição pública tivesse tido grande influência sobre os judeus. Mas supondo que a nação judaica em geral tivesse se convertido por sua aparência e se tornado seus discípulos, que vantagem a causa do Cristianismo teria tirado desse efeito? A evidência da ressurreição teria se tornado inquestionável? Ou os infiéis modernos estariam mais dispostos a acreditar nisso? De jeito nenhum.

A verdade é que as objeções contra sua ressurreição teriam sido dez vezes mais numerosas e convincentes do que são atualmente: pois o todo não teria sido chamado de truque do Estado, uma fábula judaica, um mero artifício político, para consertar seu crédito quebrado depois de tanto falar de um Messias que viria naquela época? Além disso, se não tivéssemos sido informados de que o governo estava envolvido em uma conspiração, uma fraude desse tipo poderia facilmente ter sido praticada, porque combinava com os preconceitos do povo; e porque os poucos, que tiveram a sagacidade de detectar a fraude, não tiveram oportunidade de examiná-la? Ou se examinaram e detectaram a fraude, não se atreveram a fazer uma descoberta? E para concluir, as próprias provas que agora são suficientes para atestar este fato, não teriam sido enterradas no esquecimento, e totalmente perdidas,