Atos 17:18
Comentário de Coke sobre a Bíblia Sagrada
Os epicureus e - estóicos - Os epicureus, cuja seita foi fundada por Epicuro, dizem que não atribuíram nem a criação nem a providência a Deus; mas sustentava que o mundo era feito por um confluente de átomos: que os deuses, se houvesse algum, eram de forma humana, vividos em voluptuosa facilidade e indolência no céu, inteiramente despreocupados com os assuntos humanos. Eles também sustentaram que, no estado atual, o prazer é o bem principal; A existência daquele homem estava limitada ao ser presente; e que, conseqüentemente, nenhuma ressurreição dos mortos, nem qualquer estado futuro de recompensas e punições, era esperado.
O fundador da seita estóica foi Zenão; mas o nome dele foi derivado do lugar em que eles se reuniram, o Στοα, Stoa, ou famoso pórtico em Atenas, que era adornado com os desenhos dos grandes mestres da Grécia. Eles sustentavam que havia duas substâncias gerais na natureza, Deus e a matéria; e que ambos eram eternos. Alguns deles de fato sustentaram que Deus era uma substância corpórea; que ou Deus era o mundo, ou o próprio mundo Deus.
Eles consideravam todas as coisas, até mesmo a própria Deidade, como sujeito a uma fatalidade irresistível; e como eles sustentavam que os deuses não podiam ficar com raiva, nem machucar ninguém, eles tiraram um suporte principal das recompensas e punições de um estado futuro: e como um enfraquecimento adicional desta superestrutura necessária, eles realizaram uma conflagração e renovação, por que o sistema atual seria periodicamente e alternadamente destruído e renovado; para que as mesmas pessoas fossem trazidas à terra novamente, para fazer e sofrer as mesmas coisas que as gerações anteriores haviam feito; ou outras pessoas como eles, que teriam os mesmos nomes, seriam colocados em circunstâncias semelhantes e executariam ações semelhantes.
Mas o que aumentava a malignidade de suas opiniões era que eles consideravam a alma originalmente uma parte separada de Deus; e que imediatamente após a morte foi reunido novamente à Divindade, pela qual foi isento de todo sentimento de miséria, e perdeu sua identidade pessoal. Como as almas dos maus, bem como dos bons, foram consideradas para passar por esse reencontro ou refusão, e como toda a identidade pessoal foi perdida, é evidente que um estado futuro de recompensas e punições deve ser excluído de seu credo.
Sua moralidade, embora tão exaltada, estava de acordo com sua metafísica e levava à mesma conclusão; pois eles sustentavam que todos os crimes eram iguais: e tão distantes estavam de quaisquer idéias próprias de religião, que negavam que seu sábio fosse de alguma forma inferior à divindade suprema; que ele não estava em débito com ele por sua sabedoria; que a divindade suprema não poderia ser mais do que um homem sábio; que a virtude nesta vida era sua própria e suficiente recompensa: e para concluir estes contornos de seu caráter, eles negaram, em comum com as outras seitas, a ressurreição do corpo.
A partir desse esboço das opiniões dessas duas seitas, o leitor pode ver como o gênio de cada uma delas era oposto ao espírito puro e humilde do Cristianismo; e quão felizmente o apóstolo aponta seu discurso para alguns dos erros mais distintos e importantes de cada um; ao passo que, sem atacar expressamente nenhum dos dois, ele parece apenas ter a intenção de apresentar um claro resumo de seus próprios princípios religiosos; no qual ele aparece um excelente modelo da verdadeira maneira de ensinar e reformar a humanidade.
Não é de se admirar que homens como os epicureus e os estóicos dêem a São Paulo o apelido desdenhoso de Σπερμολογος, tagarela: a palavra significa literalmente "uma criatura desprezível, que colhe sementes espalhadas no mercado ou em outro lugar". Pode ser traduzido como um varejista de sucatas, "Um sujeito insignificante, que em algum lugar ou outro aprendeu algumas noções esparsas, com as quais é vaidoso o suficiente para pensar que pode fazer uma figura aqui." A palavra expressa fortemente o desprezo que tinham por um estrangeiro desconhecido, que pretendia ensinar todos os vários professores de seu ilustre e ilustre corpo de filósofos.
Crisóstomo, a quem o Dr. Hammond e vários outros intérpretes eruditos seguem, supõe que os atenienses entenderam São Paulo, estabelecendo a Αναστασις, ou ressurreição, como uma deusa. Por mais estúpido que pareça esse erro, é menos surpreendente, já que a ressurreição poderia muito bem ser considerada uma divindade entre os atenienses, como modéstia, fama, desejo; ou como a febre, e algumas outras coisas muito escandalosas aqui para nomear, estavam entre os romanos.
Em deferência, no entanto, a tais grandes nomes, não posso deixar de pensar que os atenienses devem ter entendido o significado da palavra Αναστασις muito bem, para considerá-la uma deusa: e de fato me parece evidente a partir de Atos 17:32 que eles entenderam a palavra, como comumente entendemos, da ressurreição dos homens dos mortos.