Offenbarung 13:18

Hier ist Weisheit – das heißt, in Bezug auf den Namen und die Zahl des Namens des Tieres. Die Idee ist, dass es entweder besonderer Klugheit bedürfte, die „Zahl“ des „Tiers“ oder seines „Namens“ zu bestimmen, oder dass eine besondere „Weisheit“ dadurch bewiesen wurde, dass die Zahl so lauten könnte ausgedrückt. Die in dem Vers verwendete Sprache würde den Leser vermuten lassen, dass der Versuch, die „Zahl“ zu verstehen, nicht absolut hoffnungslos war, sondern dass die Zahl so rätselhaft war, dass sie viel Geschick bei der Bestimmung ihrer Bedeutung erforderte.

Es kann auch impliziert werden, dass aus irgendeinem Grund wahre „Weisheit“ darin lag, den Namen mit dieser Zahl zu bezeichnen, entweder weil eine direktere und explizitere Aussage denjenigen, der ihn verfolgte, aussetzen könnte, und es zeigte praktische Weisheit, diese zu schützen gegen diese Gefahr; oder weil sich „Weisheit“ oder Geschick darin bekundete, eine Zahl zu finden, die somit dem Namen entspräche. Bei jeder dieser Annahmen wäre besondere Weisheit erforderlich, um ihre Bedeutung zu entschlüsseln.

Wer Verstehen hat, möge implizieren:

(a) Dass es praktikabel sei, „die Zahl des Namens zu zählen“; und,

(b) Dass es ungewöhnliche Fähigkeiten erfordern würde, dies zu tun.

Es konnte nicht von allen erfolgreich versucht werden; aber es gab immer noch diejenigen, die es tun könnten. Dies ist eine Sprache, die in Bezug auf eine schwierige Angelegenheit verwendet werden würde, aber wo Hoffnung bestand, dass durch sorgfältige Anwendung des Geistes und durch die Ausübung eines gesunden Verständnisses Aussicht auf Erfolg bestehen würde.

Offenbarung 13:16die Zahl des Tieres – In Offenbarung 13:16 es „die Zahl seines Namens“. Das hier wiedergegebene Wort „zählen“ – ψηφισάτω psēphisatō – bedeutet eigentlich mit Kieselsteinen oder Zählern zählen oder rechnen; dann rechnen, schätzen.

Das Wort hier bedeutet „berechnen“; das heißt, stellen Sie die genaue Bedeutung der Nummer fest, um das Tier zu identifizieren. Die „Zahl“ ist das, was sofort angegeben wird, „sechshundertdreisechzig und sechs“ – 666. Der Ausdruck „die Zahl des Tieres“ bedeutet, dass diese Zahl irgendwie so mit dem Tier verbunden war oder seinen Namen oder Charakter repräsentieren würde , dass das „Tier“ durch seine richtige Anwendung identifiziert würde.

Die Erwähnung in Offenbarung 13:17 von „dem Namen des Tieres“ und „der Zahl seines Namens“ zeigt, dass diese „Zahl“ irgendwie mit seiner eigentlichen Bezeichnung verbunden war, so dass er dadurch identifiziert werden konnte. Die einfache Bedeutung ist, dass die Zahl 666 so mit seinem Namen verbunden wäre oder mit dem, was ihn richtig bezeichnen würde, dass festgestellt werden könnte, wer gemeint war, indem man diese Zahl in seinem Namen oder in seiner richtigen Bezeichnung fand.

Dies ist die Ausübung des Könnens oder der Weisheit, auf die sich der Autor hier bezieht: im Wesentlichen das, was zur Lösung eines Rätsels oder eines Rätsels erforderlich ist. Wenn hier gesagt werden sollte, dass dies würdelos und eines inspirierten Buches unwürdig ist, darf erwidert werden:

(a) Dass es einen wichtigen Grund geben könnte, warum der Name oder die Bezeichnung nicht deutlicher gemacht werden sollte;

(b) dass es dennoch wichtig sei, dass es möglich sei, festzustellen, auf wen verwiesen wurde;

(c) Dass dies nur auf eine Weise geschehen sollte, die das Prinzip des Rätsels beinhalten würde – „wo eine bekannte Sache unter einer dunklen Sprache verborgen war“ (Webster's Dictionary);

(d) Dass die Verwendung von Symbolen, Emblemen, Hieroglyphen und Rätseln in den frühen Perioden der Welt üblich war; und,

(e) Dass es in der Antike wie in der Neuzeit keine Seltenheit war, die Fähigkeit und das Geschick der Menschen anhand ihrer Fähigkeit zu testen, die Bedeutung von Sprichwörtern, Rätseln und dunklen Sprüchen zu entfalten. Vergleiche das Rätsel von Samson, Richter 14:12 ff. Siehe auch Psalter 49:4 ; Psalter 78:2 ; Hesekiel 17:2 ; Sprüche 1:2 ; Daniel 8:23 .

Es wäre eine hinreichende Rechtfertigung der hier angewandten Methode, wenn es sicher oder wahrscheinlich wäre, dass eine direkte und ausdrückliche Aussage des Gemeinten mit unmittelbarer Gefahr verbunden gewesen wäre und wenn der Gegenstand durch eine rätselhafte Form gesichert werden könnte.

Denn es ist die Zahl eines Mannes - verschiedene Interpretationen wurden vorgeschlagen. Clericus gibt es wieder: „Die Zahl ist klein oder nicht so, wie sie von einem Menschen nicht geschätzt werden kann.“ Rosenmüller: „Die Zahl weist auf einen Mann oder eine bestimmte Menschenrasse hin.“ Prof. Stuart, "Die Zahl ist humano zu berechnen, nicht angelico getragen"; "es ist eine männernummer." DeWette: „Es ist eine Zahl, wie sie von Männern allgemein geschätzt oder bezeichnet wird.

” Andere Interpretationen können in Pooles Synopsis gesehen werden. Das, was Rosenmüller vorschlägt, entspricht jedoch allen Umständen des Falles. Die Idee ist offensichtlich, dass die Zahl einen bestimmten Mann oder eine bestimmte Personenordnung anzeigt oder sich darauf bezieht. Es bezieht sich nicht auf ein Tier oder auf Engelwesen. So würde es von einem bloßen Dolmetscher der Sprache verstanden werden, und damit die Verbindung fordert.

Und seine Zahl ist sechshundertdreisechzig und sechs - Die Zahl seines Namens, Offenbarung 13:17 . Dies kann nicht heißen, dass sein Name aus sechshundertsechsundsechzig Buchstaben besteht; und es muss daher bedeuten, dass die Zahl 666 irgendwie durch seinen Namen in einer wohlverstandenen Berechnungsmethode ausgedrückt würde.

Die Zahl hier - sechshundertsechsundsechzig - ist in Waltons Polyglott vollständig ausgeschrieben: Ἑξακόσιοι ἑξάκοντα ἕξ Hexakosioi hexakonta hex. In Wetstein, Griesbach, Hahn, Tittmann und im allgemeinen griechischen Text wird sie durch die Zeichen χξς = 666 ausgedrückt .

Es besteht kein Zweifel, dass dies die richtige Zahl ist, obwohl es zur Zeit des Irenäus in einigen Exemplaren eine andere Lesart gab – χις = 616. Diese Lesart wurde vom Ausleger Tychonius übernommen; aber dagegen schimpft Irenäus (Liv. V. 100:30). Es besteht kein Zweifel, dass die Zahl 666 die richtige Lesart ist, obwohl dies manchmal in Buchstaben ausgedrückt und manchmal vollständig geschrieben wurde.

Wetstein nimmt an, dass beide Methoden von John verwendet wurden; dass er in der ersten Ausgabe seines Buches die Buchstaben verwendet und in einer späteren Kopie vollständig geschrieben hat. Diese Untersuchung hat keine materiellen Konsequenzen.

Es muss nicht gesagt werden, dass über diese mysteriöse „Zahl“ viel geschrieben wurde und dass in Bezug auf ihre Anwendung sehr unterschiedliche Theorien aufgestellt wurden. Für die Ansichten, die zu diesem Thema vertreten wurden, kann der Leser mit Vorteil den Artikel in Calmets Wörterbuch unter dem Wort „Antichrist“ konsultieren. Da Calmet römisch-katholisch war, war es selbstverständlich, sich zu bemühen, zu zeigen, dass die Auslegungen so unterschiedlich waren, dass die Anwendung und insbesondere die gemeinsame Anwendung auf das Papsttum keine Gewissheit haben konnte. Im Bemühen, die Bedeutung der Passage zu ermitteln, können die folgenden allgemeinen Bemerkungen gemacht werden, die das Ergebnis der bisherigen Untersuchung enthalten:

(a) Es gab einige Rätsel in der Sache - eine beabsichtigte Verschleierung - irgendein Grund, warum keine explizitere Erklärung angenommen wurde. Der Grund dafür wird nicht angegeben; aber es mag nicht unangemessen sein, anzunehmen, dass es sich aus den Umständen des Schriftstellers ergibt und dass die Annahme dieses rätselhaften Ausdrucks dazu gedacht war, eine Gefahr zu vermeiden, der er oder andere ausgesetzt sein könnten, wenn es eine explizitere Aussage gäbe.

(b) Es wird jedoch impliziert, dass es verstanden werden könnte; das heißt, dass die Bedeutung nicht so unklar war, dass durch sachgemäßes Studium der vorgesehene Verweis nicht ohne wesentliche Fehlergefahr festgestellt werden könnte.

(c) es erforderte Geschick, dies zu tun; entweder natürlicher Scharfsinn oder besonderes Geschick in der Interpretation von Hieroglyphen und Symbolen oder ungewöhnliches spirituelles Urteilsvermögen.

(d) Es wird auf einen Mann oder eine Männerordnung Bezug genommen, der auf diese Weise richtig bezeichnet werden könnte.

(e) Die Methode der unklaren Benennung von Personen durch einen Hinweis auf die numerische Bedeutung der Buchstaben in ihren Namen war nicht sehr ungewöhnlich und es war nicht unwahrscheinlich, dass John unter den Umständen des Falles auf sie zurückgegriffen hätte. „So sprachen die ägyptischen Mystiker unter den Heiden von Merkur oder Thouth unter dem Namen 1218, weil die griechischen Buchstaben, aus denen das Wort Thouth besteht, nach ihrem Zahlenwert geschätzt, zusammen diese Zahl ausmachten.

Von anderen wurde Jupiter unter der mystischen Zahl 717 angerufen; denn die Buchstaben von ̔Η ΑΡΧΗ HEĒ ARCHEE – „Anfang“ oder „Erster Ursprung“, was ein Merkmal der höchsten Gottheit war, die als Jupiter verehrt wurde, bildeten diese Zahl. Und Apollo unter der Nummer 608, als die von ηυς ēus oder ὑης huēs, Wörter, die bestimmte Sonneneigenschaften ausdrücken.

Wiederum befestigten die pseudochristlichen oder halbheidnischen Gnostiker seit der Zeit des Johannes und abwärts an ihren Edelsteinen und Amuletten, von denen bis heute eine Menge übrig geblieben ist, das mystische Wort αβρασαξ abrasax oder αβραξας abraxas, unter der Idee einer Magie Tugend, die seiner Zahl 365 anhaftet, als die der Tage des jährlichen Sonnenkreises“ usw.

Siehe andere Fälle, auf die in Elliott, 3:205 Bezug genommen wird. Diese Tatsachen zeigen, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass Johannes eine solche Methode zum Ausdrücken eines Gefühls anwendet, die von der Form her unklar, aber verständlich sein sollte. Es sollte hier hinzugefügt werden, dass dies bei den Juden häufiger vorkam als bei jedem anderen Volk.

(f) Es scheint klar, dass hier auf ein griechisches Wort Bezug genommen wird und dass die mystische Zahl in einem Wort dieser Sprache zu finden ist. Die Gründe für diese Meinung sind folgende:

1. Johannes schrieb auf Griechisch, und es ist am natürlichsten anzunehmen, dass dies der Hinweis sein würde;

(2) Er erwartete, dass sein Buch von denen gelesen werden würde, die die griechische Sprache verstanden, und es wäre unnatürlich gewesen, die Verwirrung beim Verständnis dessen, worauf er sich bezog, durch die Einführung eines Wortes in einer fremden Sprache zu erhöhen;

(3) Die ersten und letzten Buchstaben des griechischen Alphabets, nicht die des hebräischen, werden vom Heiland ausdrücklich gewählt, um seine Ewigkeit zu bezeichnen – „Ich bin Alpha und Omega“, Offenbarung 1:8 , Offenbarung 1:11 ; und,

(4) Die Zahlen, mit denen das Rätsel ausgedrückt wird – χξς – sind griechisch. Es ist zwar von vielen angenommen worden, dass die Lösung in der hebräischen Sprache zu finden ist, aber diese Gründe scheinen mir schlüssig zu zeigen, dass wir die Lösung in einem griechischen Wort suchen sollen.

Die Frage ist nun, ob es ein Wort gibt, das diesen Bedingungen entspricht und auf das Johannes natürlich in dieser Weise Bezug nimmt. Die bisherige Darlegung hat uns zu der Annahme veranlasst, dass auf das Papsttum in irgendeiner Form Bezug genommen wird; und die Frage ist nun, ob es ein Wort gibt, das so sicher und bestimmt ist, dass es wahrscheinlich ist, dass Johannes dies bezeichnen wollte. Das Wort Λατεινος Lateinos – „Lateinos, der Lateiner“ (Mensch) – hat tatsächlich alle Bedingungen, die in der Interpretation dieser Passage angenommen werden. Aus diesem Wort ergibt sich die angegebene Zahl - 666 - wie folgt:

Λ	Α	Τ	Ε	Ι	Ν	Ο	Σ
30	1	300	5	10	50	70	200	= 666

Zur Untermauerung der Meinung, dass auf dieses Wort Bezug genommen werden soll, können folgende Vorschläge gemacht werden:

(a) Es ist ein griechisches Wort.

(b) Es drückt die genaue Zahl aus und entspricht in dieser Hinsicht der von Johannes verwendeten Sprache.

(c) Es wurde früh als wahrscheinliche Bedeutung vorgeschlagen und von denen, die in der Nähe der Zeit des Johannes lebten; die mit der griechischen Sprache vertraut waren; und wer kann mit dieser Schreibweise vertraut gewesen sein.

So wurde es von Irenäus vorgeschlagen, der sagt: „Es scheint mir sehr wahrscheinlich; denn dies ist ein Name des letzten der vier Königreiche Daniels; sie sind Lateiner, die jetzt regieren.“ Zwar erwähnt er auch zwei andere Wörter als die, die gemeint sein könnten - ευανθας euanthas, ein Wort, das von anderen vorgeschlagen wurde, über das er aber keine Bemerkungen macht und das natürlich jeder Wahrscheinlichkeit entbehren muss aus seiner Sicht; und Τειταν Teitan, von dem er glaubt, dass er die klarsten Ansprüche auf Zulassung hat – obwohl er von dem Wort Λατεινος Lateinos spricht , das einen Anspruch auf Wahrscheinlichkeit hat.

(d) Dieses Wort würde die römische Macht oder die damalige lateinische Macht richtig bezeichnen und würde sich auf diese Herrschaft als eine lateinische Herrschaft beziehen - wie sie richtig war; und wenn man davon ausgehen sollte, dass es sich darauf beziehen sollte und gleichzeitig ein gewisses Maß an Unklarheit darüber liegen sollte, würde dies eher gewählt werden als das Wort "römisch", was besser war bekannt; und,

(e) darin lag eine besondere Angemessenheit, unter der Annahme, dass es sich auf die päpstliche lateinische Macht beziehen sollte. Die passendste Bezeichnung wäre zweifellos das Wort „römisch“ gewesen, wenn sie Rom als bürgerliche Macht bezeichnen sollte; aber wenn es sich auf die kirchliche Macht oder das Papsttum beziehen sollte, so ist dies das Wort, um die Idee auszudrücken. In früheren Zeiten war die gebräuchlichere Bezeichnung römisch.

Dies dauerte bis zur Trennung des östlichen und westlichen Reiches an, als das östliche griechisch und das westliche lateinisch genannt wurde; oder als das östliche Reich den Namen Roman annahm und den westlichen Königreichen alles, was mit Rom verbunden war, die Bezeichnung Latein beifügte. Diese Bezeichnung, die ursprünglich nur auf die Sprache angewendet wurde, wurde von den westlichen Königreichen übernommen und wurde zu der, mit der sie am besten bezeichnet wurden.

Es war die lateinische Welt, das lateinische Königreich, die lateinische Kirche, der lateinische Patriarch, der lateinische Klerus, die lateinischen Konzilien. Um Dr. Mores Worte zu gebrauchen: „Sie latinisieren alles: Messe, Gebete, Hymnen, Litaneien, Kanons, Dekretale, Bullen sind in Latein konzipiert. Die päpstlichen Konzile sprechen Latein, die Frauen selbst beten auf Latein. Die Heilige Schrift wird unter dem Papsttum in keiner anderen Sprache als in Latein gelesen. Kurz gesagt, alle Dinge sind lateinisch.“ Mit welcher Anständigkeit könnte Johannes also unter dem Einfluss der Inspiration auf diese rätselhafte Weise von der neuen Macht sprechen, die durch das Tier als Latein symbolisiert wurde.

Der einzige Einwand gegen diese Lösung, der vorgeschlagen wurde, ist, dass die Orthographie des griechischen Wortes Λατινος Latinos - "Latinos" ist und nicht Λατεινος Lateinos - Lateinos, was die Zahl 661 und nicht 666 ergibt; und Bellarmine behauptet, dass dies die einheitliche Schreibweise bei griechischen Autoren ist.

Als Antwort darauf braucht man nur die folgende Bemerkung von Prof. Stuart, Bd. ii. P. 456: „Was die Form des griechischen Wortes Λατεινος Lateinos betrifft, nämlich dass ει ei für die lateinische lange 4 verwendet wird, ist es eine ausreichende Rechtfertigung dafür, Σαβεῖνος Sabeinos, Φαυστεῖνος Fausteinos, Παυλεῖνος Pauleinos, Αντωνεῖνος Antōneinos, Ατειλιος Ateilios . zu zitieren , Metei̬lios , Παπεῖριος Papeirios, Ουεῖβιος Oueibios usw.

Oder wir können uns auf den Brauch des älteren Lateinischen beziehen, wie bei Plautus, i durch ei zu schreiben; zB Solitei, Diveis, Captivei, Preimus, Lateina usw.“ Siehe diesen Punkt weiter untersucht in Elliott, 3:210-213.

Aus historischem Interesse kann man feststellen, dass die Lösung der Schwierigkeit in zahlreichen anderen Worten gesucht wurde, und die Freunde des Papsttums und die Feinde der Bibel haben sich bemüht zu zeigen, dass solche Begriffe so zahlreich sind, dass es keine Gewissheit in der Anwendung geben. So sagt Calmet ( Wörterbuch , „Antichrist“), nachdem er viele dieser Begriffe aufgezählt hat: „Die Zahl 666 findet sich in den heiligsten Namen, die dem Antichristen am entgegengesetztesten sind. Der klügste und beste Weg ist zu schweigen.“

Wir haben gesehen, dass außer dem Namen „Lateinos“ noch zwei andere Wörter zur Zeit des Irenäus erwähnt wurden. Einige der Wörter, in denen die mysteriöse Zahl seitdem gefunden werden soll, sind die folgenden:

נרון קסר Neron Caesar. 50 + 200 + 6 + 50 und 100 + 60 + 200 =	666
Diokles Augustus (Dioklesian) =	DCLXVI.
CF Julianus Caesar Atheus (der Abtrünnige) =	DCLXVI.
Luther - לולתר 200 + 400 + 30 + 6 + 30 =	666
Lampetis, αμπετις 30 + 1 + 40 + 80 + 5 + 300 + 10 + 200 =	666
ἡ Λατινη Βασιλεια hē Latinē Basileia 8 + 30 + 1 + 300 + 10 + 50 + 8 + 2 + 1 + 200 + 10 + 30 + 5 + 10 + 1 =	666
Ἰταλικα εκκλησια Italika ekklēsia 10 + 300 + 1 + 30 + 10 + 20 + 1 + 5 + 20 + 20 + 30 + 8 + 200 + 10 + 1 =	666
Ἀποστατης Apostatēs (der Abtrünnige) 1 + 80 + 70 + 6 + 1 + 300 + 8 + 200 =	666
רומיית (römisch, sc. Sedes) 200 + 6 + 40 + 10 + 10 + 400 =	666
רמצנושׁ (Romanus, sc. Man) 200 + 40 + 70 + 50 + 6 + 300 =	666

Es wird zugegeben, dass viele von diesen und andere, die genannt werden könnten, phantasievoll sind und vielleicht ihren Ursprung einerseits in der Entschlossenheit hatten, auf Rom irgendwie Bezug zu nehmen, oder andererseits in einer Entschlossenheit, gleich stark, dies nicht zu finden; aber dennoch ist es bemerkenswert, wie viele der offensichtlichsten Lösungen sich auf Rom und das Papsttum beziehen. Aber der Geist braucht sich durch die Zahl der vorgeschlagenen Lösungen nicht ablenken oder Zweifel über das Thema aufkommen zu lassen.

Sie zeigen den rastlosen Charakter des menschlichen Geistes und den Einfallsreichtum der Menschen; dies darf aber eine einfache und natürliche Lösung, die allen Umständen des Einzelfalls gerecht wird, nicht in Frage stellen. Ich glaube, eine solche Lösung findet sich im Wort Λατεινος Lateinos – „Lateinos“, wie oben dargestellt; und da dies, falls zutreffend, der Fall erledigt ist, ist es unnötig, die Angelegenheit weiter zu verfolgen.

Diejenigen, die dazu geneigt sind, können jedoch in Calmet, Wörterbuch „Antichrist“ eine ausführliche Illustration finden; Elliott, Horae Apoca. iii. 207-221; Prof. Stuart, Com. vol. ii. Exkurs iv.; Bibliotheca Sacra, i. 84-86; Robert Fleming über Aufstieg und Fall des Papsttums, 28, ff.; DeWette, Exegisches Handbuch, Neues Testament, iii. 140-142; Vitringa, Com. 625-637, Exkurs iv.; Nov. Tes. Ed. Koppianae, vol. x. b, S. 235-265; und die Kommentare im Allgemeinen.