Mateo 1:23

"He aquí, la virgen quedará embarazada, y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emmanuel", que es, interpretado, Dios con nosotros.

Esta cita está tomada de Isaías 7:14 . Allí, el nacimiento de un heredero al trono de David ( Isaías 9:6 ) iba a ser por una virgen (en LXX, traduciendo 'almah - una mujer soltera en edad casadera que se puede asumir que es virgen (ver Excursus debajo)).

La razón de esto fue que Dios había rechazado la casa de David en Su rechazo a Acaz debido a su negativa a pedir la señal milagrosa que Dios le había ofrecido, que era simplemente porque no quería tener que hacer lo que Dios requería. Acaz quería más bien confiar en Asiria (sin una idea real de lo que implicaría). Así, debido a su negativa, se le arrojó una señal milagrosa, una que no quería y que señalaría la ruina de su casa.

Y eso era que ahora debía reconocer que las esperanzas futuras de la casa de David ya no descansarían en su simiente, porque el que vendría nacería de una virgen. Dios pasaría por alto la entonces actual casa de David.

('Dios mismo te dará una señal' ( Isaías 7:14 ) significaba,  'Dios ahora te dará una señal que se expresa en las palabras que ahora te declara acerca de una gran maravilla que ocurrirá en el futuro, una maravilla lo cual indicará tu rechazo. Será una maravilla aún mayor que cualquiera que puedas pedir en el Cielo y en la tierra, y más tarde se logrará como resultado de Su poder milagroso y será el fin de las esperanzas de tu casa, porque por si el Rey Venidero no nacerá de ninguna simiente humana. ”  No tenía la intención de ser una señal como la que Dios había prometido originalmente. Acaz había perdido eso).

La virgen daría a luz un hijo sin un padre humano, suplantando así a la casa de Acaz, y este hijo entonces sería llamado 'DIOS CON NOSOTROS', un recordatorio para Acaz de que, aunque Dios había venido por Él a Su pueblo, ya no lo haría. estar con él. El niño provocaría lo que por su incredulidad había perdido. Así que el punto detrás del letrero no es algo de lo que Acaz pueda tomar esperanza, algo en lo que Acaz crea, sino algo por lo que se le haría reconocer su propio fracaso y rechazo.

Por lo tanto, no sería importante cuándo tuvo lugar realmente. Lo que importaba era el énfasis de Dios en el hecho de que se llevaría a cabo sobre la base de Su palabra, y que podría ser lo suficientemente inminente como para extraer lecciones de ella.

Ahora, dice Mateo, vemos que esa profecía se cumple en su totalidad. Se está completando en el sentido de que ahora una virgen producirá un niño que realmente será la indicación de que 'Dios está con nosotros' en un sentido único.

Llamarán. Cuando 'ellos' se usa como un tema vago, como está aquí en la versión de Mateo de la cita, es una generalización semítica regular que indica 'Muchos lo llamarán'. (MT tiene 'ella llamará'. LXX tiene 'tú llamarás').

Los nombres aplicados al bebé que viene son importantes en Mateo y se enfatizan. Aquí está Immanu-el, una indicación de 'Dios con nosotros'. Este es Su nombre profético, una declaración profética de lo que Él es. Su nombre de pila, dado tanto por Dios como por el hombre, será 'Jesús', una indicación de que Él es el Salvador del pecado. En estos dos nombres se resume el mensaje cristiano. Él es Dios, está con nosotros, es nuestro Salvador.

EXCURSUS en Isaías 7:14 .

Esta es una profecía sobre Emanuel, el esperado Elegido de Dios. La 'profecía' (narración) que se cita aquí en Mateo es: "He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emanuel", que se está interpretando, "Dios con nosotros". . Como hemos visto, Mateo enfatiza especialmente esto como hablado por 'el Señor' y está tomado de Isaías 7:14 .

No es necesario señalar que el estudio de este versículo ha dado lugar a grandes discusiones. Sin embargo, examinar todos esos puntos de vista está más allá del alcance de lo que estamos tratando de hacer aquí y, por lo tanto, debemos limitarnos a lo que vemos como los puntos principales que surgen de él.

La primera es que el versículo de Mateo se refiere a una 'virgen' (parthenos) que dará a luz un hijo, 'concebido por el Espíritu Santo' ( Mateo 1:20 ). Y debemos notar al respecto que Mateo 1:24 en Mateo ciertamente afirma que María no había tenido relaciones sexuales con su esposo hasta después del nacimiento.

Así que por muy escépticos que puedan ser algunos lectores acerca de su conclusión, no hay duda de que Mateo está indicando con esto una "concepción y nacimiento virgen", y además está indicando con ello un nacimiento sobrenatural en el que sólo una de las partes ha estado involucrada. Este último hecho es importante. Demuestra que no se parece en nada a otros supuestos "nacimientos vírgenes" en la literatura existente, que a menudo se citan como paralelos.

En esos casos, un dios en forma de hombre había tenido relaciones sexuales con una doncella humana. Pero esa idea queda excluida aquí. Por lo tanto, debe considerarse que proviene de una esfera y un entorno totalmente diferentes. Aquí se ve que este nacimiento único es el resultado de la obra del Espíritu Santo que produjo un niño 'milagrosamente' sin ningún indicio de actividad sexual, ya sea humana o divina. No está inspirado en un mito pagano.

Los paralelismos más probables que los mitos paganos son "y el Señor visitó a Sara como había dicho" ( Génesis 21:1 ); y "y sucedió que Ana concibió y dio a luz un hijo" ( 1 Samuel 1:20 ), en ambos casos con ayuda divina. Pero estos son más paralelos con el nacimiento de Juan el Bautista que con el de Jesús, porque en esos casos se supone que ha tenido lugar el coito.

Pero, entonces, ¿cómo se puede ver el nacimiento de Jesús como el 'cumplimiento' o 'llenarse completamente' o 'llevar a la plenitud' de las palabras tomadas de Isaías, que se ven específicamente como las palabras de YHWH?

En Isaías, la promesa era de una joven soltera en edad casadera ('almah en hebreo, parthenos en LXX) que daría a luz un hijo que revelaría a Israel que Dios estaba con ellos, y sería una señal para Acaz de que Dios había rechazado. él y su casa.

La palabra hebrea usada para mujer joven en Isaías 7:14 ('almah) nunca se usa, hasta donde se sabe, para una mujer no virgen o casada. Se refiere a una mujer joven en edad casadera, con deseos sexuales crecientes, que aún no está casada y, por lo tanto, se asume que es virgen. El uso de 'almah en Cantares de los Cantares 6:8 confirma especialmente esto.

Allí se contrasta con reinas y concubinas y se describe claramente a las que se encuentran en la misma situación que el amado también siendo descritas, solteras y virginales, y en Mateo 1:9 se asocia con 'las hijas' de sus madres, (han aún no han abandonado sus propios hogares), los muchos comparados con el uno.

Es una palabra que contiene la idea de pureza sexual, sin la mancha que había aparecido en la palabra bethulah (a menudo traducida como "virgen"). Bethulah estaba específicamente relacionada con deidades paganas de dudosa moralidad en Ugarit, y podría usarse para describir a las diosas de la fertilidad, que ciertamente no eran vírgenes. No significaba estrictamente una virgen pura en el momento de la profecía, sea lo que sea lo que significó más tarde.

Compárese con Joel 1:8 donde se describe una Betulah de luto por el esposo de su juventud, donde no hay ningún motivo para considerar que solo habían sido prometidos.

Algunos han usado Proverbios 30:19 como un ejemplo de que 'almah se usa para una no virgen, cuando habla de' el camino de un hombre con una doncella '. Pero no hay ningún fundamento real para sugerir que eso indique actividad sexual. De hecho, es lo contrario lo que se indica más claramente. Allí, el escritor se ocupa de los movimientos de diferentes criaturas.

Usar los movimientos sexuales como un ejemplo de los movimientos de alguien, como si fueran observados por otros, habría sido muy mal visto, con una pareja inocente a la vista. Y solo tenemos que mirar con qué se está comparando para reconocer que está en paralelo con el vuelo y el movimiento direccional que es observado por otros. El pensamiento es, por lo tanto, más de una pareja en movimiento en su actividad coqueta, o incluso del comportamiento del hombre del que la joven no es tan consciente, siendo los observadores los espectadores divertidos mientras él la sigue y trata de ser notada por ella. . Por lo tanto, apoya más el uso de 'almah para una doncella soltera que lo contrario.

Por lo tanto, podemos entender por qué aquí los traductores de la LXX tradujeron 'almah por la palabra' virgen '(parthenos), tal como lo hicieron en Génesis 24:43 . Reconocieron el énfasis que Isaías estaba poniendo en esta mujer como soltera y pura.

Es cierto que la palabra que se usa para 'virgen' (parthenos) no siempre se refiere a lo que hoy indica el término virgen, una virgen intacta que no ha tenido relaciones con un hombre, pero sin embargo siempre hay detrás el pensamiento de una especie de pureza subyacente. El término podría, por ejemplo, aplicarse a las prostitutas sagradas en los templos griegos, que de ninguna manera eran vírgenes intactas. Pero aquellos que escribieron sobre ellos consideraban que tenían su propia clase de "pureza", porque se les veía como hijas de los templos y de los dioses, no como prostitutas comunes.

Eran 'santos'. Por otro lado, ciertamente no eran técnicamente vírgenes. Además, después de que Dinah había sido violada en Génesis 34:2 , todavía se la llamaba partenos en Mateo 1:3 (LXX). Ella fue vista como pura de corazón a pesar de que había sido violada y ya no era una virgen intacta.

Y en Isaías 47 la 'virgen hija de Babilonia' podía perder a sus hijos y ser enviudada ( Isaías 47:1 ; Isaías 47:9 ). En ninguno de estos casos, los parthenoi son vírgenes intactas. Por otro lado, la idea de pureza podría verse detrás de todos ellos.

Tampoco el hebreo en ese momento tenía una palabra para 'virgen intacta'. Se asumía la virginidad para todas las jóvenes solteras, a menos que hubiera motivos para pensar lo contrario, y entonces era una vergüenza hablar de ello. El 'bethulah' citado a menudo no indicaba eso en ese momento. Tampoco indicaba necesariamente pureza. Como hemos visto anteriormente, estaba vinculado específicamente con deidades paganas de moralidad dudosa en Ugarit, y podría usarse para describir a las diosas de la fertilidad, que ciertamente no eran vírgenes, ni siquiera puras.

Eran mucho más lascivos y lujuriosos que los seres humanos. Y en Joel 1:8 describe una Betula de luto por el marido de su juventud. No hay motivos para pensar que era virgen. De hecho, si hubiera tenido marido aunque fuera por una noche, no lo habría tenido. (Es cierto que un hombre prometido podría llamarse esposo, pero en una declaración general como esa en Joel no sería el significado obvio).

Además, la palabra bethulah a veces tiene que ir acompañada de las palabras, 'ningún hombre la había conocido' ( Génesis 24:16 ; compárese también con Levítico 21:3 ; Jueces 11:39 ; Jueces 21:12 ).

Esa comparación habría sido innecesaria si bethulah hubiera indicado específicamente una virgen. Así que una bethulah es una mujer joven, casada o no, sin indicios de su estado virginal. An 'alma es una joven soltera en edad de casarse, que si fuera pura (lo que se supondría que es), en Israel podría llamarse parthenos, una mujer pura.

Lo siguiente que notamos es que esta mujer pura y soltera que va a dar a luz un hijo debe ser una señal para Acaz del rechazo de él y su casa (demostrado por la llegada de Asiria sobre ellos - Isaías 7:17 ), y una indicación de que pronto verá que Dios realmente puede hacer lo que dice y puede vaciar las tierras de sus dos enemigos, algo que también será una advertencia para él, porque lo que se le puede hacer a ellos también se le puede hacer a él.

¿Quién era entonces este hijo que actuaría como señal de esta manera? Se han hecho varias sugerencias de las cuales seleccionaremos las tres más destacadas.

1) Era un niño nacido de la casa real, o de la esposa de Isaías, cuyo mismo nacimiento y destete actuaría como una señal.

2) Era cualquier niño nacido en ese momento, el énfasis estaba en el hecho de que antes de ser destetado, lo que Dios había dicho que sucedería.

3) Era el niño descrito en Mateo 9:6 , el que vendría Quien sería más grande que David, Quien sería llamado Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz, y gobernaría sobre el mundo entero. .

Para decidir cuál fue el significado, debemos considerar el contexto. En contexto, Dios se había ofrecido a mantener a Acaz a salvo bajo su protección, y para darle seguridad frente a lo que le esperaba, se había ofrecido a darle una señal de  proporciones milagrosas  (un ejemplo de lo cual encontraremos más adelante cuando el el sol retrocede diez grados bajo Ezequías - Isaías 38:5 ).

Dios dice: 'Pídele a YHWH una señal, ya sea tan alta como el cielo o tan profunda como el Seol' ( Isaías 7:11 ). Esta fue una oferta que Acaz rechazó suavemente, porque prefirió mirar al rey de Asiria. Pero si tan solo lo hubiera aceptado con fe, esta señal, una vez dada, habría sido la señal de que Acaz estaría "establecido".

Por lo tanto, estaba relacionado no solo con la liberación del problema actual, sino también con la garantía del futuro establecimiento de la casa de David a través del linaje de Acaz, protegiéndolo de todos los que llegaban.

Y es sobre su negativa a responder a la oferta de Dios que Dios dice que, no obstante, le dará una señal, pero que esta vez será una señal que no le gustará. En lugar de ser una señal de la ayuda y protección de Dios, será la señal de que el rey de Asiria vendrá sobre él (por lo tanto, no se establecerá). Y la señal será 'que el niño que viene nacerá de un' almah '.

Lo primero que hay que decir acerca de estas palabras es que sugiere en contexto que Dios tiene la intención de traer ante él un signo que ciertamente será de proporciones milagrosas, 'tan alto como el cielo o tan profundo como el Seol', de acuerdo con lo que Lo ha descrito anteriormente, aunque es uno que no le beneficiará en absoluto. Porque solo una señal así podría demostrar la certeza de que el futuro de la casa de Acaz ya no estaba asegurado.

Y si eso fuera así, entonces solo un nacimiento virginal cumpliría con los requisitos. Fue el nacimiento virginal del Próximo lo que garantizó que no sería de la casa de Acaz, y que, en lugar de ser así, Dios mismo habría intervenido en la producción de un hijo real.

1) La sugerencia de que se refiere a un niño que nacerá de la casa real, o de la esposa de Isaías, cuyo mismo nacimiento actuaría como una señal.

El nacimiento de un hijo en la casa real en el curso normal de los acontecimientos (Ezequías ya había nacido) o de la profetisa difícilmente podría haber sido una señal como la que el Señor ha descrito anteriormente. Por un lado, nadie hubiera creído que el niño nació de una virgen. Y de hecho no fue posible para la profetisa que ya no era una 'virgen' producir un hijo de esta manera. Es cierto que la profetisa da a luz dos hijos, los cuales por sus nombres serán señales para Judá / Israel, al igual que su padre ( Isaías 8:18 ), pero tenga en cuenta que si bien la profetisa se mencionó anteriormente con respecto a uno de los hijos ( Isaías 8:3 ), no se la menciona en Isaías 8:18 donde tenemos la mención de las 'señales y portentos' que se refieren tanto a los hijos como a su padre.

Por lo tanto, no se hace hincapié en que sea la profetisa la que dé a luz a ambos hijos que fueron 'señales y portentos en Israel' (junto con su padre) a pesar de que de hecho lo había hecho. El énfasis aquí está en el padre.

Sin embargo, el argumento a menudo es que ese es el punto. El énfasis está de hecho en que ella parió a uno de los hijos, Maher-shalal-hash-baz ( Isaías 8:3 ), quien será una señal de la devastación de los dos reyes, algo que en Isaías 7:16 iba a ser recogido del signo de la 'almah con el niño.

Pero aquí debemos notar que en Isaías 8:3 esto no se describe específicamente como una señal. Más bien se ve como una actuación profética de lo que iba a ser, que no es exactamente lo mismo. Por supuesto, podemos aceptar que era una indicación de lo que iba a ser y, en ese sentido, una señal. Pero igualmente ciertamente no era el tipo de señal de la que el Señor había hablado originalmente, una señal de proporciones asombrosas.

Tampoco se dice que se relacione con los asuntos ahora mayores que estaban involucrados, que la casa de Acaz ya no se establecería, y que el rey de Asiria estaba a punto de descender sobre él y su tierra porque había perdido la protección del Señor.

Por lo tanto, podemos ver justificadamente el nacimiento de Maher-shalal-hash-baz como un signo parcial, pero no como el gran signo. El nacimiento del niño, a través del nombre que se le dio, fue de hecho una señal de que los reyes serían destruidos de sus tierras dentro de poco tiempo, pero eso fue todo lo que se le describe como ser. Pero no nació de un 'almah, y no se dice que sea una señal del asunto más importante que tenemos entre manos, el rechazo de la casa de Acaz manifestado por la llegada de Asiria y la devastación de Judá.

Tampoco se dice que sea la señal de la venida de un rey que lograría lo que Acaz no logró ( Isaías 9:7 ), es decir, el cumplimiento de las promesas a la casa de David. (Un hecho que luego se aclarará aún más por el rechazo de su hijo Ezequías y su simiente - Isaías 39:5 ).

Los mismos problemas que estos radican en cualquier intento de relacionar el nacimiento del niño con el nacimiento de cualquier niño en la casa de Acaz. El nacimiento de un niño así difícilmente se consideraría un signo inusual, y sería incluso menos significativo que el nacido de la profetisa. Porque debemos recordar que el heredero, Ezequías, ya había nacido antes de que esto sucediera.

2) La sugerencia de que se refiere a cualquier niño nacido en ese momento, el énfasis está en el hecho de que antes de ser destetado, lo que Dios había dicho que sucedería.

Esto tiene aún más desventajas que la primera, ya que ni siquiera tiene el apoyo parcial en el contexto que tiene la primera interpretación cuando se relaciona con la profetisa. Está bien como evidencia de cuán poco tiempo pasará antes de que los dos oponentes de Acaz sean devastados, pero no tiene nada que decir acerca del no establecimiento de la casa de Acaz o de la venida del rey de Asiria, ni podría decirse. posiblemente sea visto como de algún modo paralelo con el tipo de señal de la que el Señor había hablado.

Porque la verdad es que si el Señor hiciera Su gran declaración acerca de 'una señal casi tan fuera de la concepción del hombre como podría ser', y luego diera una que fuera simplemente un nacimiento en el orden habitual de las cosas, parecería que todo lo que todo lo que había ofrecido fue un petardo húmedo.

Y esto es especialmente así porque en el pasado se había especializado en nacimientos especiales en el sentido de que varios 'grandes' del pasado habían nacido milagrosamente (aunque no de un 'almah), y casi con las mismas palabras. Así Isaac nació 'milagrosamente' ( Génesis 18:10 ; Génesis 18:14 ; Génesis 21:2 - 'concibió y dio a luz un hijo'), Sansón nació 'milagrosamente' ( Jueces 13:3 - 'concebirá y dar a luz un hijo '), Samuel nació' milagrosamente '( 1 Samuel 1:5 ; 1 Samuel 1:20 -' concibió y dio a luz un hijo ').

Y todos estos nacimientos quedarían grabados en los corazones de los israelitas. Pero no hay ninguna sugerencia de que hayan nacido de 'almah's, ni el hijo de la profetisa nació' milagrosamente ', a pesar de que ella' concibió y dio a luz un hijo '. De hecho, ya había tenido otro hijo anteriormente. Hay que señalar que la única exacta paralela a ' se  concebirá y dará a luz un hijo en la totalidad del Antiguo Testamento es Jueces 13:3 ; Jueces 13:5 ; Jueces 13:7 , y el de un nacimiento que ciertamente fue inusual e inesperado.

3) La sugerencia de que se refiere al niño descrito en Isaías 9:6 , el que vendrá Quien sería más grande que David, Quien sería llamado Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz, y gobernaría. en todo el mundo, lo que indica que Él nacería milagrosamente de un 'almah (parthenos, virgen).

No puede haber duda de que esta sugerencia del nacimiento virginal de la esperanza venidera de la casa de David tiene más sentido desde el punto de vista de un israelita y desde el punto de vista del contexto. Se relacionaría con la historia pasada de concebir y dar a luz un 'niño milagroso' como señales para Israel. Se relacionaría con la promesa del Señor de que Él daría una señal milagrosa notable.

Se relacionaría con la siguiente descripción del 'nacimiento de un niño' en Isaías 9:6 . Daría todo el peso al uso de 'almah. Explicaría por qué demostró que 'Dios está con nosotros'. Confirmaría que la esperanza de la casa de David realmente estaba llegando, a pesar de las apariencias presentes, aunque la casa de Acaz sería excluida. Y en el contexto de Mateo explicaría por qué Él podría salvar a su pueblo de sus pecados.

Y como nadie sabía cuándo nacería el niño (podría ser en cualquier momento), la indicación de que ambos reyes estarían devastados antes de que el niño pudiera llegar a la adolescencia era un indicador suficiente del tiempo, especialmente cuando se asocia con el ejemplo real de el nacimiento del hijo de la profetisa. De hecho, la única pregunta que podría plantear es, ¿cómo podría un nacimiento así en el futuro ser una señal para Acaz?

La respuesta a esta pregunta radica en la naturaleza del signo. Cabe señalar que ya no tenía la intención de ser una señal para Acaz de que iba a establecerse ( Isaías 7:9 ). Pero lo que ciertamente era, era una señal del hecho de que él no se establecería, y aunque eso no requería realmente un gran milagro presente en el momento entonces actual, Dios estaba decidido a que el que había rechazado una señal milagrosa sería dado un signo milagroso que demostraría el hecho de una manera ineludible.

Acaz vivió en una época en la que todas las esperanzas estaban en la venida del futuro hijo triunfante de David, que sería del linaje de David y que gobernaría el mundo ( Salmo 2 ). Y Acaz se enorgullecería del hecho de que sería de su simiente. Por lo tanto, informar a Acaz que ahora estaba recibiendo las palabras de Dios como una señal de que este David venidero en realidad nacería de una virgen, y no de su simiente, era de hecho una señal de que no se establecería, y era un mal recibido. signo de hecho.

Fue una indicación otorgada por la palabra de YHWH de que el futuro trono iría a uno que no naciera de la simiente de Acaz. El signo, por tanto, no era ahora una cuestión de cuándo nacería el niño, sino de lo que significaría su nacimiento en lo que respecta a las esperanzas para el futuro. Además, tenemos un buen ejemplo en el pasado de precisamente esa idea de un signo que se le dio como signo a su destinatario, siendo la elaboración real del signo un evento futuro.

Véase un ejemplo de este tipo en Éxodo 3:12 . Allí, la señal de que Moisés había sido enviado sería el hecho de que el pueblo al que él fue un día 'serviría a Dios en esta montaña'. El letrero era una promesa de un futuro mejor en el que había que creer, al que podían aferrarse y en el que tenían que seguir creyendo.

Era una señal que había que aceptar sobre la base de la promesa de Dios. Era una señal de un futuro que en realidad sería el resultado de su respuesta de fe, así como esta señal en Isaías 7:14 era una promesa similar de un futuro mejor en el que la gente estaba llamada a creer, en contraste con Acaz. ( Isaías 7:9 ).

Estrictamente hablando, de hecho, Acaz no quería ni merecía una señal. Lo había rechazado. Ya había tomado la decisión de mirar a Asiria. Por lo tanto, el punto aquí es que ahora iba a recibir una señal verbal que no quería, que demostraba todo lo contrario de lo que habría indicado la señal prometida original. Y esa señal era la propia palabra de Dios de que el Venidero ahora nacería de una virgen, y no de la simiente de Acaz.

Demostró su rechazo por parte de Dios. Mientras tanto, Israel podía estar seguro de que un día recibiría a su rey prometido, cuya venida probaría que Dios estaba con ellos, pero ahora sabrían que no nacería de la simiente de Acaz, sino que más bien nacería de una virgen. . También debemos notar que si bien esto podría causar problemas a nuestra era científica, no habría causado problemas a los israelitas, ni tampoco a Mateo. No estarían buscando alguna interpretación que evitara lo 'milagroso'. No habrían visto dificultad alguna en la idea de que el Creador produjera un nacimiento virginal.

Siendo esto así, es bastante razonable ver que para Mateo Isaías fue visto como una promesa de que el gran Hijo de David nacería de una virgen, y que por lo tanto estaba directamente relacionado con lo que había sucedido en el caso de Jesús, quien, como ese El hijo de David había nacido de una virgen. Por lo tanto, vio Su nacimiento de una virgen como 'cumpliendo en su totalidad' la profecía que sólo había sido cumplida parcialmente por Maher-shalal-hash-baz.

Fin de EXCURSUS.

EXCURSUS en Isaías 7:14 .

Esta es una profecía sobre Emanuel, el esperado Elegido de Dios. La 'profecía' (narración) que se cita aquí en Mateo es: "He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emanuel", que se está interpretando, "Dios con nosotros". . Como hemos visto, Mateo enfatiza especialmente esto como hablado por 'el Señor' y está tomado de Isaías 7:14 .

No es necesario señalar que el estudio de este versículo ha dado lugar a grandes discusiones. Sin embargo, examinar todos esos puntos de vista está más allá del alcance de lo que estamos tratando de hacer aquí y, por lo tanto, debemos limitarnos a lo que vemos como los puntos principales que surgen de él.

La primera es que el versículo de Mateo se refiere a una 'virgen' (parthenos) que dará a luz un hijo, 'concebido por el Espíritu Santo' ( Mateo 1:20 ). Y debemos notar al respecto que Mateo 1:24 en Mateo ciertamente afirma que María no había tenido relaciones sexuales con su esposo hasta después del nacimiento.

Así que por muy escépticos que puedan ser algunos lectores acerca de su conclusión, no hay duda de que Mateo está indicando con esto una "concepción y nacimiento virgen", y además está indicando con ello un nacimiento sobrenatural en el que sólo una de las partes ha estado involucrada. Este último hecho es importante. Demuestra que no se parece en nada a otros supuestos "nacimientos vírgenes" en la literatura existente, que a menudo se citan como paralelos.

En esos casos, un dios en forma de hombre había tenido relaciones sexuales con una doncella humana. Pero esa idea queda excluida aquí. Por lo tanto, debe considerarse que proviene de una esfera y un entorno totalmente diferentes. Aquí se ve que este nacimiento único es el resultado de la obra del Espíritu Santo que produjo un niño 'milagrosamente' sin ningún indicio de actividad sexual, ya sea humana o divina. No está inspirado en un mito pagano.

Los paralelismos más probables que los mitos paganos son "y el Señor visitó a Sara como había dicho" ( Génesis 21:1 ); y "y sucedió que Ana concibió y dio a luz un hijo" ( 1 Samuel 1:20 ), en ambos casos con ayuda divina. Pero estos son más paralelos con el nacimiento de Juan el Bautista que con el de Jesús, porque en esos casos se supone que ha tenido lugar el coito.

Pero, entonces, ¿cómo se puede ver el nacimiento de Jesús como el 'cumplimiento' o 'llenarse completamente' o 'llevar a la plenitud' de las palabras tomadas de Isaías, que se ven específicamente como las palabras de YHWH?

En Isaías, la promesa era de una joven soltera en edad casadera ('almah en hebreo, parthenos en LXX) que daría a luz un hijo que revelaría a Israel que Dios estaba con ellos, y sería una señal para Acaz de que Dios había rechazado. él y su casa.

La palabra hebrea usada para mujer joven en Isaías 7:14 ('almah) nunca se usa, hasta donde se sabe, para una mujer no virgen o casada. Se refiere a una mujer joven en edad casadera, con deseos sexuales crecientes, que aún no está casada y, por lo tanto, se asume que es virgen. El uso de 'almah en Cantares de los Cantares 6:8 confirma especialmente esto.

Allí se contrasta con reinas y concubinas y se describe claramente a las que se encuentran en la misma situación que el amado también siendo descritas, solteras y virginales, y en Mateo 1:9 se asocia con 'las hijas' de sus madres, (han aún no han abandonado sus propios hogares), los muchos comparados con el uno.

Es una palabra que contiene la idea de pureza sexual, sin la mancha que había aparecido en la palabra bethulah (a menudo traducida como "virgen"). Bethulah estaba específicamente relacionada con deidades paganas de dudosa moralidad en Ugarit, y podría usarse para describir a las diosas de la fertilidad, que ciertamente no eran vírgenes. No significaba estrictamente una virgen pura en el momento de la profecía, sea lo que sea lo que significó más tarde.

Compárese con Joel 1:8 donde se describe una Betulah de luto por el esposo de su juventud, donde no hay ningún motivo para considerar que solo habían sido prometidos.

Algunos han usado Proverbios 30:19 como un ejemplo de que 'almah se usa para una no virgen, cuando habla de' el camino de un hombre con una doncella '. Pero no hay ningún fundamento real para sugerir que eso indique actividad sexual. De hecho, es lo contrario lo que se indica más claramente. Allí, el escritor se ocupa de los movimientos de diferentes criaturas.

Usar los movimientos sexuales como un ejemplo de los movimientos de alguien, como si fueran observados por otros, habría sido muy mal visto, con una pareja inocente a la vista. Y solo tenemos que mirar con qué se está comparando para reconocer que está en paralelo con el vuelo y el movimiento direccional que es observado por otros. El pensamiento es, por lo tanto, más de una pareja en movimiento en su actividad coqueta, o incluso del comportamiento del hombre del que la joven no es tan consciente, siendo los observadores los espectadores divertidos mientras él la sigue y trata de ser notada por ella. . Por lo tanto, apoya más el uso de 'almah para una doncella soltera que lo contrario.

Por lo tanto, podemos entender por qué aquí los traductores de la LXX tradujeron 'almah por la palabra' virgen '(parthenos), tal como lo hicieron en Génesis 24:43 . Reconocieron el énfasis que Isaías estaba poniendo en esta mujer como soltera y pura.

Es cierto que la palabra que se usa para 'virgen' (parthenos) no siempre se refiere a lo que hoy indica el término virgen, una virgen intacta que no ha tenido relaciones con un hombre, pero sin embargo siempre hay detrás el pensamiento de una especie de pureza subyacente. El término podría, por ejemplo, aplicarse a las prostitutas sagradas en los templos griegos, que de ninguna manera eran vírgenes intactas. Pero aquellos que escribieron sobre ellos consideraban que tenían su propia clase de "pureza", porque se les veía como hijas de los templos y de los dioses, no como prostitutas comunes.

Eran 'santos'. Por otro lado, ciertamente no eran técnicamente vírgenes. Además, después de que Dinah había sido violada en Génesis 34:2 , todavía se la llamaba partenos en Mateo 1:3 (LXX). Ella fue vista como pura de corazón a pesar de que había sido violada y ya no era una virgen intacta.

Y en Isaías 47 la 'virgen hija de Babilonia' podía perder a sus hijos y ser enviudada ( Isaías 47:1 ; Isaías 47:9 ). En ninguno de estos casos, los parthenoi son vírgenes intactas. Por otro lado, la idea de pureza podría verse detrás de todos ellos.

Tampoco el hebreo en ese momento tenía una palabra para 'virgen intacta'. Se asumía la virginidad para todas las jóvenes solteras, a menos que hubiera motivos para pensar lo contrario, y entonces era una vergüenza hablar de ello. El 'bethulah' citado a menudo no indicaba eso en ese momento. Tampoco indicaba necesariamente pureza. Como hemos visto anteriormente, estaba vinculado específicamente con deidades paganas de moralidad dudosa en Ugarit, y podría usarse para describir a las diosas de la fertilidad, que ciertamente no eran vírgenes, ni siquiera puras.

Eran mucho más lascivos y lujuriosos que los seres humanos. Y en Joel 1:8 describe una Betula de luto por el marido de su juventud. No hay motivos para pensar que era virgen. De hecho, si hubiera tenido marido aunque fuera por una noche, no lo habría tenido. (Es cierto que un hombre prometido podría llamarse esposo, pero en una declaración general como esa en Joel no sería el significado obvio).

Además, la palabra bethulah a veces tiene que ir acompañada de las palabras, 'ningún hombre la había conocido' ( Génesis 24:16 ; compárese también con Levítico 21:3 ; Jueces 11:39 ; Jueces 21:12 ).

Esa comparación habría sido innecesaria si bethulah hubiera indicado específicamente una virgen. Así que una bethulah es una mujer joven, casada o no, sin indicios de su estado virginal. An 'alma es una joven soltera en edad de casarse, que si fuera pura (lo que se supondría que es), en Israel podría llamarse parthenos, una mujer pura.

Lo siguiente que notamos es que esta mujer pura y soltera que va a dar a luz un hijo debe ser una señal para Acaz del rechazo de él y su casa (demostrado por la llegada de Asiria sobre ellos - Isaías 7:17 ), y una indicación de que pronto verá que Dios realmente puede hacer lo que dice y puede vaciar las tierras de sus dos enemigos, algo que también será una advertencia para él, porque lo que se le puede hacer a ellos también se le puede hacer a él.

¿Quién era entonces este hijo que actuaría como señal de esta manera? Se han hecho varias sugerencias de las cuales seleccionaremos las tres más destacadas.

1) Era un niño nacido de la casa real, o de la esposa de Isaías, cuyo mismo nacimiento y destete actuaría como una señal.

2) Era cualquier niño nacido en ese momento, el énfasis estaba en el hecho de que antes de ser destetado, lo que Dios había dicho que sucedería.

3) Era el niño descrito en Mateo 9:6 , el que vendría Quien sería más grande que David, Quien sería llamado Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz, y gobernaría sobre el mundo entero. .

Para decidir cuál fue el significado, debemos considerar el contexto. En contexto, Dios se había ofrecido a mantener a Acaz a salvo bajo su protección, y para darle seguridad frente a lo que le esperaba, se había ofrecido a darle una señal de  proporciones milagrosas  (un ejemplo de lo cual encontraremos más adelante cuando el el sol retrocede diez grados bajo Ezequías - Isaías 38:5 ).

Dios dice: 'Pídele a YHWH una señal, ya sea tan alta como el cielo o tan profunda como el Seol' ( Mateo 7:11 ). Esta fue una oferta que Acaz rechazó suavemente, porque prefirió mirar al rey de Asiria. Pero si tan solo lo hubiera aceptado con fe, esta señal, una vez dada, habría sido la señal de que Acaz estaría "establecido".

Por lo tanto, estaba relacionado no solo con la liberación del problema actual, sino también con la garantía del futuro establecimiento de la casa de David a través del linaje de Acaz, protegiéndolo de todos los que llegaban.

Y es sobre su negativa a responder a la oferta de Dios que Dios dice que, no obstante, le dará una señal, pero que esta vez será una señal que no le gustará. En lugar de ser una señal de la ayuda y protección de Dios, será la señal de que el rey de Asiria vendrá sobre él (por lo tanto, no se establecerá). Y la señal será 'que el niño que viene nacerá de un' almah '.

Lo primero que hay que decir acerca de estas palabras es que sugiere en contexto que Dios tiene la intención de traer ante él un signo que ciertamente será de proporciones milagrosas, 'tan alto como el cielo o tan profundo como el Seol', de acuerdo con lo que Lo ha descrito anteriormente, aunque es uno que no le beneficiará en absoluto. Porque solo una señal así podría demostrar la certeza de que el futuro de la casa de Acaz ya no estaba asegurado.

Y si eso fuera así, entonces solo un nacimiento virginal cumpliría con los requisitos. Fue el nacimiento virginal del Próximo lo que garantizó que no sería de la casa de Acaz, y que, en lugar de ser así, Dios mismo habría intervenido en la producción de un hijo real.

1) La sugerencia de que se refiere a un niño que nacerá de la casa real, o de la esposa de Isaías, cuyo mismo nacimiento actuaría como una señal.

El nacimiento de un hijo en la casa real en el curso normal de los acontecimientos (Ezequías ya había nacido) o de la profetisa difícilmente podría haber sido una señal como la que el Señor ha descrito anteriormente. Por un lado, nadie hubiera creído que el niño nació de una virgen. Y de hecho no fue posible para la profetisa que ya no era una 'virgen' producir un hijo de esta manera. Es cierto que la profetisa da a luz dos hijos, los cuales por sus nombres serán signos para Judá / Israel, al igual que su padre ( Mateo 8:18 ), pero tenga en cuenta que si bien la profetisa se mencionó anteriormente con respecto a uno de los hijos ( Mateo 8:3 ), no se la menciona en Mateo 1:18 donde tenemos la mención de las 'señales y portentos' que se refieren tanto a los hijos como a su padre.

Por lo tanto, no se hace hincapié en que sea la profetisa la que dé a luz a ambos hijos que fueron 'señales y portentos en Israel' (junto con su padre) a pesar de que de hecho lo había hecho. El énfasis aquí está en el padre.

Sin embargo, el argumento a menudo es que ese es el punto. El énfasis está de hecho en que ella parió a uno de los hijos, Maher-shalal-hash-baz ( Mateo 8:3 ), quien será un signo de la devastación de los dos reyes, algo que en Mateo 7:16 iba a ser recogido del signo de la 'almah con el niño.

Pero aquí debemos notar que en Mateo 8:3 esto no se describe específicamente como una señal. Más bien se ve como una actuación profética de lo que iba a ser, que no es exactamente lo mismo. Por supuesto, podemos aceptar que era una indicación de lo que iba a ser y, en ese sentido, una señal. Pero igualmente ciertamente no era el tipo de señal de la que el Señor había hablado originalmente, una señal de proporciones asombrosas.

Tampoco se dice que se relacione con los asuntos ahora mayores que estaban involucrados, que la casa de Acaz ya no se establecería, y que el rey de Asiria estaba a punto de descender sobre él y su tierra porque había perdido la protección del Señor.

Por lo tanto, podemos ver justificadamente el nacimiento de Maher-shalal-hash-baz como un signo parcial, pero no como el gran signo. El nacimiento del niño, a través del nombre que se le dio, fue de hecho una señal de que los reyes serían destruidos de sus tierras dentro de poco tiempo, pero eso fue todo lo que se le describe como ser. Pero no nació de un 'almah, y no se dice que sea una señal del asunto más importante que tenemos entre manos, el rechazo de la casa de Acaz manifestado por la llegada de Asiria y la devastación de Judá.

Tampoco se dice que sea la señal de la venida de un rey que lograría lo que Acaz no logró ( Isaías 9:7 ), es decir, el cumplimiento de las promesas a la casa de David. (Un hecho que luego se aclarará aún más por el rechazo de su hijo Ezequías y su simiente - Isaías 39:5 ).

Los mismos problemas que estos radican en cualquier intento de relacionar el nacimiento del niño con el nacimiento de cualquier niño en la casa de Acaz. El nacimiento de un niño así difícilmente se consideraría un signo inusual, y sería incluso menos significativo que el nacido de la profetisa. Porque debemos recordar que el heredero, Ezequías, ya había nacido antes de que esto sucediera.

2) La sugerencia de que se refiere a cualquier niño nacido en ese momento, el énfasis está en el hecho de que antes de ser destetado, lo que Dios había dicho que sucedería.

Esto tiene aún más desventajas que la primera, ya que ni siquiera tiene el apoyo parcial en el contexto que tiene la primera interpretación cuando se relaciona con la profetisa. Está bien como evidencia de cuán poco tiempo pasará antes de que los dos oponentes de Acaz sean devastados, pero no tiene nada que decir acerca del no establecimiento de la casa de Acaz o de la venida del rey de Asiria, ni podría decirse. posiblemente sea visto como de algún modo paralelo con el tipo de señal de la que el Señor había hablado.

Porque la verdad es que si el Señor hiciera Su gran declaración acerca de 'una señal casi tan fuera de la concepción del hombre como podría ser', y luego diera una que fuera simplemente un nacimiento en el orden habitual de las cosas, parecería que todo lo que todo lo que había ofrecido fue un petardo húmedo.

Y esto es especialmente así porque en el pasado se había especializado en nacimientos especiales en el sentido de que varios 'grandes' del pasado habían nacido milagrosamente (aunque no de un 'almah), y casi con las mismas palabras. Así Isaac nació 'milagrosamente' ( Génesis 18:10 ; Génesis 18:14 ; Génesis 21:2 - 'concibió y dio a luz un hijo'), Sansón nació 'milagrosamente' ( Jueces 13:3 - 'concebirá y dar a luz un hijo '), Samuel nació' milagrosamente '( 1 Samuel 1:5 ; 1 Samuel 1:20 -' concibió y dio a luz un hijo ').

Y todos estos nacimientos quedarían grabados en los corazones de los israelitas. Pero no hay ninguna sugerencia de que hayan nacido de 'almah's, ni el hijo de la profetisa nació' milagrosamente ', a pesar de que ella' concibió y dio a luz un hijo '. De hecho, ya había tenido otro hijo anteriormente. Hay que señalar que la única exacta paralela a ' se  concebirá y dará a luz un hijo en la totalidad del Antiguo Testamento es Jueces 13:3 ; Jueces 13:5 ; Jueces 13:7 , y el de un nacimiento que ciertamente fue inusual e inesperado.

3) La sugerencia de que se refiere al niño descrito en Isaías 9:6 , el que vendrá Quien sería más grande que David, Quien sería llamado Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz, y gobernaría. en todo el mundo, lo que indica que Él nacería milagrosamente de un 'almah (parthenos, virgen).

No puede haber duda de que esta sugerencia del nacimiento virginal de la esperanza venidera de la casa de David tiene más sentido desde el punto de vista de un israelita y desde el punto de vista del contexto. Se relacionaría con la historia pasada de concebir y dar a luz un 'niño milagroso' como señales para Israel. Se relacionaría con la promesa del Señor de que Él daría una señal milagrosa notable.

Se relacionaría con la siguiente descripción del 'nacimiento de un niño' en Mateo 9:6 . Daría todo el peso al uso de 'almah. Explicaría por qué demostró que 'Dios está con nosotros'. Confirmaría que la esperanza de la casa de David realmente estaba llegando, a pesar de las apariencias presentes, aunque la casa de Acaz sería excluida. Y en el contexto de Mateo explicaría por qué Él podría salvar a su pueblo de sus pecados.

Y como nadie sabía cuándo nacería el niño (podría ser en cualquier momento), la indicación de que ambos reyes estarían devastados antes de que el niño pudiera llegar a la adolescencia era un indicador suficiente del tiempo, especialmente cuando se asocia con el ejemplo real de el nacimiento del hijo de la profetisa. De hecho, la única pregunta que podría plantear es, ¿cómo podría un nacimiento así en el futuro ser una señal para Acaz?

La respuesta a esta pregunta radica en la naturaleza del signo. Cabe señalar que ya no se pretendía que fuera una señal para Acaz de que iba a establecerse ( Mateo 7:9 ). Pero lo que ciertamente era, era una señal del hecho de que él no se establecería, y aunque eso no requería realmente un gran milagro presente en el momento entonces actual, Dios estaba decidido a que el que había rechazado una señal milagrosa sería dado un signo milagroso que demostraría el hecho de una manera ineludible.

Acaz vivió en una época en la que todas las esperanzas estaban en la venida del futuro hijo triunfante de David, que sería del linaje de David y que gobernaría el mundo ( Salmo 2 ). Y Acaz se enorgullecería del hecho de que sería de su simiente. Por lo tanto, informar a Acaz que ahora estaba recibiendo las palabras de Dios como una señal de que este David venidero en realidad nacería de una virgen, y no de su simiente, era de hecho una señal de que no se establecería, y era un mal recibido. signo de hecho.

Fue una indicación otorgada por la palabra de YHWH de que el futuro trono iría a uno que no naciera de la simiente de Acaz. El signo, por tanto, no era ahora una cuestión de cuándo nacería el niño, sino de lo que significaría su nacimiento en lo que respecta a las esperanzas para el futuro. Además, tenemos un buen ejemplo en el pasado de precisamente esa idea de un signo que se le dio como signo a su destinatario, siendo la elaboración real del signo un evento futuro.

Véase un ejemplo de este tipo en Éxodo 3:12 . Allí, la señal de que Moisés había sido enviado sería el hecho de que el pueblo al que él fue un día 'serviría a Dios en esta montaña'. El letrero era una promesa de un futuro mejor en el que había que creer, al que podían aferrarse y en el que tenían que seguir creyendo.

Era una señal que había que aceptar sobre la base de la promesa de Dios. Era una señal de un futuro que en realidad sería el resultado de su respuesta de fe, así como esta señal en Isaías 7:14 era una promesa similar de un futuro mejor en el que la gente estaba llamada a creer, en contraste con Acaz. ( Isaías 7:9 ).

Estrictamente hablando, de hecho, Acaz no quería ni merecía una señal. Lo había rechazado. Ya había tomado la decisión de mirar a Asiria. Por lo tanto, el punto aquí es que ahora iba a recibir una señal verbal que no quería, que demostraba todo lo contrario de lo que habría indicado la señal prometida original. Y esa señal era la propia palabra de Dios de que el Venidero ahora nacería de una virgen, y no de la simiente de Acaz.

Demostró su rechazo por parte de Dios. Mientras tanto, Israel podía estar seguro de que un día recibiría a su rey prometido, cuya venida probaría que Dios estaba con ellos, pero ahora sabrían que no nacería de la simiente de Acaz, sino que más bien nacería de una virgen. . También debemos notar que si bien esto podría causar problemas a nuestra era científica, no habría causado problemas a los israelitas, ni tampoco a Mateo. No estarían buscando alguna interpretación que evitara lo 'milagroso'. No habrían visto dificultad alguna en la idea de que el Creador produjera un nacimiento virginal.

Siendo esto así, es bastante razonable ver que para Mateo Isaías fue visto como una promesa de que el gran Hijo de David nacería de una virgen, y que por lo tanto estaba directamente relacionado con lo que había sucedido en el caso de Jesús, quien, como ese El hijo de David había nacido de una virgen. Por lo tanto, vio Su nacimiento de una virgen como 'cumpliendo en su totalidad' la profecía que sólo había sido cumplida parcialmente por Maher-shalal-hash-baz.

Fin de EXCURSUS.