TITUS
El propósito de esta carta es paralelo al de 1 Timoteo. Tanto en su organización como en la vida de sus miembros, las iglesias en Creta, fundadas quizás por conversos ganados en el Día de Pentecostés ( Hechos 2:11 ), necesitan urgentemente una corrección. Pablo ha dejado recientemente a Tito en la isla (Introducción, § 5), para establecerlos sobre una base más firme y así protegerlos contra los falsos maestros que los asaltan. Ahora escribe para ofrecer a su delegado aliento en su tarea e instrucciones sobre la doctrina y el orden de la Iglesia. También convoca a Tito para que se una a él durante el invierno en Nicópolis.
LAS EPÍSTOLAS PASTORALES
POR EL PROFESOR H. BISSEKER
1. ENTRE las cartas paulinas, la autoría apostólica de las epístolas pastorales sigue siendo la más controvertida. La opinión de los críticos anteriores de que estos documentos son obra exclusiva de un imitador posterior del apóstol debe abandonarse francamente. Ciertamente, no se requiere una fecha post-paulina por los errores atacados, porque incluso si, como es improbable ( 1 Timoteo 1:3 *), se implican tendencias gnósticas, estas surgieron antes, no después, de la vida de Pablo.
Tan poco es una fecha involucrada en la situación eclesiástica revelada, ya que, como veremos, requiere la conclusión directamente opuesta. Además, las cartas contienen declaraciones altamente improbables en un imitador admirador ( por ejemplo, 1 Timoteo 1:15b , 2 Timoteo 1:15 ), y encarnan una serie de alusiones personales e históricas que son transparentemente auténticas, siendo en parte independientes de cualquier fuente de información existente. información y en parte fuera de armonía con las referencias existentes a las personas y los lugares nombrados ( 1 Timoteo 1:3 ; 2 Timoteo 4:10 ; 2 Timoteo 4:20 ; Tito 1:5 , etc.
). Tan convincentes son las últimas consideraciones que, incluso entre los críticos liberales, muchas de las secciones en cuestión ahora se reconocen como paulinas, y el resto de las cartas se asignan a un escritor posterior que incorporó estos fragmentos genuinos en sus propias composiciones.
2. Es entre esta y la visión tradicional que tenemos que elegir. Y la elección es difícil. Contra el origen apostólico de todas las cartas se insiste en que (1) gran parte de su enseñanza, tanto en contenido como en método, no es paulina; (2) el vocabulario y el estilo son diferentes a los del apóstol; (3) las epístolas no pueden encajar en la vida de Pablo como se describe en Hechos, y carecemos de pruebas de su liberación de su primer encarcelamiento romano; y (4) las letras mismas revelan secuencias rotas y auto-contradicciones ( p.
gramo. contraste 2 Timoteo 4:11una y 2 Timoteo 4:21 ). Un examen cuidadoso muestra que en el caso de (3) y (4), gran parte de (1) y la primera parte de (2) la evidencia no es concluyente. Pero la dificultad para respetar el uso no paulino de las partículas y los vínculos de conexión es grave: es precisamente en puntos tan sutiles donde un escritor se revela inconscientemente.
Debe admitirse una dificultad adicional en Tito 3:3 : tal descripción parece poco aplicable a Pablo. La principal fortaleza de la teoría crítica, sin embargo, no radica en una única dificultad, sino en el efecto acumulativo de una larga serie. Si el problema fuera sólo del lenguaje o el estilo o la enseñanza o la situación histórica o las aparentes contradicciones en el texto, podría ceder más fácilmente a consideraciones opuestas. Es el hecho de que, según la teoría tradicional, deban explicarse tantos puntos independientes lo que provoca dudas y vacilaciones.
3. Por otro lado, la visión crítica en sí no está exenta de perplejidades. (1) La evidencia externa de las epístolas es fuerte; (2) los esquemas de partición sugeridos son demasiado intrincados y poco convincentes; (3) no existe una teoría satisfactoria de una tendencia que dé cuenta de las letras, que generalmente se adelantan como manifiestamente inadecuadas. Queda una dificultad mayor. La identidad continua de obispo y presbítero, el hecho de que la posición peculiar de Timoteo y Tito sería altamente improbable en cualquier período posterior (los puntos aparecen fuera de los fragmentos paulinos) y, posiblemente, el motivo del encarcelamiento de Pablo ( 2 Timoteo 2:9 *), requieren una fecha apostólica para estos documentos.
Pero si fueron publicados por otro escritor antes o poco después de la muerte de Pablo, ¿cómo podrían haber ganado popularidad tan fácilmente como la propia composición del apóstol? Por último, es justo señalar que la principal dificultad individual en la visión tradicional se neutraliza en gran medida si suponemos (como indudablemente lo permiten las costumbres literarias de la época) que muchos de los rasgos estilísticos de las cartas se deben a la amanuense de Paul.
4. Hay, pues, argumentos sólidos y serias dificultades en ambos lados, y aún no se ha llegado a la solución definitiva del problema. Se requiere más luz y, mientras tanto, el veredicto debe permanecer abierto. La autoría paulina ciertamente no está refutada: por el contrario, la evidencia le es más favorable hoy que durante muchos años pasados, y es razonablemente cierto que secciones particulares de las epístolas provienen de la propia mano del apóstol.
Al mismo tiempo, la autoría paulina de las cartas en su conjunto no se ha establecido positivamente, una declaración que gobierne todas las alusiones a Pablo como su escritor, a lo largo del presente comentario.
5. Por lo general, se considera que la autoría tradicional requiere la liberación de Pablo de su primer encarcelamiento romano (contraste con Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Sobre esta suposición, sus movimientos posteriores pueden conjeturarse de la siguiente manera: (1) una visita a Macedonia y Asia (Flp_2: 24, Filemón 1:22 ); (2) evangelización de España ( Romanos 15:24 ; Romanos 15:1 Clem.
§ 5); (3) una misión en Creta ( Tito 1:5 ); (4) un viaje por la costa de Asia Menor ( 1 Timoteo 1:3 ; 2 Timoteo 4:13 ; 2 Timoteo 4:20 ) hacia Macedonia y Acaya ( 2 Timoteo 4:20 ), con miras a pasar el invierno en Nicópolis ( Tito 3:12 ).
Durante este último viaje 1 Tim. y Tit. bien puede haber sido escrito alrededor del año 66 d. C. desde Macedonia. Poco después, el apóstol fue arrestado nuevamente y llevado de regreso a Roma, de donde envió 2 Tim. La teoría crítica fecha las cartas entre los años 90 y 115 d.C., y en el orden 2 Tim., Tit., 1 Tim. Véanse también las págs. 772, 815 y sig.
6. Literatura. Comentarios: ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C); ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Kö hler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Otra literatura: artículos en diccionarios. Discusiones en Historias de la Era Apostólica, Introducciones al NT ya las Epístolas Paulinas; Hort, Christian Ecclesia y Judaistic Christianity.
LAS EPÍSTOLAS PASTORALES
POR EL PROFESOR H. BISSEKER
1. ENTRE las cartas paulinas, la autoría apostólica de las epístolas pastorales sigue siendo la más controvertida. La opinión de los críticos anteriores de que estos documentos son obra exclusiva de un imitador posterior del apóstol debe abandonarse francamente. Ciertamente, no se requiere una fecha post-paulina por los errores atacados, porque incluso si, como es improbable ( 1 Timoteo 1:3 *), se implican tendencias gnósticas, estas surgieron antes, no después, de la vida de Pablo.
Tan poco es una fecha involucrada en la situación eclesiástica revelada, ya que, como veremos, requiere la conclusión directamente opuesta. Además, las cartas contienen declaraciones altamente improbables en un imitador admirador ( por ejemplo, 1 Timoteo 1:15b , 2 Timoteo 1:15 ), y encarnan una serie de alusiones personales e históricas que son transparentemente auténticas, siendo en parte independientes de cualquier fuente de información existente. información y en parte fuera de armonía con las referencias existentes a las personas y los lugares nombrados ( 1 Timoteo 1:3 ; 2 Timoteo 4:10 ; 2 Timoteo 4:20 ; Tito 1:5 , etc.
). Tan convincentes son las últimas consideraciones que, incluso entre los críticos liberales, muchas de las secciones en cuestión ahora se reconocen como paulinas, y el resto de las cartas se asignan a un escritor posterior que incorporó estos fragmentos genuinos en sus propias composiciones.
2. Es entre esta y la visión tradicional que tenemos que elegir. Y la elección es difícil. Contra el origen apostólico de todas las cartas se insiste en que (1) gran parte de su enseñanza, tanto en contenido como en método, no es paulina; (2) el vocabulario y el estilo son diferentes a los del apóstol; (3) las epístolas no pueden encajar en la vida de Pablo como se describe en Hechos, y carecemos de pruebas de su liberación de su primer encarcelamiento romano; y (4) las letras mismas revelan secuencias rotas y auto-contradicciones ( p.
gramo. contraste 2 Timoteo 4:11una y 2 Timoteo 4:21 ). Un examen cuidadoso muestra que en el caso de (3) y (4), gran parte de (1) y la primera parte de (2) la evidencia no es concluyente. Pero la dificultad para respetar el uso no paulino de las partículas y los vínculos de conexión es grave: es precisamente en puntos tan sutiles donde un escritor se revela inconscientemente.
Debe admitirse una dificultad adicional en Tito 3:3 : tal descripción parece poco aplicable a Pablo. La principal fortaleza de la teoría crítica, sin embargo, no radica en una única dificultad, sino en el efecto acumulativo de una larga serie. Si el problema fuera sólo del lenguaje o el estilo o la enseñanza o la situación histórica o las aparentes contradicciones en el texto, podría ceder más fácilmente a consideraciones opuestas. Es el hecho de que, según la teoría tradicional, deban explicarse tantos puntos independientes lo que provoca dudas y vacilaciones.
3. Por otro lado, la visión crítica en sí no está exenta de perplejidades. (1) La evidencia externa de las epístolas es fuerte; (2) los esquemas de partición sugeridos son demasiado intrincados y poco convincentes; (3) no existe una teoría satisfactoria de una tendencia que dé cuenta de las letras, que generalmente se adelantan como manifiestamente inadecuadas. Queda una dificultad mayor. La identidad continua de obispo y presbítero, el hecho de que la posición peculiar de Timoteo y Tito sería altamente improbable en cualquier período posterior (los puntos aparecen fuera de los fragmentos paulinos) y, posiblemente, el motivo del encarcelamiento de Pablo ( 2 Timoteo 2:9 *), requieren una fecha apostólica para estos documentos.
Pero si fueron publicados por otro escritor antes o poco después de la muerte de Pablo, ¿cómo podrían haber ganado popularidad tan fácilmente como la propia composición del apóstol? Por último, es justo señalar que la principal dificultad individual en la visión tradicional se neutraliza en gran medida si suponemos (como indudablemente lo permiten las costumbres literarias de la época) que muchos de los rasgos estilísticos de las cartas se deben a la amanuense de Paul.
4. Hay, pues, argumentos sólidos y serias dificultades en ambos lados, y aún no se ha llegado a la solución definitiva del problema. Se requiere más luz y, mientras tanto, el veredicto debe permanecer abierto. La autoría paulina ciertamente no está refutada: por el contrario, la evidencia le es más favorable hoy que durante muchos años pasados, y es razonablemente cierto que secciones particulares de las epístolas provienen de la propia mano del apóstol.
Al mismo tiempo, la autoría paulina de las cartas en su conjunto no se ha establecido positivamente, una declaración que gobierne todas las alusiones a Pablo como su escritor, a lo largo del presente comentario.
5. Por lo general, se considera que la autoría tradicional requiere la liberación de Pablo de su primer encarcelamiento romano (contraste con Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Sobre esta suposición, sus movimientos posteriores pueden conjeturarse de la siguiente manera: (1) una visita a Macedonia y Asia (Flp_2: 24, Filemón 1:22 ); (2) evangelización de España ( Romanos 15:24 ; Romanos 15:1 Clem.
§ 5); (3) una misión en Creta ( Tito 1:5 ); (4) un viaje por la costa de Asia Menor ( 1 Timoteo 1:3 ; 2 Timoteo 4:13 ; 2 Timoteo 4:20 ) hacia Macedonia y Acaya ( 2 Timoteo 4:20 ), con miras a pasar el invierno en Nicópolis ( Tito 3:12 ).
Durante este último viaje 1 Tim. y Tit. bien puede haber sido escrito alrededor del año 66 d. C. desde Macedonia. Poco después, el apóstol fue arrestado nuevamente y llevado de regreso a Roma, de donde envió 2 Tim. La teoría crítica fecha las cartas entre los años 90 y 115 d.C., y en el orden 2 Tim., Tit., 1 Tim. Véanse también las págs. 772, 815 y sig.
6. Literatura. Comentarios: ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C); ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Kö hler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Otra literatura: artículos en diccionarios. Discusiones en Historias de la Era Apostólica, Introducciones al NT ya las Epístolas Paulinas; Hort, Christian Ecclesia y Judaistic Christianity.